Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio, Odeta Gruodienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jurgos Vasiliauskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 24 d. nuosprendžio, kuriuo O. L. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirtos bausmės:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. birželio 10 d. vagystė) – areštas 40 (keturiasdešimčiai) parų;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. liepos 4 d. vagystė) – areštas 40 (keturiasdešimčiai) parų;.

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. liepos 12 d. vagystė) – areštas 40 (keturiasdešimčiai) parų;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. rugpjūčio 9 d. pasikėsinimas padaryti vagystę) – areštas 30 (trisdešimčiai) parų;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. rugpjūčio 23 d. vagystė) – areštas 40 (keturiasdešimčiai) parų;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. rugpjūčio 30 d. vagystė) – areštas 40 (keturiasdešimčiai) parų;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. rugsėjo 9 d. vagystė) – areštas 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su arešto bausmėmis, paskirtomis už šešias nusikalstamas veikas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį bei BK 22 straipsnio 1 dalį ir178 straipsnio 4 dalį apėmimo būdu, griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnes arešto bausmes, ir O. L. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrintą bausmę pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir šešias pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirtas bausmes nuspręsta subendrinti su pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir O. L. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir O. L. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinės ieškovės UAB „Rimi Lietuva“ civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir iš O. L. priteistas 507,42 Eur nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimas civilinės ieškovės UAB „Rimi Lietuva“ naudai.

Civilinęs ieškovęs UAB „Eiginta“ civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir iš O. L. priteistas 154,10 Eur nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimas civilinės ieškovės UAB „Eiginta“ naudai.

Civilinės ieškovės UAB „Palink“ civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir iš O. L. priteistas 685,88 Eur nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimas civilinės ieškovės UAB „Palink“ naudai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus Antrinės teisinės pagalbos prašymas priteisti iš O. L. 364,94 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo išlaidas valstybės naudai atmestas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. O. L. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį nuteistas už tai, kad:

1.1. veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. gegužės 26 d., apie 19.49 val., prekybos centre „Rimi“, esančiame (duomenys neskelbtini), užėjęs į alkoholio skyrių, nuo lentynos paėmė 5 butelius 1 litro talpos degtinės „Danzka“, kurio vieneto kaina 25,29 eurai, bendros 126,45 eurų vertės, 3 butelius 0,7 litro talpos spiritinio gėrimo „Xenta Absenta“, kurio vieneto kaina 40,49 eurai, bendros 121,47 eurų vertės, ir atvirai praėjo pro kasas nesusimokėjęs matant parduotuvės darbuotojai M. B., bendra pagrobtų prekių vertė – 247,92 eurai, tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ priklausančio turto už 247,92 eurus;

1.2. be to, jis 2022 m. birželio 20 d., apie 17.08 val., prekybos centre „Šilas“, esančiame (duomenys neskelbtini), užėjęs į prekybos salę, iš prekių lentynos paėmė: vieną pakuotę maltos kavos ,,Pellini top 100 procentų Arabica, 250 g“, kurios kaina 10,49 eurai; 4 pakuotes maltos kavos „Illy espresso“, kurios vienos pakuotės kaina 8,99 euro, bendros 35,96 eurų vertės; 35 pakelius sviesto ,,Dvaro“, kurio vieno pakelio kaina 2,99 eurai, bendros 104,65 eurų vertės; vieną pirkinių krepšelį, kurio kaina 3,00 eurai, ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs, bendra prekių vertė 154,10 eurai, tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Eiginta“ priklausančio turto už 154,10 eurus;

1.3. be to, jis 2022 m. liepos 4 d., apie 20.06 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), užėjęs į alkoholio skyrių, iš lentynos paėmė vieną butelį 0,7 litro talpos viskio „Tullamore Dew“, kurio kaina 17,99 eurai, du butelius 0,7 litro talpos viskio „Jameson Irish“, kurio vieno butelio kaina 18,99 eurai, bendros 37,98 eurų vertės, tris butelius 0,5 litro talpos viskio „Jameson Irish“, kurio vieno butelio kaina 19,99 eurai, bendrai 59,97 eurų vertės, vieną butelį 0,7 litro talpos konjako „Cognac Hennessy Vsop“, kurio kaina 47,95 eurai, ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs, bendra prekių vertė – 163,89 eurai, tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 163,89 eurus;

1.4. be to, jis 2022 m. liepos 12 d., apie 18.26 val., prekybos centre „Rimi“, esančiame (duomenys neskelbtini), užėjęs į alkoholio skyrių iš lentynos paėmė vieną butelį 0,7 litro talpos viskio „Jack Daniels“, kurio kaina 25,29 eurai, vieną butelį 0,5 litro talpos viskio „Jack Daniels“, kurio kaina 19,79 eurai, du butelius viskio „Monkey shoulder“, kurio vieno butelio kaina 32,99 eurai, bendros 65,98 eurų vertės, tris butelius viskio „Jameson“, kurio vieno butelio kaina 25,29 eurai, bendros 75,87 eurų vertės, du butelius degtinės „Danska“, kurio vieno butelio kaina 25,29 eurai, bendros 50,58 eurų vertės; vieną butelį viskio „Tullamore“, kurio kaina 21,99 eurai, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, bendra pagrobtų prekių vertė –259,50 eurai, tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ priklausančio turto už 259,50 eurus;

1.5. be to, jis 2022 m. liepos 12 d., apie 14.24 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), užėjęs į alkoholio skyrių, iš lentynos paėmė devynis 1 litro talpos butelius degtinės „Originali Lietuviška Auksinė“, kurio vieno butelio kaina yra 16,99 eurai, ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs, bendra prekių vertė –152,91 eurai, tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 159,91 eurus;

1.6. be to, jis 2022 m. rugpjūčio 9 d., apie 20.25 val., atėjęs į UAB „Kilminė“ priklausančią parduotuvę „Express Market“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), pasiėmė 14 vnt. šokoladų „Milka oreo“, kurio vieneto kaina 3,19 eurų, bendros 44,66 eurų vertės, 5 vnt. šokoladų „Milka alpine milk“, kurio vieneto kaina 3,19 eurai, bendrai 15,95 eurų vertės, 7 vnt. šokoladų „Milka“ karamelės ir riešutų skonio, kurio vieneto kaina 3,19 eurai, bendrai 22,33 eurų vertės, 5 vnt. šokoladų „Milka Whole Nuts“, kurio vieneto kaina 3,19 eurai, bendrai 15,95 eurų vertės, vieną šokoladą „Milka“ žemės riešutų ir karamelės skonio, kurio kaina 3,19 eurai, 8 vnt. maltos kavos „Paulig President“ 500 g, kurios vienos pakuotės kaina 8,99 eurai, bendros 71,92 eurų vertės, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tai yra, pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė 174 eurai;

1.7. be to, jis 2022 m. rugpjūčio 23 d., apie 19.45 val., atėjęs į UAB „IKI Lietuva“ parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynos paėmė vieną 1 litro talpos butelį viskio „Jack Daniels“, 29,95 eurų vertės, vieną 0,5 litro talpos butelį viskio „Jack Daniels“, 16,99 eurų vertės, vieną 0,7 litrotalpos butelį viskio „Jameson Irish“, 19,99 eurų vertės, vieną 0,7 litro talpos butelį viskio „Jim Beam Kentuchy bourbon“, 15,99 eurų talpos, vieną 0,5 litro talpos butelį viskio „Jameson Irish“, 17,99 eurų vertės, vieną 0,7 litro talpos butelį viskio „Jack Daniels“, 19,99 eurų vertės, vieną 0,7 litro talpos butelį viskio „Jack Daniels Tennessee Honey“, 19,99 eurų vertės, vieną 1 litro talpos butelį viskio „Jameson Irish“, 29,95 eurų vertės, vieną 0,7 litro talpos butelį viskio „Jim Beam apple“, 15,99 eurų vertės, vieną 1 litro talpos butelį viskio „Jim Beam Kentucky bourbon“, 22,95 eurų vertės, ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Palink Lietuva“ priklausantį 209,78 eurų turtą;

1.8. be to, jis 2022 m. rugpjūčio 31 d., apie 13.30 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančioje „Euro vaistinėje“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynos paėmė 8 vnt. maisto papildų „Mollers omega-3 Magne active“, kurio vieneto kaina 22,89 eurai, bendros 183,12 eurų vertės, 2 vnt., maisto papildų „Mg ecosh“, kurio vieneto kaina 28,69 eurai, bendros 57, 38 eurų vertės, ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs, tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Euro vaistinė“ priklausančio turto už 240,50 eurus;

1.9. be to, jis 2022 m. rugsėjo 9 d., apie 12.28 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės lentynos paėmė 52 pakelius, skirtingų rūšių sviesto, bendra prekių vertė 159,30 eurai, ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs, tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 159,30 eurus.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 24 d. nuosprendyje konstatuota, kad O. L. kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu (paties kaltinamojo prisipažinimu, liudytojų parodymais, pareiškimuose išdėstytomis aplinkybėmis apie padarytas nusikalstamas veikas, įvykio vietos apžiūros protokolais, įvykio vietos vaizdo įrašuose užfiksuota informacija), kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, požymius. Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgė į tai, kad O. L. padarė vieną nesunkų, vieną apysunkį tyčinius nusikaltimus, šešis baudžiamuosius nusižengimus ir pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia. Įvertino tai, kad kaltinamasis nedirba, neturi šeimos, nėra susaistytas jokiais socialiniais darbo ar šeimos santykiais, jis teisiamas dvidešimt trečią kartą, į tai, kad jis nuolat baudžiamas administracine tvarka ir dažniausiai už svetimo turto vagystes, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktai), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Tokiu būdu teismas padarė išvadą, jog kitos švelnesnės rūšies bausmės O. L. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, todėl O. L. už padarytus nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse, skirtinos artimos įstatymo sankcijose nustatyto jų vidurkio dydžio bausmės – laisvės atėmimas, už baudžiamuosius nusižengimus ir pasikėsinimus padaryti baudžiamąjį nusižengimą skirtinos didesnio, nei įstatymo sankcijoje numatyto, jos vidurkio arešto bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį subendrintos su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 straipsnio 4 dalį bei 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį apėmimo būdu, griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnes arešto bausmes. Toliau, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, ši subendrinta bausmė subendrinta su pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę. Kadangi O. L. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, O. L. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Atitinkamai išspręsti ir pareikštų civilinių ieškinių klausimai, kadangi ieškovai kaltinamojo O. L. nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo padarytos nusikalstamos veikos tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su civilinių ieškovų patirta turtine žala, civiliniai ieškiniai įrodyti, kaltinamojo O. L. neginčijami, jo pripažįstami, todėl visiškai patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas

5. Apeliacinio nagrinėjimo bendrosios nuostatos reglamentuotos BPK 320 straipsnyje. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Ši baudžiamojo proceso nuostata ne tik apibrėžia bylos apeliacinio nagrinėjimo ribas, bet ir įtvirtina apeliacinės instancijos teismo pareigą patikrinti bylą tokia apimtimi, kokie yra suformuluoti reikalavimai apeliaciniame skunde (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-41-697/2021). Taigi, apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina atsižvelgdamas į nuosprendžio apskundimo pagrindus ir motyvus, apelianto reiškiamų prašymų apimtį, pobūdį, konkretumą, tikslumą, kartu patikrindamas ir tai, ar nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai.

7. Teisėjų kolegija, išanalizavusi baudžiamosios bylos duomenis, skundžiamą nuosprendį, aplinkybių, teikiančių pagrindą skundą tenkinti ir švelninti nuteistajam skirtą bausmę nenustatė.

8. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

9. Teismas bausmę skiria vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nurodytais BK 54 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę, numatytą BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis). Aptartų baudžiamojo įstatymo normų kontekste būtina pažymėti, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę.

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu O. L. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (6 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

11. Baudžiamasis įstatymas nuosprendžio priėmimo metu už šias nusikalstamas veikas numatė alternatyvias bausmes: už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą – viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą, laisvės atėmimą iki trejų metų; už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą – areštą, laisvės apribojimą, laisvės atėmimą iki šešerių metų; už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą – viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą.

12. Bylos duomenys patvirtina, kad apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė vieną nesunkų, vieną apysunkį, šešis baudžiamuosius nusižengimus ir pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą, atitinkamai įvertino jo kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia). Bausmės skyrimui neabejotinai aktualu ir nuteistojo asmenybės vertinimas, ką nagrinėjamu atveju itin atidžiai išanalizavo apylinkės teismas konstatuodamas, kad nuteistasis nedirba, neturi šeimos, nėra susaistytas jokiais socialiniais darbo ar šeimos santykiais. Jis teisiamas dvidešimt trečią kartą, nuolat baudžiamas administracine tvarka ir dažniausiai už administracinius nusižengimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį už smulkias vagystes. O. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į nusikalstamomis veikomis jo pagrobto turto vertes. Teismas taip pat nurodė, kad sistemingas įstatymo uždraustų veikų darymas tapo nuteistojo gyvenimo būdų, paskirtos ir atliktos laisvės atėmimo ir arešto bausmės už padarytas nusikalstamas veikas jo nepaveikė, nuo naujų nusikalstamų veikų nesulaikė. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas padarė išvadą, jog kitos švelnesnės rūšies bausmės nuteistojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, todėl už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse, paskyrė griežčiausią šių straipsnių sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę, o už baudžiamuosius nusižengimus ir pasikėsinimą padaryti baudžiamąjį nusižengimą– atitinkamai BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią arešto bausmę. Teisėjų kolegija nuteistajam O. L. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu skirtą bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą neturi pagrindo.

13. Teisėjų kolegijos vertinimu, su ankstesniais teistumais susiję duomenys, taip pat tai, kad nagrinėjamu atveju O. L. yra teisiamas dvidešimt trečią kartą, didžioji dauguma ankstesnių teistumų taip pat susijusi su nusikalstamomis veikomis, padarytomis nuosavybei, o paskirtos griežčiausios laisvės atėmimo bausmės nuo veikų darymo nuteistojo nesulaikė, iš to jis nepasimokė ir išvadų nepadarė, savo nusikalstamo gyvenimo būdo nekeičia, neišnykus teistumui daro naujas nusikalstamas veikas, todėl minėtos aplinkybės teikia pagrindą pritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad švelnesnėmis bausmėmis pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus tikslus nėra galimybės. Šiame kontekste nebe pirmą kartą teisiamam O. L. už nusikaltimus paskirtos laisvės atėmimo bausmės, jų dydį nustatant artimą šios bausmės rūšies minimaliam ir maksimaliam bausmės vidurkiui, o už baudžiamuosius nusižengimus ir pasikėsinimą padaryti baudžiamąjį nusižengimą paskirtos arešto bausmės, jų dydį nustatant didesnį nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis, kolegijos vertinimu, nei savo rūšimi, nei dydžiu negali būti laikomos aiškiai per griežtos. Apeliacinės instancijos teismo manymu, apylinkės teismas nepažeidė bausmės skyrimą reglamentuojančių nuostatų. Be to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, teismas subendrino su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 straipsnio 4 dalį bei 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį apėmimo būdu, griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnes arešto bausmes, po to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šią subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrino su pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir O. L. paskyrė subendrintą bausmę. Be to, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis savo kaltę pripažino pilnai, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, atsižvelgiant į tai pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir subendrintą bausmę sumažino vienu trečdaliu bei O. L. paskyrė galutinę subendrintą ir vienu trečdaliu sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams. Atsižvelgus į pirmiau nustatytas bausmių individualizavimui ir jos skyrimui aktualias aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra jokio teisinio pagrindo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu O. L. paskirtą galutinę subendrintą ir vienu trečdaliu sumažintą bausmę laikyti aiškiai per griežta ar neproporcinga jo padarytoms veikoms bei nuteistojo asmenybei.

14. Esant aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumai konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę O. L., bausmių skyrimą reglamentuojančias normas taikė teisingai, atsižvelgė į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnio nuostatas dėl bausmės skyrimo esant atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, BK 41 straipsnyje nurodytą bausmės paskirtį ir tikslus, ir paskyrė padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei nuteistojo asmenybei adekvačią bausmę, kurios švelninti, kaip to norėtų apeliantas, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Dėl baudžiamojo kodekso pakeitimų

16. Tai yra O. L. skundžiamu nuosprendžiu yra nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (6 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį. Tačiau šių nusikalstamų veikų padarymo metu, kaltinamojo akto surašymo ir skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu galiojusi BK 178 straipsnio redakcija nuo 2023 m. birželio 1 d. pasikeitė.

17. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

18. Vadovaujantis nuo 2023 m birželio 1 d. naujai įsigaliojusia BK 190 straipsnio 1 dalimi (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, o nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Šie sąvokų išaiškinimo pakeitimai atitinkamai nulėmė ir nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje (nuo 2023 m birželio 1 d. – BK 178 straipsnio 5 dalis) kvalifikavimo pakeitimus. Iki 2023 m birželio 1 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsakė tas, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio, o pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsakė tas, kad pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio. Šiuo atveju aktualu tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (iki 2023 m birželio 1 d. – BK 178 straipsnio 4 dalis) atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, ir tokiu būdu padarė baudžiamąjį nusižengimą.

19. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pasikeitus baudžiamajam įstatymui, O. L. padarytų baudžiamųjų nusižengimų pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (6 veikos) ir pasikėsinimo padaryti baudžiamąjį nusižengimą pagal 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį kvalifikavimui ir nuteistajam už šių veikų padarymą paskirtai arešto bausmei BK pakeitimai, įsigalioję nuo 2023 m. birželio 1 d., jokios įtakos neturi, kadangi šiais atvejais tiek pagrobto, tiek pasikėsinto pagrobti turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL. Tuo tarpu O. L. nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kuria bendra pagrobtų prekių vertė – 259,50 eurai (5,19 MGL), tai yra viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL, atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, požymius (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Tai reiškia, kad šiuo atveju naujasis baudžiamasis įstatymas palengvina nuteistojo teisinę padėtį, t. y. turi grįžtamąją galią. Todėl nuteistojo O. L. nusikalstama veika iš iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusios BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina į BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), taip pat pagal šį įstatymą nuteistajam iš naujo paskiriant naują bausmę.

20. Be to, skundžiamu nuosprendžiu O. L. yra nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už atviro turto vagystę. Nuosprendžio priėmimo metu galiojusioje BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje buvo numatytos baudos, arešto, laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės, šiuo metu galiojančios BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas ir laisvės atėmimas iki ketverių metų. Kaip matyti, galiojančio BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta mažesnė griežčiausios bausmės riba (laisvės atėmimas iki ketverių metų), be to, kaip alternatyvi nurodyta dar viena viešųjų darbų bausmė. Nors pasikeitus baudžiamajam įstatymui BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika išlieka priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), tačiau jos sankcijoje numatyta mažesnė griežčiausios bausmės maksimali riba bei sankcijos papildymas alternatyvia švelniausia (viešųjų darbų) bausmės rūšimi, akivaizdu, kad šis BK pakeitimas švelnina nuteistojo padėtį. Kaip minėta, įstatymas, švelninantis nuteistojo padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nuteistojo veika iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusios BK 178 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotina į BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), taip pat pagal šį įstatymą nuteistajam iš naujo paskiriant naują bausmę.

21. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste sprendžiant dėl nuteistajam paskirtų bausmių švelninimo, įvertinus skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismo nustatytas bausmių individualizavimui ir jos skyrimui aktualias aplinkybes nuteistojo atžvilgiu, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti tikslai šiuo atveju gali būti pasiekiami už BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) nusikalstamos veikos padarymą O. L. skiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, bausmės dydį nustatant didesnį baudžiamajame įstatyme nurodytam jos vidurkiui, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), paskirtą laisvės atėmimo bausmės dydį nustatant atitinkamai mažesnį, nei naujajame BK straipsnyje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Už kitas nusikalstamas veikas nuteistajam pirmiau išdėstytų argumentų pagrindu paliktinos skundžiamu nuosprendžiu skirtinos tos pačios rūšies ir dydžio bausmės. Galutinė subendrinta bausmė nustatytina vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, po to šią subendrintą bausmę vienu trečdaliu sumažinant BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalių pagrindu.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

22. Nagrinėjant baudžiamąją bylą apeliacinės instancijos teisme, buvo gauta 2023 m. birželio 19 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2023-10828. Pažymoje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teisme patirtos garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos ginant nuteistąjį O. L. sudaro 145,00 Eur, kurios gali būti priteistos valstybės naudai iš nuteistojo.

23. BK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 322 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Atsižvelgiant į šį imperatyvą, gynėją nuteistajam savo iniciatyva paskiria valstybė, siekdama užtikrinti jo procesines teises. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-304-942/2015, Nr. 2K-226-942/2016, Nr. 2K-63-648/2016, Nr. 2K-406-507/2016).

24. Nagrinėjamu atveju byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėta pagal nuteistojo skundą, skundas atmetamas. Bylos apimtis – 5 tomai, apeliacine tvarka išnagrinėta vieno posėdžio metu neatliekant įrodymų tyrimo, apsiribota baigiamosioms kalbomis. Šiuo atveju įvertinus išdėstytas aplinkybes ir tai, kad antrinė teisinė pagalba nuteistajam O. L. buvo teikiama vadovaujantis imperatyviu teisiniu reglamentavimu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš nuteistojo neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl šios išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 55 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

nuteistojo O. L. apeliacinį skundą atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš O. L. nepriteisti.

Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, O. L. nusikalstamus veiksmus iš iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusios BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, O. L. nusikalstamus veiksmus iš iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusios BK 178 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pakeisti nuosprendžio dalį dėl paskirtų bausmių bendrinimo ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), BK 178 straipsnio 4 dalį (6 veikos) ir BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnes ir O. L. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, subendriną bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. L. paskirti galutinę bausmę– laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.