- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-27
- Bylos Nr.
- 2A-525-212/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Ieškovas
- J. V.
- Atsakovas
- S. S., V. S.
Pirmos instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-525-212/2012
2012 m. rugpjūčio 27 d.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. V., atsakovų S. S. ir V. S. apeliacinius skundus dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-344-664/2012 pagal J. V. ieškinį atsakovams S. S., V. S. dėl skolos, palūkanų, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovų solidariai 1 800 Lt skolos dalį, 1607,84 Lt palūkanas ir 103 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2012-03-05 iki sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, jog jis paskolino atsakovams S. S. ir V. S. 5 800 litų, kuriuos atsakovai įsipareigojo grąžinti solidariai iki 2006-01-01. 2011-04-05 atsakovas ieškovui grąžino 4 000 Lt, o likusių pinigų negrąžino.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 10 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovo naudai iš atsakovų solidariai 1 800 Lt likusią negrąžintą paskolos dalį, 631,73 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2006-01-02 iki 2012-03-05, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 2 431,73 Lt sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2012 m. kovo 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė iš atsakovų po 36,40 Lt žyminio mokesčio ieškovo naudai. Nustatė, kad atsakovai pasiskolino iš ieškovo 5 800 Lt, skolą įsipareigojo grąžinti solidariai iki 2006-01-01. Atsakovai laikotarpyje nuo 2006-01-01 iki 2011-04-05 paskolos dalį 4 000 Lt sumoje grąžino dalimis, liko negrąžinta 1 800 Lt. Atsakovai atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, skolos raštelio neginčijo. Pripažino, jog atsakovai netinkamai vykdė prievolę, praleido terminą skolai grąžinti, todėl priteisė solidariai iš atsakovų 1 800 Lt negrąžintos paskolos dalį. Ieškovas reikalavimą teisme priteisti solidariai iš atsakovų palūkanas už naudojimąsi paskola pareiškė 2012-03-05, t. y. praėjus beveik metams laiko po to, kai atsakovai dalimis grąžino skolą 4 000 Lt, o šią grąžintą paskolos dalį priėmė ir jokių palūkanų iš atsakovų už grąžintą paskolos dalį nereikalavo. Ieškovas su atsakovais nėra susitaręs dėl kitokio palūkanų dydžio nei numatytas 6.210 str. 1 d. Ieškovas neatsimena kada jis paskolino atsakovams 5 800 Lt sumą. Paskolos suteikimo data nenurodyta paskolos raštelyje. Atsakovai paskolą grąžino dalimis, t. y. iki 2011 m. balandžio mėnesio jam buvo grąžinta 4 000 Lt paskolos dalis, po 1 000 Lt. Kada tiksliai ir kokios paskolos dalys buvo ieškovui grąžintos, ieškovas pasakyti negalėjo, nes pakvitavimus išdavęs atsakovams, sau dokumentų kopijų nepasiliko. Taip pat ieškovas nurodė, jog tokia paskolos grąžinimo dalimis tvarka jam buvo priimtina, jis su daliniu paskolos grąžinimu sutiko ir paskolos dalis priėmė, sumokėti delspinigius ar palūkanas iš atsakovų nereikalavo. Nuostolių dėl laiku negrąžintos paskolos neįrodinėjo ir priteisti neprašė, todėl ieškovo prašymą priteisti 5 procentų dydžio palūkanas skaičiuojant laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2011-04-05 nuo visos 5 800 Lt sumos prieštarauja įstatymo nuostatoms bei protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams. Ieškovo prašymą priteisti palūkanas už terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidimą tenkino dalinai, ieškovui priteisė 5 procentų dydžio palūkanos nuo negrąžintos 1 800 Lt paskolos už laikotarpį nuo 2006-01-02 iki 2012-03-04, t. y. 631,73 Lt sumoje. Ieškovas nepateikė įrodymų dėl išlaidų už dokumentų kopijavimą, todėl jų nepriteisė. Ieškovo pateiktus UAB „Brontozauras“ kasos čekius 0,25 Lt ir 0,75 Lt sumai nepripažino tinkamu įrodymu dėl turėtų kopijavimo išlaidų, nes neaišku, už ką sumokėtos kasos čekiuose nurodytos sumos.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovai prašo Visagino miesto apylinkės teismo 2012-05-10 sprendimą pakeisti: sumažinti paskolos dalį nuo 1 800 Lt iki 800 Lt, sumažinti priteistų palūkanų sumą nuo 631,73 Lt iki 200 Lt, sumažinti sumą už kurią yra priteista mokėti 5 proc. metines palūkanas nuo 2 431,73 Lt iki 1 200 Lt, likusioje dalyje ieškinį atmesti ir proporcingai priteistai sumai paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovui grąžino ne 4 000 Lt, o 5 000 Lt ir tai patvirtina 2011-04-20 raštelis. Todėl pagal paskolos sutartį ieškovui yra skolingi 800 Lt. Ieškinio dėl palūkanų priteisimo senaties terminas yra 5 metai, byla iškelta 2012-03-07, todėl ieškinio senaties terminas reikalavimui priteisti palūkanas už laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2007-03-06 yra praleistas. Mano, kad ieškovui turi būti priteistos palūkanos už laikotarpį nuo 2007-03-07 iki 2012-03-07, t. y. už 5 metus nuo 800 Lt sumos, kas sudaro 200 Lt.
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo Visagino miesto apylinkės teismo 2012-05-10 sprendimą iš dalies panaikinti ir iš atsakovų jo naudai dar solidariai priteisti 976,11 Lt palūkanas ir 29,20 Lt bylinėjimosi išlaidas už ieškinį ir 71 Lt bylinėjimosi išlaidų - žyminis mokestis už apeliacinį skundą bei 5 procentų dydžio metų palūkanas už priteitą sumą nuo ieškinio pateikimo į teismą 2012-03-05 dienos iki sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, jog nesutinka su teismo sprendimu dalyje dėl jo naudai nepriteistų palūkanų, dalies bylinėjimosi išlaidų ir datos, nuo kurios skaičiuojamos proceso palūkanos. Jo reikalavimai pareikšti dėl nevisiškai įvykdytos prievolės, todėl nesuprantama, kodėl teismas nustatė, jog prievolė pasibaigė bei nurodė, jog palūkanas gali reikalauti iš skolininkų iki jie įvykdys prievolę. Teismas sprendime neteisingai, nenurodžius kuo remiantis, nustatyta, jog palūkanų už naudojimąsi 4 000 Lt paskolos dalimi iš atsakovų ieškovas nereikalavo ir neteko teisės jų reikalauti, nors Vilniaus apygardos teismo 2008-08-11 sprendime yra nustatyta priešingai. Mano, kad tokio prieštaravimo teismas sprendime neturėjo nustatyti. Teismas neteisingai nurodė CK 6.65 str. 5 d., tai yra nenurodė po kokio pakvitavimo išdavimo, t. y. nenurodė, kad po pakvitavimo apie pagrindinės sumos (visos skolos) sumokėjimą preziumuojama, kad skolininkas sumokėjo palūkanas ir kitas išlaidas. Atsakovams jis yra išdavęs pakvitavimus tik apie dalį pagrindinės sumos sumokėjimą, todėl už naudojimąsi jo pinigais už tęstinį atsakovų pažeidimą - pagrindinės sumos (visos skolos) nesumokėjimą - ieškinyje už laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2012-03-04 ieškovas priskaičiavo palūkanų 1 607,84 Lt (5800 Lt x 5 % x 5 m. + 5800 Lt x 5 % : 365 d. x 95 d. + 1800 Lt x 5 % : 365 d. x 334 d.). Teismas nesivadovavo ieškinyje nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuota taisykle, kad nuo kreipimosi į teismą dienos kreditoriaus minimalūs nuostoliai yra padengiami procesinių palūkanų skaičiavimu ir priteisimu (CK 6. 37 str. 2 d.). Teismas nepriteisė iš atsakovų jo naudai proceso palūkanų už priteistą sumą už dvi dienas, t. y. už 2012-03-06 ir 2012-03-06. Taip pat nesupranta, kodėl teismas nustatė, kad neaišku už ką sumokėtos kasos čekiuose nurodytos sumos, nors ieškinyje buvo nurodęs, jog už 2 paskolos sutarties ir už 2 dviejų kopijavimo čekių (0,25 Lt ir 0,75 Lt) kopijas turėjo 1,00 Lt (4 vnt. x 0,25 Lt) kopijavimo išlaidų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo atsakovų apeliacinį skundą atmesti. Atsakovai neginčijo, jog jiems ieškinys buvo įteiktas tinkamai, nustatyta tvarka 2012-04-10. Taip pat atsakovai nepateikė pateisinančių aplinkybių, kodėl apylinkės teismui nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Nurodo, jog pateiktas 2011-04-20 raštelis yra netaisyklingai išverstas į lietuvių kalbą. Mano, kad teismas neturėtų šio raštelio priimti į bylą, nes jis nebuvo pateiktas apylinkės teisme, o įrodymų apeliaciniame skunde, kodėl atsakovai nepateikė jo, kad apygardos teismas jį prijungtų, nenurodė. Naujų dokumentų apeliacinės instancijos teisme į bylą prijungti negalima, jei juos buvo galima pateikti apylinkės teisme.
Ieškovo J. V. ir atsakovų S. S. ir V. S. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų.
Šalies argumentai
Byloje nustatyta, kad ieškovas atsakovams paskolino 5 800 Lt. Šią skolą jie įsipareigojo grąžinti iki 2006-01-01 (b. l. 2). Ieškovas 2012-03-05 kreipėsi į teismą, teigdamas, kad atsakovai nuo 2006-01-01 iki 2011-04-05 grąžino tik dalį skolos, 4 000 Lt, todėl prašė priteisti negrąžintą 1 800 Lt skolos dalį ir 1 607,84 Lt palūkanų pagal jo paskaičiavimą.
Atsakovai teismo posėdyje nedalyvavo. Procesiniai dokumentai grįžo teismui, kaip neatsiimti, todėl apie posėdį jiems pranešta viešai paskelbus (b. l. 15-18, 20-23).
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismas 2012-05-10 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: priteisė iš atsakovų 1 800 Lt skolos, 631,73 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2006-01-02 iki 2012-03-05, 5 procentus metinių palūkanų.
Atsakovai kartu su apeliaciniu skundu pateikė raštelį, iš kurio matyti, kad ieškovui J. V. 2011-04-20 atsakovai grąžino 5 000 Lt, t. y. po 1 000 Lt mokėjo 2010-11-10, 2010-12-13, 2011-02-14, 2011-03-14 ir 2011-04-20 (b. l. 42-44). Ieškovas šio raštelio turinio neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovų skola ieškovui yra 800 Lt, o ne 1 800 Lt, kaip teigė ieškovas. Nepriimti šio rašytinio įrodymo apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo, nes ieškovas aplinkybę, kad jam grąžinta 5 000 Lt paskolos, nuslėpė, atsakovai pirmosios instancijos teismo posėdyje nedalyvavo, o procesiniai dokumentai jiems įteikti ir byla paskirta nagrinėti viešai apie tai paskelbus, nesiėmus jokių kitų įstatymo numatytų veiksmų jiems surasti (duomenų apie deklaruotą gyv. vietą, darbovietes nepateikta, kuratorius skirtas nebuvo, CPK 130 str. 1 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovo reikalavimą priteisti 5 proc. metinių palūkanų nuo 2006-01-01, nes pats ieškovas teigia, kad skola buvo grąžinama dalimis, po 1 000 Lt, o grąžinimo datų jis nenurodė. Ieškovas, nesutikdamas su šias pirmosios instancijos teismo argumentais, motyvuoja Vilniaus apygardos teismo 2008-08-11 sprendimu. Tačiau šis sprendimas nėra privalomas pirmosios instancijos teismui, nes vienodą teismų praktikos formavimą užtikriną tik Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 str.). Be to, nurodomos bylos (2A-635-186/2008) aplinkybės nebuvo šio ginčo nagrinėjimo dalyku.
CK 6.870 straipsnio 1 dalies nuostatą pagrindinė paskolos gavėjo pareiga yra grąžinti paskolos davėjui paskolos sumą ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato kitaip. Paskolos gavėjas palūkanas, t. y. užmokestį už pinigų skolinimąsi, privalo mokėti tik tuomet, kai paskolos sutartis yra atlygintinė.
Nagrinėjamoje byloje šalių ginčas kilęs dėl paskolos sutarties, pagal kurią J. V. paskolino atsakovams 5 800 Lt, o atsakovai skolą privalėjo grąžinti iki 2006-01-01. Šalių sutartyje palūkanų mokėjimo klausimas neaptartas. Tačiau pagal CK 6.872 straipsnio 3 dalies nuostatas, kuomet paskolos dalykas yra pinigai, preziumuojama, jog paskolos sutartis yra atlygintinė. Ši prezumpcija gali būti paneigta byloje nustačius, kad paskolos sutarties šalys susitarė, jog paskola suteikiama neatlygintinai.
Kaip žinia, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties šalių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes (CK 6.193 str.). Šių aplinkybių ieškovas neatskleidė nei ieškinyje, nei teismo posėdyje. Atsakovai taip pat nenurodė, kad paskolos sutartis buvo neatlygintinė, todėl daroma išvada, kad paskolos sutartis buvo atlygintinė. Palūkanos mokamos nuo negrąžintos paskolos dalies, o ieškovas nenurodė kiek laiko atsakovai naudojosi visa 5 800 Lt suma, kada ir kokiomis dalimis paskola buvo grąžinama, t. y. ieškovas nepagrindė savo reikalavimo priteisti palūkanas nuo visos paskolos sumos. Tokių duomenų ieškovas nepateikė ir apeliaciniame skunde. Tačiau iš atsakovų pateikto raštelio matyti, kokiomis sumomis ir terminais buvo grąžinama paskola ir tai iš dalies patvirtina ieškovo nurodytas aplinkybes, kad paskola buvo grąžinami dalimis, po 1 000 Lt. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, iš atsakovų priteisiamos 5 proc. palūkanos nuo negrąžintos paskolos dalies. Palūkanos sudaro 793,91 Lt, kurios skaičiuojamos taip: 5 800 x 5 % nuo 2006-01-02 iki 2010-11-10; 4 800 x 5 % nuo 2010-11-11 iki 2010-12-13; 3 800 x 5 % nuo 2010-12-14 iki 2011-02-14; 2 800 x 5 % nuo 2011-02-15 iki 2011-03-14; 1 800 x 5 % nuo 2011-03-15 iki 2011-04-20 ir 800 x 5 % nuo 2011-04-21 iki 2012-03-05.
Ieškovo argumentas, kad palūkanos nuo visos 5 800 Lt paskolos sumos turi būti priteistos nuo 2006-01-01 iki 2012-03-04, nepagrįstos. Palūkanos mokamos nuo negrąžintos paskolos dalies, suėjus skolos grąžinimo terminui, todėl šiuo atveju palūkanos skaičiuojamos nuo 2006-01-01, o toliau – atitinkamai nuo negrąžintos paskolos dalies.
Atsakovų apeliacinis skundas pagrįstas iš dalies. Palūkanos nuo laiku negrąžintos paskolos sumos skaičiuojamos nuo 2006-01-01, prievolės įvykdymo dienos. Atsakovai teisingai nurodo, kad ieškinio dėl palūkanų priteisimo senaties terminas yra 5 metai (CPK 125 str. 9 d.), tačiau nagrinėjamu atveju šis terminas netaikomas, nes jį nutraukia skolininkų atlikti veiksmai, liudijantys, kad jie prievolę pripažino ir skolą grąžino dalimis, aukščiau nurodytais terminais (CK 1. 130 str. 2 d.).
CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kuomet paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grąžinti paskolą, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas arba sutartines palūkanas nuo tos dienos, kurią paskolos suma turėjo būti grąžinta iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita. Šios palūkanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo.
Atsakovai praleido sutartyje nustatytą terminą paskolai grąžinti, šalys nebuvo sutarusios šį terminą pratęsti. Atsižvelgiant į nurodytas teisės normas konstatuotina, kad paskolos gavėjai negali būti atleisti nuo palūkanų kaip minimalių kreditoriaus nuostolių dėl termino grąžinti paskolą praleidimo mokėjimo.
Patenkinus šalių apeliacinius skundus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1, 2 d.).
Pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas iš dalies, todėl atitinkamai keičiamos priteistos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 5 d.). Pakeitus dalį pirmosios instancijos teismo sprendimo, patenkinta 46,77 proc., atmesta 53,23 proc. ieškinio reikalavimų, todėl ieškovui priteisiama 47,70 Lt žyminio mokesčio (102 Lt x 46,77 %), sumokėto pirmosios instancijos teisme už ieškinį (b. l. 12-12).
Ieškovo apeliacinis skundas patenkintas 16,61 proc., atmestas – 83,39 proc. Jo išlaidos apeliacinės instancijos teisme yra 71 Lt žyminio mokesčio, todėl iš atsakovų priteistina 11,80 Lt (71 Lt x 16,61). Atsakovų apeliacinis skundas patenkintas 50 proc., todėl iš ieškovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, atsakovų turėtos apeliacinės instancijos teisme: 35,50 Lt žyminio mokesčio ir 150 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 45-47).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. sprendimą pakeisti ir išdėstyti taip:
„Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 800 Lt (aštuonis šimtus litų) skolos, 793,91 Lt (septynis šimtus devyniasdešimt tris litus 91 centą) palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2012-03-06 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) po 23,85 Lt (dvidešimt tris litus 85 centus), iš kiekvieno, žyminio mokesčio J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Kitą ieškinio dalį netenkinti“.
Priteisti iš J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 35,50 Lt (trisdešimt penkis litus 50 centų) žyminio mokesčio ir 150 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų) advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) po 5,90 Lt (penkis litus 90 centų), iš kiekvieno, žyminio mokesčio J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai, sumokėto už apeliacinį skundą.