Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. V. L. skundą dėl Vilniaus kelių policijos tarnybos Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m,. spalio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-243624-2023 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos kelių policijos tarnyba (toliau – ir Institucija) 2023 m. rugsėjo 17 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-215637-2023 (toliau ir – nutarimas) A. V. L. (toliau – ir pareiškėjas) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalį dėl to, kad jis 2023 m. liepos 12 d. 15.39 vai. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatytą leistiną 50 km/val. greitį viršijo 52 km/val. ir važiavo 102 km/val. greičiu įvertinus paklaidą ir šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 127 punkto nuostatas. Jam paskirta administracinė nuobauda – 525 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams.

2. A. V. L., nesutikdamas su Tarnybos įgalioto pareigūno priimtu nutarimu, 2023 m. spalio 5 d. pateikė skundą ir jame išdėstytais argumentais prašė pakeisti 2023 m. rugsėjo 17 d. nutarimą Nr. 39-ANR_N-215637-2023 ir skirti kuo trumpesnio termino teisės vairuoti transporto priemones atėmimą arba visai jo neskirti.

3. Tarnybos įgaliotas pareigūnas, įvertinęs A. V. L. skunde išdėstytas aplinkybės bei byloje esančius duomenis, vadovaudamasis ANK 625 straipsnio nuostatomis, sutiko su skundu iš dalies ir 2023 m. spalio 13 d. priėmė naują nutarimą Nr. 39-ANR_N-243624-2023, kuriuo paskyrė administracinę nuobaudą – 525 Eur piniginę baudą kartu su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.

4. Pareiškėjas A. V. L. kreipėsi į teismą su skundu dėl priimto nutarimo, kuriuo prašoma pakeisti 2023 m. spalio 13 d. Institucijos priimtą nutarimą Nr. 39-ANR_N-243624-2023, t. y. skirti kuo trumpesnio termino teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Skunde nurodoma, kad 2023 m. liepos 12 d., kelyje Avižieniai - Sudervė ties posūkiu į Pikutiškes viršijo leistiną greitį. Tą dieną buvo karšta, su seimą važiavo išsimaudyti prie Sudervės ežero, įvažiavę į Avižienius buvo susidariusi nedidelė mašinų spūstis, priekyje važiavo sunkiasvoris automobilis (,Jūra“), keletas mašinų aplenkė sunkiasvorį automobilį. Atėjus jų eilei lenkti, jis įsitikino, kad iš priekio ir iš galo nėra kliūties ir nusprendė lenkti. Pradėjęs lenkimo manevrą pamatė, kad iš Pikutiškių pusės išvažiuoja mašina į pagrindinį kelią. Stabdyti ir grįžti į savo juostą nebegalėjo, nes būtų sukėlęs avarinę situaciją. Kad išvengti susidūrimo padidino greitį ir saugiai baigė lenkimo manevrą. Tuo metu jį nufotografavo greičio matuoklis. Aplenkęs sunkiasvorį toliau važiavo ramiai ir saugiu greičiu. Labai gailisi už šitą poelgį bet kas žino jeigu būtų stabdęs ar nebūtų buvę blogiau. Taip pat paaiškino, kad jis dirba pagal nuolatinio Lietuvos Respublikos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą, užsiima variklinių transporto priemonių atsarginių dalių ir pagalbinių reikmenų mažmenine prekyba, be to, dar užsiima ir statybvietės paruošimu. Yra sudaręs nemažai darbų rangos sutarčių dėl betonavimo ir statybos darbų atlikimo. Keletą jų pateikė kaip įrodymus. Sutartys jau pasirašytos, avansiniai mokėjimai jau paimti. Į statybos objektus jis turi vykti automobiliu ir jeigu dabar iš jo bus atimta teisė vairuoti transporto priemones jis gali prarasti darbą, pajamas, paves savo klientus, nes negalės vykdyti savo įsipareigojimų. Penkis mėnesius nesugebėsiu pragyventi negaudamas pajamų. Jo sugyventinė R. K. šiuo metu yra bedarbė, todėl jis vienintelis maitintojas. Galimybės dirbti be vairuotojo pažymėjimo jo darbe nėra. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais prašo skirti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neatimti jam teisės vairuoti TP arba sutrumpinti specialiosios teisės-teisės vairuoti TP atėmimo terminą kaip įmanoma trumpesniam laikotarpiui. Jo padarytas pažeidimas yra tik atsitiktinis, o ne sisteminga veikla, siekiant padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

5. Institucija atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto A. V. L. skundą prašo nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad įvertinus greičio matavimo prietaisu užfiksuotos fotonuotraukos duomenis iš jų matyti, kad joje matoma tik A. V. L. vairuojama transporto priemonė ir ji užfiksuota judanti pirma eismo juosta. Tad akivaizdu, kad skunde nurodytos pareiškėjo aplinkybės niekaip nepateisina jo užfiksuoto administracinio nusižengimo ir nesudaro pagrindo dar kartą trumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą arba jo visai neskirti. Atkreipė dėmesį, kad iš A. V. L. baustumo pažymos matyti, kad jis nuolat ir sistemingai traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl įvairių rūšių Kelių eismo taisyklėse įtvirtintų reikalavimų nesilaikymo, bei kitų administracinių nusižengimų, tame tarpe ir dėl nustatyto leistino greičio viršijimo, turi eilę galiojančių tokios pačios rūšies administracinių nuobaudų (viso 5 metų bėgyje pagal ANK 416 straipsnį baustas 11 kartų, iš kurių 5 nuobaudos yra galiojančios), po užfiksuoto aptariamo administracinio nusižengimo jis vėl padaro analogišką veiką (viršija leistiną greitį). A. V. L. daromi administraciniai nusižengimai vis sunkėja, todėl akivaizdu, kad skiriamos administracinės nuobaudos yra neveiksmingos ir neatgraso jo nuo naujų administracinių nusižengimų. Skunde nurodyti motyvai nėra A. V. L. veiką pateisinantys tikslu sumažinti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Arba jos visai neskirti. Tarnyba pažymi, kad kiekvienas eismo dalyvis, tame tarpe ir A. V. L., privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Siekiant prevencinio tikslo, f y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už administraciniu nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 6 dalyje. Todėl šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimui, siekiant tikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinis A. V. L. pageidavimus tenkinančios administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimui keliamų tikslų.

6. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

7. ANK 416 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo 450 iki 550 Eur. To paties straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 6 mėnesių.

8. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad Artūras V. L. skundžiamame nutarime nurodytoje vietoje ir laiku, vairuodamas transporto priemonę (automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 50 km/h greitį 52 km/h (įvertinus paklaidą), nes važiavo 102 km/h greičiu. Tokiais savo veiksmais A. V. L. pažeidė KET 127 punktą, draudžiantį viršyti leistiną greitį, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, nes nustatytą greitį viršijo daugiau kaip 50 km/h. A. V. L. neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių ir savo kaltės dėl administracinio nusižengimo padarymo, sutinka su baudos dydžiu, tik nesutinka su paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimu.

9. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 2 dalis). Analogiškos taisyklės taikomos nustatant ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmę (ANK 34 straipsnio 3 dalis).

10. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda (taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas) gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021).

11. Nagrinėjamu atveju A. V. L. buvo skirta 525 eurų dydžio bauda ir 4 mėnesiams atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones. Buvo įvertinta tai, kad egzistuoja viena A. V. L. atsakomybę lengvinanti (kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi) ir viena jo atsakomybę sunkinanti (tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas) aplinkybė. Buvo padarytas pavojingas administracinis nusižengimas, nes A. V. L. leistiną 50 km/h greitį viršijo net 52 km/h. Iš A. V. L. baustumo pažymos matyti, kad jis nuolat ir sistemingai traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl įvairių rūšių Kelių eismo taisyklėse įtvirtintų reikalavimų nesilaikymo, bei kitų administracinių nusižengimų, tame tarpe ir dėl nustatyto leistino greičio viršijimo, turi eilę galiojančių tokios pačios rūšies administracinių nuobaudų (viso 5 metų bėgyje pagal ANK 416 straipsnį baustas 11 kartų, iš kurių 5 nuobaudos yra galiojančios), po užfiksuoto aptariamo administracinio nusižengimo jis vėl padaro analogišką veiką (viršija leistiną greitį). Tai rodo, kad A. V. L. sistemingai daro administracinius nusižengimus, susijusius su KET pažeidimu, ir tai jį charakterizuoja neigiamai, t. y. kaip asmenį, linkusį nesilaikyti KET reikalavimų, viršyti nustatytą greitį. Anksčiau skirtos ir sumokėtos baudos nesulaikė A. V. L. nuo naujo šiurkštaus KET pažeidimo padarymo, nors jis turėtų būti itin atidus ir rūpestingas eismo dalyvis tam, kad iš jo nebūtų atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones, kuri, kaip nurodyta skunde jam reikalinga tiek atliekant darbo funkcijas, tiek ir dėl šeiminių aplinkybių. Nurodyta greičio viršijimo priežastis (lenkimo manevras) nepateisina padaryto pažeidimo ir nerodo mažesnio jo pavojingumo.

12. Pažymėtina, kad už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Teismas, įvertinęs padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą ir A. V. L. charakterizuojančius duomenis, sprendžia, kad policija, individualizuodama nuobaudą, teisingai įvertino aplinkybių visumą ir A. V. L. pagrįstai kartu su vidutinio dydžio bauda paskyrė 4 mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tokia nuobauda nelaikytina per griežta. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar kitaip lengvinti pažeidėjo teisinę padėtį, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

13. Teismas konstatuoja, kad tik kartu su bauda paskyrus trumpalaikį specialiosios teisės atėmimą gali būti pasiekti nuobaudos tikslai, nes A. V. L., net ir sumokėjęs jam anksčiau skirtas baudas, savo elgesio nekeitė ir vėl viršijo greitį. Tai, kad skirtas ne minimalios trukmės (1 mėnesio) specialiosios teisės atėmimas, kokio pageidautų pats A.V. L., nereiškia, jog jis nubaustas per griežtai. Teismas daro išvadą, kad Institucija, nustatydama specialiosios teisės atėmimo terminą, tinkamai atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Nors greitis buvo viršytas ne mieste, o Vilniaus rajone, tačiau jis viršytas žymiai, asmuo daug kartų anksčiau baustas tiek už greičio viršijimą, tiek ir už kitokio pobūdžio KET pažeidimus.

14. Atsižvelgęs į padarytą administracinį nusižengimą ir į tai, kad pažeidėjui skundžiamu nutarimu buvo paskirta vidurkį atitinkanti bauda bei teisė vairuoti transporto priemones atimta 4 mėnesiams, teismas daro išvadą, jog švelninti A. V. L. teisinę padėtį nėra teisinio pagrindo, nes šiuo atveju taikytos poveikio priemonės atitinka proporcingumo principą. Kadangi nėra pagrindo dėl pažeidėjo skunde nurodytų motyvų panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutarimą, skundas atmestinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti A. V. L. skundo ir Vilniaus kelių policijos tarnybos Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-243624-2023 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.