Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs Švenčionių r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs vidurinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, nuteistas 2017 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu šešiems mėnesiams – teistumas išnykęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. G. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas neblaivumas daugiau negu 1,51 promilė: 2022 m. kovo 5 d. apie 22.03 val. (duomenys neskelbtini) esančiame kieme vairavo keleivinį automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio valdytoja ir savininke VĮ ,,Regitra“ įregistruota O. G., būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija 2,16 promilių, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1 d.

Kaltinamasis V. G. prisipažino padaręs nusikaltimą, paaiškino, kad susiginčijo su žmona, išėjo į kiemą ir atsisėdo į kieme stovėjusį automobilį. Sugalvojo jį apgręžti, bet nepavyko.

Automobilis ,,VW Passat“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas sutuoktinės vardu, įsigytas prieš penkerius metus. Santuoka sudaryta 2009 m. Automobilį įsigijo iš bendrų lėšų. Jis naudojasi tuo automobiliu, žmona naudojasi kitu automobiliu. Nesijautė labai neblaivus. Negali paaiškinti, kodėl vairavo automobilį, būdamas neblaivus. Automobilis stovėjo kieme, galu į kelią, prie namo iš šono. Važiavo atbulas, nes reikėjo apsisukti. Nuvažiavo iki stulpo prie namų. Atsitrenkė į elektros stulpą. Tada, važiuodamas nuo elektros stulpo, užkabino namo sieną. Pastatė automobilį toje pačioje vietoje, kurioje jis ir stovėjo. Iš pradžių apgadino šulinį, po to atsitrenkė į elektros stulpą. Žmona iškvietė policiją. Nebuvo išvažiavęs iš savo kiemo. Gailisi dėl savo veiksmų, savo elgesį vertina blogai, žinojo apie pasekmės. Prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų O. G., M. Sauliaus parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 27-29) apklausiama kaip liudytoja O. G. paaiškino, kad 2022 m. kovo 5 d., jai grįžus iš darbo į namus, namuose jau buvo neblaivus sutuoktinis V. G., kuris ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 21.50 val. sutuoktinis išėjo į namo kiemą ir ji išgirdo kad vyras užvedė automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklį. Išbėgusi į lauką pamatė, kad neblaivus vyras, vairuodamas automobilį, atsitrenkė į namo sieną. Tuomet ji nubėgo į namus ir, paskambinusi bendrojo pagalbos centro telefono Nr. 112, iškvietė policiją. Grįžusi į kiemą matė, kaip sutuoktinis kaimo keliuku, vedančiu per visą kaimą, įsuko į namo kiemą ir pastatė automobilį kieme. Tuomet ji pamatė, kad apgadinti prie namo esanti tvora, šulinys, elektros stulpas ir automobilis.

Iš ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 30-31) apklausto kaip liudytojo Manto Saulius parodymų nustatyta, kad liudytojas dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje tyrėju. 2022 m. kovo 5 d., dirbdamas kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patruliu Viačeslavu Minajevu (Viačeslav Minajev), apie 22.03 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS, gavo pranešimą apie tai, kad po (duomenys neskelbtini), automobiliu ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važinėja neblaivus pranešėjos vyras V. G., kuris apdaužė automobilį, apgadino šulinį ir sustojo kieme. Apie 22.35 val. policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą, namo kieme stovėjo automobilis ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje nieko nebuvo, automobilio variklis neveikė. Policijos pareigūnus pasitikusi O. G. paaiškino, kad 2022 m. kovo 5 d. apie 21.50 val. neblaivus jos sutuoktinis V. G. išėjo į kiemą. Ji išgirdo lauke užvedamo automobilio variklio garsą ir išėjusi į kiemą pamatė, kad V. G. vairuojamas automobilis ,,VW Passat“ atsitrenkė į namo sieną. Tai pamačiusi, O. G. sugrįžo į namo vidų, norėdama telefonu iškviesti policiją. Kalbėdama telefonu ji vėl išbėgo į kiemą ir pamatė, kad V. G. minėtu automobiliu iš kaimo keliuko įsuko į namo kiemą, pastatė automobilį ir įėjo į namo vidų. V. G. pastačius automobilį, ji pamatė, kad apgadinti kieme esantys šulinys ir tvora, taip pat apgadintas elektros stulpas ir pats automobilis. Policijos pareigūnai, alkotesteriu patikrinę V. G. blaivumą, jo 22.41 val. iškvėptame ore nustatė 2,16 promilių, 23.04 val. – 2,50 promilių etilo alkoholio. Dėl minėto įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Iš 2022 m. balandžio 5 d. neblaivumo nustatymo akte ir jo prieduose (b. l. 82-84) esančių duomenų nustatyta, kad 2022 m. balandžio 5 d. alkotesteriu „Drager Alkotest 6810“ (Nr. AREN-0207, patikros sertifikatas Nr. 1542179 galioja iki 2022 m. birželio 3 d.) atlikus kaltinamojo V. G. neblaivumo patikrinimą nustatyta, kad jo 22.41 val. iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 2,16 promilių, 23.04 val. – 2,50 promilių. Nustatyti V. G. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Vertinant bendrą V. G. būklę nustatyta, kad V. G. negali eiti tiesia linija ir stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą.

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole (b. l. 12-24) esančių duomenų nustatyta, kad įvykio vieta – kiemas, esantis (duomenys neskelbtini). Kieme stovi automobilis ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš kitų objektų apžiūros protokole (b. l. 47-57) esančių duomenų nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Iš kitų objektų apžiūros protokole (b. l. 62-65) esančių duomenų nustatyta, kad apžiūrėtas prie policijos registruojamų pranešimų išrašo įkeltas 2022 m. kovo 5 d. 22 val. O. G. pranešimo apie įvykį garso įrašas. Užfiksuota, kad O. G. kviečia policiją, nes neblaivus sutuoktinis V. G. automobiliu ,,VW Passat“ važinėja (duomenys neskelbtini). Sudaužė automobilį.

Iš kitų objektų apžiūros protokole esančių duomenų nustatyta, kad buvo apžiūrėta 16 vaizdo ir garso įrašų iš ,,Body“ kameros, kurių data ir laikas: nuo 2022 m. kovo 5 d. 22:35:00 iki 2022 m. kovo 5 d. 23:31:00. Vaizdo įraše 2022_0305_223556_001.MP4 užfiksuota, kaip į įvykio vietą atvyksta policijos pareigūnai, juos pasitinka pranešėja O. G., kuri parodo, į ką automobiliu atsitrenkė V. G.. Policijos pareigūnai užeina į namo vidų, kur sėdi V. G.. V. G. pakviečiamas į kiemą pasitikrinti blaivumą. O. G. namo viduje likusiam policijos pareigūnui paaiškina, kad V. G. automobiliu važinėjo namo kieme, į kaimą išvažiavęs nebuvo. Vaizdo įrašuose 2022_0305_223857_002.MP4, 2022_0305_224156_003.MP4, 2022_0305_224455_004.MP4 užfiksuota, kad pirmu pūtimu V. G. iškvėptame ore nustatyta 2,16 promilių etilo alkoholio koncentracija. Vaizdo įrašuose 2022_0305_225950_009.MP4, 2022_0305_230249_010.MP4 užfiksuota, kaip policijos pareigūnas įsodina V. G. į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, taip pat užfiksuotas blaivumo patikrinimas – antru pūtimu V. G. iškvėptame ore nustatyta 2,50 promilių etilo alkoholio koncentracija. Vaizdo įrašuose 2022_0305_231146_013.MP4, 2022_0305_231445_014.MP4, 2022_0305_231744_015.MP4 užfiksuota, kaip atliekama automobilio apžiūra, kaip policijos pareigūnas įvertina bendrą V. G. būklę.

Byloje gauta pakankamai objektyvių duomenų, kuriais patvirtinama, kad kaltinamasis 2022 m. kovo 5 d. apie 22.03 val. (duomenys neskelbtini) kieme vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore nustatytos 2,16 promilės, t. y. daugiau negu 1,51 promilė, etilo alkoholio, todėl kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d., sudėtis.

Kaltinime nurodoma, kad V. G. nusikalstamą veiką padarė (duomenys neskelbtini). Iš kitų objektų apžiūros protokole (b. l. 62-65) esančių duomenų nustatyta, kad O. G. nurodė, kad jų gyvenamosios vietos namo Nr. 1, todėl patikslinama, kad nusikalstamą veiką V. G. padarė vairuodamas automobilį kieme.

V. G. kaltinamas ir tuo, kad vairavo automobilį pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. LR BK 281¹ str. 1 d. dispozicija nėra blanketinė ir nenukreipia į kitus teisės aktus (šiuo atveju į KET), todėl inkriminuojama aplinkybė iš kaltinimo pašalinama.

Kaltinamasis teisiamajame posėdyje kaltę pripažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, nors ikiteisminio tyrimo metu neigė vairavęs automobilį būdamas neblaivus. Vis tik, atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį teisiamojo posėdžio metu, į jo duotus parodymus, vertinama, kad kaltinamasis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir yra pagrindo aplinkybes, kad kaltinamasis pripažino kaltę ir nuoširdžiai galisi, laikyti jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jį sutuoktinės O. G. atsakomybėn. BK 40 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 str. 2 d. įtvirtintos sąlygos, kurioms esant asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 40 str. 3 d. nustatyta, kad laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Nustatyta, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, kaltinamasis buvo nuteistas, bet teistumas išnykęs, todėl laikoma, kad jis teisiamas pirmą kartą. Vertinant, ar yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis 2017 m. vasario 8 d. buvo nuteistas už dvi nusikalstamas veikas, kurias padarė būdamas neblaivus (nustatytos 2,49 promilės), iš ANR duomenų nustatyta, kad per paskutinius trejus metus iki nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis 2019 m. gegužės 24 d. buvo nubaustas administracine tvarka už nusižengimą – nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, kurį taip pat padarė būdamas neblaivus. Šios aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas už nusikaltimą, kurį padarė būdamas neblaivus, į tai, kad vairuodamas automobilį neblaivus, apgadino ne tik jam ir sutuoktinei, bet ir trečiajam asmeniui priklausantį turtą, taip pat į tai, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje nenurodė, kad ketina atsisakyti alkoholio vartojimo ir ėmėsi ar imsis veiksmų, kad ateityje situacija nepasikartotų, nesudaro pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis prašo laiduotoja paskirti sutuoktinę O. G., tačiau nei kaltinamasis, nei O. G. nenurodė duomenų, iš kurių galima būtų spręsti, kad O. G. gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką ir užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų. O. G. neteista, nebuvo nubausta administracine tvarka, dirba, tačiau šie duomenys apibūdina tik jos asmenines savybes ir vien šių duomenų pagrindu negali būti sprendžiama, kad asmuo turės akivaizdžią ir realią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad kaltinamasis buvo nuteistas už fizinio skausmo sukėlimą O. G. ir jos dukrai, ir nors teistumas išnykęs, ši aplinkybė, vertinant ją kartu su nusikalstamos veikos, už kurią kaltinamasis teisiamas, padarymo aplinkybėmis – tuo metu, kai kaltinamasis namuose vartojo alkoholį ir kieme neblaivus vairavo automobilį, O. G. buvo namuose, tačiau jai nepavyko padaryti kaltinamajam poveikį, kad šis nenusikalstų, leidžia manyti, kad, paskyrus prašomą asmenį laiduotoju, nebus užtikrinta, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, netenkinamas prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra, taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – teistas, tačiau teistumas išnykęs, nusikalstamos veikos padarymo metu jam nustatytas neblaivumas (2,16 promilių) žymiai viršija ribą, nuo kurios numatyta baudžiamoji atsakomybė, ir manoma, kad yra pagrindo kaltinamajam paskirti švelniausią sankcijoje numatytą bausmę – baudą, parenkant jos dydį artimą minimaliam skirtinos baudos dydžiui. Baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.).

LR BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl kaltinamajam paskiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, todėl kaltinamajam paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones, kaltę pripažino, neteistas ir nebaustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, manoma, kad baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis bus įgyvendinta uždraudžiant kaltinamajam naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones trumpesniam terminui nei BK 68 str. 2 d. nustatyto termino vidurkis – vieniems metams šešiems mėnesiams.

BK 72 str. 1, 2 d. nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Baudžiamajame kodekse uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Tokia nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad sudarytų sau galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą (LAT nutartys bylose Nr. 2K-514/2007, 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-205-628/2018).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos (b. l. 37) nustatyta, kad automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuodamas kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką ir kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, savininke įregistruota kaltinamojo sutuoktinė, tačiau iš kaltinamojo paaiškinimų, transporto registracijos liudijime, VĮ „Regitra“ duomenų bazėje esančių duomenų nustatyta, kad automobilis, kurį vairuodamas kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, įgytas kaltinamojo santuokos su O. G. metu, byloje nėra duomenų apie tai, kad automobilis yra kaltinamojo sutuoktinės asmeninė nuosavybė, todėl vertinama, kad automobilis sutuoktiniams priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką, pasisako, kad, vadovaujantis LR CK 3.92 str. 1 d., turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu. Esant nustatytam faktui, kad vienas iš sutuoktinių (bendraturčių) naudojasi bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiu turtu (šiuo atveju transporto priemone), preziumuojama, kad jis veikia kito sutuoktinio (bendraturčio) sutikimu. Nustačius, kad vieno sutuoktinio leidimu bendras turtas buvo panaudotas uždraustai veikai daryti, tokio turto bendraturtis (sutuoktinis) netampa „trečiuoju asmeniu“ BK 72 str. 5 d. prasme, o žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų sumažėjus bendrajai jungtinei nuosavybei, atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-237/2011, 2K-205-628/2018, 2K-168-511/2020, 2K-13-458/2021, 2K-112-942/2021). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir formuojamą teismų praktiką, kaltinamajam paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė – V. G. ir O. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio 1030 Eur vertės automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas – paliekamos iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nustatyta, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro 2022 m. kovo 7 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės į automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apribojimas iki 2022 m. birželio 7 d. Nuosprendžiu automobilis konfiskuojamas, todėl laikinas nuosavybės teisės į automobilį apribojimas paliekamas iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BK 64¹, 67 str. 3 d., 68, 72, 281¹ str. 1 d., BPK 303–307, 432 str.,

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 281¹ str. 1 d. ir nubausti 75 (septyniasdešimt penkių) MGL – 3750 (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties) Eur – dydžio bauda, pritaikius BK 64¹ str., paskirti 50 (penkiasdešimties) MGL – 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) Eur – dydžio baudą.

Nustatyti baudos sumokėjimo terminą – keturis mėnesius.

Paskirti V. G. baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti vienus metus šešis mėnesius naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones ir konfiskuoti V. G. ir O. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį 1030 (vieno tūkstančio trisdešimties) Eur vertės automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VĮ „Regitra“ savininke įregistruota O. G.), saugomą O. G., gyv. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro 2022 m. kovo 7 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės į automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apribojimą palikti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Byloje esantį V. G. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti institucijai, suteikusiai specialią teisę (VĮ „Regitra“).

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.