Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Svajūno Degimo pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuotas asmuo – uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „G.“ direktorius V. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, pareiškimai dėl baudų skyrimo nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis Svajūnas Degimas vykdo vykdomąją bylą Nr. 156/22/01747 dėl 55 500 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 55 500 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. gegužės 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4151,25 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo išieškojimo iš skolininkės UAB „G.“ kreditorės UAB „A.“ naudai.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 734 straipsnio 3 dalis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015, 2017 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2022 m. spalio 10 d. antstolio kontoroje priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-156-28611 ir užvesta vykdomoji byla Nr. 156/22/01747. 2022 m. spalio 25 d. skolininkei išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-22-156-30514. 2022 m. spalio 26 d. antstolis priėmė patvarkymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-156-30611 iš skolininkės UAB „G.“ sąskaitos. 2022 m. lapkričio 21 d. skolininkei išsiųstas reikalavimas dėl turto deklaravimo Nr. S-22-156-32772, kuriuo ji įpareigota per 5 dienas, skaičiuojant nuo reikalavimo gavimo dienos, antstoliui raštu pateikti debitorių sąrašą, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, į kurį įstatymų numatyta tvarka galima nukreipti išieškojimą, šio turto buvimo vietą bei stovį. 2023 m. sausio 25 d. antstolis išsiuntė VMI prie FM raštą Nr. S-23-156-2280, kuriuo prašė pateikti informaciją apie PVM sąskaitas faktūras, kurios buvo skolininkės išrašytos laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. 2022 m. sausio 25 d. antstolio kontoroje gautas VMI prie FM raštas dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, jog nurodytu laikotarpiu skolininkė UAB „G.“ į išmaniosios mokesčių administravimo sistemos posistemį duomenų neteikė, taip pat nebuvo registruota PVM mokėtoja. Taip pat iš vykdomojoje byloje esančio UAB „G.“ vienintelio akcininko sprendimo matyti, jog vienintelis skolininkės akcininkas ir direktorius yra V. R..

Pažymėtina, jog antstolis dar 2023 m. sausio 27 d. kreipėsi į teismą prašydamas nubausti skolininką už antstolio reikalavimo nevykdymą. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Telšių apylinkes teismas 2023 m. vasario 1 d. nutartimi skyrė UAB „G.“ direktoriui V. R. 100 Eur dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Teismas nutartyje taip pat išaiškino V. R., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus ir patvarkymus.

Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad UAB „G.“ vienintelis akcininkas ir direktorius yra V. R., kuris nepertraukiamai vadovauja įmonei nuo 2021 m. spalio 26 d., todėl V. R. pripažintinas atsakingu už antstolės priimtų patvarkymų vykdymą.

Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš byloje esančių duomenų bei antstolio pareiškimo, skolininkė į antstolio siųstus patvarkymus ir raštus piktybiškai nereaguoja ir jų nevykdo, su antstoliu nebendradarbiauja, jokios antstolio prašomos informacijos nepateikia, t. y. UAB „G.“ direktorius V. R. antstolio patvarkymų sistemingai nevykdo, todėl laikytina, kad yra pagrindas skolininkės UAB „G.“ direktoriui V. R., nevykdančiam antstolio reikalavimų, skirti įstatyme numatytą baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Remiantis išdėstytu bei atsižvelgus į antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę (nuo Telšių apylinkės teismo 2023 m. vasario 1 d. nutarties, kuria buvo paskirta bauda skolininkės direktoriui už antstolio reikalavimų nevykdymą, priėmimo), į tai, jog įmonės vadovas net ir po teismo nutartimi jam paskirtos baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą, toliau pakartotinai ir akivaizdžiai piktybiškai nevykdo antstolio reikalavimų, į baudos paskirtį, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, UAB „G.“ direktoriui V. R. už kiekvieną antstolio Svajūno Degimo patvarkymų nevykdymo ir kliudymo vykdyti vykdomuosius dokumentus dieną skirtina 2 Eur dydžio bauda, skaičiuojama nuo 2023 m. vasario 1 d. iki antstolio kreipimosi į teismą dienos – 2023 m. gegužės 2 d., t. y. už 90 dienų, paskiriant iš viso 180 Eur (90 dienos x 2 Eur = 180 Eur) dydžio baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

UAB „G.“ direktoriui V. R. išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 585 straipsniais, teismas,

nutaria:

antstolio Svajūno Degimo pareiškimą patenkinti.

Paskirti UAB „G.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) direktoriui V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 180 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) dydžio baudą už antstolio patvarkymų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2023 m. gegužės 2 d.

Įpareigoti V. R. paskirtą baudą sumokėti per 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą – 6800 ir bylos numerį, esantį šios nutarties viršuje (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Išaiškinti V. R., kad nustatytu laiku nesumokėjus baudos, vykdomasis dokumentas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui vykdyti priverstine tvarka.

Išaiškinti V. R., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus ir patvarkymus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. Nr. 156/22/01747, grąžinti antstoliui Svajūnui Degimui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.