Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Ieškovo reikalavimų ir atsakovo atsikirtimų į ieškinį santrauka

(dvidešimt keturi tūkstančiai du šimtai septyniasdešimt eurų, 18 ct) skolos; 5 proc. palūkanas, kurios sudaro 917,60 Eur (devyni šimtai septyniolika eurų, 60 ct), 5 proc. metines procesines palūkanas už visą priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško priteistos sumos sumokėjimo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas kreipėsi į ieškovą su prašymu leisti jam sudalyvauti 2022 m. „Aurum 1006 km“ lenktynėse, vykusiose Palangoje. Kadangi pirminio susitarimo pagrindu atsakovas buvo pažadėjęs iš ieškovo nupirkti Sportinį automobilį, todėl ieškovas dėl atsakovo dalyvavimo lenktynėse su ieškovui nuosavybės teise priklausančiu Sportiniu automobiliu neprieštaravo. Be kita ko, kadangi ieškovas sutiko leisti atsakovui sudalyvauti 2022 m. „Aurum 1006 km“ lenktynėse, vykusiose Palangoje, todėl atsakovas pareikalavo ieškovo paruošti Sportinį automobilį 2022 m. „Aurum 1006 km“ lenktynėms bei pasirūpinti Sportinio automobilio atsarginėmis padangomis.

3. Vykdydamas atsakovo prašymą, ieškovas suteikė atsakovui Sportinio automobilio

parengimo 2022 m. „Aurum 1006 km“ lenktynėms paslaugų už 7 260,00 Eur. Be to, kadangi atsakovas prašė ieškovo pasirūpinti Sportinio automobilio atsarginėmis padangomis, todėl ieškovas įsigijo iš UAB „Juta“ 8 padangų (32 padangos) komplektus už 17 010,18 Eur ir perdavė juos atsakovui. Taigi, ieškovas suteikė atsakovui Sportinio automobilio parengimo 2022 m. „Aurum 1006 km“ lenktynėms paslaugų už 24 270,18 Eur.

4. Po 2022 m. „Aurum 1006 km“ lenktynių ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl jam suteiktų

paslaugų apmokėjimo. Po ilgai trukusių derybų dėl suteiktų paslaugų kainos, apimties ir dydžio, Atsakovas pripažino savo finansinį įsipareigojimą ir sutiko atsiskaityti su Ieškovu už suteiktas Sportinio automobilio paruošimo 2022 m. „Aurum 1006 km“ lenktynėms paslaugas. Taigi, kadangi atsakovas sutiko atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas, todėl 2022 m. gruodžio 27 d. Ieškovas išrašė ir pateikė atsakovui apmokėjimui PVM sąskaitas – faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) už suteiktas Lenktyninio automobilio paruošimo 2022 m. „Aurum 1006 km“ lenktynėms paslaugas bei atsargines padangas. Nepaisant to, kad atsakovas sutiko atsiskaityti su Ieškovu už suteiktas paslaugas, tačiau jis iki šios dienos neatsiskaitė pagal 2022 m. gruodžio 27 d. PVM sąskaitas – faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

5. Ieškovas ieškinyje patvirtino, kad rašytinės pirkimo – pardavimo ir paslaugų teikimo

sutarties nesudarė.

6. Paaiškino, kad atsakovas yra praleidęs (276 dienos) atsiskaityti su ieškovu už suteiktas

paslaugas, todėl ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 5 % procentų palūkanos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, kurios suma sudaro 917,60 Eur (devyni šimtai septyniolika eurų, 60 ct).

7. Be to CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto

dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokių palūkanų dydį nustato CK 6.210 straipsnio 1 dalis, kuri nurodo, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

pagrindais ir motyvais. Pažymėjo, kad ieškovas perdavė Atsakovui 8 komplektus padangų ir suteikė atsakovui Sportinio automobilio paruošimo 2022 m. „Aurum 1006 km“ lenktynėms paslaugas, kadangi ieškovas buvo įsigijęs iš Jiezno UAB Juta 8 komplektus (32 padangos) padangų, o atsakovas naudojosi Sportiniu automobiliu 2022 m. „Aurum 1006 km“ lenktynėse. Be to, Civilinės bylos nagrinėjimo metu atsakovas pripažino faktą, kad 2022 m. „Aurum 1006 km“ lenktynėse Sportinis automobilis buvo tinkamai paruoštas, jų metu sudėvėtos padangos buvo keičiamos kitomis padangomis, todėl, akivaizdu, kad ieškovas perdavė atsakovui padangas ir suteikė Sportinio automobilio 2022 m. „Aurum 1006 km“ lenktynėms paslaugas. Maža to, atsakovas pripažino faktą, kad jis sutiko atsiskaityti su atsakovu už Sportinio automobilio padangas ir parengimo 2022 m. „Aurum 1006 km“ lenktynėms paslaugas, kas sąlygoja, jog ieškovas perdavė atsakovui 8 komplektus padangų ir suteikė atsakovui Sportinio automobilio paruošimo 2022 m. „Aurum 1006 km“ lenktynėms paslaugas.

3. Atsakovas pateikė atsiliepimą kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Paaiškino, kad ieškovės vadovas E. S. pasiūlė atsakovui (A. S.) bendradarbiavimą, t.y., nurodė, kad galėtų aptarnauti lenktyninį automobilį, kartu dalyvauti lenktynėse, pritraukti į ekipažą vairuotojų, pasirūpinti reklama, talkininkauti kitais organizaciniais klausimais, padėti sportinių automobilių įgijimo klausimais. Pasidomėjęs ieškovo veikla, išgirdęs teigiamų atsiliepimų lenktynininkų tarpe, jis (atsakovas) sutiko su E. S. pasiūlymu bendradarbiauti. Jis atstovaudamas A. L. (vadovas) 2021 m. liepos 27 d. su lenktynininku M. M., atstovaujančiu Všį „Kauno Autoklubas“, susitarė dėl sportinio automobilio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir jo priedų pirkimo. Šalys, elektroniniu paštu, susitarė dėl automobilio kainos – 75 000 Eur. Galutinė automobilio kaina buvo sutarta – 72 000 Eur. Šalys sutarė, kad atsakovas atstovaudamas A. L. asmeniškai M. M. už Automobilį nedelsiant grynais pinigais sumokės 11 500 Eur, o likusią sumą grynais arba pavedimu sumokės VšĮ „Kauno Autoklubas“ arba jo atstovui. Atsakovas atstovaudamas A. L. informavo E. S., kad sutarė dėl Automobilio pirkimo, tačiau pardavėjo, t.y. VšĮ „Kauno Autoklubas“, atstovui M. M. turi skubiai sumokėti 11 500 Eur grynais, o likusią sumą vėliau grynais ar pavedimu – VŠĮ „Kauno Autoklubas“, ar jo atstovui, bet grynųjų pinigų perduoti skubiai negali kadangi ieškovą ribojo banko nustatyti išgryninimo limitai. Ieškovo vadovas E. S. pasiūlė atsakovui atstovaujant A. L. į ieškovo banko sąskaitą pervesti 24 297,92 GBP, iš kurių jis nedelsiant grąžintų grynaisiais 11 500 Eur Atsakovui, kuriuos skubiai būtų galima sumokėti VšĮ „Kauno Autoklubas“ atstovui M. M.. Ieškovo vadovas E. S. nurodė atsakovui, kad likusią A. L. pervestą sumą, t.y 16 360 Eur, atsakovas grynais pinigais grąžins Ieškovui vėliau. 2021 metų rugsėjį atsakovas atstovaudamas A. L. sudarė žodinę paslaugų sutartį su Ieškovu dėl Automobilio saugojimo, priežiūros ir aptarnavimo 2022 metų varžyboms. Buvo sutarta, jog A. L. atstovaujama Atsakovo įgalioja E. S., atsiradus pageidaujantiems lenktynių pilotams, suderinus su atsakovu parduoti ½ dalį automobilio už 40 000 Eur. Bendraujant su lenktynininku I. J. A. L. atstovas atsakovas išsiaiškino, kad 2021 m. spalio 7 d. I. J. yra sumokėjęs ieškovui 50 000 Eur už atsakovui priklausančio Automobilio ½ dalį. Paprašius I. J. pateikti sutartį, kurios pagrindu šis įgijo ½ dalį Automobilio, ir susipažinus Sutarties turiniu, paaiškėjo, jog Automobilis iš Všį „Kauno Autoklubas“ nupirktas ne A. L., o ieškovo vardu, tai yra nurodoma ieškinyje, nors dėl minėto automobilio tarėsi, jį pirko ir už jį mokėjo būtent A. L.. Tai patvirtina įrodymai, kurie buvo surinkti atlikto ikiteisminio tyrimo metu. Paaiškėjus, šioms aplinkybėms, t.y., kad A. L. ir atsakovas buvo apgauti, kad ieškovas nepagrįstai praturtėjo A. L. sąskaita, atsakovas nedelsiant kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą su aukščiau minėtu pareiškimu pradėti ikiteisminį tyrimą Ieškovo/E. S. atžvilgiu pagal BK 222 str. 2 d., 300 str., 182 str. 2 d., patraukti juos baudžiamojon atsakomybėn, tačiau ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-02087-23 buvo nutrauktas, nurodžius, kad tarp šalių susiklostė išimtinai civiliniai teisiniai santykiai.

4. Pažymėjo, kad iš pilno šalių susirašinėjimo vykusio tarp atsakovo ir ieškovo atstovo E. S., matyti, kad atsakovas niekada nebuvo nurodęs ieškovo atstovui išrašyti PVM sąskaitas faktūras jo kaip fizinio asmens vardu, susirašinėjime visą laiką nurodoma, kad sąskaitos turėjo būti išrašomos A. L., tačiau E. S. suprasdamas, kad jo atstovaujamas ieškovas, be to yra skolingas A. L., pateikė ieškinį būtent atsakovui, neva iš anksto apmoka už Skoda fabia WRX Evo nuomos paslaugas, 23 640,00 Eur. Tokios paslaugos nei atsakovui, nei Atsakovo vadovaujamai įmonei A. L. suteiktos nebuvo. A. S., kaip fiziniam asmeniui taip siekdamas išvengti šioje byloje bet kokių galimų prievolių neįvykdymo A. L.. Toks Ieškovo elgesys paaiškina tik vieną, kad yra nutylimos esminės faktinės šios bylos aplinkybės ir atsakovo elgesys, kuris paaiškina viską plačiau nenuslepiant viso ginčo esmės. Iš pateikto susirašinėjimo yra aišku tik vieną, kad Atsakovas atstovaudamas A. L. tariasi, kad jam pagaliau bus perduotas Automobilis jo kaip tikrojo savininko nuosavybėn su visais priedais, t.y atsargine pavarų dėže, sportinio Automobilio priežiūrai skirtais įrankiais bei inventoriumi ir kt., atsarginėmis Automobilio detalėmis ir po tai kai tas bus padaryta, sutinka A. L. vardu apmokėti išrašytą sąskaitą. Atsakovas atstovaudamas A. L. sutiko apmokėti visas ieškovo išlaidas patirtas šių lenktynių metu tik tuomet, kai būtų jo nuosavybėn perduotas jam priklausantis Automobilis su visais priedais, t.y atsargine pavarų dėže, sportinio Automobilio priežiūrai skirtais įrankiais bei inventoriumi ir kt, atsarginėmis Automobilio detalėmis, nes automobilio savininkas apmoka visas lenktynių išlaidas, kurias paskui pasidalina visi lenktynėse dalyvavę lenktynininkai, tokia yra įprasta ir normali susiklosčiusi praktika lenktynėse.

5. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovas su ieškiniu pateikia Automobilio priėmimo perdavimo aktą, tačiau tokius aktus pasirašė ir visi kiti lenktynėse dalyvavę lenktynininkai, t.y. ne tik atsakovas A. S., bet ir I. J., D. J. ir K. J.. Taigi iš pateiktos informacijos atsakovas net neturėtų ir net nėra įsipareigojamas apmokėti visų su lenktynėmis susijusių išlaidų, o tik ¼ prašomos priteisti sumos, kurią turėtų apmokėti A. L., kadangi pats ieškovas ieškinyje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodo, kad lenktynėse dalyvavo kaip AJUS Group by Esmotorsport komanda, todėl manytina, kad ši komanda gavo ir visą naudą iš lenktynių reklamos, tačiau ieškiniu prašoma padengti visas lenktynių išlaidas tik iš vieno atsakovo.

6. Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovai pakartojo atsiliepime išdėstytą pozicija, pabrėždami, kad atsakovas niekada nebuvo įsipareigojęs apmokėti lenktynių išlaidų asmeniškai ir visuomet veikė tik kaip trečiojo asmens Audosta Ldt atstovas. Tą patvirtina ir tai, kad dėl būtent automobilio Porsche nuosavybės teisės perdavimo Audosta Ldt kreipėsi dėl galimo ieškovo sukčiavimo į ikiteisminio tyrimo instituciją. Be to, pateiktas pilnas susirašinėjamas tarp atsakovo ir ieškovo atstovo E. S. (pateikti duomenys su atsakovo atsiliepimu), iš kurio taip pat yra aišku, kad atsakovas niekada nebuvo nurodęs ieškovo atstovui išrašyti PVM sąskaitas faktūras jo kaip fizinio asmens vardu. Atvirkščiai, susirašinėjame visą laiką nurodoma, kad sąskaitos turėjo būti išrašomos Audosta Ldt vardu, tačiau bendrovei atsisakius mokėti šias sąskaitas, prievolė pačio ieškovo nepagrįstu sprendimu buvo perkelta atsakovui, perrašant sąskaitas fizinio asmens A. S. vardu. Gavęs sąskaitas atsakovas nedelsdamas reagavo nurodydamas, kad jis tokių sąskaitų neapmokės, nes tokių susitarimu su ieškovu paprasčiausiai nebuvo ir reikalavimai nėra pagrįsti. Pažymėjo, kad ieškinio priede Nr. 4 buvo pateiktas 2022 m. liepos 13 d. Automobilio priėmimo – perdavimo aktas, kuriame tik fizinis asmuo – atsakovas, kaip nurodoma šiame akte – sportininkas (Audosta Ldt atstovas) įsipareigoja atlyginti žalą ieškovui, jeigu bus apgadintas sportinis automobilis, tačiau nei vienu žodžiu nėra užsimenama apie padangas, ar techninį aptarnavimą, už kurį turėtų mokėti atsakovas. Automobilio priėmimo – perdavimo akto pasirašymas yra įprastinė praktika ir dokumentas, kurį pasirašo kiekvienas lenktynių ekipažo narys ir kuriame lenktyninkas įsipareigoja padengti visą automobiliui padarytą žalą, įskaitant atstatymą po pilno sunaikinimo. Šis dokumentas niekaip nepagrindžia ir nėra susijęs su dalyvavimo lenktynėse išlaidomis, tokiomis kaip degalai, padangos techninis aptarnavimas ir kt. Įvertinus ir šiuos duomenis yra aišku, kad ieškovo apgaulės būdu pasisavintu automobiliu Porsche tikslą naudotis turėjo tik A. L., o ne pats atsakovas, fizinis asmuo A. S.. Tiesioginę ir visą naudą iš reklamos lenktynių metu gavo būtent tretysis asmuo, t.y. A. L. ir kad būtent bendrovė buvo sutikusi apmokėti sąskaitas jei bus grąžintas A. L. priklausantis sportinis Porsche automobilis, taip pat automobilio atsarginės dalys ir sportinio automobilio priežiūrai reikalingi įrankiai. Nepagrįsta ir nelogiška, jog Atsakovas mokėtų asmeniškai už bendrovės A. L. patiriamus reklamos kaštus iš asmeninių lėšų.

7. Trečiojo asmens A. L. atstovas pateikė atsiliepimą į ieškinį kuriuo prašė ieškinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad A. L. vadovas yra atsakovas A. S.. Pažymėjo, kad A. L. už tas pačias padangas taip pat gavo iš ieškovo 2022-08-16 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 16 363,84 Eur sumai (Atsakovo atsiliepimo 8 priedas), kurioje net nėra išskirtas pridėtinės vertės mokestis, o Bendrovei kaip užsienio juridiniam asmeniui už patiektas padangas yra pritaikytas nulinis PVM tarifas, kas iš viso yra neteisėta. Be to pažymėjo, kad E. S. vadovaujamas ieškovas yra iš esmės už tas pačias padangas pateikęs PVM sąskaitą faktūrą tiek atsakovui, tiek ir trečiajam asmeniui bendrovei A. L.. Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenų matyti, kad visos aukščiau nurodytos PVM sąskaitos faktūros nėra koreguotos ir yra originalios. Taigi ieškovas norėdamas išrašyti PVM sąskaitas faktūras už neva tai atsakovui suteiktas paslaugas, visų pirma turėjo panaikinti Bendrovei A. L. išrašytą 2022-08-16 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 16 363,84 Eur sumai.

Susidaro tokia situacija, kad nebėra aišku, kiek ir už ką yra skolingi asmenys pagal kokias sąskaitas Ieškovui ir kiek jų dar gali atsirasti ateityje. Atkreipė dėmesį į tai, kad pateiktame pilname susirašinėjamą vykusiame tarp atsakovo ir ieškovo atstovo E. S. (pateikti duomenys su Atsakovo atsiliepimu), iš kurio taip pat yra aišku, kad atsakovas niekada nebuvo nurodęs ieškovo atstovui išrašyti PVM sąskaitas faktūras jo kaip fizinio asmens vardu, susirašinėjame visą laiką nurodoma, kad sąskaitos turėjo būti išrašomos Bendrovės vardu. Iš naujo šie įrodymai nėra aptarinėjami, nes jie motyvuotai buvo pateikti su atsakovo pateiktu atsiliepimu į ieškinį. Išdėstyti argumentai tik patvirtina faktą, kad ieškinys yra pareikštas netinkamam atsakovui, o teismas pasiūlė, keisti atsakovą, tačiau tas nebuvo padaryta.

9. Šalys rašytinės pirkimo - pardavimo ir paslaugų teikimo sutarties nesudarė, susitarimas buvo žodinis, taigi tarp šalių kilo ginčas - tarp ko buvo sudaryti minėti susitarimai. Ieškovė teigė, kad susitarimas buvo sudarytas tarp ieškovės ir atsakovo kaip fizinio asmens, t.y. A. S.. Pastarasis teigė, kad jis (atsakovas) tik atstovaudamas A. L. (vadovas) sutiko apmokėti visas ieškovo išlaidas patirtas šių lenktynių metu, bet tik tuomet, kai būtų jo nuosavybėn perduotas jam priklausantis automobilis su visais priedais.