- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-06-12
- Bylos Nr.
- 1-42-993/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-2-003117-15-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Indrė Averkienė
- Civilinis ieškovas
- UAB „V.“
- Kaltinamasis
- R. M.
- Advokatai
- Vytautas Sirvydis
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Belgijos Karalystės pilietis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „M.“ pardavimų vadybininku, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 211 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. M., dirbdamas UAB „V.“, į. k. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pardavimų vadybininko pareigose, ir 2009 m. rugpjūčio 3 d. su darbdaviu pasirašęs susitarimą dėl komercinių paslapčių saugojimo Nr. 93, pagal kurį įsipareigojo bet kokiu būdu tiesiogiai ar netiesiogiai tretiesiems asmenims neatskleisti ir saugoti darbdavio komercines paslaptis ir pasirašęs komercinių paslapčių sąrašą, jis laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 15 d. iki 2010 m. rugsėjo 8 d., savo darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), „Skype” pokalbių programa, vartotojo vardu „reduan62” ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) atskleidė kitam juridiniam asmeniui – UAB „A.“, į. k. (duomenys neskelbtini), savo darbdavio – UAB „V.“ komercine paslaptimi laikomą informaciją, kurią jis sužinojo atlikdamas UAB „V.“ pardavimų vadybininko pareigas, t. y. informaciją apie klientus, vykdomų pervežimų maršrutus, krovinių vežėjus, siuntėjus ir gavėjus, ekspedijavimo kainas, tuo pažeisdamas komercinių paslapčių sąrašo 3 punkto „..Visa informacija, susijusi su esamais, buvusiais ir potencialiais klientais, partneriais, konkurentais, įskaitant ir jų įmonių pavadinimus, kontaktinių asmenų, darbuotojų, atstovų vardus ir pavardes..“, 4 punkto „Informacija apie esamų, buvusių ir potencialių klientų, partnerių, konkurentų paslaugų, atliekamų darbų ir gaminių medžiagų bei darbo priemonių (transporto priemonių) kiekius, kainas, apimtis, jų darbo sistemą, užsakomus krovinius, turimus ir siūlomus krovinius, krovinių vežimo kainos..“ ir 6 punkto „Darbdavio teikiamų paslaugų, atliekamų darbų ir gaminių medžiagų kiekiai, kainos savikainos; bet kokia informacija apie darbdavio ekspedijuojamus, organizuojamus vežti krovinius“ nuostatas, dėl ko pagal jo gautą informaciją UAB „A.“:
1. atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „A.“ užsakymus, t. y. 2010 m. vasario 15 d. už 2900 Eur, 2010 m. vasario 15 d. už 2900 Eur, 2010 m. vasario 15 d. už 2900 Eur, 2010 m. vasario 15 d. už 2900 Eur, 2010 m. vasario 15 d. už 2900 Eur, 2010 m. vasario 23 d. už 2900 Eur, 2010 m. kovo 18 d. už 500 Eur, 2010 m. kovo 19 d. už 500 Eur, kurių bendra vertė 18400 Eur, dėl to UAB „V.“ negavo 2528,16 Eur pelno;
2. atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „A.“ užsakymus, t. y. 2010 m. kovo 11 d. už 500 Eur, 2010 m. rugpjūčio 18 d. už 1600 Eur, 2010 m. rugpjūčio 27 d. už 1950 Eur, kurių bendra vertė 4050 Eur, dėl to UAB „V.“ negavo 810 Eur pelno;
3. atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „A.“ užsakymą, t. y. 2010 m. birželio 3 d. už 1800 Eur, dėl to UAB „V.“ negavo 247,32 Eur pelno;
4. atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „A.“ užsakymus, t. y. 2010 m. liepos 27 d. už 2400 Eur, 2010 m. liepos 29 d. už 2800 Eur, 2010 m. rugpjūčio 2 d. už 850 Eur, 2010 m. rugpjūčio 2 d. už 1550 Eur, 2010 m. rugpjūčio 3 d. už 1550 Eur, 2010 m. rugpjūčio 3 d. už 1500 Eur, 2010 m. rugpjūčio 4 d. už 750 Eur, 2010 m. rugpjūčio 4 d. už 750 Eur, 2010 m. rugpjūčio 5 d. už 1350 Eur, 2010 m. rugpjūčio 5 d. už 650 Eur, 2010 m. rugpjūčio 5 d. už 900 Eur, 2010 m. rugpjūčio 6 d. už 1300 Eur, 2010 m. rugpjūčio 6 d. už 1100 Eur, 2010 m. rugpjūčio 9 d. už 3000 Eur, 2010 m. rugpjūčio 9 d. už 3100 Eur, 2010 m. rugpjūčio 10 d. už 1350 Eur, 2010 m. rugpjūčio 16 d. už 2300 Eur, 2010 m. rugpjūčio 16 d. už 700 Eur, 2010 m. rugpjūčio 18 d. už 550 Eur, 2010 m. rugpjūčio 20 d. už 1100 Eur, 2010 m. rugpjūčio 23 d. už 550 Eur, 2010 m. rugpjūčio 23 d. už 550 Eur, 2010 m. rugpjūčio 23 d. už 600 Eur, 2010 m. rugpjūčio 27 d. už 300 Eur, 2010 m. rugsėjo 8 d. už 1700 Eur, 2010 m. rugsėjo 8 d. už 1600 Eur, kurių bendra vertė 34 850 Eur, dėl to UAB „V.“ negavo 7021,32 Eur pelno;
5. atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „L.“ užsakymus, t. y. 2010 m. liepos 29 d. už 1300 Eur, 2010 m. rugpjūčio 18 d. už 1500 Eur, 2010 m. rugpjūčio 18 d. už 1500 Eur, kurių bendra vertė 4300 Eur, dėl to UAB „V.“ negavo 590,82 Eur pelno;
6. atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „A.“ užsakymus, t. y. 2010 m. rugpjūčio 3 d. už 2300 Eur, 2010 m. rugpjūčio 3 d. už 2300 Eur, 2010 m. rugpjūčio 5 d. už 1267 Eur, 2010 m. rugpjūčio 9 d. už 1450 Eur, 2010 m. rugpjūčio 9 d. už 1275 Eur, 2010 m. rugpjūčio 10 d. už 1850 Eur, 2010 m. rugpjūčio 10 d. už 650 Eur, kurių bendra vertė 11 092 Eur, dėl to UAB „V.“ negavo 1312,05 Eur pelno;
7. atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „A.užsakymus, t. y. 2010 m. rugpjūčio 10 d. už 2100 Eur, 2010 m. rugpjūčio 12 d. už 1800 Eur, 2010 m. rugpjūčio 17 d. už 2000 Eur, 2010 m. rugpjūčio 17 d. už 1500 Eur, 2010 m. rugpjūčio 17 d. už 2500 Eur, 2010 m. rugsėjo 6 d. už 1700 Eur, kurių bendra vertė 11 600 Eur, dėl to UAB „V.“ negavo 1593,84 Eur pelno;
8. atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „J.“ užsakymus, t. y. 2010 m. rugpjūčio 13 d. už 1650 Eur, 2010 m. rugpjūčio 18 d. už 1600 Eur 2010 m. rugpjūčio 27 d. už 1400 Eur, 2010 m. rugpjūčio 27 d. už 1400 Eur, kurių bendra vertė 6050 Eur, dėl to UAB „V.“ negavo 831,27 Eur pelno;
9. atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „Ab.“ užsakymą, t. y. 2010 m. rugpjūčio 17 d. už 1500 Eur, dėl to UAB „V.“ negavo 206,10 Eur pelno;
10. atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „S.“ užsakymą, t. y. 2010 m. rugpjūčio 17 d. už 1600 Eur, dėl to UAB „V.“ negavo 219,84 Eur pelno;
11. atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „W.“ užsakymą, t. y. 2010 m. rugpjūčio 17 d. už 1700 Eur, 2010 m. rugpjūčio 24 d. už 1700 Eur, kurių bendra vertė 3400 Eur, dėl to UAB „V.“ negavo 460,29 Eur pelno;
12. atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „V.“ užsakymus, t. y. 2010 m. rugpjūčio 30 d. už 1700 Eur, 2010 m. rugpjūčio 30 d. už 1700 Eur, 2010 m. rugpjūčio 30 d. už 2100 Eur, 2010 m. rugpjūčio 30 d. už 2100 Eur, 2010 m. rugpjūčio 30 d. už 2150 Eur, 2010 m. rugsėjo 6 d. už 2200 Eur, kurių bendra vertė 11 950 Eur, dėl to UAB „V.“ negavo 1641,93 Eur pelno;
13. atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „A.“ užsakymus, t. y. 2010 m. rugsėjo 2 d. už 2250 Eur, 2010 m. rugsėjo 6 d. už 3800 Eur, 2010 m. rugsėjo 7 d. už 1800 Eur, 2010 m. rugsėjo 8 d. už 4500 Eur, kurių bendra vertė 12 350 Eur, dėl to UAB „V.“ negavo 1696,89 Eur pelno;
ir taip savo darbdaviui – UAB „V.“ padarė didelę turtinę žalą – negautą pelną sumoje 19 159,83 Eur, iš kurio negautas grynasis pelnas sudaro 16 285,86 Eur.
Kaltinamasis savo kaltės nepripažino, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2009 metais atvyko į Lietuvą, kaip praktikantas buvo priimtas į UAB „V.“, vėliau buvo priimtas pagal darbo sutartį. Sekėsi labai gerai, buvo laikomas geriausiu įmonės vadybininku, net didžiausią atlyginimą gaudavo, nebuvo jokių konfliktų. Jam buvo pavesta rūpintis Belgijos rinka, nes jis labai gerai moka prancūzų kalbą. Jo gimtoji kalba Šiaurės Maroko (berberų), bet su savo šeima bendrauja prancūziškai. Anglų šnekamoji kalba jam suprantama, jis gali susikalbėti, anglų kalba ir bendravo su įmonės darbuotojais, tačiau specifinių, teisinių, dokumentuose minimų terminų angliškai jis nesupranta. 2009m. kovo 12 d. pasirašytuose sutartyse yra jo parašai, bet jis sutarčių nesuprato, nes jos lietuviškos, nors I. Č. sutartis žodžiu vertė, tačiau jos anglų kalbos lygis žemas. Įmonės direktorius T. M. trumpai jam paaiškino, ką reikės dirbti ir jis pasitikėdamas juo, tas sutartis pasirašė. 2009 m. rugpjūčio 3 d. pasirašė darbo sutartį, susitarimą dėl komercinių paslapčių saugojimo, komercinių paslapčių sąrašą ir susitarimą dėl nekonkuravimo, tiksliau šių sutarčių angliškus variantus. Lietuviškuose variantuose pasirašyti atsisakė, nes nesuprato teksto. Nors visko nesuprato ir angliškuose variantuose, tačiau jis neturėjo kito pasirinkimo, į prancūzų kalbą jam niekas nieko nevertė. Darbui atlikti jam buvo duotas kompiuteris, sukurtas el. paštas, susidedantis iš žodžių „reduan.V.“, turėjo ir savo skaipo vardą – „(duomenys neskelbtini)“, tai jo asmeninis skaipas. Per skaipą jis bendraudavo su savo draugais, artimaisiais, UAB „V.“ darbuotojais. Su klientais per skaipą nebendravo. Skaipas kompiuteryje buvo visada įjungtas, bet kuris darbuotojas, priėjęs prie jo kompiuterio, galėjo skaipu pasinaudoti. Taip pat jis turėjo ir dabar turi savo asmeninį el. pašto adresą, tai „(duomenys neskelbtini)“. Šį adresą jis naudojo tik savo asmeniniais reikalais. Kas siuntė per jo skaipą ar iš jo elektroninio pašto laiškus: marius@A..lt(duomenys neskelbtini), jis nežino, kaip minėjo bet kas galėjo tuos laiškus iš jo kompiuterio išsiųsti. Kompiuteriai veikė atviros erdvės principu, kai tavęs nėra darbe, o jo dažnai dėl komandiruočių ir nebūdavo, kitas vadybininkas galėjo dirbti su jo kompiuteriu ir perduoti duomenis. Jis su UAB „A.“ darbuotojais nebendravo, jų nepažinojo, įmonės direktoriaus nepažinojo. Jam nemalonu, kad buvo tikrinami jo asmeniai laiškai, apie tai, kad gali būti tikrinamas susirašinėjimas, jam niekas niekada nesakė. I. J. ir M. M. jis pažinojo, jie taip pat dirbo vadybininkais, naudojosi „Klevas“ programa, suvesdavo duomenis, naudojosi ten jau suvesta informacija. Jis pats „Klevas“ programa nesinaudojo, turimą informaciją apie užsakymus jis perduodavo pardavimų vadybininkui, o jis suvesdavo į „Klevas“ programą. Minėti asmenys turėjo prieigą prie jo asmeninių duomenų, todėl galėjo išsiųsti informaciją iš jo pašto ar skaipo.
Liudytojas T. M. teismo posėdžio metu palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir parodė, kad jis nuo 2009 m. birželio mėnesio iki 2012 m. vidurio dirbo UAB „V.“, direktoriaus pareigose. Bendrovės savininku buvo ir šiuo metu yra V. V.. Bendrovė užsiima krovinių pervežimais. Nuo 2009 m. kovo 12 d. į bendrovę vadybininko stažuotojo pareigoms buvo priimtas R. M.. Kadangi jo darbas tiko, todėl nuo 2009 m. rugpjūčio 3 d. jis buvo priimtas pagal neterminuotą darbo sutartį. Ta pačią dieną su R. M. buvo pasirašytas ir komercinių paslapčių saugojimo susitarimas ir komercinių paslapčių sąrašas. Šios sutartys buvo išverstos į anglų kalbą, nes visi darbuotojai, priimami iš kitų šalių turėjo mokėti anglų kalbą. Sutartis buvo standartinės formos, jokių išimčių R. M. nebuvo taikoma. R. M. puikiai mokėjo anglų kalbą, todėl nebuvo būtinybės sutarčių versti į prancūzų ar kitą kalbą. Tiek jis, tiek kiti įmonės darbuotojai su R. M. bendravo tik anglų kalba, nė karto nekilo jokių nesusipratimų, kad jis kažko nesupranta. Prieš pasirašant, R. El. M. buvo galimybė susipažinti su sutartimis, jas perskaityti. Jis jas pasirašė, pretenzijų nekėlė, vertimo į prancūzų kabą nereikalavo. Būtent jo anglų ir prancūzų kalbų žinojimas leido įmonei dirbti skirtingose rinkose, skirtingose valstybėse. Priėmus R. M. į darbą, jam buvo duotas nešiojamas kompiuteris. Kiekvienas darbuotojas įmonėje turėjo savo darbo vietą, stalą, kėdę, jam konkrečiai priskirtą asmeninį nešiojamą kompiuterį ir telefoną. Kartu su kompiuteriu buvo duotas vartotojo vardas ir slaptažodis, buvo suinstaliuota elektroninio pašto programa ir prisijungimo vardas bei slaptažodis. Kiekvienas įmonės darbuotojas pats turėjo susikurti „Skype“ vardą, kurį pasidalina su darbuotojais ir klientais. Realiai su priskirtu kompiuteriu dirba tik tas darbuotojas, kuriam kompiuteris priskirtas. Prisijungimo prie kompiuterio vardą žinojo tik tinklo administratorius ir darbuotojas, nebent darbuotojas kažkam pasakė savo slaptažodžius, bet įmonėje nebuvo tokio poreikio, nes kiekvienas turėjo sau priskirtą kompiuterį. Jei darbuotojas ilgiau nedirba su kompiuteriu, jis pats atsijungia ir priėjus prie kompiuterio iš naujo reikia suvesti vartotojo vardą ir slaptažodį. Kompiuterio iš darbo vietos išsinešti be atskiro leidimo nebuvo galima. 2010 m. gegužės 1 d. su R. M. buvo pasirašytas materialinių vertybių perdavimo aktas, nes atnaujinus visą kompiuterinę ir programinę įrangą, visi kompiuteriai buvo suinventorizuoti. Į R. M. darbo funkcijas įėjo Belgijoje, Prancūzijoje ir Vokietijoje esančių klientų paieška, taip pat darbas su jau esamais klientais ir derybos su jais, taip pat krovinių užsakymas, apmokėjimo už pervežimus kontrolė ir tolesnis informacijos perdavimas vadybininkui apie surastą krovinį ir gautos informacijos apie pakrovimo laiką ir transporto priemonę perdavimas užsakovui. Po kurio laiko iš tiekėjų buvo gauta informacija, kad tokie patys kroviniai pateikinėjami per kitą įmonę, t. y. UAB „A.“. Tada buvo išsiaiškinta, kad UAB „V.“ ir UAB „E.“ darbuotojai įsteigė atskirą įmonę – UAB „A.“, kuriai ir buvo nukreipiami UAB „V.“ klientų užsakymai. Paaiškėjo, kad toje schemoje dalyvavo ne tik M. M., I. J., bet R. M.. Viskas paaiškėjo, kai įmonės savininko nurodymu, buvo patikrintas M. M. kompiuteris. Iš kompiuteryje esamų susirašinėjimų buvo galima nesunkiai suvokti jog įmonės darbuotojai dirba konkurentų naudai ir gautus užsakymus perleidžia UAB „A.“, taip pažeisdami komercinių paslapčių saugojimo sutartį. Minėta bendrovė, kaip paskui paaiškėjo, atlikdavo pervežimus ir palaipsniui perimdavo užsakovus ir vežėjus. Tokiais veiksmais buvo atskleista informacija, susijusi su UAB „V.“, kuri pagal susitarimą laikoma komercine paslaptimi, t. y. informacija apie bendravimą su esamais, buvusiais ir potencialiais klientais, taip pat krovinių apimtis, kiekius, kainas, siūlomus krovinius, vežamus krovinius, nurodant vežimo kainas, adresus ir kitus duomenis reikalingus konkurentui. Dėl to įmonei buvo padaryta žala, nes sumažėjo rodikliai.
Liudytoja I. Č. teismo posėdžio metu palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir parodė, kad nuo 2007 m. balandžio mėnesio iki 2011 m. sausio 3 d. dirbo UAB „V.“ ir UAB „E.“. Šių įmonių patalpos yra bendros. Iš pradžių dirbo UAB „V.“ administratore, vėliau tapo personalo vadove. Į jos pareigas įėjo darbo sutarčių sudarymas, darbuotojų priėmimas. Jai dirbant minėtose įmonėse, į UAB „V.“ buvo priimtas R. M., iš pradžių kaip stažuotojas, praktikantas. UAB „V.“ bendravo su studentų atstovybe „A.“, kuri ir rekomendavo R. M.. Iš pradžių su R. M. buvo sudarytos sutartys kaip stažuotojo, sutartys lietuviškos, bet jam žodžiu buvo viskas išversta į anglų kalbą. 2009 m. rugpjūčio 3 d. su R. M. buvo pasirašyta neterminuota darbo sutartis, susitarimas dėl komercinių paslapčių saugojimo, susitarimas dėl nekonkuravimo. Ar buvo koks komercinių paslapčių sąrašas, ji dabar nepamena. Visi šie dokumentai vertimų biure jau buvo išversti į anglų kalbą. Į anglų kalbą išversti būtent dėl to, kad visi darbuotojai, kurie priimami į įmonę turėjo mokėti anglų kalbą, o sutartys yra analogiškos, todėl kiekvienam darbuotojui nereikia versti jų į gimtąją kalbą. Šias sutartis R. M. pasirašė, jam buvo leista su jomis susipažinti, jokių pretenzijų neišreiškė, neminėjo, kad kažko nesupranta. Įmonėje R. M. buvo atsakingas už Belgijos rinką Jis turėjo ieškoti naujų klientų, teikiančių krovinių pervežimą ir užmėgsti su jais kontaktą, pasirašyti sutartis, tuo tikslu jis vykdavo į užsienio šalis. R. M. darbui buvo duotas nešiojamas kompiuteris ir mobilus telefonas. Nešiojamą kompiuterį jis laikė ant savo darbo stalo. Kiek ji žino kompiuteryje nėra prisijungimo slaptažodžių. Su jam skirtu kompiuteriu jis dirbo vienas, nebent darbuotojai būdavo komandiruotėse, tuomet kompiuteriu galėdavo pasinaudoti kitas darbuotojas. Darbuotojas įmonėje pats turėjo susikurti „Skype“ vartotojo vardą, o elektroninio paštas buvo duotas įmonės su slaptažodžiu. R. M. su įmonės „V.“ darbuotojais bendravo tik anglų kalba.
Liudytoju kviestas M. M. teismo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus, kadangi yra nuteistas iš šios bylos išskirtoje baudžiamojoje byloje.
Liudytoja R. Ž. teismo posėdžio metu palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir parodė, kad nuo 2009m. kovo 25 d. iki 2012 m. rugpjūčio 5 d. dirbo UAB „V.“ ir UAB „E.“ vyr. buhalterės pareigose. Tuo metu UAB „V.“ dirbo ir kaltinamasis. Jų tarpusavio santykiai buvo geri, kaltinamasis buvo energingas, linksmas, gerai dirbo. Kaip ir kiekvienas įmonės darbuotojas jis turėjo savo inventorių, t. y. savo darbo stalą, nešiojamą kompiuterį, telefoną. Su visais vadybininkais buvo pasirašomos sutartys, komercinių paslapčių saugojimo sutartis. Ne išimtis buvo ir su R. M.. Įmonė turi paruošusi lietuviškus ir angliškus sutarčių variantus. R. M. pasirašė angliškus sutarčių variantus, nes jis puikiai moka anglų kalbą. Net ir programa „Klevas“ gali būti naudojama lietuvių ar anglų kalbomis. Su visais darbuotojais jis bendravo tik anglų kalba. Kadangi mokėjo ne tik anglų, bet ir prancūzų kalbą, kaltinamasis buvo priimtas dirbti su Belgijos rinka. Ne kartą buvo komandiruotas į Belgiją ar kitas valstybes. Vieną dieną įmonės vadovas nurodė jai paskaičiuoti žalą. Jai buvo pateikti antstolio patvirtinti faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai, kaltinamojo susirašinėjimai, tada ji suprato, kad kaltinamasis dirbo kitai įmonei. Pagal pavestą užduotį ji surašė buhalterinę pažymą, naudojo excel programą, kurioje suvedė pokalbio datą, pokalbyje nurodyto reiso datą, numatomą reisą ir sumą (pervežimo kainą). Jeigu suma būdavo nenurodyta, tuomet paskaičiavimui buvo imama palyginamoji rinkos kaina tam reisui. Reisai kartojasi, todėl kainą nėra sunku nustatyti, tereikia ją surasti įmonės vadybinėje apskaitos programoje. Vadybinės apskaitos duomenys buvo vedami nuo pat įmonės įkūrimo. Vėliau išrinkus reisus iš pokalbių buvo sulyginta ar darbuotojai minimus reisus yra įtraukę į įmonės vadybinę programą „Klevas“. Jei reisas nebūdavo įtrauktas, laikyta, kad įmonė negavo pelno. Negautas pelnas paskaičiuotas jau minusuojant sumą, kurią įmonė būtų sumokėjusi vežėjui, pavyzdžiui, jei reiso kaina 500 Eur, o 300 Eur reikia sumokėti vežėjui, vadinasi įmonės negautos pajamos – 200 Eur. Tikslią vežimo kainą jie sužinodavo gavę vežėjo išrašytą sąskaitą. Vežimo kaina gali skirtis priklausomai nuo vežimo terminų. Jei krovinį reikia nuvežti per savaitę, viena kaina, o jei per mažesnį terminą – jau kita kaina. UAB „V.“ savininkas turi finansinį išsilavinimą, išmano verslo apskaitos standartus, todėl vėliau pagal pateiktas pažymas jis atliko detalesnius paskaičiavimus. Per tą laikotarpį įmonės pelnas sumažėjo ir ne tik dėl kaltinamojo ir kitų asmenų neteisėtos veiklos, bet ir dėl bankrutavusių pirkėjų, kitų žalų, mokesčių pasikeitimų, kitų veiksnių. Kaip buvo sužinota apie kaltinamojo neteisėtą veiklą, ji nežino, nemano, kad darbuotojai buvo sekami. Vadovai pasitikėjo darbuotojais, mokėjo didelius atlyginimus. Vienas darbuotojas sugebėjo išnaikinti visus kompiuterinius duomenis, net IT specialistai nesugebėjo jų atkurti, tad jei būtų sekami, to nebūtų pavykę padaryti. UAB „V.“ ir UAB „E.“, kurių vadovas buvo tas pats asmuo, galėjo dirbti su tais pačiais klientais, tačiau abi įmonės teikė skirtingų rūšių paslaugas.
Liudytojas M. B. teismo posėdžio metu parodė, kad jis 2009 m., 2010 m. dirbo UAB „A. direktoriumi. Kaltinamojo nepažįsta, kaltinamasis niekada šioje įmonėje nedirbo. UAB „A.“ užsiima krovinių pervežimais, o tiksliau tik transporto priemonių pervežimais įmonės turimu autovežiais. Su kaltinamuoju jam neteko bendrauti ar susirašinėti, krovinių jis jam nesiūlė, su UAB „V.“ nebendradarbiavo. Įmonės yra konkurentės, o ne partnerės. Ar UAB „A.“ vykdė kaltinime nurodytus pervežimus, jis nežino. UAB „A.“ taip pat bendradarbiauja su „WV Auto“ ar „Hanza“, kaip ir kiti konkurentai gali vykdyti ir jų užsakymus. Jam dirbant UAB „A.“ jo elektorinio pašto adresas buvo sudarytas iš žodžių „A..lt“, taip pasibaigdavo adreso pavadinimas. Jis turėjo kelis el. pašto adresus, kieno adresas „marius.lt“, jis nežino. Ar bendrovė gavo laiškus iš R. M., jis nežino, per dieną dag laiškų gaudavo, ne visus suspėdavo ir perskaityti.
Ekspertas J. V. teismo posėdžio metu palaikė eksperto išvadą ir paaiškino, jog pagal gautą baudžiamosios bylos medžiagą ir buhalterinius įmonės dokumentus jis atliko ekspertizę. Atlikdamas paskaičiavimus, jis vadovavosi įmonės vadovo metodika, nes ji logiška, atitinkanti norminių aktų reikalavimus, jokių abejonių dėl metodikos jam nekilo. Jis patikrino pelningumo rodiklius, viskas aritmetiškai buvo teisinga, tad ir vadovo pasirinkta metodika teisinga. Tokie pat paskaičiavimai atlikti ir M. M. byloje. Buvo nustatyta, kad dėl kaltinamojo veiklos įmonė patyrė nuostolį. Buvo išskaičiuotas grynasis pelnas, kurio negavo įmonė, minusuojant pelno mokestį nuo bendrojo pelno.
Civilinio ieškovo atstovas V. V. teismo posėdžio metu palaikė įmonės pareikštą ieškinį ir paaiškino, jog jis yra UAB „V.“ akcininkas ir vadovas. Jis taip pat yra ir UAB „E.“ akcininkas ir vadovas. Abi įmonės užsiima ta pačia veikla – krovinių pervežimai, tačiau klientai abiejų įmonių yra skirtingi. R. M. darbo laikotarpiu UAB „V.“ vadovavo T. M.. Būtent jis rūpinosi R. M. priėmimu, sutarčių su juo sudarymu. R. M. buvo įdarbintas pardavimų vadybininko pareigose. Bendravimas su R. M. vyko tik angliškai, jis puikiai šią kalbą supranta, kalba laisvai. Kiek pamena, jo CV buvo parašytas anglų kalba, anglų kalba rašė ir pasiaiškinimą dėl įvykio. Atliekant planinius kompiuterių ir kompiuterinės įrangos atnaujinimo darbus, buvo gauta informacija, kad įmonės darbuotojai galimai dirba kitai įmonei. Buvo patikrinti susirašinėjimai ir informacija pasitvirtino. Tuomet buvo iškviestas antstolis, kuris surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kad vėliau nekiltų klausimų, kieno kompiuteris tikrintas, kur jis randasi, kas tikrinta ir panašiai. Jokia susirašinėjimo kontrolė ar sekimas nebuvo atliekami, informacija buvo gauta atsitiktinai. Paaiškėjus tokiai neteisėtai įmonės darbuotojų veiklai, jis atliko paskaičiavimus pagal paskaičiavime nurodytą metodiką, kurios autorius jis pats ir yra. Jis yra baigęs ekonomikos mokslus, finansų, bankininkystės mokslus, turi magistro laipsnį, todėl ekonominio pobūdžio paskaičiavimus atlikti jam nebuvo sudėtinga. Skaičiavimus atliko ir įmonės buhalterė. Teismo ekspertų išvados jo skaičiavimo metodikos nepaneigė. Su ekspertų išvadomis jis sutinka. Dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų įmonė yra pareiškusi ieškinį dėl 16 250,80 Eur žalos atlyginimo. Nors ekspertai nustatė, kad įmonė iš tikrųjų negavo 16 285,86 Eur grynojo pelno, t. y. šiek tiek daugiau, nei nurodyta civiliniame ieškinyje, tačiau civilinio ieškinio įmonė netikslins.
2009 m. rugpjūčio 3 d. neterminuota darbo sutartimi Nr. 93 R. M. priimtas į UAB „V.“ pardavimų vadybininko pareigoms atlikti. Pateikta sutartis ir anglų kalba, kurioje yra R. M. parašas (1 t., b. l. 15-17, 18-20).
2009 m. rugpjūčio 3 d. susitarimu dėl komercinių paslapčių saugojimo Nr. 93 R. M. įsipareigojo bet kokiu būdu tiesiogiai ar netiesiogiai tretiesiems asmenims neatskleisti darbdavio komercinių paslapčių, nurodytų Komercinių paslapčių sąraše (Priedas Nr. 1). Darbuotojo įsipareigojimas saugoti komercines paslaptis galioja Šalių Darbo sutarties galiojimo laikotarpiu ir neterminuotai po Darbo sutarties pasibaigimo, nebent Šalys susitartų kitaip. Komercinių paslapčių sąrašo 3 punkte nurodyta, kad „..Visa informacija, susijusi su esamais, buvusiais ir potencialiais klientais, partneriais, konkurentais, įskaitant ir jų įmonių pavadinimus, kontaktinių asmenų, darbuotojų, atstovų vardus ir pavardes ir jų kontaktinius duomenis“, 4 punkte nurodyta, kad „Informacija apie esamų, buvusių ir potencialių klientų, partnerių, konkurentų paslaugų, atliekamų darbų ir gaminių medžiagų bei darbo priemonių (transporto priemonių) kiekius, kainas, apimtis, jų darbo sistemą, užsakomus krovinius, turimus ir siūlomus krovinius, krovinių vežimo kainos...“ ir 6 punkte nurodyta, kad „Darbdavio teikiamų paslaugų, atliekamų darbų ir gaminių medžiagų kiekiai, kainos savikainos; bet kokia informacija apie darbdavio ekspedijuojamus, organizuojamus vežti krovinius.“ Pateiktas Susitarimas dėl komercinių paslapčių saugojimo Nr. 93 ir Komercinių paslapčių sąrašas anglų kalba, kuriuose yra R. M. parašas (1 t., b. l. 21-22, 23-24).
2009 m. rugpjūčio 3 d. susitarimu dėl nekonkuravimo Nr. 93 R. M. įsipareigojo 2 metus po 2009 m. rugpjūčio 3 d. šalių sudarytos Darbo sutarties Nr. 93 pasibaigimo Lietuvos Respublikoje bet kokiu būdu, tiesiogiai ar netiesiogiai nekonkuruoti ir nepadėti kitiems tretiesiems asmenims konkuruoti su darbdaviu šioje veiklos srityse: pervežimo paslaugų tiekimas, logistikos paslaugų tiekimas, krovinių ekspedijavimas ir t.t. Pateiktas Susitarimas dėl nekonkuravimo anglų kalba, kuriame yra R. M. parašas (1 t., b. l. 25-27).
2010 m. rugsėjo 9 d. antstolio R. Stanislausko faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatuota, kad faktinių aplinkybių konstatavimo metu V. T., adresu Vytauto pr. 32, Kaune, kabinete 303, padarė kopijas, įrašant išsaugotas laikmenas apie esamo darbuotojo R. M. (kompiuterio tinklinis vardas: computer23) susirašinėjimą Skype programoje, elektroniniais paštais (Gmail ir tiekėjai), taip pat Word, Excel, PDF dokumentai ir kitus ofiso dokumentus, ištrauktus iš vartotojo darbinio kompiuterio ir USB laikmenų (1 t., b. l. 44-45).
Civilinis ieškovas UAB „V.“ pateikė duomenis, gautus patikrinus darbuotojo R. M. darbinį kompiuterį: skype adreso „(duomenys neskelbtini)“ susirašinėjimus (1 t., b. l. 29-33), gmail el. pašto r.elM.@gmail.com laiškus su priedais elektroniniais adresais „(duomenys neskelbtini)“ (5 t., b. l. 195-6 t., b. l. 55) bei aukščiau nurodytos informacijos detalę analizę (3 t., b. l. 101-159).
2015 m. gruodžio 19 d. prašyme UAB „V.“ vadovas V. V. pateikė informaciją, susijusią su UAB „V.“ negautu pelnu dėl R. M. galimai nusikalstamų veiksmų, t. y. nurodė negauto pelno paskaičiavimo metodiką ir pateikė negauto pelno paskaičiavimo detalizaciją (3 t., b. l. 179-187).
2014 m. spalio 17 d. specialisto išvadoje Nr. 5-2/166 (9 t., b. l. 82-133) nurodyta, kad:
UAB „A.“ Belgijos įmonei „A.“ išrašytas PVM sąskaitas-faktūras UAB „A.“ organizavo ir vykdė krovinių pervežimą įmonei „A.“. UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentuose pajamų gavimą apskaitė pagal lentelėje nurodytas PVM sąskaitas-faktūras:
Eil. Nr.Krovinio maršrutasKrovimosi dataAutovežio valst. Nr.Suma, EURSuma, LtPVM s/f1.Bucarest-Bassens2010-02-15CA4872HH/C7423EP290010 013,122010-02-22ATK-10-1172.Bucarest-Bassens2010-02-15CA4873HH/C7424EP290010 013,122010-02-22ATK-10-1173.Bucarest-Bassens2010-02-15OB9037AM/OB1444EA290010 013,122010-02-22ATK-10-1174.Bucarest-Bassens2010-02-15B3095PC/B7737EK290010 013,122010-02-22ATK-10-1175.Bucarest-Bassens2010-02-15B1657PA/B6956EK290010 013,122010-02-22ATK-10-1176.Bucarest-Bassens2010-02-23B3200PX/B1184EK290010 013,122010-02-22ATK-10-1177.Riedstad-Allemagne-Molsheim2010-03-18CA2218KC/C2483EP5001726,42010-03-26ATK-10-2148.Riedstad-Allemagne-Molsheim2010-03-19OB5192AX/OB4669EA5001726,42010-03-26ATK-10-214
Pagal UAB „A.“ Prancūzijos įmonei „A.“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą UAB „A.“ organizavo ir vykdė krovinių pervežimą įmonei „A.“. UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentuose pajamų gavimą apskaitė pagal lentelėje nurodytą PVM sąskaitą-faktūrą:
Eil. Nr.Krovinio maršrutasKrovimosi dataAutovežio valst. Nr.Suma, EURSuma, LtPVM s/f1.Quart-Marciac2010-08-17(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)15005179,202010-08-19ATK-10-847
Pagal UAB „A.“ Belgijos įmonei „W.“ išrašytas PVM sąskaitas-faktūras UAB „A.“ organizavo ir vykdė krovinių pervežimą įmonei „W.“. UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentuose pajamų gavimą apskaitė pagal lentelėje nurodytas PVM sąskaitas-faktūras:
Eil. Nr.Krovinio maršrutasKrovimosi dataAutovežio valst. Nr.Suma, EURSuma, LtPVM s/f1.Andechs-Albi2010-08-17(duomenys neskelbtini)DG39017005869,762010-08-19ATK-10-08442.Andechs-Albi2010-08-24(duomenys neskelbtini)AH65817005869,762010-09-29ATK-10-1070
Pagal UAB „A.“ Prancūzijos įmonei „J.“ išrašytas PVM sąskaitas-faktūras UAB „A.“ organizavo ir vykdė krovinių pervežimą įmonei „J.“. UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentuose pajamų gavimą apskaitė pagal lentelėje nurodytas PVM sąskaitas faktūras:
Eil. Nr.Krovinio maršrutasKrovimosi dataAutovežio valst. Nr.Suma, EURSuma, LtPVM s/f1.Zaventem-Nossegem /Maurepas/Serezin-du-Rhone-Chambery2010-08-13(duomenys neskelbtini)BT60416505697,122010-08-19ATK-10-8482.Maurepas/Vilvoorde/Serezin-du-Rhone-Chambery2010-08-18(duomenys neskelbtini)CN80016005524,482010-08-19ATK-10-8483.Pilsach/Schwabach-Ville-la-Grand2010-08-27(duomenys neskelbtini)CB41514004833,922010-08-31ATK-10-9024.Pilsach/Kippenheim-Seynod2010-08-27(duomenys neskelbtini)BE05014004833,922010-08-31ATK-10-902
Pagal UAB „A.“ Belgijos įmonei „A.“ išrašytas PVM sąskaitas-faktūras UAB „A.“ organizavo ir vykdė krovinių pervežimą įmonei „A.“. UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentuose pajamų gavimą apskaitė pagal lentelėje nurodytas PVM sąskaitas-faktūras:
Eil. Nr.Krovinio maršrutasKrovimosi dataAutovežio valst. Nr.Suma, EURSuma, LtPVM s/f1.Limay-Hoboken2010-03-11(duomenys neskelbtini)BM2855001726,42010-03-10ATK-10-1742.Avrigny-Neuruppin+treben OT Serbitz+Berlin2010-08-18(duomenys neskelbtini)BR23016005524,482010-08-25ATK-10-8773.Miramas/Amberieu-en-Bugey/Corbas-Neuruppin2010-08-27(duomenys neskelbtini)CE64219506732,962010-08-31ATK-10-900
Pagal UAB „A.“ Prancūzijos įmonei „A.“ išrašytas PVM sąskaitas-faktūras UAB „A.“ organizavo ir vykdė krovinių pervežimą įmonei „A.“. UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentuose pajamų gavimą apskaitė pagal lentelėje nurodytas PVM sąskaitas-faktūras:
Eil. Nr.Krovinio maršrutasKrovimosi dataAutovežio valst. Nr.Suma, EURSuma, LtPVM s/f1.Tallin-Magny en Vexin2010-08-03(duomenys neskelbtini)BE36523007941,442010-08-04ATK-10-7542.Tallin-Magny en Vexin2010-08-03(duomenys neskelbtini)DF55023007941,442010-08-04ATK-10-7543.Magny En Vexin-Vitrolles2010-08-05(duomenys neskelbtini)CF16012674374,72010-08-25ATK-10-8764.Agen-Laupheim2010-08-09(duomenys neskelbtini)BU79614505006,562010-08-19ATK-10-8435.Girona-Magny En vexin2010-08-09(duomenys neskelbtini)CF16012754402,322010-08-25ATK-10-8766.Agen-Windorf/ Marckolsheim /Beilngries/ Ulm2010-08-10(duomenys neskelbtini)CB43718506387,682010-08-19ATK-10-8437.Oosterhout/Schijndel-Magny en Vexin2010-08-10(duomenys neskelbtini)BG9176502244,322010-08-19ATK-10-843
Pagal UAB „A.“ Vokietijos įmonei „L.“ išrašytas PVM sąskaitas-faktūras UAB „A.“ organizavo ir vykdė krovinių pervežimą įmonei „L.“. UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentuose pajamų gavimą apskaitė pagal lentelėje nurodytas PVM sąskaitas-faktūras:
Eil. Nr.Krovinio maršrutasKrovimosi dataAutovežio valst. Nr.Suma, EURSuma, LtPVM s/f1.Aarschot-Wohlen2010-07-29(duomenys neskelbtini)BM29413004488,642010-08-10ATK-10-8072.Bremerhaven-Wohlen2010-08-18(duomenys neskelbtini)BZ9215005179,22010-08-19ATK-10-8503.Bremerhaven-Wohlen2010-08-18(duomenys neskelbtini)AM10615005179,22010-08-19ATK-10-850
Pagal UAB „A.“ Švedijos įmonei „A.“ išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, UAB „A.“ organizavo ir vykdė krovinių pervežimą įmonei „A.“. UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentuose pajamų gavimą apskaitė pagal lentelėje nurodytas PVM sąskaitas-faktūras:
Eil. Nr.Krovinio maršrutasKrovimosi dataAutovežio valst. Nr.Suma, EURSuma, LtPVM s/f1.Malmo-Binzen2010-09-026S69799/5S5757722507768,82010-09-10ATK-10-9622.Saint Aigan de G. L./ Carrieres sous Poissy-Vanersborg2010-09-06(duomenys neskelbtini)US961380013 120,642010-09-10ATK-10-9623.Malmo-Antwerpen2010-09-078S42660/8S6673618006215,042010-09-10ATK-10-9624.Amberieu-en-Bugey/Miramas /Castelnau-Eurocentre-Vanersborg2010-09-08(duomenys neskelbtini)AS643450015 537,62010-09-10ATK-10-962
Pagal UAB „A.“ Prancūzijos įmonei „A.“ išrašytas PVM sąskaitas-faktūras UAB „A.“ organizavo ir vykdė krovinių pervežimą įmonei „A.“. UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentuose pajamų gavimą apskaitė pagal lentelėje nurodytas PVM sąskaitas-faktūras:
Eil. Nr.Krovinio maršrutasKrovimosi dataAutovežio valst. Nr.Suma, EURSuma, LtPVM s/f1.Paldiski-Dammarie Les Lys2010-07-27(duomenys neskelbtini)CK23524008286,722010-08-11ATK-10-8212.Paldiski/Opole/Elmenhorst-Lille/Dammarie Les Lys2010-07-29(duomenys neskelbtini)DF95528009667,842010-08-11ATK-10-8213.Kerpen-Spindorf--Dammmarie Les Lys2010-08-02(duomenys neskelbtini)CF1618502934,882010-08-11ATK-10-8214.Machelen-Aix En Provence2010-08-02(duomenys neskelbtini)KV88715505351,842010-08-11ATK-10-8215.Machelen-Mauguio2010-08-03(duomenys neskelbtini)DF21215505351,842010-08-11ATK-10-8216.Machelen-Le Haillan2010-08-03(duomenys neskelbtini)BM29415005179,22010-08-11ATK-10-8217.Machelen-Nantes2010-08-05(duomenys neskelbtini)AS46213504661,282010-08-11ATK-10-8218.Machelen-Orgeval2010-08-04(duomenys neskelbtini)CF5097502589,62010-08-11ATK-10-8219.Machelen-Orgeval2010-08-04(duomenys neskelbtini)BU7957502589,62010-08-11ATK-10-82110.Machelen-S. L. Rouen2010-08-05(duomenys neskelbtini)BE7206502244,322010-08-11ATK-10-82111.Machelen-Souffelweyersheim2010-08-05(duomenys neskelbtini)TM5779003107,522010-08-11ATK-10-82112.Machelen-Clermont Ferrrand2010-08-06(duomenys neskelbtini)DG39013004488,642010-08-11ATK-10-82113.Paldiski/Elmenhorst-Seclin/Dammarie les lys2010-08-09(duomenys neskelbtini)BA403300010 358,42010-08-11ATK-10-82114.Machelen-Tolouse2010-08-10(duomenys neskelbtini)BR23013504661,282010-08-11ATK-10-82115.Paldiski/Zeliona Gora/Elmenhorst-Souffelweyersheim2010-08-09(duomenys neskelbtini)CE550310010 703,682010-08-11ATK-10-82116.Machelen-Decines2010-08-06(duomenys neskelbtini)DE77011003798,082010-08-11ATK-10-82117.Jaszbereny/Linz/Leonding-Orgeval2010-08-16CA6709MA/C3464EP23007941,442010-08-19ATK-10-84218.Dammarie Les Lys-Carquefou2010-08-16(duomenys neskelbtini)DG3227002416,962010-08-1919.Machelen-Dammarie Les Lys2010-08-18(duomenys neskelbtini)BN2985501899,042010-08-19ATK-10-84220.Machelen-Corbas2010-08-20(duomenys neskelbtini)CP08411003798,082010-08-25ATK-10-87821.Machelen-Dammarie Les Lys2010-08-23(duomenys neskelbtini)CG6585501899,042010-08-25ATK-10-87822.Machelen-Orgeval2010-08-23(duomenys neskelbtini)BP0295501899,042010-08-25ATK-10-87823.Lembeek/Machelen-Dammarie Les LYS2010-08-23(duomenys neskelbtini)CG7706002071,682010-08-25ATK-10-87824.Katowice-Dammarie Les Lys2010-08-27(duomenys neskelbtini)CB8503001035,842010-08-31ATK-10-89925.N. M.-Dammarie Les Lys2010-09-08CA7270BK/C5576EM17005869,762010-09-13ATK-10-98126.N. M.-Corbas2010-09-08CA0073MK/C3867EP16005524,482010-09-13ATK-10-981
Pagal UAB „A.“ Prancūzijos įmonei „S. S.“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą UAB „A.“ organizavo ir vykdė krovinių pervežimą įmonei „S. S.“. UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentuose pajamų gavimą apskaitė pagal lentelėje nurodytą PVM sąskaitą-faktūrą:
Eil. Nr.Krovinio maršrutasKrovimosi dataAutovežio valst. Nr.Suma, EURSuma, LtPVM s/f1.Braunschweig-Le Thillay2010-08-17(duomenys neskelbtini)BH84016005524,482010-08-19ATK-10-845
Pagal UAB „A.“ Prancūzijos įmonei „A.“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą UAB „A.“ organizavo ir vykdė krovinių pervežimą įmonei „A.“. UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentuose pajamų gavimą apskaitė pagal lentelėje nurodytą PVM sąskaitą -faktūrą:
Eil. Nr.Krovinio maršrutasKrovimosi dataAutovežio valst. Nr.Suma, EURSuma, LtPVM s/f1.Jaszbereny-Montbeliard2010-06-03CA1708MH/C4447EP18006215,042010-06-07ATK-10-452
Pagal UAB „A.“ Prancūzijos įmonei „V.“ išrašytas PVM sąskaitas-faktūras UAB „A.“ organizavo ir vykdė krovinių pervežimą įmonei „V.“. UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentuose pajamų gavimą apskaitė pagal lentelėje nurodytas PVM sąskaitas-faktūras:
Eil. Nr.Krovinio maršrutasKrovimosi dataAutovežio valst. Nr.Suma, EURSuma, LtPVM s/f1.Turino-Bassens2010-08-30(duomenys neskelbtini)BZ65517005869,762010-08-31ATK-10-9032.I-10060 Turin/Turin I-10040-Bassens2010-08-30LJ499UZ/299FLJ17005869,762010-08-31ATK-10-9033.Parma-Bassens2010-08-30NMH6756/N9-19NM21007250,882010-08-31ATK-10-9034.V. R.-Bassens2010-08-30LJ385DB/585DLJ21007250,882010-08-31ATK-10-9035.Parma-Bassens2010-08-30(duomenys neskelbtini)duomenys neskelbtini)21507423,522010-08-316.Schwertberg-Bassens2010-09-06(duomenys neskelbtini)DA35822007596,162010-09-10ATK-10-956
Pagal UAB „A.“ Liuksemburgo įmonei „A.“ išrašytas PVM sąskaitas-faktūras UAB „A.“ organizavo ir vykdė krovinių pervežimą įmonei „A.UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentuose pajamų gavimą apskaitė pagal lentelėje nurodytas PVM sąskaitas-faktūras:
Eil. Nr.Krovinio maršrutasKrovimosi dataAutovežio valst. Nr.Suma, EURSuma, LtPVM s/f1.Roma/Borgo A Buggiano-Le Grau-d'Agde, Beziers, Castres2010-08-10(duomenys neskelbtini)BH20021007250,882010-08-11ATK-10-8092.N. V. Wald-Villenave D'Ornon2010-08-12(duomenys neskelbtini)BK43918006215,042010-08-11ATK-10-8143.Roma-Beziers2010-08-17(duomenys neskelbtini)duomenys neskelbtini)20006905,62010-08-19ATK-10-8464.Duren-Prigonrieux2010-08-17(duomenys neskelbtini)BP02915005179,22010-08-19ATK-10-8465.Roma/Torino-Castres/Tonnay charente2010-08-17(duomenys neskelbtini)DF955250086322010-08-19ATK-10-8466.Zulpich/Duren/Livange-Paris /Bonchamp les Laval/Saint brevin les pins/Ploermel2010-09-06(duomenys neskelbtini)DF44417005869,762010-09-09ATK-10-950
2017 m. gruodžio 8 d. ekspertizės akte Nr. 11-860(17) konstatuota, kad jeigu laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 15 d. iki 2010 m. rugsėjo 8 d. UAB „V.“ būtų įvykdžiusi užsakymus, kuriuos vykdė UAB „A.“, tai bendrasis pelnas galėtų sudaryti 19 159,83 Eur. Jeigu laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 15 d. iki 2010 m. rugsėjo 8 d. UAB „V.“ būtų įvykdžiusi užsakymus, kuriuos vykdė UAB „A.“, tai nuo gauto bendrojo pelno bendrovė turėtų sumokėti 2873,97 Eur (15 proc.) pelno mokesčio. Jeigu UAB „V.“ laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 15 d. iki 2010 m. rugsėjo 8 d. būtų vykdžiusi užsakovų vežimus, tai papildomų finansinių, investicinių veiklos sąnaudų, ypatingųjų praradimų neturėtų. Jeigu laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 15 d. iki 2010 m. rugsėjo 8 d. UAB „V.“ būtų įvykdžiusi užsakymus, kuriuos įvykdė UAB „A.“, tai UAB „V.“ bendrasis pelnas būtų sudaręs 19 159,83 Eur, grynasis pelnas sudarytų 16 285,86 Eur (13 t., b. l. 134-151).
Motyvuojamoji dalis
Dėl kaltės ir veikos kvalifikavimo
Pagal BK 211 straipsnį baudžiamoji atsakomybė numatyta tam asmeniui, kuris atskleidė komercine paslaptimi laikomą informaciją, kuri jam buvo patikėta arba kurią jis sužinojo dėl savo tarnybos ar darbo, jeigu ši veika padarė didelės turtinės žalos nukentėjusiajam asmeniui. Tinkamam šios veikos kvalifikavimui įvertintini būtini objektyvieji požymiai tokie kaip dalykas – komercine paslaptimi laikoma informacija, veika – komercine paslaptimi laikomos informacijos atskleidimas, padariniai – didelės turtinės žalos nukentėjusiajam atsiradimas ir priežastinis ryšys tarp šios veikos ir atsiradusios didelės turtinės žalos.
Pagrindinis komercinės paslapties turinio ir teisinių santykių reglamentavimo šaltinis – Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.116 straipsnis. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tam, kad informacija būtų laikoma komercine paslaptimi, ji turi atitikti tam tikrus požymius: 1) turi būti slapta (nevieša); 2) turi turėti tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama; 3) turi būti slapta dėl jos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-24-421/2015, 3K-7-6-706/2016).
Byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. M. pagal 2009 m. rugpjūčio 3 d. pasirašytą neterminuotą darbo sutartį Nr. 93 buvo įdarbintas UAB „V.“ pirkimų vadybininko pareigose. Tą pačią dieną kaltinamasis pasirašė Susitarimą dėl komercinių paslapčių saugojimo Nr. 93 su priede nurodytu darbdavio komercinių paslapčių sąrašu ir Susitarimą dėl nekonkuravimo Nr. 93. Iš kaltinamojo pasirašyto komercinių paslapčių sąrašo 3, 4 ir 6 punktų matyti, kad komercinę paslaptį be kita ko sudaro visa informacija, susijusi su esamais, buvusiais ir potencialiais klientais, partneriais, konkurentais, įskaitant ir jų įmonių pavadinimus, kontaktinių asmenų, darbuotojų, atstovų vardus ir pavardes, taip pat informacija apie esamų, buvusių ir potencialių klientų, partnerių, konkurentų paslaugų, atliekamų darbų ir gaminių medžiagų bei darbo priemonių (transporto priemonių) kiekius, kainas, apimtis, jų darbo sistemą, užsakomus krovinius, turimus ir siūlomus krovinius, krovinių vežimo kainos bei darbdavio teikiamų paslaugų, atliekamų darbų ir gaminių medžiagų kiekiai, kainos savikainos; bet kokia informacija apie darbdavio ekspedijuojamus, organizuojamus vežti krovinius.
Byloje nustatyta, kad kompiuterine pokalbių programa „Skype“, vartotojo vardu „(duomenys neskelbtini)” bei elektroniniais laiškais iš savo asmeninės elektroninio pašto dėžutės, pavadinimu (duomenys neskelbtini), R. M. bendravo su konkuruojančia bendrove „A.“, atskleisdamas konkuruojančios bendrovės darbuotojams UAB „V.“ komercines paslaptis. Šias aplinkybes patvirtina civilinio ieškovo pateikta visa R. M. darbo kompiuteryje rasta susirašinėjimo medžiaga, kuri antstolio R. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu įrašyta į kompaktinius diskus. Iš susirašinėjimo medžiagos matyti, kad R. M. vardu parašytose žinutėse, adresuotose adresatams „(duomenys neskelbtini)“ nurodomi UAB „V.“ klientų kroviniai, vežimo maršrutai, gautina finansinė nauda. Jau vien elektorinio pašto sandara patvirtina, kad buvo bendraujama su UAB „A.“ darbuotojais. Tai, kad firmos darbuotojų elektorinių adresų pabaigoje yra žodis „A..lt“, teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir liudytoju apklaustas buvęs UAB „A.“ direktorius M. B.. Jokių duomenų byloje, kad kaltinamajam būtų suteikta teisė atskleisti UAB „V.“ komercinę paslaptį nenustatyta, todėl jis privalėjo šią informaciją saugoti ir jos neatskleisti. UAB „V.“, sudarydama su R. M. darbo sutartį ir susitarimą dėl komercinių paslapčių saugojimo, detalizuodama komercines paslaptis atskirame sąraše, aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtino duomenis, kurie, bendrovės nuomone, yra saugotini ir neviešintini tretiesiems asmenimis, kaltinamasis su tokia sąlyga, pasirašydamas darbo sutartį ir susitarimą dėl komercinių paslapčių saugojimo ir komercinių paslapčių sąrašą, sutiko.
Atsižvelgiant į tai, kad įsipareigojimas neatskleisti nurodytos informacijos, nuobaudų skyrimo galimybė ir tvarka yra įtvirtinta pasirašytose sutartyse, darytina išvada, jog UAB „V.“ ėmėsi pakankamų priemonių, kad bendrovės veiklos konfidencialūs aspektai (informacija) būtų užtikrinti ir saugomi. Vertindamas, ar ši informacija turi komercinę vertę, teismas pažymi, kad akivaizdu, jog informacija apie klientus, vykdomų pervežimų maršrutus, krovinių vežėjus, siuntėjus ir gavėjus, ekspedijavimo kainas, ypač atsižvelgiant į tai, kad UAB „V.“ yra tik tarpininkai, tarp kliento ir vežėjo, įmonei turi didelę komercinę vertę. Akivaizdu, kad bendrovė yra suinteresuota neatskleisti vežėjui, kam reikia pervežti krovinį ir kokią kainą siuntėjas mokės už nuvežimą į paskirties tašką. Tokia informacija nėra skelbiama ir prieinama viešai, todėl UAB „V.“ saugoma informacija atitinka komercinei paslapčiai keliamus reikalavimus.
Nors kaltinamasis teigė, kad komercinės paslapties neatskleidė, susirašinėjimų nevykdė, o prie jo darbo kompiuterio darbe galėjo prieiti ir juo naudotis bet kuris asmuo, tačiau šią versiją paneigė teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai T. M., R. Ž., I. Č. bei civilinio ieškovo atstovas V. V.. Iš jų parodymų matyti, kad visiems darbuotojams, taip pat ir R. M. asmeniškai darbo reikalams buvo skirtas nešiojamas kompiuteris, kuriuo tik jis vienas galėjo naudotis, be to kiekvienam kompiuteriui buvo priskirtas slaptažodis, kuris galėjo būti žinomas tinklo administratoriui ir konkrečiu kompiuteriu dirbančiam asmeniui. Dalis susirašinėjimų buvo vykdoma net iš savo asmeninės elektroninio pašto dėžutės, todėl nelogiška būtų manyti, kad kitas asmuo galėjo pasinaudoti kaltinamojo elektroninio pašto, kuris apsaugotas slaptažodžiu, adresu. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad, priešingi nei nurodo kaltinamojo gynėjas, buvo tikrintas būtent R. M. priskirtas kompiuteris ir analizuoti būtent jo vykdytų susirašinėjimų turinys. Gynėjo nurodyti argumentai dėl įrodymų rinkimo neteisėtumo visiškai nepagrįsti. Liudytojo T. M. parodymai vertintini ne pažodžiui, o visumoje, lyginant juos su kitų liudytojų parodymais, civilinio ieškovo atstovo paaiškinimu. Liudytojas T. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog įmonės vadovo nurodymu buvo patikrinti kompiuteriai, siekiant patvirtinti ar paneigti gautą informaciją apie užsakymų vykdymą UAB „A.“ naudai. Civilinio ieškovo atstovas V. V. teisme paaiškino, kad įmonėje buvo vykdomi planiniai programinės įrangos atnaujinimo darbai, kurių metu gauta informacija apie neteisėtą įmonės darbuotojų veiklą, darbuotojų susirašinėjimas nebuvo sekamas ar kitaip kontroliuojamas. Minėtas antstolio faktinių aplinkybių protokolas patvirtina, kad buvo rasta informacija ir ji perrašyta į kompiuterines laikmenas, tai yra konstatuotas jau įvykęs faktas. Duomenų, kad buvo tikrinama elektroniniais tinklais perduodama informacija BPK 154 straipsnio prasme, byloje nėra. Taigi nėra pagrindo konstatuoti, kad kaltinimui pagrįsti duomenys buvo gauti neteisėtais būdais. Asmens duomenų apsaugos įstatymo nuostatos, teisė į privatų gyvenimą šiuo atveju negali būti suabsoliutintos, taip siekiant paneigti nusikalstamos veikos darymą.
Kritiškai teismas vertina ir kaltinamojo argumentus, kad jis nesuprato pasirašytų sutarčių turinio, nes jos nebuvo išverstos į prancūzų kalbą. Iš liudytojų T. M., R. Ž., I. Č. parodymų, civilinio ieškovo V. V. paaiškinimų matyti, kad R. M. puikiai moka anglų kalbą, su visais darbuotojais įmonėje jis bendravo būtent anglų kalba. Dėl darbo sutarties sąlygų, susitarimo dėl komercinių paslapčių saugojimo, komercinių paslapčių turinio jokių klausimų jis niekada nekėlė, sutartis anglų kalba pasirašyti sutiko. Todėl tai laikytina tik jo gynybine versija.
Nėra pagrindo teigti, kad civiliniai santykiai buvo dirbtinai kriminalizuoti. Iš esmės baudžiamosios atsakomybės atskyrimas nuo civilinės atsakomybės pasireiškia per didelės žalos kriterijų. Pagal BK 212 straipsnio 1 dalį didele turtine žala laikoma 150 MGL, t. y. 5649 EUR dydžio sumą viršijanti žala. Pagal teismų praktiką konfidencialios informacijos atskleidimas dažniausiai susijęs su netiesioginiais nuostoliais (sumažėjęs bendrovės konkurencingumas rinkoje, negautas pelnas). Civilinis ieškovas UAB „V.“ baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 16 250,80 Eur turtinės žalos ir žalą grindžia būtent negautu pelnu (3 t., b. l. 14). Tais atvejais, kai nuostolių atsiradimas grindžiamas negautu pelnu, nuostolių dydis turi būti nustatomas vadovaujantis grynojo pelno kriterijumi. Grynasis pelnas turi būti suprantamas kaip gautų bendrųjų pajamų dalis, liekanti atėmus finansines veiklos sąnaudas, ypatinguosius praradimus bei sumokėtus mokesčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-209-507/2016).
Šioje baudžiamojoje byloje atliktoje specialisto išvadoje konstatuota, kad UAB „A.“ įvykdė užsakymus, atitinkamai už išvadoje nurodytas kainas, o ekspertizės akte Nr. 11-860(17) konstatuota, kad jeigu laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 15 d. iki 2010 m. rugsėjo 8 d. UAB „V.“ būtų įvykdžiusi užsakymus, kuriuos vykdė UAB „A.“, tai bendrasis pelnas galėtų sudaryti 19 159,83 Eur. Nuo gauto bendrojo pelno bendrovė turėtų sumokėti 2873,97 Eur (15 proc.) pelno mokesčio, todėl grynasis pelnas sudarytų 16 285,86 Eur, nes papildomų finansinių, investicinių veiklos sąnaudų, ypatingųjų praradimų bendrovė neturėtų. Ekspertizę atlikęs ekspertas J. V. teisiamajame posėdyje patvirtino ekspertizės akto išvadas. Teismui nėra pagrindo abejoti ekspertizės akto išvadomis, todėl sprendžia, kad UAB „V.“ negautas grynasis pelnas šiuo atveju apskaičiuotas tinkamai. Kaltinamojo gynėjo nurodyti argumentai, kad UAB „V.“ pateikta negauto pelno paskaičiavimo metodika neaprobuota, nepaskelbta, todėl negali būti naudojama, atmestini, kaip nepagrįsti. Paskaičiavimus atlikęs UAB „V.“ vadovas V. V. teisme nurodė, jog yra baigęs ekonomikos, finansų srities, bankininkystės mokslus, pagal savo išsilavinimą ir naudojantis verslo praktika jam nebuvo sudėtinga paskaičiuoti įmonės negautą pelną. Be to ekspertas nurodė, jog skaičiuojant negauto grynojo pelno sumą, jis nesuabejojo UAB „V.“ pateiktu negauto pelno paskaičiavimu, jo nuomone, UAB „V.“ vadovavosi logiška skaičiavimo metodika.
Byloje eksperto išvadai, jo paaiškinimams, UAB „V.“ atliktam skaičiavimui prieštaringų duomenų nenustatyta. Šiuos duomenis patvirtina ir papildo liudytojos R. Ž. parodymai, apie tai, kad ji pagal verslo apskaitos standartus atliko pirminius paskaičiavimus, nurodant reisų įkainius, vežėjo sumas ir negautas pajamas. Negautas pajamas paskaičiavo paprastu būdu iš užsakymo kainos atimant vežėjo kainą, tokiu būdu gaunama suma, kurią jų įmonė kaip tarpininkas būtų uždirbusi. Ji paskaičiavo kiek minimaliai UAB „V.“ prarado pinigų, ėmėsi paprastesnės skaičiavimo taktikos, detalesnius paskaičiavimus atliko įmonės vadovas V. V..
Teismui nėra pagrindo abejoti ne tik didelės žalos atsiradimu, bet ir priežastiniu ryšiu tarp R. M. veiksmų ir atsiradusios žalos. R. M. atskleidė UAB „V.“ komercine paslaptimi laikomą informaciją konkurentei UAB „A.“, kuri atliko pervežimo paslaugas jo gautos informacijos pasekoje, todėl UAB „V.“ negavo pajamų. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad dėl R. M. atliktų netesėtų veiksmų UAB „V.“ patyrė žalą.
Kaltininko nusikalstami veiksmai padaryti esant tiesioginei tyčiai, nes jis, nors ir neigia padaręs inkriminuotą veiką, įgyvendindamas savo veiksmus suprato jų pavojingumą, nes dėl komercine paslaptimi laikomos informacijos neatkleidimo buvo susitarta rašytine sutartimi, jis žinojo darbdavio siekį jos neatskleisti kitiems asmenims, ypač konkurencinei įmonei, tačiau vis tiek elgėsi priešingai, numanė, kad gali padaryti nuostolių, kurie įvertinti kaip didelė turtinė žala (padariniai, pasekmės) bei jų norėjo ir juos padarė.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, R. M. atskleidė komercine paslaptimi laikomą informaciją, kurią jis sužinojo atlikdamas UAB „V.“ pardavimų vadybininko pareigas ir padarė didelę turtinę žalą nukentėjusiam asmeniui, šiuo atveju UAB „V.“, todėl jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 211 straipsnyje (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija).
Dėl prašymo nutraukti baudžiamąją bylą dėl neteisėto ikiteisminio tyrimo
Kaltinamojo gynėjas nurodo, kad procesas turėjo būti nutrauktas, nes prokuroras jau pasibaigus ikiteisminio tyrimo terminui, t. y. tik 2011 m. gegužės 16 d. kreipėsi į vyr. prokurorą dėl ikiteisminio tyrimo pratęsimo. Šie argumentai, teismo vertinimu, nesudaro pakankamo pagrindo nutraukti baudžiamąją bylą dėl neteisėto ikiteisminio tyrimo. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo terminas ankstesne vyriausiojo prokuroro rezoliucija buvo pratęstas iki 2011 m. gegužės 14 d. (1 t., b. l. 149). Atsižvelgiant į tai, kad 2011 m. gegužės 14 d. buvo šeštadienis, prokuroras pirmąją darbo dieną, t. y. 2011 m. gegužės 16 d. kreipėsi į vyriausiąjį prokurorą dėl ikiteisminio tyrimo termino pratęsimo. Nors vyriausiasis prokuroras rezoliucijoje ir nenurodė, kad ikiteisminio tyrimo terminas atnaujintinas, tačiau įvertinus tai, kad ikiteisminis tyrimas pratęstas dviem mėnesiams, t. y. iki 2011 m. liepos 14 d. (1 t., b. l. 150), akivaizdu, kad atskaitos tašku buvo laikoma ikiteisminio tyrimo termino pabaiga, t. y. 2011 m. gegužės 14 d. Įvertinus ir tai, kad praėjo tik dvi dienos, kurios kaip minėta buvo nedarbo dienos ir šiomis dienomis ir taip jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai nebuvo atliekami, nustatyti netikslumai laikytini tik formaliais, nesudarančiais pagrindo konstatuoti neteisėtos ikiteisminio tyrimo eigos.
Sutiktina su gynėjo argumentais, kad teismui nustačius ikiteisminio tyrimo terminą, jis gali būti pratęstas tik ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi (BPK 215 straipsnio 5 dalis). Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartimi byla grąžinta prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant 3 mėnesių terminą, nutartis įsiteisėjo 2012 m. gegužės 10 d. Kauno apygardos teismui atmetus prokuroro skundą (1 t., b. l. 154-162). Taigi, trijų mėnesių terminas pasibaigtų 2012 m. rugpjūčio 10 d. 2012 m. rugpjūčio 10 d., t. y. dar nepasibaigus ikiteisminio tyrimo terminui, prokuroras priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, tačiau Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 25 d. nutartimi šis nutarimas panaikintas (3 t., b. l. 7-9). Nutartis prokuratūroje gauta 2013 m. sausio 28 d. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas nutartimi nenustatė termino ikiteisminiam tyrimui atlikti, todėl prokuroras kreipėsi į vyriausiąjį prokurorą dėl ikiteisminio tyrimo termino pratęsimo ir jis 2013 m. vasario 4 d. rezoliucija pratęstas iki 2013 m. gegužės 4 d., o vėliau prokuroras, įvertinęs BPK 215 straipsnio 5 dalies nuostatas, kreipėsi į ikiteisminio tyrimo teisėją dėl termino ikiteisminiam tyrimui atlikti nustatymo. Prokuroro prašymas 2013 m. kovo 22 d. nutartimi atmestas, konstatavus, kad terminas ikiteisminiam tyrimui atlikti jau pasibaigęs ir jo atnaujinti neprašoma. Tuomet prokuroras kreipėsi į ikiteisminio tyrimo teisėją su prašymu atnaujinti ikiteisminio tyrimo terminą ir jį pratęsti trims mėnesiams iki 2013 m. liepos 2 d. Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutartimi ikiteisminio tyrimo terminas, įvertinus tai, kad ikiteisminio tyrimo terminas pasibaigęs, be to jis buvo tęsiamas netinkamo subjekto – vyriausiojo prokuroro, atnaujintas ir pratęstas iki 2013 m. liepos 2 d. (1 t., b. l. 169-170). Taigi ikiteisminio tyrimo terminų atnaujinimo ir pratęsimo klausimai galiausiai buvo tinkamai išspręsti įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo nutartimi, todėl pripažinti ikiteisminį tyrimą neteisėtu šiuo aspektu nėra pagrindo. Juo labiau, kad dvi iš šio ikiteisminio tyrimo išskirtos baudžiamosios bylos jau išnagrinėtos priimant apkaltinamuosius nuosprendžius ir ankščiau teisme abejonių dėl neteisėto ikiteisminio tyrimo nekilo.
Dėl bausmės skyrimo
R. M. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą nuosavybei (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis, 60 straipsnis).
Jis ankščiau neteistas, yra baustas administracine tvarka, tačiau turimais duomenimis galiojančių administracinių nuobaudų neturi (11 t., b. l. 68-70). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė (11 t., b. l. 72), yra dirbantis.
Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, įvertinus ilgą ikiteisminio tyrimo trukmę, R. M. skirtina BK 211 straipsnyje numatyta bausmės rūšis – bauda, kuri nustatytina mažesnė nei baudos vidurkis. Nustatant baudos dydį atsižvelgiama į BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytą baudos už nesunkų nusikaltimą dydį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 1 MGL prilyginant 37,66 Eur sumai.
Baudžiamojoje byloje pareikštas UAB „V.“ civilinis ieškinys dėl 16 250,80 Eur turtinės žalos (3 t., b. l. 14). Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas nurodė, jog ši žala atsirado dėl kaltinamojo R. M. neteisėtų veiksmų.
BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Tokiu būdu civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, kuriems nusikalstama veika padaryta tiesioginės turtinės ar neturtinės žalos. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje ir apima: a) nusikalstama veika padarytą tiesioginę turtinę žalą; b) materialinius nuostolius, kuriuos patyrė nukentėjusysis (civilinis ieškovas) dėl padarytos nusikalstamos veikos; c) išlaidas, kurios patirtos pašalinant nusikalstamos veikos padarinius.
Šiuo atveju civilinis ieškinys grindžiamas UAB „V.“ patirtais nuostoliais – negautu pelnu. Byloje įrodyta, kad UAB „V.“ dėl neteisėtų R. M. veiksmų patyrė turtinę žalą, nes UAB „V.“ negavo pelno, o būtent 16 285,86 Eur grynojo pelno. Pagal ekspertizės akto išvadas negautas grynasis pelnas yra šiek tiek didesnis, nei nurodytas civiliniame ieškinyje, tačiau civilinio ieškovo atstovas teisiamojo posėdžio metu ieškinio reikalavimų netikslino ir prašė priteisti tokią sumą, kuri nurodyta civiliame ieškinyje.
Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir kaltinamojo R. M. civiliniam ieškovui UAB „V.“ priteistina 16 250,80 Eur turtinė žala (BPK 115 straipsnio 1 dalis).
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – UAB „V.“ pateikta CD laikmena, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
R. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 211 straipsnyje (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) ir skirti jam bausmę – 30 MGL (1129,80 Eur) baudą.
Išaiškinti R. M., kad paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 12 39 4300, įmokos kodas 6801, mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120). Per nurodytą terminą nepristačius mokėjimą patvirtinančio dokumento teismui, bauda bus išieškoma priverstinai.
Civilinio ieškovo UAB „V.“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo R. M. civilinio ieškovo naudai 16 250,80 Eur turtinę žalą.
R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną palikti prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.