Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui Vladui Butkui,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. P., jo atstovui advokatui Valdui Kersnauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 8 dalį ir 126 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2016 m. liepos 23 d., apie 17 val. 30 min., Ukmergės r., Rečionių k. vairavo automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo. S. P. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį ir 126 straipsnio 4 dalį.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas Vladas Butkus, teisme išnagrinėjus bylą, prašė teiseną nutraukti nesant įrodymų, patvirtinančių S. P. kaltę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. P. teisme neprisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir paaiškino, kad tą dieną namuose dirbo, buvo brolis su broliene, pjovė pievą, vėliau kūreno pirtį, vyko išgertuvės, išgėrė du butelius 0.7 litro talpos degtinės. Brolis su broliene išvažiavo. Išėjęs į lauką pamatė keliu einantį R. Ž., jo paprašė, kad pavežtų į Rečionis, į parduotuvę. R. Ž. sutiko. Jis atsisėdo į keleivio vietą, o R. Ž. už vairo ir važiavo lauko keliu, iki parduotuvės nuo jo namų apie 3 kilometrus, važiavo apie 20 minučių. Prie parduotuvės automobilis nuslydo į griovį. Jis išlipo iš mašinos iš keleivio pusės ir nuėjo į parduotuvę. Aplinkui žmonių nebuvo. R. Ž. iš griovio išvažiuoti negalėjo, todėl nuėjo į Rečionis pagalbos, o jis vaikščiojo aplink automobilį, užėjo į parduotuvę degtinės, bendravo su pardavėja, kuri jam nepardavė degtinės, kadangi jis buvo neblaivus. Nepamena, kaip atvažiavo policija, buvo girtas.

Liudytojas R. Ž. teisme paliudijo, kad 2016 m. liepos mėnesį, apie 15.30 val., ėjo į Dukstynos mišką grybauti, prie jo priėjo S. P. ir prašė, kad nuvežtų į Rečionių parduotuvę. S. P. buvo neblogai išgėręs. Jis sutiko, todėl nuėjo iki jo namų. Tuo metu galėjo būti apie 17 val. Jis vairavo S. P. mašiną, S. P. sėdėjo keleivio pusėje. Jie važiavo lauko keliukais, užtruko apie 15-20 minučių. Sukant į dešinę, S. P. jį užkalbino ir jis įvažiavo į griovį. Jis išėjo ieškoti pagalbos, ėjo pėsčiomis gal 3 kilometrus. Kai sugrįžo su draugu V. M. prie parduotuvės, pamatė, kad S. P. mašinos nebėra. Kas mašiną ištraukė ir atvairavo, nežino.

Liudytojas V. M. teisme paliudijo, kad tą dieną buvo pas R. Ž., buvo jau po pietų, gal pusė keturių, R. Ž. išėjo grybauti, kai grįžo, prašė jam padėti, kadangi draugo mašina važiavo ir įvažiavo į griovį. Sakė, kad S. P. paprašė nuvežti į parduotuvę. Keleivį paliko prie parduotuvės. Jie nuvažiavo prie parduotuvės, automobilio jau nebuvo, todėl nuvažiavo iki S. P. namų, pamatė parvairuotą automobilį. Į S. P. namus užėję nebuvo.

Liudytoja U. B. teisme paliudijo, kad 2016 m. liepos 23 d. dirbo Rečionių parduotuvėje. Per langą matė mašiną griovyje. Kaip automobilis įvažiavo į griovį nematė, tačiau atkreipė dėmesį, kad iš mašinos išlipo du žmonės, o būtent jai iš matymo pažįstamas S. P. išlipo iš priekinės keleivio pusės. Iš vairuotojo pusės išlipo jai nematytas asmuo, kurį atpažįsta kaip salėje sėdintį R. Ž.. Vairuotojas išlipo ir nuėjo, o S. P. vaikščiojo aplink mašiną, griuvinėjo. Kai jis užėjo į parduotuvę, buvo visiškai girtas, kažką bandė sakyti, bet jam nesigavo. Po 15-20 minučių atvyko policija. Kitoje gatvės pusėje žmonės kepė šašlykus, ten gyvena G. Ž..

Liudytoja G. Ž. teisme paliudijo, kad 2016 m. liepos 23 d. turėjo svečių, todėl kieme kepė šalykus, jų namas yra priešais Rečionių parduotuvę. Apie 15 val. jai žentas G. M. pasakė, kad S. P. neišėmė posūkio ir įvažiavo į griovį. Ji to paties momento nematė, po žento pasakymo galėjo praeiti nuo minutės iki trijų minučių, kai ji matė S. P. išlipantį iš vairuotojo pusės. Daugiau žmonių ji nematė. Automobilio variklio garso ji negirdėjo.

Liudytoja J. Ž. teisme paliudijo, kad 2016 m. liepos mėnesį turėjo svečių, pietavo pavėsinėje, jų namai priešais parduotuvę per kelią. Matė automobilį jau įvažiavusį į griovį. Automobilis buvo įvažiavęs į griovį priekiu. Matė tik vieną pilietį, kuris buvo neblaivus, priėjo tai prie parduotuvės, tai prie mašinos. Išlipančių žmonių iš mašinos ji nematė. Kas vairavo automobilį ir kaip išlipo, ji nematė. Policija atvyko gal po 5-10 minučių. Kiek buvo valandų, ji neatsimena.

Liudytojas A. P. teisme paliudijo, kad Rečionių kaime gyvena jo sesuo. Praeitų metų vasarą buvo atvažiavę svečių pas seserį, jie pastebėjo, kad netoli parduotuvės pasvirusi mašina ir žmonės aplink tą mašiną. Paties įvykio, kaip mašina įvažiavo į griovį, jis nematė. Pastebėjo vieną žmogų, einantį link automobilio. Iš kurios vietos išlipo žmogus, nematė, pamatė, kai jau buvo nuėjęs nuo mašinos 5-10 metrų. Žmogus buvo neaukštas, nesmulkus. Jam atrodė, kad žmogus yra neblaivus. Tuo metu žmonių nebuvo. Po kiek tai laiko atvažiavo policija.

Liudytojas G. M. teisme paliudijo, kad vasarą buvo giminės atvažiavę, viskas vyko kieme. Matė mašiną griovyje buvo pasikabinusią. Muzika grojo kieme ir jie negirdėjo, kaip įvažiavo. Nematė jokių išlipančių žmonių. Kai pamatė mašiną, aplink nebuvo nei vieno žmogaus. Paties įvažiavimo nematė. Stebėjo automobilį apie 5 minutes, S. P. prie mašinos nematė. Už kiek laiko atvažiavo policija, negali pasakyti. Paskui atvažiavo G. su virve, ištraukė automobilį.

Liudytojas M. A. - Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnas teisme paliudijo, kad buvo gautas pranešimas, jog Rečionių kaime, prie parduotuvės automobilis Audi įvažiavo į griovį ir išlipinėja neblaivus vairuotojas. Po 10 minučių kartu su kolege S. Z. buvo vietoje, rado žmogų, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, yra automobilio savininkas. Automobilis įvažiavo į griovį dešiniu ratu, išvažiuoti nebegalėjo. Žmogus buvo išgėręs, vizualiai matėsi, kad girtas, bet bendravo adekvačiai. Iš pradžių neigė, kad tai jo automobilis, po to prisipažino, sakė, kad įvažiavo į griovį važiuodamas neblaivus. Žmogus prisipažino, gailėjosi. Neturėjo pagrindo netikėti, eismo įvykio neformino, daugiau nieko neapklausinėjo. Automobilio parvaryti atėjo G. Jis pats S. P. už vairo nematė. Mašina nebuvo užvesta, užvedimo rakteliai buvo spynelėje, automobilio dokumentai buvo mašinoje, vairuotojo pažymėjimo neturėjo.

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūno M. A. tarnybiniame pranešime (b.l. 2) nurodyta, kad 2016 m. liepos 23 d., 17 val. 30 min. sustabdė automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas S. P. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Nušalino S. P. nuo vairavimo, automobilį perdavė P. G..

Liudytoja S. Z. – Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnė teisme paliudijo, kad nuvykus į įvykio vietą, rado pilietį, kuris buvo neblaivus, jis prisipažino vairavęs automobilį. Kai atvažiavo, mašina buvo griovyje. S. P. buvo akivaizdžiai girtas, buvo nustatytas girtumas alkotesterio pagalba. S. P. stovėjo ant kelio, pasakė, kad tai jo automobilis, prisipažino vairavęs. Jam nustatytas 2,64 promilių, tai yra sunkus girtumas, bet nebuvo taip, kad žmogus nesiorientavo aplinkoje.

Liudytojas P. G. teisme paliudijo, kad 2016 m. liepos 23 d. pavakary jam paskambino brolis V. G., paprašė iš griovio ištraukti S. P. mašiną. Kas įvažiavo į griovį, jis nežino. Jis paėmė dokumentus ir atėjo į vietą, buvo du pareigūnai. S. P. sėdėjo policijos mašinoje. Ištraukė mašiną iš griovio ir sutiko ją parvaryti. S. P. buvo labai stipriai išgėręs, sakė, kad ne jis vairavo mašiną. S. P. sakė, kad reikia paimti Rimą, bet kas tas Rimas, jis neklausė.

Iš asmens blaivumo tikrinimo alkotesteriu rezultato (b.l. 4) matyti, kad 2016 m. liepos 23 d., 17 val. 45 min., S. P. buvo nustatytas 2,64 promilių (± 1,7 proc.) girtumas.

Iš policijos informacinėje sistemoje esančios informacijos apie įvykį, Bendrojo pagalbos centro rašto bei pateikto garso įrašo matyti, kad 2016 m. liepos 23 d., 17 val. 32 min. bendruoju pagalbos centro telefonu gauta informacija, jog pranešėja griovyje (duomenys neskelbtini), Rečionių k., Vidiškių sen., Ukmergės r., pamatė automobilį Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) šalia vaikščioja neblaivus vyras (b.l. 61, 62, 67, 68).

Įvykio vietos schemoje bei pateiktose fotonuotraukose užfiksuotas griovys, į kurį buvo įvažiavęs automobilis, parduotuvė bei gyvenamasis namas, esantis kitoje kelio pusėje bei nurodyti atstumai tarp objektų (b.l. 95-105).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta organo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Pagal ATPK 257 straipsnį, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai ir abejonės traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-990/2006; 2010 m. birželio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-781/2010; Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-1066-195/2014; Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-1093-387/2014).

Nagrinėjamu atveju, siekiant patraukti S. P. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį ir 126 straipsnio 4 dalį, turi būti nustatytas aiškus ir nekeliantis abejonių automobilio Audi 80, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavimo faktas 2016 m. liepos 23 d., apie 17 val. 30 min.

S. P. neigia tą vakarą vairavęs automobilį ir nurodo, kad jo automobilį vairavo R. Ž., su kuriuo važiavo į parduotuvę. Šias aplinkybes teisme patvirtino liudytoju apklaustas R. Ž., nurodęs, kad S. P. prašymu ir jo automobiliu vežė S. P. į parduotuvę, įvažiavo į griovį, iš kurio pats negalėjo išvažiuoti, todėl išlipo iš mašinos ir nuėjo ieškoti pagalbos. Teisme R. Ž. patikslino, kad apie 15.30 val. jis išėjo iš namų grybauti, o S. P. sutiko apie 17 val. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais parodymais, kuriuos teisme patvirtino liudytojas V. M., bnurodęs, kad R. Ž. išėjo grybauti apie 15.30 val. bei liudytoja U. B., mačiusi, kaip S. P. išlipo iš automobilio keleivio vietos, o R. Ž. išlipo iš mašinos ir nuėjo.

Teisme perklausius Bendrojo pagalbos centro įrašą, matyti, kad į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinusi pranešėja nurodo, jog automobilis Audi, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra įvažiavęs į griovį (duomenys neskelbtini), Rečionių k., Vidiškių sen., Ukmergės r., o šalia vaikšto neblaivus asmuo. Taigi byloje duomenų, kad asmuo, pranešęs apie įvykį, būtų matęs automobilio vairavimo faktą, nėra.

Pažymėtina ir tai, kad policijos pareigūnai M. A. ir S. Z. teisme nurodė, jog S. P. vairuojančio nematė, jie atvyko į įvykio vietą pagal pranešimą apie į griovį įvažiavusį automobilį. Tokiu būdu paneigta policijos pareigūno M. A. tarnybiniame pranešime nurodyta aplinkybė, kad minėtas automobilis policijos pareigūno buvo sustabdytas.

Nors byloje esančiuose rašytiniuose J. Ž. ir G. Ž. paaiškinimuose nurodyta, kad 2016 m. liepos 23 d. popietę iš automobilio, įvažiavusio į griovį, vairuotojo pusės išlipo S. P., tačiau teisme šios liudytojos paaiškino, kad jos matė S. P. tik vaikščiojantį apie automobilį, paties automobilio vairavimo bei jo įvažiavimo į griovį fakto jos, kaip ir kiti byloje apklausti liudytojai A. P. bei G. M., nematė.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, asmens pasiaiškinimo grafoje nurodyta, kad S. P. su padarytu pažeidimu sutiko ir gailisi (b.l. 1). Teismas negali remtis girto asmens prisipažinimu. Kaip matyti iš asmens blaivumo tikrinimo alkotesteriu rezultato, S. P. buvo nustatytas 2,64 promilių (±1,7 proc.) girtumas, kuris atitinka sunkų girtumo laipsnį. Liudytojai teisme patvirtino, kad S. P. buvo akivaizdžiai girtas. Administracinio teisės pažeidimo protokole S. P. pasiaiškinimo grafoje esantis prisipažinimas yra atspausdintas policijos pareigūno, kuris teisme taip pat patvirtino, jog matėsi, kad S. P. yra girtas. Pats S. P. teisme paaiškino, kad jis dėl girtumo visų aplinkybių neatsimena. Be to, jo toks prisipažinimas paneigtas liudytojų, tai yra R. Ž. ir U. B. parodymais.

Nors automobilio Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra S. P., tačiau ši aplinkybė neįrodo, kad nagrinėjamu atveju būtent šis asmuo vairavo transporto priemonę.

Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą ir esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad nėra surinkta tiesioginių ir neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių, kad S. P. nagrinėjamu atveju būdamas neblaivus vairavo automobilį bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir visas abejones vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Teismas konstatuoja, kad nesant teisės pažeidimo subjekto, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyke ir 126 straipsnio 4 dalyje, jo atžvilgiu yra nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (ATPK 287 str. 1 d. 2 p.).

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. Pagal Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnį, tam tikrais atvejais būtina perkvalifikuoti administracinius teisės pažeidimus, padarytus iki 2017 m. sausio 1 d. pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Nagrinėjamu atveju pagrindo perkvalifikuoti atitinkamą pažeidimą kas, atitinkamai lemtų ir tai, jog pagal Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 3 dalį teisena vyktų pagal Administracinių nusižengimų kodeksą, nėra, kadangi protokolas surašytas iki 2017 m. sausio 1 d., o teisena S. P. atžvilgiu nutraukiama nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1p., 287 str. 1d. 2p., 302² str., 302⁴ str.,

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pil. S. P., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pagal LR ATPK 124¹ str. 8d. ir 126 str. 4d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens-pil. S. P., gyv. (duomenys neskelbtini), advokato V. Kersnausko kontoros, kurios buveinė yra adresu: Kauno gt. Nr. 30, Ukmergės m., ir suinteresuoto asmens-Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.