Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Audriui Klišauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintą ieškinį atsakovui A. Č., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, S. I., dėl tėvo valdžios apribojimo būdo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas A. Č. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. 2021 m. kovo 4 d. pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Taip pat nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Kadangi atsakovas apie teismo procesą ir teismo posėdžius buvo tinkamai informuotas, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Ieškovo atstovas Audrius Klišauskas teismo posėdžio metu palaikė pateiktą patikslintą ieškinį. Nurodė, kad atsakovas grįžęs iš įkalinimo įstaigos buvo išreiškęs norą auginti vaiką. Veiksmais to noro nepatvirtina, su vaiku nebendrauja, išlaikymo neteikia. Socialinės paslaugos jam buvo teikiamos ir po laikino tėvo valdžios ribojimo. Atsakovo ryšys su vaiku nebuvo susiformavęs, nes atsakovas vaiko neaugino. Psichologo pagalbos dėl ryšio su vaiku sukūrimo nepriėmė, su socialiniais darbuotojams nekontaktavo, nesistengė pakeisti situaciją. Lukas laiko tėvą dėde ir pašaliniu asmeniniu. A. Č. nusišalino nuo savo kaip tėvo pareigų. Mano, kad yra pagrindas apriboti tėvo valdžią neterminuotai.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo S. I. nurodė, kad vaiko tėvas su vaiku buvo kelis kartus susitikęs. Per paskutinius kelis metus buvo aplankęs kelis kartus po kelias valandas, vieną kartą paėmęs su nakvyne, nes ne jis buvo paėmęs, o jo žmona. Išlaikymo vaikui neteikia. Vaikas nežino, kad yra tėvas, kaip į tėvą nereaguoja. Atsakovas apie vaiką nieko neklausia, nesidomi juo.

Liudytoja D. R. parodė, kad ji yra Akmenės rajono paramos šeimai centro darbuotoja, teikia socialines paslaugas A. Č. šeimai. Paslaugas priima iš dalies, pabrėžia, kad sprendžia savarankiškai. Apie sūnų kalbasi tik paskatintas bendrauti, nerodo iniciatyvos. Bandė organizuoti bendravimą per tarpininką, psichologinę pagalbą, bet šių paslaugų atsisakė. Jis pats išsakė, kad šiuo metu nėra pasiruošęs siekti sūnaus globos. Kiek žino, per paskutinius metus nebendravo su sūnumi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad atsakovas A. Č. turi sūnų L. Č., gimusį (duomenys neskelbtini) L. Č. mama N. D. (duomenys neskelbtini) mirė.

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4962-1118/2019 A. Č. laikinai apribota tėvo valdžia nepilnamečio sūnaus L. Č. atžvilgiu, sūnaus L. Č. išlaikymui priteista po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-6614-1118/2019 nepilnamečiui L. Č. nustatyta nuolatinė globa. L. Č. globėju paskirta S. I. Po laikino tėvo valdžios apribojimo A. Č. buvo teikiamos socialinės paslaugos, 2020 m. sausio 16 d. ir 2020 m. spalio 23 d. vyko atvejo vadybos posėdžiai. Nuo 2021 m. sausio 4 d. A. Č. dirba (duomenys neskelbtini).

Tėvų valdžios apribojimas iš esmės yra teisinė sankcija tėvams už tėvų valdžios turinį sudarančių pareigų nevykdymą ir teisių neįgyvendinimą. Apribojus tėvų valdžią teisinės pasekmės atsiranda tiek tėvams, tiek vaikams, nes tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Taigi esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.

Byloje nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4962-1118/2019 A. Č. laikinai apribota tėvo valdžia nepilnamečio sūnaus L. Č. atžvilgiu. Teismas konstatavo, kad A. Č. nusišalinęs nuo nepilnamečio sūnaus L. Č. priežiūros, emocinio ir socialinio ryšio tarp vaiko ir tėvo nėra. Iš rašytinės bylos medžiagos, liudytojos D. R. parodymų ir trečiojo asmens S. I. paaiškinimų darytina išvada, kad po laikino tėvo valdžios apribojimo situacija iš esmės nepasikeitė, A. Č. su sūnumi beveik nebendravo, pastangų sukurti emocinį ir socialinį ryšį su sūnumi L. Č. nedėjo, siūlomų socialinių paslaugų ir siūlomos pagalbos nepriėmė. Tiek paties atsakovo pateiktas raštu paaiškinimas, kad su ieškiniu sutinka, tiek liudytojos D. R. parodymai patvirtina, kad atsakovas nesirūpina vaiku, vengia atlikti pareigas vaikui. Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad nuo laikinojo tėvo valdžios apribojimo situacija atsakovo šeimose nepasikeitė, t. y. neišnyko laikinojo tėvo valdžios apribojimo pagrindai – atsakovas ir toliau vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, juo nesirūpina ir nėra jokių objektyvių duomenų, kad jo požiūris į sūnų dar gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad, nustačius CK 3.180 straipsnio 2 dalyje nustatytus pagrindus ir įvertinus kitas reikšmingas faktines aplinkybes, tenkintinas ieškovo reikalavimas pakeisti laikiną atsakovo, kaip tėvo, valdžios ribojimą sūnaus L. Č. atžvilgiu į neterminuotą tėvo valdžios apribojimą nepilnamečio sūnaus L. Č. atžvilgiu.

Teismo sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovui ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio su vaiku pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaikų auklėjimo bei ugdymo procese. Teismas išaiškina, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268, 270, 279, 400-406, 496¹ straipsniais,

nusprendžia:

tenkinti ieškinį visiškai.

pakeisti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4962-1118/2019 dalį dėl laikino tėvo valdžios apribojimo ir neterminuotai apriboti tėvo valdžią A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į nepilnametį vaiką L. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Kitą Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4962-1118/2019 dalį palikti nepakeistą.

Sprendimo dalį dėl tėvo valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.