- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-10-30
- Bylos Nr.
- 1-1716-522/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43839-2019-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Kaltinamasis
- D. S.
- Advokatai
- Boleslovas Ališauskas
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus prokurorui Dariui Šneideriui,
viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. S. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 prom. neblaivumas, t. y. 2019 m. spalio 14 d., apie 01.30 val., (duomenys neskelbtini) Širvintų r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Mazda Xedos 6, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu jam nustatė 2,36 prom. neblaivumą.
Kaltinamasis D. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino. Jis nurodė, kad aptariamą dieną pas jį atvažiavo A. G., kuris buvo blaivus. Nuvažiavo į Vilnių, kur bare vartojo alkoholį. Po to trise (jis, A. G. ir asmuo vardu K.) nusprendė, kad vairuos jis (D. S.), nes nenorėjo, kad A. G. prarastų vairuotojo pažymėjimą. Nurodė, kad pats (D. S.) neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl neturėjo ką prarasti. Manė, kad automobilis priklauso A. G.. Tokią situaciją vertina blogai, tuo pačiu pažymėdamas, kad negi turėjo eiti pėsčiomis iš Vilniaus. Nurodė, kad vairavo labai atsargiai, be to, vairuoja nuo 13 metų. Sėsdamas už vairo, nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio. Ketino važiuoti iki (duomenys neskelbtini), tačiau policijos pareigūnai sustabdė (duomenys neskelbtini). Anksčiau buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam. Nurodė, kad dažnai vartoja alkoholį. Įvykio dieną gėrė tik alų. Mano, kad nepiktnaudžiauja alkoholiu ir nenori gydytis nuo alkoholizmo, nes gydymui reikia daug laiko, o jis (D. S.) turi dirbti. Nurodė, kad alkoholį vartoja ir darbe. Paaiškino, kad yra pjūklininkas, baigė kursus. Pažadėjo daugiau taip nesielgti. Nurodė, kad dėl savo poelgio gailisi.
Automobilio savininkė R. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad jai priklauso aptariamas automobilis. Ji nupirko automobilį, nes sūnus pažadėjo įgyti teisę vairuoti ir ją (R. G.) vežioti. Sūnus įgijęs teisę vairuoti, ją paveždavo ir niekada nevairavo neblaivus. Leisdavo sūnui vairuoti automobilį. Aptariamu atveju, sūnus išvažiavo, nurodęs, kad remontuos automobilį, tačiau su automobiliu negrįžo.
Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Liudytoja A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. spalio 14 d., apie 1 val., nuosavu automobiliu, po tarnybos, važiavo iš Vilniaus į namus, (duomenys neskelbtini). Buvo su uniforma. Važiuojant automagistrale Vilnius - Panevėžys, atkarpoje ties viešbučiu Vilnius Grand Resort, jį aplenkė automobilis Mazda Xedos 6. Pagal valstybinius numerius žino, kad šiuo automobiliu važinėja A. G.. Aplenkęs, automobilis pavojingai manevravo po visą važiuojamąją dalį, tai padidindavo greitį, tai stipriai sumažindavo. Jis automobilio nelenkė, važiavo iš paskos. Automobiliui artėjant link Širvintų rajono ribos, jis telefonu paskambino rajone dirbusiam vyriausiajam patruliui L. J. ir nurodė, kad automagistrale link Širvintų rajono artėja automobilis Mazda, kurį vairuoja galimai neblaivus asmuo, nurodė valstybinius numerius. Ties Bartkuškio viaduku, automobilis Mazda pasuko į lėtėjimo juostą ir išvažiavo iš automagistralės. Privažiavus sankryžą į (duomenys neskelbtini) kaimus, automobilis Mazda pradėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimo pusę ir pavažiavus apie 100 m sustojo ant viaduko. Jis sustojo gale automobilio ir iš karto ėjo prie automobilio Mazda vairuotojo durelių. Rankoje nešėsi tarnybinį prožektorių ir juo buvo apšvietęs stovintį automobilį Mazda. Būdamas prie pat automobilio matė, kaip iš matymo gerai pažįstamas D. S. iš vairuotojo vietos perlipinėjo ant galinės automobilio sėdynės. Jam atidarius galines kairės pusės dureles, D. S. jau sėdėjo ant galinės sėdynės, ant dėžučių su maisto produktais. Šalia jo sėdėjo K. Ž., o priekyje, keleivio vietoje, A. G.. Visi buvo akivaizdžiai neblaivūs. Po poros minučių privažiavo Širvintų rajono policijos komisariato ekipažas. Pareigūnai visiems nustatė neblaivumą. A. G. aiškino, kad pats neblaivus nenorėjo vairuoti, todėl vairuoti davė D. S. (b. l. 26-27).
Liudytojas K. Ž. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2019 m. spalio 13 d., apie 20 val. pas jį, į (duomenys neskelbtini), atvažiavo draugai D. S. ir A. G., tamsios spalvos automobiliu Mazda. Žino, kad šis automobilis priklauso A. G.. Jie pasiūlė kartu važiuoti į Vilniaus miestą pramogauti. Automobilį vairavo D. S., kadangi A. G. buvo neblaivus. Vilniuje visi trys vartojo alkoholį. 2019 m. spalio 14 d., apie 01.00 val. automobiliu iš Vilniaus važiavo namo į Širvintų r. Automobilį vėl vairavo D. S.. A. G. sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės, o jis pats ant galinės sėdynės, keleivio pusėje. Apie 01.30 val. įvažiavo į Širvintų r., (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo, kad iš paskos važiuojantis automobilis pradėjo mirksėti šviesomis. Jie sustojo. Prie jų priėjo uniformą vilkintis policijos pareigūnas. Tuomet D. S. iš vairuotojo vietos staigiai perlipo ant galinės sėdynės. Po kelių akimirkų atvyko policijos ekipažas su įjungtais švyturėliais. Jiems trims buvo nustatytas neblaivumas (b. l. 42-43).
Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2019 m. spalio 13 d., apie 20 val. kartu su draugu D. S. atvažiavo pas draugą K. Ž.. Atvažiavo jo automobiliu Mazda Xedos 6, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jam pasiūlė kartu važiuoti į Vilniaus miestą pramogauti. Automobilį vairavo D. S., kadangi jis pats buvo neblaivus ir nenorėjo prarasti vairuotojo pažymėjimo. Vilniuje trise vartojo alkoholį. 2019 m. spalio 14 d. apie 01.00 val. automobiliu iš Vilniaus išvažiavo namo į Širvintų r. Automobilį vėl vairavo D. S.. Jis pats sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės, o K. Ž. sėdėjo ant galinės sėdynės, keleivio pusėje. Apie 01.30 val. įvažiavo į Širvintų r., (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo, kad iš paskos važiuojantis automobilis pradėjo mirksėti šviesomis. Jie sustojo. Prie automobilio priėjo uniformą vilkintis policijos pareigūnas. Tuomet D. S. iš vairuotojo vietos staigiai perlipo ant galinės sėdynės. Po kelių akimirkų atvyko policijos ekipažas su įjungtais švyturėliais. Jiems trims buvo nustatytas neblaivumas (b. l. 36).
2019 m. spalio 14 d. 01.29 val. alkoholio kiekio matuokliu D. S. nustatytas 2,36 prom. neblaivumas, 01.50 val. – 2,67 prom. neblaivumas (b. l. 7). Minėti duomenys užfiksuoti neblaivumo nustatymo akte, kuriame taip pat nurodyti šie D. S. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 8).
2019 m. spalio 14 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis Mazda Xedos 6, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos nuotraukos (b. l. 10-15).
2019 m. spalio 14 d. sprendimu D. S. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9).
2019 m. spalio 14 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nurodyta, kad automobilis Mazda Xedos 6, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabentas saugojimui į UAB „Dovydo transportas“ saugojimo aikštelę (b. l. 17). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato 2019 m. spalio 16 d. nutarimu automobilis buvo grąžintas saugojimui R. G. (b. l. 20-21).
Kelių transporto priemonės išraše nurodyta, kad automobilio Mazda Xedos 6, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra R. G. (b. l. 18).
VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio Mazda Xedos 6 vidutinė kaina Lietuvoje 852 Eur (b. l. 19).
Motyvuojamoji dalis
Dėl veikos kvalifikavimo
BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
D. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 prom. neblaivumas. Kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį įrodyta kaltinamojo prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu ir parodymais teisiamajame posėdyje, automobilio savininkės R. G. parodymais, liudytojų A. A., K. Ž., A. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 26-27, 42-43, 36), sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 17), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu su nuotraukomis (b. l. 10-15), alkoholio matuoklio duomenimis (b. l. 7), neblaivumo nustatymo aktu (b. l. 8).
Dėl bausmės skyrimo
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.
Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis).
Kaltinamasis teismo posėdyje nurodė, kad dėl savo poelgio gailisi, tačiau tuo pačiu savo elgesio nevertino kritiškai, todėl teismas jo gailėjimosi nelaiko nuoširdžiu ir nepripažįsta šios aplinkybės lengvinančia jo atsakomybę. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies, 13 punktas).
Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, t. y. tai, kad jis teistas (b. l. 47-52), baustas administracine tvarka, taip pat tai, kad anksčiau buvo baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti (2007 m., 2016 m.) (b. l. 61-62), tačiau tinkamų išvadų nedaro; taip pat tai, kad kaltinamasis, Sodros duomenimis, nedirba (b. l. 63), nors teisiamojo posėdžio metu ir tvirtino, kad dirba. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad asmuo nepaiso visuotinai priimtinų elgesio taisyklių, ir būdamas anksčiau baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam, jokių teigiamų išvadų nepadarė ir vėl vairavo transporto priemonę neblaivus, taip savo veiksmais sukeldamas realų pavojų ne tik kartu su juo važiavusiems asmenims, bet ir visuomenei, eismo saugumui. Nors teismo posėdyje kaltinamasis ir nurodė, kad dėl savo poelgio gailisi, tačiau tuo pačiu akcentavo, kad vairavo, nes, neturėdamas vairuotojo pažymėjo, neturėjo ir ką prarasti, kalbėjo ironizuodamas ir leisdamas suprasti, kad tai buvo vienintelė išeitis, nes neketino eiti pėsčiomis iš Vilniaus, taip pat pažymėdamas, kad vairavo labai atsargiai ir vairuoja nuo 13 metų amžiaus. Minėtos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nepadarė tinkamų išvadų, nesupranta savo elgesio pavojingumo ir savo elgesio nevertina kritiškai. Atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad anksčiau paskirtos bausmės kaltinamojo elgesiui nepadarė teigiamos įtakos, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskyrus laisvės atėmimą 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka, kaltinamajam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, ir kt.).
Byloje nustatyta, kad kaltinamasis neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas net 2,36 prom. neblaivumas. Taigi, kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės ir būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis, nei 1,51 prom. neblaivumas, taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, tačiau ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai, kad praeityje jis jau buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, tačiau tinkamų išvadų nepadarė ir vėl vairavo transporto priemonę neblaivus, kaltinamajam būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, nors jis šiuo metu šios teisės ir neturi, taip užtikrinant šios teisės neatsiradimą nurodytu laikotarpiu.
Pagal BK 72 straipsnį, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti, bei kitais BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytais pagrindais. Minėto straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Nagrinėjamu atveju, automobilio Mazda Xedos 6, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra R. G. (b. l. 18). Bylos duomenimis (kaltinamojo, automobilio savininkės, liudytojo A. G. parodymai), kaltinamasis vairavo aptariamą automobilį, be automobilio savininkės žinios, todėl šiuo atveju taikytinos būtent BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos – t. y. iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, kuri pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą yra 852 Eur (b. l. 19).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, transporto priemonė Mazda Xedos 6, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintina savininkei R. G..
Dėl proceso išlaidų priteisimo ir kardomųjų priemonių
Prokuroras prašė priteisti iš kaltinamojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas 55,55 Eur išlaidas, už automobilio Mazda Xedos 6, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą ir saugojimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis BPK 105 straipsniu, minėtos 55,55 Eur išlaidos priteistinos iš kaltinamojo.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato 2019 m. spalio 14 d. nutarimu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas (b. l. 81-82), bei Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus (Širvintos) 2019 m. spalio 15 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 304 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308, 313 straipsniais,
nusprendžia:
D. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, D. S. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.
D. S. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise, uždraudžiant 4 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš D. S. transporto priemonės Mazda Xedos 6, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 852 Eur.
D. S. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Priteisti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (juridinio asmens kodas 191688326) iš D. S. 55,55 Eur išlaidas, už automobilio Mazda Xedos 6, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą ir saugojimą aikštelėje.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį Mazda Xedos 6, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti R. G..
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.