- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-29
- Bylos Nr.
- 1A-100-574/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43839-2019-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurgita Mačionytė, Vitalija Norkūnaitė, Nida Vigelienė
- Nuteistasis
- D. S.
- Advokatai
- Aleksandras Palamarčukas
- Kategorijos
- 1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.2.25Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai transporto eismo saugumui (BK XXXIX skyrius)
- 1.2.25.6Kelių transporto eismo saugumo ar transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas (BK 281 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Mačionytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vitalijos Norkūnaitės, Nidos Vigelienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2019 m. spalio 30 d. nuosprendžio, kuriuo D. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. D. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialiąja teise, uždraudžiant 4 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš D. S. priteista transporto priemonės Mazda Xedos 6 vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 852 Eur.
Iš D. S. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteista 55,55 Eur proceso išlaidos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. D. S. nuteistas už tai, kad jis vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, t. y. 2019 m. spalio 14 d., apie 01.30 val., Žamavagių k., Jauniūnų sen., Širvintų r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Mazda Xedos 6, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu jam nustatė 2,36 promilės neblaivumą. Šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. S. prašo sumažinti jam paskirtą bausmę. Nurodo, kad jis prisipažįsta vairavęs automobilį neblaivus, gailisi dėl savo poelgio. Taip pat nurodo, kad nebuvo kitos išeities grįžti iš Vilniaus, nes automobilio vairuotojas buvo visiškai girtas, o jis jautėsi blaivesnis.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
4. Teismo posėdžio metu nuteistasis D. S. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Iš pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, kad nėra ginčijama D. S. kaltė bei nusikalstamos veikos kvalifikavimas, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo sumažinti jam paskirtą bausmę.
6. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra. Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
7. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad D. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), į kaltės formą (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos stadiją (veika baigta) bei kaltininko asmenybę - anksčiau yra teistas, (b. l. 47-52), baustas administracine tvarka, taip pat anksčiau teistas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti (b. l. 61-62), nedirbantis (b. l. 63). Visos šios nustatytos aplinkybės rodo, kad D. S. dėl savo elgesio jokių išvadų nedaro, gyvenimo būdo nekeičia. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, D. S. pateikė 2020 m. sausio 13 d. medicinos dokumentų išrašą, jog laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 31 d. iki 2020 m. sausio 13 d. buvo gydytas dėl išsivysčiusios alkoholinės abstinencijos su delyru, tačiau nustatytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių kontekste, tai nesudaro pagrindo švelninti nuteistojo D. S. atsakomybę.
8. Pirmosios instancijos teismas taip pat pripažino, kad yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kaltininkas nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). BK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, toks asmuo yra recidyvistas. Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų, D. S. tyčinį nusikaltimą, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, t. y., jau būdamas teistas įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų teismo 2018 m. vasario 14 d. nuosprendžiu už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis. Nagrinėjamu atveju, apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
9. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, tai, kad nenustatyta baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bet nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tai, kad D. S. charakterizuotinas neigiamai, apeliantui paskyrė griežčiausią - 1 metų laisvės atėmimo bausmę, tačiau, BK 64¹ straipsnio pagrindu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Taigi, skundą nagrinėjantis teismas, konstatuoja, jog daryti išvadą, kad paskirta bausmė neatitinka teisingumo principo, yra per griežta ir ją mažinti, atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes ir nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, nėra jokio pagrindo.
10. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2019 m. spalio 30 d. nuosprendis dalyje dėl bausmės nuteistajam D. S. skyrimo yra teisėtas ir pagrįstas, paskirta bausmė ir jos dydis, yra teisinga, nėra aiškiai per griežta ir leis užtikrinti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Nuteistojo D. S. apeliacinį skundą atmesti.