Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Kristinos Rekertienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-10-10 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 str. 2 d., bauda (bauda sumokėta 2011-11-10, teistumas išnykęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023-01-04 apie 11.30 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,51 prom. girtumas), adresu (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. gatvėje, matant R. C., nusimovė kelnes ir išsitraukęs iš jų lytinį organą masturbavosi.

Tokiais veiksmais A. K. įvykdė BK 284 str. numatytą nusikaltimą.

2023-01-05 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis A. K. parodė, kad jis gyvena pažymoje nurodytu adresu, lietuvių kalbą moka, vertėjas jam nereikalingas, gynėjas jam nereikalingas, šiuo metu nedirba, yra pensininkas, narkotinių medžiagų nevartoja, nėra registruotas psichikos ar priklausomybės centruose. Anksčiau nebuvo teistas. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, esmę suprato, kopiją gavo. Sutinka su pareikštu įtarimu, savo kaltę pripažįsta, labai gailisi. Nurodo, kad vakar, tai yra 2023-01-04 apie 11 val. buvo namuose, išgėrė alaus, tuomet jam reikėjo nueiti į parduotuvę, einant į parduotuvę „Moki veži“, ėjo per miškelį (duomenys neskelbtini), jam užėjo kažkoks nepaaiškinamas jausmas, jis nusimovė kelnes, ištraukė savo lytinį organą ir pradėjo masturbuotis, kodėl taip padarė paaiškinti negali, jokių žmonių tuo metu nematė. Ar buvo kažkokių praeivių jis nematė, neatkreipė į tai dėmesio, jokios moters šalia neprisimena, jeigu buvo kažkokia moteris, jis jos nepastebėjo, jos nestebėjo ir prie nieko nesikabinėjo. Pamatė, kad atvažiavo policijos pareigūnai ir tuomet ėjo į stotelę, pareigūnai jį sulaikė ir uždarė į areštinę, jis pareigūnams pasakė, kad norėjo tuo metu šlapintis, šalia nebuvo tualeto, todėl nuėmė kelnes, kad galėtų pasišlapinti, aplinkui žmonių nematė. Kaltę pripažįsta, kad buvo nusiėmęs kelnes ir masturbavosi. Savo veiksmų daugiau negali paaiškinti. Tuo metu nepastebėjo jokių žmonių aplinkui. Prie nieko nesikabinėjo ir niekam nieko blogo nepadarė. Dėl pas jį rastos banko kortelės, paaiškina, kad prieš kelias dienas, tai yra 2023 sausio 1 d. apie 8.30 val. (duomenys neskelbtini), išėjęs iš buto, namo laiptinėje, rado gulinčia ant grindų banko kortelę, jis pagalvojo, kad kažkas pametė, todėl paėmė banko kortelę „Revolut“ išduota K. Z. vardu. Tokio asmens nepažįsta, tačiau nežinojo ką tokiu atveju daryti, galvojo gal suras tokį žmogų ir atiduos jam kortelę. Paimdamas pamestą banko kortelę jokio tikslo neturėjo, kortele nesinaudojo, niekur neatsiskaitinėjo, tiesiog laikė pas save, galvojo, kad galimai sutiksi tą žmogų ir grąžins kortelę. Dėl savo poelgio gailisi (b. l. 74–78).

2023-02-27 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis A. K. parodė, kad lietuvių kalbą moka, vertėjas jam nereikalingas, gynėjas jam nereikalingas. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, esmę suprato, kopiją gavo. Savo kaltę pripažįsta, labai gailisi. Paaiškina, kad 2023-01-04 apie 11 val. buvo namuose, išgėrė alaus, tuomet ėjo į parduotuvę apie 11.30 val., ėjo šaligatviu per miškelį (duomenys neskelbtini), jam užėjo kažkoks nepaaiškinamas jausmas, nusimovė kelnes, ištraukė savo lytinį organą ir pradėjo masturbuotis. Taip darė būdamas viešoje vietoje, matė aplinkui buvo kitų žmonių, tačiau neatkreipė dėmesį kas ėjo pro šalį. Matė ėjo kažkokia moteris, bet jis tiksliai nepamena. Bet prie nieko tikrai nesikabinėjo, buvo išgėręs alkoholio, todėl tiksliai neprisimena, bet matė, kad aplinkui tikrai buvo kitų žmonių. Pamatė, kad atvažiuoja policijos pareigūnai, tada jis užsidėjo kelnes ir norėjo pasišalinti kuo greičiau, nenorėjo kad jį sulaikytų. Pareigūnai jį sulaikė ir uždarė į areštinę. Prie jo jokia moteris nebuvo priėjusi, tačiau pareigūnai jam paaiškino, kad jį sulaikė, dėl to, kad jis viešoje vietoje buvo nusimovęs kelnes ir demonstravo savo lytinį organą, masturbavosi. Savo kaltę pripažįsta visiškai, kad viešoje vietoje, matant kitiems žmonėms nusimovė kelnes, demonstravo lytinį organą ir masturbavosi matant kitiems asmenims. Paaiškinti negali kodėl taip pasielgė, jam užėjo kažkoks nepaaiškinamas jausmas, todėl taip padarė. Taip atsitiko pirmą kartą. Dėl to labai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 172–176).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę bei nusikaltimo įvykdymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2023-01-04 vyresniojo specialisto E. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2023-01-04 dirbant kartu su vyresniuoju specialistu G. K., vykstant daktiloskopuoti asmenį į (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) gatvėje juos sustabdė moteris R. C., kuri nurodė, kad prie krūmų esantis vyras viešoje vietoje tenkina savo aistrą masturbuodamasis. Pribėgus prie vyriškio jis nurodė, kad nėra viešų tualetų, todėl šlapinosi prie krūmų. VPK budėtojams nurodžius esamą situaciją, vyriškis perduotas reagavimo ekipažui V1737 (b. l. 35).

2023-01-04 vyriausiojo patrulio V. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2023-01-04 dirbant kartu su vyr. patruliu N. A., patruliuodami nustatytame maršrute apie 12 val., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), vyras viešoje vietoje demonstravo savo lytinius organus. Atvykus minėtu adresu vietoje juos pasitiko Kriminalistinių tyrimų skyriaus 2-ojo skyriaus vyresnysis specialistas E. K., šaukiniu (duomenys neskelbtini). E. K. jiems paaiškino, kad vykstant daktiloskopuoti asmenį į (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), gatvėje juos sustabdė moteris R. C., kuri jiems nurodė, kad prie krūmų esantis vyras viešoje vietoje tenkina savo aistrą masturbuodamasis. Vyras buvo sulaikytas ekipažo (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą vyras buvo jau sulaikytas ir perduotas ekipažui (duomenys neskelbtini). Paklausus jo, jis pristatė kaip A. K., pilietis buvo pristatytas į OVS tolimesniam aiškinimuisi (b. l. 34).

2023-01-04 ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios R. C. parodymai, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Šiandien, t. y. 2023-01-04 dirbo nuotoliniu būdu iš namų. Apie 11.10 val., pietų pertraukos metu išėjo pasivaikščioti, kaip kasdien tuo pačiu keliu link Mykolo Romerio universiteto, vėliau link (duomenys neskelbtini). Jai einant šaligatviu, ties raudonos spalvos pastatu adresu (duomenys neskelbtini), maždaug apie 11.30 val. šalia gatvės, viešoje vietoje, prie augančių krūmų pastebėjo neaukšto ūgio vyriškį, kuris veidu stovėjo į šaligatvį, vyras abejomis rankomis laikė savo lytinį organą ir masturbavosi. Ji praėjo pro jį maždaug 2 metrų atstumu. Vyriškis buvo apsirengęs žalios spalvos striukę ir buvo užsidėjęs kapišoną. Vyras jai nieko nepasakė, pamatęs ją nesureagavo ir toliau masturbavosi. Vyro neišsigando, tačiau patyrė šoką ir neigiamas emocijas, dėl ko patyrė moralinę žalą. Prieš ją praėjo mergina, tačiau ar ji matė minėtą vyrą, ji nežino. Tuo metu su savimi neturėjo mobilaus ryšio telefono, todėl toliau ėjo link (duomenys neskelbtini), jai einant šalia sankryžos pastebėjo prie raudono šviesoforo signalo stovintį policijos automobilį, jiems pasukus į (duomenys neskelbtini), ji juos sustabdė ir papasakojo matytą situaciją. Tuo pat metu prieš tai minėtas vyriškis pradėjo blaškytis, išėjo iš už krūmų ir vėliau grįžo atgal. Pareigūnams privažiavus tarnybiniu automobiliu, vyriškis buvo sulaikytas. Ankščiau šio vyro nėra mačiusi, asmeniškai jo nepažįsta. Civilinio ieškinio šiuo metu reikšti nepageidauja (b. l. 45–48).

2023-01-04 apžiūros protokolas, kuriame nurodoma, kad apžiūros objektas yra atvira, neaptverta ir nesaugoma vieta, gatvės atkarpa šalia pastato pažymėto Nr. 69 einant link (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų bei objektų galinčių turėti reikšmės bylos tyrimui nėra. Vaizdo stebėjimo kamerų ant šalia esančių pastatų nėra (b. l. 49–50).

2023-01-04 ikiteisminio tyrimo metu liudytojo E. K. parodymai, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų skyriuje, vyresniojo specialisto pareigose. 2023-01-04 jis dirbo pagal patvirtintą darbo grafiką nuo 7.30 val. 19.30 val. kartu su to paties skyriaus vyresn. specialistu G. K.. Dirbdami gavo užduoti vykti į (duomenys neskelbtini), esančią teismo medicinos tarnybą. Važiuojant į nurodytą vietą su tarnybiniu automobiliu PEUGEOT EXPERT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), borto Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) namo, pastebėjo moterį, kuri jiems mojavo ranka prašydama sustoti. Jis vairavo tarnybinį automobilį, o G. K. sėdėjo keleivio vietoje. Pamatęs minėtą moterį jis sustojo šalia jos. Priėjusi prie tarnybinio automobilio moteris nurodė jiems vyrą, kuris pasak jos gatvėje jai matant nusimovęs kelnes ir išsitraukęs savo lytinį organą, masturbavosi. Asmuo į kurį nurodė minėta moteris buvo netoliese, apie 10 metrų atstumu nuo jų. Pamatęs jų tarnybinį automobilį, jis pradėjo eiti į priešinga pusę, atrodė pasimetęs, eidamas vis keisdavo judėjimo kryptį ir nuolat žiūrėjo į juos. Moteriai nurodžius asmenį jis jį sulaikė, jis nesipriešino, prisistatė kaip A. K., prašė, kad paleistų namo. Paklaustas ką darė, jis atsakė, kad šioje vietoje nėra tualeto, todėl jis šlapinosi vietoje ir nuolat prašė jį paleisti. Moteris nurodžiusi asmenį prisistatė kaip R. C. ir patvirtino, kad aiškiai matė, kaip minėtas asmuo išsitraukęs savo lytinį organą, masturbavosi jos ir kitų praeivių akivaizdoje. A. K. buvo sulaikytas ir perduotas ekipažui (duomenys neskelbtini) pristatyti į Vilniaus aps. VPK operatyvaus valdymo skyrių. Jam matant sulaikytas asmuo nieko nedarė, sulaikant spec. priemonės panaudotos nebuvo (b. l. 11–13).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 284 str. nustatyta, jog tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.

BK 284 str. dispozicijos matyti, kad joje nurodyti alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Todėl baudžiamoji atsakomybė kyla viešąją tvarką sutrikdžius bent vienu iš aptartu būdu. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Įžūlus elgesys – tai agresyvus, moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka.

Teisminėje praktikoje išaiškinta, kad baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 str. veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-239-697/2022 ir kt.). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-141/2015, 2K-310-942/2016). Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje tokių asmenų buvo, ar ne (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-506/2013). Veika gali būti kvalifikuojama pagal BK 284 str. ir tada, kai kaltininkas, tvarką sutrikdančius veiksmus atlieka bent vieno pašalinio asmens akivaizdoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-452/2011).

Aptartos teisės aiškinimo taisyklės taikytinos ir nagrinėjamoje baudžiamoje byloje tinkamai kvalifikuojant kaltinamojo veiksmus.

Byloje esantys įrodymai – kaltinamojo bei liudytojų R. C., E. K. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; 2023-01-04 tarnybiniai pranešimai ir apžiūros protokolas – yra nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vieni kitus ir patvirtina, kad nagrinėjamu atveju A. K. 2023-01-04 apie 11.30 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), nusimovęs kelnes ir išsitraukęs lytinį organą masturbavosi. Tokiu elgesiu, kaltinamasis, aiškiai suvokė, kad jo veiksmai judrioje miesto vietoje gali būti stebimi kitų asmenų, kaip pats nurodė aplinkui matė vaikščiojančius asmenis, tačiau į juos dėl girtumo nekreipė dėmesio. Nukentėjusioji R. C. patvirtino, jog pastebėjusi kaltinamojo elgesį buvo šokiruota, be to, toje vietoje buvo ir kitų praeivių. Taigi, A. K. savo elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad A. K. nagrinėjamu atveju įvykdė BK 284 str. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

Prokurorė prašo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Kaltinamasis A. K. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, sutiko su siūloma bausme, jos dydžiu (b. l. 184–188).

Teismas, skirdamas A. K. bausmę, atsižvelgia į BK 54 str. 2 d. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. A. K. įvykdė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), nusikalstama veika tyčinė, baigta.

A. K. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, dėl to gailisi ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamasis nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus, kaip pats nurodė ikiteisminio tyrimo metu, dėl girtumo ne visas aplinkybes tiksliai pamena, Teismo vertinimu, jo neblaivumas turėjo įtakos nusikalstamiems veiksmams ir ši aplinkybė pripažintina atsakomybę sunkinančia (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kitų kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – buvo vieną kartą teisiamas, teistumas išnykęs; per pastaruosius metus baustas administracine tvarka už nusižengimą, kuris nelaikytinas šiurkščiu; (duomenys neskelbtini).

Įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti geriausiai pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 284 str. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurio terminas yra trumpesnis negu įstatyme numatytas vidutinis, t. y. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

A. K. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 4 mėnesių laisvės apribojimo, paskiriant BK 48 str. 4 str. 1 d., 5 d. 4 p., nustatytus įpareigojimą ir draudimą: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 str. 1–2 d., į A. K. paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023-01-04 12.35 val. iki 2023-01-05 11.58 val., 1 sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Įvertinus A. K. padaryto nusikaltimo pobūdį, padarymo aplinkybes, jam paskirtų ir su laisvės apribojimo bausme susijusių įpareigojimo ir draudimo turinį, intensyvi priežiūra neskirtina.

A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo paskirtą bausmę – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., teismas,

nusprendžia:

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 284 str. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 4 mėnesių laisvės apribojimo, paskiriant tokius Baudžiamojo kodekso 48 str. 4 str. 1 d., 5 d. 4 p. numatytus įpareigojimą ir draudimą:

1) dalyvauti elgesio pataisos programoje;

2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 66 str. 1–2 d., į A. K. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-01-04 12.35 val. iki 2023-01-05 11.58 val., 1 sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti A. K., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, esantis Kareivių g. 1, Vilniuje), į kurią jis turi atvykti per 3 darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba šaukimo gavimo dienos (Probacijos įst. 14 str. 1 p.).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.