- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-04-21
- Bylos Nr.
- e2-1568-956/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00457-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Kulbienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- D. P., Panevėžio socialinių paslaugų centro
- Atsakovas
- Ž. M., R. P., G. V.
Procesinio dokumento kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1; 3.4.1.6 (N)
2021 m. balandžio 21 d.
dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. J., trečiajam asmeniui D. P., trečiojo asmens Panevėžio socialinių paslaugų centro atstovei J. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo atsakovams Ž. M., R. P., G. V., tretiesiems asmenims D. P., Panevėžio socialinių paslaugų centrui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė prašo: 1) neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei Ž. M. jos nepilnamečių vaikų A. P., E. P. ir E. V. atžvilgiu; 2) neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui R. P. jo nepilnamečių vaikų A. P. ir E. P. atžvilgiu; 3) neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui G. V. jo nepilnametės dukters E. V. atžvilgiu.
2. Ieškinyje nurodė, teismo posėdžio metu ieškovės atstovė paaiškino, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu atsakovams laikinai apribota tėvų valdžia, iš atsakovų priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 14 d. nutartimi nustatyta nepilnamečių vaikų nuolatinė globa, jų gyvenamoji vieta nustatyta nuolatinių globėjų gyvenamosiose vietose, taip pat nuolatiniai globėjai paskirti nepilnamečių vaikų turto administratoriais. Atsakovai daugiau nei septynis mėnesius po priimto sprendimo, piktybiškai nevykdo savo pareigų vaikams. Atsakovai G. V. ir Ž. M. su E. V. visiškai nebendrauja, ryšių nepalaiko, nesidomi jos ugdymu, sveikata, kasdieniu gyvenimu, nedalyvauja jos auklėjime. Atsakovas R. P. į globos centrą dėl bendravimo su jo nepilnamečiais vaikais E. P. ir A. P. nėra kreipęsis, su vaikais jis retsykiais bendrauja lankydamas savo motiną D. P. Atsakovė Ž. M. dabartinėje E. P. ir A. P. gyvenamojoje vietoje lankėsi tik kelis kartus, yra atvykusi ir neblaivi, prašydavo pinigų, pas vaikus neužeidavo. Visi atsakovai piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, nesprendžia priklausomybės problemos, nesudaro savo nepilnamečiams vaikams tinkamų gyvenimo, mokymosi, vystymosi sąlygų, yra abejingi tėvų valdžios turiniui. Siekiant pakeisti esamą situaciją, atsakovams ne vieną kartą buvo suteiktos informavimo, tarpininkavimo, konsultavimo socialinės paslaugos. Atsakovai patys nerodė iniciatyvos ir siekio keistis, nebuvo aktyvūs ir padedant socialiniams darbuotojams, neišnaudojo jiems siūlomų galimybių susigrąžinti ir savarankiškai auginti savo nepilnamečius vaikus. Atsakovai nuo 2014 metų įrašyti į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl netinkamo elgesio, vaikų nepriežiūros, socialinių įgūdžių stokos, o teismui priėmus sprendimą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, atsakovai toliau piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, nedirba, nesikeičia tinkama linkme, gyvena netinkamą gyvenimo būdą ir nėra duomenų, kad jie norėtų kardinaliai keisti įprastinį nuo 2014 metų susiformavusį gyvenimo būdą. Atsakovai nesidomi vaikų mokslais ir pasiekimais, sveikata, nedalyvauja jų kasdieniniame gyvenime, turėdami visas galimybes ir pakankamai laiko (nes niekur nedirba), nedalyvauja jų gyvenime ir įprastinėje kasdieninėje veikloje, sąmoningai nededa jokių pastangų vaikus susigrąžinti. Pažymi, kad G. P. epizodiškas susimatymas su vaikais, jais nesidomint, neauklėjant, nedalyvaujant jų įprastinėje kasdieninėje veikloje ir neteikiant išlaikymo, ką atsakovas privalėtų daryti vaikams gyvenant su juo, negali būti laikomas pakankamu pozityviu pokyčiu atsakovo elgesyje. Nors atsakovo R. P. ryšys su vaikais nėra visiškai nutrūkęs, tačiau vertinant atsakovo elgesį, jis nėra pakankamas. Toks atsakovų elgesys pripažintinas kaip kaltas, vengiant atlikti savo pareigas auklėti vaikus, atsakovai piktnaudžiavo savo, kaip tėvų, teisėmis, veikė priešingai vaikų interesais, nėra jokių labiau tikėtinų duomenų, kad toks atsakovų elgesys iš esmės pasikeitė ar gali pasikeisti, todėl yra pagrindas vaiko tėvams neterminuotai apriboti tėvų valdžią vaikų atžvilgiu.
3. Atsakovas R. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2021 m. vasario 3 d. asmeniškai ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis) (e. b. l. 11). Elektroniniu paštu nurodė, jog teismo posėdyje nedalyvaus, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (e. b. l. 61).
4. Atsakovas G. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2021 m. vasario 25 d. asmeniškai, siunčiant juos elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Elektroniniu paštu siųstame laiške nurodė, kad nesutinka, jog kiti asmenys globotų jo dukrą (e. b. l. 34). Apie teismo posėdį informuotas tinkamai, teismo šaukimas įteiktas 2021 m. kovo 21 d. asmeniškai.
5. A. Ž. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2021 m. kovo 1 d. viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą interneto tinklalapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis) (e. b. l. 42-44). Apie teismo posėdį informuota tinkamai, viešo paskelbimo būdu.
Atsiliepimas
6. Trečiasis asmuo D. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad jos sūnus atsakovas R. P. jau apie metus laiko nebevartoja alkoholio, šiuo metu ieško darbo. Vaikų mama vaikams neskambino nuo Kalėdų. Sūnus vaikus lanko epizodiškai, su jais beveik kiekvieną dieną bendrauja telefonu, kartais nuveža vaikus į parką.
7. Trečiasis asmuo Panevėžio socialinių paslaugų centras atsiliepime nurodė, teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė paaiškino, kad su ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti. Teigė, kad nemato galimybių vaikams augti tėvų šeimoje, kadangi atsakovai neįgyvendina tėvų valdžios dėl jų pačių kaltės, dėl savo pasirinkto gyvenimo būdo, aplaidumo, abejingumo savo tėvų pareigoms. Ilgą laiką jiems buvo teikiamos socialinės paslaugos (atsakovai nuo 2014 m. įrašyti į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl vaikų nepriežiūros), ne kartą buvo siūloma pagalba, siekiant padėti spręsti piktnaudžiavimo alkoholiu problemą, tačiau atsakovai atsisakė bendradarbiauti, nepakeitė savo gyvenimo būdo, nėra išsprendę alkoholio vartojimo problemos, todėl negalėtų užtikrinti vaikų poreikių ir sudaryti saugių ir tinkamų sąlygų vaikams augti, toliau išlieka realus pavojus vaikų fiziniam ir psichiniam saugumui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai.
8. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovai Ž. M. ir R. P. yra nepilnamečių E. P., gimusios (duomenys neskelbtini) ir A. P., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai, taip pat atsakovai Ž. M. ir G. V. yra nepilnametės E. V., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai (e. b. l. 6 dokumento ieškinys Nr.: CBP-712). Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai apribota atsakovų Ž. M. ir R. P. tėvų valdžia jų nepilnamečių vaikų A. P. ir E. P. atžvilgiu. Taip pat laikinai apribota atsakovų G. V. ir Ž. M. tėvų valdžia nepilnametės dukros E. V. atžvilgiu. Iš atsakovės Ž. M. priteistas materialinis išlaikymas jos nepilnamečiams vaikams A. P., E. P. ir E. V. kiekvienam po 69 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2020 m. sausio 30 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Iš atsakovo R. P. priteistas materialinis išlaikymas jo nepilnamečiams vaikams A. P. ir E. P. kiekvienam po 102 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2020 m. sausio 30 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Iš atsakovo G. V. priteistas materialinis išlaikymas jo nepilnametei dukrai E. V. po 140 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2020 m. sausio 30 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 14 d. nutartimi nepilnamečiams A. P. ir E. P. nustatyta nuolatinė vaikų globa, nuolatine globėja ir turto administratore paskirta D. P., pas globėją nustatyta nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta (e. b. l. 6 dokumento ieškinys Nr.: CBP-712). Taip pat minėta nutartimi nepilnametei E. V. nustatyta nuolatinė globa, paskirti nuolatiniai globėjai ir turto administratoriai, pas globėjus nustatyta nepilnametės gyvenamoji vieta (e. b. l. 6 dokumento ieškinys Nr.: CBP-712).
9. A. Ž. M. Respublikinio priklausomybės ligų centro Panevėžio skyriuje pas gydytoją psichiatrą (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 53). Atsakovas R. P. gydosi Respublikiniame priklausomybės ligų centro Panevėžio skyriuje. Pas gydytoją psichiatrą lankėsi (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 53). Atsakovas G. V. nėra registruotas Respublikinio priklausomybės ligų centro įskaitoje (e. b. l. 53). Atsakovas R. P. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, paskiriant jam 36 MGL baudą (e. b. l. 63-64). Atsakovas G. V. praeityje teistas, teistumas išnykęs (e. b. l. 65-68). A. Ž. neteista (e. b. l. 62). Iš Administracinių nusižengimų registro išrašų apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, kad atsakovai ne kartą bausti administracine tvarka (e. b. l. 69-87).
10. 2021 m. balandžio 6 d. išklausyta nepilnametės E. V. nuomonė. Nepilnametė nurodė, kad jaučiasi gerai, mokosi nuotoliniu būdu, tačiau labiau norėtų eiti į mokyklą, pasiilgo bendravimo su draugais. Labiausiai patinka dailės pamokos, mėgsta piešti. Mokslai sekasi neblogai, jei ko nesupranta paklausia mamos. Paklausus, koks mamos vardas atsakė, kad „Lina“. Šiuo metu jai atostogos, nereikia mokytis, gali daugiau pažaisti. Savaitgalį dažė margučius, tačiau labiau patiko valgyti „Kinder“ šokoladinius kiaušinius. Jai patinka gyventi su dabartine šeima, nori ir toliau čia likti, jai čia viskas patinka.
Dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo.
11. Įstatymas reglamentuoja, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalis). Tėvų valdžios apribojimo (laikinai ar neterminuotai) pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnyje. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais atvejais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kasacinis teismas šios kategorijos bylose išaiškino, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi, tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014, 2015 m. gegužės 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).
12. Išanalizavus byloje surinktus įrodymus, išklausius ieškovės atstovės, trečiųjų asmenų paaiškinimus, darytina išvada, kad po teismo sprendimo laikinai apriboti tėvų valdžią atsakovams, jų elgesys iš esmės nepakito. Atsakovai toliau visiškai nesirūpina savo vaikais ir jų auklėjimu, nesidomi jų gyvenimu ir neteikia jiems tinkamo, reguliaraus išlaikymo, nesidomi savo nepilnamečių vaikų ugdymu ir mokslo pasiekimais, nesirūpina jų sveikata. Atsakovai G. V. ir Ž. M. su E. V. visiškai nebendrauja, Ž. M. dabartinėje E. P. ir A. P. gyvenamojoje vietoje lankėsi tik kelis kartus, yra atvykusi ir neblaivi, prašydavo pinigų, pas vaikus neužeidavo. Visi atsakovai piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, nesprendžia priklausomybės problemos, nesudaro savo nepilnamečiams vaikams tinkamų gyvenimo, mokymosi, vystymosi sąlygų, yra abejingi tėvų valdžios turiniui. Atsakovams ne vieną kartą buvo suteiktos informavimo, tarpininkavimo, konsultavimo socialinės paslaugos, tačiau jie patys nerodė iniciatyvos ir siekio keistis, nebuvo aktyvūs ir padedant socialiniams darbuotojams, neišnaudojo jiems siūlomų galimybių susigrąžinti ir savarankiškai auginti savo nepilnamečius vaikus. Jie ir toliau piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, nedirba, nesikeičia tinkama linkme, gyvena netinkamą gyvenimo būdą ir nėra duomenų, kad jie norėtų kardinaliai keisti įprastinį nuo 2014 metų susiformavusį gyvenimo būdą. Byloje nustatyta, kad atsakovo R. P. ryšys su vaikais nėra visiškai nutrūkęs, jis pas vaikus atvyksta, tačiau jo apsilankymai nereguliarūs, išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams jis neteikia, nedalyvauja vaikų auklėjime, nesirūpina kasdieniais jų poreikiais. Tokiu būdu vaikams nėra užtikrinamas nei emocinis, nei socialinis stabilumas.
13. Teismas daro išvadą, kad atsakovai vengia atlikti savo pareigą auklėti ir prižiūrėti vaikus, visiškai jais nesirūpina, neteikia tinkamo ir reguliaraus išlaikymo, jų nelanko, nesidomi nepilnamečių vaikų pasiekimais, kasdieniniais užsiėmimais, pomėgiais, jų savijauta ir sveikata, nesudaro sąlygų vaikams gyventi kartu su savo tėvais (ar vienu iš jų). Atsakovai po laikino tėvų valdžios apribojimo neatliko jokių konkrečių veiksmų, kurie leistų daryti prielaidą, kad situacija artimiausiu metu pasikeis, ir vaikai galės su jais gyventi, o jie jais tinkamai rūpintis, todėl pripažįstama, kad nėra jokių duomenų, kad tokia padėtis gali pasikeisti. Tai yra pagrindas neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei Ž. M. jos nepilnamečių vaikų A. P., E. P. ir E. V. atžvilgiu, neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui R. P. jo nepilnamečių vaikų A. P. ir E. P. atžvilgiu, neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui G. V. jo nepilnametės dukters E. V. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 ir 3 dalis).
14. Atsakovams neterminuotai apribojus tėvų valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
15. CK 3.181 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Todėl pasikeitus situacijai ir atsakovams pakeitus gyvenimo būdą bei elgesį, t. y. išnykus neterminuoto apribojimo pagrindams, atsakovai turės galimybę kreiptis dėl neterminuoto apribojimo panaikinimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
16. Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktu, atsakovai yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo dėl tėvų valdžios apribojimo. Iš atsakovų nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 406 straipsnis, 496 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečių vaikų A. P., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. P., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. V., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečių vaikų A. P., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. P., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnametės dukters E. V., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.