Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutarimo A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas A. J. surašytas už tai, kad jis 2016 m. vasario 16 d., apie 21.38 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (ties (duomenys neskelbtini) viaduku), vairuodamas automobilį Mercedes Benz S350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 50 km/h važiavimo greitį, važiavo 105 km/h, leistiną greitį viršijo 55 km/h. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 129 punkto reikalavimus, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje.

Be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas A. J. surašytas už tai, kad jis 2016 m. sausio 7 d, apie 9.20 val., (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) mstl., kelyje (duomenys neskelbtini), 75,40 km., vairuodamas automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 50 km/h važiavimo greitį, važiavo 111 km/h, leistiną greitį viršijo 61 km/h. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 129 punkto reikalavimus, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

A. J. skundas tenkinamas iš dalies.

Ginčo dėl A. J. padarytų administracinių teisės pažeidimų kvalifikacijos pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį ir jo kaltės įrodytumo nėra, skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Iš skundo turinio akivaizdu, kad apeliantas iš esmės prašo skirti švelnesnę nuobaudą, t. y. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki sankcijoje numatyto minimalaus.

ATPK 30 straipsnyje reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Pagal ATPK 30² straipsnio nuostatas, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas A. J. administracines nuobaudas už ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą visuomenei (leistinas greitis viršytas daugiau nei dvigubai keliant realų pavojų kitiems eismo dalyviams), pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, abu pažeidimai padaryti vos per vieną mėnesį). Administracinių teisės pažeidimų registro duomenys patvirtina, kad A. J. ne pirmą kartą pažeidžia kelių eismo taisyklių reikalavimus, tame tarpe 8 kartus yra baustas už nustatyto greičio viršijimą. 2013 m. sausio 23 d. nutarimu pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį A. J. jau buvo skirta bauda su specialiosios teisės atėmimu 2 mėnesių laikotarpiui. Akivaizdu, jog ankstesniais nutarimais taikytos nuobaudos nebuvo efektyvios, kadangi ir toliau sistemingai daromi analogiško pobūdžio pažeidimai. Esant tokioms aplinkybėms valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas, kad paveiktų pažeidėją laikytis įstatymų ir gerbti bendro gyvenimo taisykles, užkirstų kelią daryti naujus teisės pažeidimus. Už tokio pobūdžio pažeidimus įstatymo leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumo laipsnį, nustatė atitinkamos rūšies ir griežtumo nuobaudas – tiek piniginę baudą, tiek privalomą specialiosios teisės atėmimą.

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas tinkamai įvertinęs A. J. atsakomybę lengvinančią (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir sunkinančią (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) aplinkybes, už 2016 m. vasario 16 d. pažeidimo padarymą pagrįstai skyrė ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkį atitinkančią administracinę nuobaudą. Visgi, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, individualizuodamas nuobaudą už 2016 m. sausio 7 d. pažeidimo padarymą, apylinkės teismas nepagrįstai skyrė specialiosios teisės atėmimo terminą ilgesniam laikotarpiui, nei numatyta ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijos vidurkis. Toks sprendimas skundžiamame nutarime yra visiškai nemotyvuotas, todėl negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Esant nustatytoms aplinkybėms Kauno apylinkės teismo nutarimas šioje dalyje keistinas, mažinant A. J. pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį (2016 m. sausio 7 d. pažeidimas) paskirtos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nuo 4 iki 3 mėnesių. Atsižvelgiant į tai, skirtina nauja subendrinta nuobauda už nustatytus KET pažeidimus.

Bylos duomenys patvirtina, kad bendrindamas už atskirus pažeidimus paskirtas nuobaudas pirmosios instancijos teismas tai darė neteisingai, tokiu būdu iš esmės pablogindamas pažeidėjo teisinę padėtį. Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika ATPK 33 straipsnio taikymo kontekste, nustatyta, kad skiriant galutinę nuobaudą prie pagrindinės nuobaudos gali būti prijungiama viena iš papildomų nuobaudų. Taigi papildomos nuobaudos tarpusavyje nebendrinamos, o pasirenkama viena iš paskirtų papildomų nuobaudų. Tikėtina, kad tai bus griežčiausia papildoma nuobauda (2AT-37-2014). Nagrinėjamu atveju iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį paskirtos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas buvo bendrinamos tarpusavyje, iš dalies sudedant specialiosios teisės atėmimo termino trukmę, kas iš esmės draudžiama. Šiuo atveju atsižvelgus į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, A. J., pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį (2016 m. vasario 16 d., 2016 m. sausio 7 d. pažeidimai) paskirtos nuobaudos bendrintinos dalinio nuobaudų sudėjimo būdu, pridedant papildomą teismo paskirtą administracinę nuobaudą, ir paskiriant galutinę subendrintą nuobaudą 400 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Būtent tokia nuobauda yra adekvati padarytiems administracinės teisės pažeidimams ir tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (ATPK 20 straipsnis).

Pažeidėjo skunde nurodomos aplinkybės dėl galimai neigiamų padarinių atsiradimo ateityje, jog netekus teisės vairuoti transporto priemones bus apsunkintos galimybės pasiekti darbo vietą, nesudaro pagrindo dar labiau švelninti specialiosios teisės atėmimo terminą. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes ir nepatogumus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali būti vertinama kaip pagrindas sušvelninti nuobaudą. Prieš darydamas administracinį teisės pažeidimą asmuo privalo galvoti apie galimas jam kilsiančias pasekmes, o tam tikri laikini nepatogumai yra natūralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas. Todėl tai, kad dėl visuomenėje priimtų normų nesilaikymo pažeidėjui gali kilti atitinkami neigiami padariniai, yra tik jo paties netinkamo elgesio rezultatas.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, A. J. skundas tenkinamas iš dalies, Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutarimas keičiamas mažinant pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį (2016 m. sausio 7 d. pažeidimas) paskirtos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei nustatant galutinę subendrintą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

A. J. skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutarimą pakeisti:

A. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje (2016 m. sausio 7 d. veika) padarymą paskirtą papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sumažinti nuo 4 iki 3 mėnesių.

Panaikinti nutarimo dalį, kuria vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) subendrinus pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį (2016 m. vasario 16 d., 2016 m. sausio 7 d. pažeidimai) paskirtas nuobaudas skirta galutinė administracinė nuobauda – 400 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį (2016 m. vasario 16 d., 2016 m. sausio 7 d. pažeidimai) paskirtas nuobaudas subendrinti dalinio nuobaudų sudėjimo būdu, pridedant papildomą teismo paskirtą administracinę nuobaudą, ir galutinę subendrintą nuobaudą A. J. paskirti 400 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.