Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kėdainių mieste, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, 7 klasių išsilavinimo, 2011-01-26 Anykščių rajono apylinkės teismo teistas pagal LR BK 149 str. 2 d. ir 150 str. 2 d. 3 metams ir 2 mėnesiams laisvės atėmimu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajone, šiuo metu atliekantis,

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, susituokęs, 12 klasių išsilavinimo, 2011-01-26 teistas pagal LR BK 149 str. 2 d. 2 metams ir 8 mėnesiams laisvės atėmimu, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , Kėdainiuose, šiuo metu atliekantis bausmę,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji I. N. ir D. R. 2011 m. balandį, tiksli data ir laikas nenustatytas, kartu siekdami paveikti Anykščių miesto gyventoją nukentėjusiąją S. M., kurios atžvilgiu naktį į 2008-03-11, apsvaigę nuo alkoholio, bendrininkų grupėje jie jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Anykščiuose, padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 149 str. 2 d. ir 150 str. 2 d., už kurių padarymą 2011-01-26 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažinti kaltais ir I. N. nuteistas trims metams ir šešiems mėnesiams laisvės atėmimo, o D. R. - trims metams laisvės atėmimo, prieš 2011 m. gegužės 13 d. Panevėžio apygardos teisme jų apeliacinių skundų nagrinėjimą, du kartus D. R. telefonu paskambinus S. M., darė jai poveikį, įkalbinėjo teisme pakeisti parodymus, kad ji jų išžaginta ir seksualiai prievartauta nebuvo bei atsiimti kaltinimus prieš juos, o 2012 m. sausį, tiksli data nenustatyta, apie pietus, Anykščiuose, A. B. a. prie parduotuvės „Senukai“, susitikę su S. M., vėl, siekdami ją paveikti, įkalbinėjo 2012 m. vasario 2 d. Panevėžio apygardos teisme nagrinėjant jų apeliacinius skundus, pakeisti parodymus, kad prievartos nebuvo, lytinis aktas įvyko abipusiu susitarimu, o jų išteisinimo atveju žadėjo atlyginti jai padarytą žalą sumokant 10 000 litų.

Kaltinamasis I. N. kaltu prisipažino ir parodė, kad D. R. paskambinus nukentėjusiajai , jie abu susitiko su nukentėjusiąja prieš apeliacinio skundo nagrinėjimą Panevėžio apygardos teisme. Prašė jos, jog ji teisme duotų jiems palankius parodymus, kad ji pakeistų parodymus ir jie būtų išteisinti. Žadėjo jai atsilyginti. Ne manė, jog daro nusikaltimą.

Kaltinamasis D. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis, prieš apeliacinio skundo nagrinėjimą Panevėžio apygardos teisme, skambino nukentėjusiajai ir sutarė susitikti. Prašė nukentėjusios, kad ji duotų tokius parodymus, pagal kuriuos būtų išteisintas. Žadėjo atsilyginti. Nesuprato, jog daro nusikaltimą

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų I. N. ir D. R. prisipažinimo nusikaltimas įrodytas šiais įrodymas.

N. S. M. parodė, kad po 2011-01-26 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo I. N. su D. R. buvo nuteisti, prieš bylos nagrinėjimą Panevėžio apygardos teisme, D. R. jai skambino telefonu ir reikalavo pakeisti parodymus, jog ji sakytų, kad lytiniai santykiai su jais buvo abipusiu sutarimu ir teigė, kad už tai jai nieko nebus, nebent ji gaus nedidelę baudą, sumokės jeigu ji pakeis parodymus. Kai D. R. jai vėl paskambino ji sutiko su jais susitikti Anykščiuose prie „Senukai“ parduotuvės ir nuėjo su pažįstamu. Į susitikimą atvažiavo D. R. su I. N. ir jie abudu vėl jos prašė pakeisti parodymus teisme, sakyti, kad lytiniai santykiai su jais buvo abipusiu sutarimu, taip pat sakė, kad tik tokiu atveju jie sumokės jai pažadėtus 10 000 pinigus. Ji jiems nepažadėjo teisme keisti parodymų. Po kurio tai laiko D. R. vėl jai telefonu paskambino ir kvietė susitikti, tačiau ji atsisakė. Ji visuomet jų prašė jai neskambinti, nevažiuoti ir palikti ją ramybėje. Panevėžio apygardos teismas paliko galioti nuosprendį, kuriuo jie buvo pripažinti kaltais. Dėl spaudimo ji patyrė daug išgyvenimų, kreipėsi pas gydytoją, geria raminamuosius vaistus, yra išvarginta važinėjimu po teismus.

L. R. V. parodo, kad apie 2012 m. sausį jo S. M. paprašė nueiti kartu su ja ir susitikti su R. ir N., kurie ją buvo išžaginę, ir kurie jai paskambino telefonu, ir pasiūlė susitikti bei pasikalbėti apie bylos eigą. Kartu su ja jis atėjo prie Anykščių miesto „Senukai“ parduotuvės. Jis girdėjo, kad jie prašė S. M. teisme, kuris turėjo įvykti Panevėžyje, pakeisti parodymus, sakyti, kad lytiniu santykių metu ji neverkė ir panašiai. S. M. nesutiko keisti parodymų. S. M. jam pasakė, kad tie vyriškiai prašė jos teisme pakeisti parodymus, už tai siūlė sumokėti kažkiek tai pinigų, o ji nesutiko tai daryti.

Iš 2011-01-26 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad I. N. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 149 str. 2 d. bei 150 str. 2 d. ir nuteistas trejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, o D. R. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 149 str. 2 d. ir nuteistas trejų metų laisvės atėmimo bausme. 2011-05-18 nutartimi Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, nuteistųjų skundus atmetė, o Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendį paliko nepakeistą (t. 1, b.l. 83-85, 89-91).

Iš Lietuvos A. T. 2011-12-20 nutarties matyti, kad nuteistieji I. N. su D. R. parašė teismui kasacinius skundus su prašymais panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-01-26 nuosprendį bei Panevėžio apygardos teismo 2011-05-18 nutartį, baudžiamąją bylą nutraukti ir juos išteisinti. 2011-11-30 atsiliepime į I. N. ir D. R. kasacinius skundus S. M. paprašė juos atmesti kaip nepagrįstus, o teismų sprendimus palikti nepakeistus. Teismas I. N. ir D. R. skundus patenkino iš dalies ir nutartimi panaikino 2011-05-18 Panevėžio apygardos teismo nutartį ir bylą perdavė iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka (t. 1, b.l. 93-94, 95-97).

Iš 2012 m. vasario 2 d., 29 d. ir kovo 7 dienų Panevėžio apygardos teismo posėdžio protokolo matyti, kad viešame posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjant baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų I. N. ir D. R. apeliacinius skundus dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-01-26 nuosprendžio nukentėjusioji S. M. davė objektyvius parodymus prie kokių aplinkybių I. N. su D. R. jos atžvilgiu padarė nusikaltimus. Ji taip pat parodė, kad kažkurią tai dieną prieš 2012-02-02 teismą, kada ji jau buvo gavusi šaukimą atvykti į teismą, I. N. su D. R. buvo atvažiavę į Anykščius, paskambino telefonu, primygtinai paprašė susitikti, jie susitiko prie parduotuvės ir jos jie prašė jiems atleisti, kažką daryti, kad juos išteisintų, sakė, kad jai nebūtina vykti į teismą, jeigu juos išteisins, tai jie sumokės jai 5000 Lt moralinę žalą, o jeigu neišteisins, tai ji liks be nieko, norėjo, kad teisme ji pasakytų, jog ji jiems atleidžia, jokios prievartos ar smurto nebuvo, ji neverkė ir nieko nedarė, viskas buvo jos sutikimu; kai ji jiems pasiūlė nueiti pas notarą arba pas jos advokatę, jie neėjo. 2012-03-07 nuosprendžiu I. N. pripažintas kaltu pagal BK 149 str. 2 d. bei 150 str. 2 d. ir jam paskirta 3 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o D. R. pripažintas kaltu pagal BK 149 str. 2 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 2 metams ir 8 mėnesiams (t. 1, b.l. 98-106).

BK 233 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas bet kokiu būdu siekė paveikti liudytoją, nukentėjusį asmenį, ekspertą, specialistą ar vertėją, kad šie ikiteisminio tyrimo metu, teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje duotų melagingus parodymus, išvadas, paaiškinimus ar neteisingai išverstų, arba trukdė jiems pagal šaukimą atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, į teismą arba į Tarptautinį baudžiamąjį teismą ar kitą tarptautinę teisminę instituciją.

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamųjų I. N. ir D. R. kaltė, jog jie darė poveikį nukentėjusiajai, nurodydami kokius parodymus duoti, t. y. liepė sakyti, kad jokios prievartos ir smurto nebuvo, ji neverkė ir nieko nedarė, viskas buvo jos sutikimu, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą, visiškai įrodyta. I. N. ir D. R. veika kvalifikuota pagal BK 233 straipsnio 1 dalį tinkamai.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamiesiems I. N. ir D. R. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkų asmenybę, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. )

Kaltinamasis I. N. padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, t. y., darydamas nusikaltimą suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimas yra baigtas.

Kaltinamojo I. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertindamas kaltinamojo I. N. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis neteistas, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, šiuo metu atlieka bausmę už padarytą nusikaltimą.

Įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei LR BK 41, 54 str. nuostatas, teismas daro išvadą, kad I. N. skirtina sankcijoje numatyta bausmė –laisvės atėmimas. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį. Laisvės atėmimo bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose (LR BK 50 str.3d.)

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė iš dalies sudedant subendrintina su 2012 m. kovo 7 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme (LR BK 64 str.)

Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2012 03 07 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam I. N. paskirti kardomąją priemonę suėmimą, suimant posėdžių salėje.

Kaltinamasis D. R. padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, t. y., darydamas nusikaltimą suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimas yra baigtas.

Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertindamas kaltinamojo D. R. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis neteistas, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, šiuo metu atlieka bausmę už padarytą nusikaltimą.

Įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei LR BK 41, 54 str. nuostatas, teismas daro išvadą, kad D. R. skirtina sankcijoje numatyta bausmė –laisvės atėmimas. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį. Laisvės atėmimo bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose (LR BK 50 str.3d.)

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė iš dalies sudedant subendrintina su 2012 m. kovo 7 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme (LR BK 64 str.)

Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2012 03 07 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam D. R. paskirti kardomąją priemonę suėmimą, suimant posėdžių salėje.

N. S. M. pareiškė byloje civilinį ieškinį 10000 neturtinei žalai atlyginti, posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė tenkinti.

Baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju turi teisę reikalauti gauti dėl nusikalstamos vaikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.) Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį ((duomenys neskelbtini) straipsnis). LR CK 6.246 str. 1 d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t. y. esant neteisėtam veikimui.

Neturtinė žala pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo sąlygos ir skaičiavimo kriterijai yra nustatyti LR CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Kadangi įstatymas nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą žalą tenka teismui. Kaip nustatyta, dėl kaltinamųjų veiksmų nukentėjusioji patyrė žalą, įvertinus visas bylos aplinkybes, spręstina, kad priteistinos neturtinės žalos dydis atitiktų 5000 litų sumą, kuris yra pagrįstas LR CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais todėl nukentėjusios civilinis ieškinys tenkintinas nukentėjusiajai iš kaltinamųjų priteistina po 2500 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

I. N. pripažinti kaltu, įvykdžius LR BK 233 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3dalimi, naujai paskirtą bausmę šiuo nuosprendžiu pagal LR BK 233 straipsnio 1 dalį –devynis mėnesius laisvės atėmimo subendrinti iš dalies jas sudedant su 2012 03 07 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu už nusikaltimus, numatytus LR BK 149 str. 2d. ir 150 str.2d, trijų metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme ir I. N. paskirti galutinę subendrintą bausmę t ris metus ir tris mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2013 m. vasario 4 dienos.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2012 03 07 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo I. N. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, suimant posėdžių salėje.

D. R. pripažinti kaltu, įvykdžius LR BK 233 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3dalimi, naujai paskirtą bausmę šiuo nuosprendžiu pagal LR BK 233 straipsnio 1 dalį – devynis mėnesius laisvės atėmimo subendrinti iš dalies jas sudedant su 2012 03 07 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu už nusikaltimus, numatytus LR BK 149 str. 2d., dviejų metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir D. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę du metus ir devynis mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2013 m. vasario 4 dienos.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2012 03 07 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. R. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, suimant posėdžių salėje.

Nukentėjusios ir civilinės ieškovės S. M. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti S. M. iš kaltinamojo I. N. 2500 (du tūkstančius penkis šimtus) litų ir iš kaltinamojo D. R. 2500 (du tūkstančius penkis šimtus) litų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nuosprendį per 20 dienų, galima skųsti Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.