Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Aušra Andziulevičiūtė-Podlipskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „B.“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims O. Z., M. Z., antstoliui Aleksandrui Ščiukinui dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „B.“ prašo nustatyti skolininkei O. Z. priklausančią turto dalį iš sutuoktinio M. Z. areštuoto turto. Prašyme nurodyta, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo iš skolininkės O. Z. pareiškėjai.

Procesiniai dokumentai O. Z. įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka - asmeniškai, M. Z. – CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka – šeimos nariui. Suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimų į pareiškimą.

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, dalyvaujančius byloje asmenis informavus apie teismo posėdžio laiką CPK 133 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Prašymas atmetamas.

Iš bylos duomenų nustatyta, jog Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2019 m. lapkričio 11 d. išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 285,49 Eur skolos, 8,00 Eur žyminio mokesčio išieškojimo, skolininkės O. Z., kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „B.“.

Antstolio 2025 m. spalio 30 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuotas skolininkės O. Z. sutuoktinio M. Z. gaunamo darbo užmokesčio dalis - 5 procentai iš darbo užmokesčio dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), 15 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios 1 MMA ir 25 procentų nuo darbo užmokesčio dalies viršijančios 2 MMA dydžius. Areštuota piniginių lėšų suma neturi viršyti 3 745,12 Eur. Skolininkei ir jos sutuoktiniui 2025 m. spalio 30 d. buvo pasiūlyta pateikti antstoliui sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Šalims nepateikus sutikimo dėl turto dalies nustatymo, antstolis priėmė 2025 m. lapkričio 25 d. patvarkymą dėl siūlymo išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismo iniciatyva patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad skolininkei O. Z. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su M. Z., priklauso ½ dalis sutuoktinio M. Z. pajamų, išskyrus tikslinės paskirties išmokas.

Pažymėtina, kad CPK 667 straipsnyje numatyta procedūra, nustatant skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje, taikoma tik tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta (Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-553-254/2015). Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. balandžio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2‑1209/2013 yra išaiškinęs, kad konkretaus skolininko turto (nagrinėjamu atveju – piniginių lėšų) dalį bendrojoje nuosavybėje pakanka nustatyti vieną kartą, ir ši nustatyta skolininkui bendrojoje nuosavybėje priklausanti dalis laikoma asmeniniu skolininko turtu, iš kurio išieškojimas vykdomas bendra tvarka.

Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka. Sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2014).

Atsižvelgiant į tai, kad teismo nutartimi skolininkei O. Z. priklausanti turto dalis, esanti bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, jau nustatyta (CPK 667 straipsnio 1 dalis) ir išieškojimas iš šio turto yra galimas (CPK 666 straipsnio 1 dalis) bei į tai, kad pareiškėjos pareiškimas buvo priimtas, pareiškėjos prašymas atmestinas kaip perteklinis, nes Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jau yra nustatyta skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 677 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos prašymą atmesti.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstoliui Aleksandrui Ščiukiniui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.