Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Arūnas Rudzinskas, susipažinęs su Kauno apylinkės teismo civiline byla Nr. 2-1095-454/2013,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismui Kauno apylinkės teismas perdavė civilinę bylą pagal ieškovų V. K. ir R. K. ieškinį atsakovei D. K. dėl privalomosios palikimo dalies nustatymo, trečiasis asmuo byloje notarė R. I. ir prašo spręsti šios bylos perdavimo nagrinėti kitam apylinkės teismui klausimą.

Apylinkės teismas 2013 m. vasario 6 d. nutartyje konstatavo, jog trečiuoju asmeniu byloje yra notarė R. I., Kauno apylinkės teismo teisėjo E. I. sutuoktinė, todėl byla negali būti nagrinėjama teisme, kuriam ji teisminga (CPK 34 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Byla perduotina kitam Kauno apygardos teismo veiklos teritorijoje esančiam apylinkės teismui.

Kaip numato LR CPK 34 straipsnio 5 dalis, tais atvejais, kai dalyvaujantis byloje asmuo yra teisėjas, teismo valstybės tarnautojas ar teismo darbuotojas ir byla teisminga teismui, kuriame jis dirba, arba kai teisme (išskyrus Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, Lietuvos apeliacinį teismą), kuriam teisminga byla, teisėju, teismo valstybės tarnautoju ar teismo darbuotoju dirba dalyvaujančio byloje asmens sutuoktinis (sugyventinis), vaikai (įvaikiai), tėvai (įtėviai), broliai, seserys (įbroliai, įseserės), taip pat dalyvaujančio byloje asmens sutuoktinio vaikai (įvaikiai), tėvai (įtėviai), broliai, seserys (įbroliai, įseserės), arba kai prieš paskiriant teisėjui nagrinėti bylą paaiškėja, kad tame teisme nėra teisėjų, turinčių teisę ją nagrinėti, byla perduodama nagrinėti kitam teismui šio straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. klausimą dėl bylos perdavimo nagrinėti iš vieno apylinkės teismo kitam tos pačios apygardos teritorijoje esančiam apylinkės teismui išsprendžia apygardos teismo, kurio veiklos teritorijoje yra šie apylinkės teismai, pirmininkas arba šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas. Trečiasis asmuo notarė R. I. yra Kauno apylinkės teismo, kuriam teisminga byla, teisėjo E. I. sutuoktinė, todėl yra CPK 34 straipsnio 5 dalyje numatytas pagrindas perduoti šią bylą nagrinėti kitam apylinkės teismui.

Sprendžiant klausimą, kuriam Kauno apygardos teismo veiklos teritorijoje esančiam apylinkės teismui perduotina byla, atsižvelgtina į tai, kuris apylinkės teismas būtų pakankamai arti Kauno miesto apylinkės teismo bei lengvai pasiekiamas proceso dalyviams. Šalių gyvenamosios vietos, notarės biuro buveinė yra Kauno mieste, todėl labiausiai proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus atitiktų bylos perdavimas vienam iš arčiau esančių apylinkių teismų. Įvertinus šias aplinkybes ir siekiant tolygiau paskirstyti apylinkių teismų darbo krūvius, byla perduotina Kaišiadorių rajono apylinkės teismui, kuris ginčo šalims bus pasiekiamas nesunkiai ir patiriant nedideles kelionės į teismą išlaidas. Šio teismo darbo krūvis nėra ženkliai didesnis už apygardos vidurkį, todėl bylos perdavimas neprieštaraus tikslui užtikrinti tolygesnį darbo krūvių paskirstymą tarp apylinkių teismų.

Civilinių bylų pirmininkas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 34 straipsnio 3, 5 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Perduoti Kauno apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2-1095-454/2013 pagal ieškovų V. K. ir R. K. ieškinį atsakovei D. K. dėl privalomosios palikimo dalies nustatymo, trečiasis asmuo byloje notarė R. I., nagrinėti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui.

Nutartį kartu su byla išsiųsti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui.

Patvirtintą nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis neskundžiama.