- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-09-13
- Bylos Nr.
- 1-2448-1011/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23960-2018-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Kaltinamasis
- Ž. G.
- Kategorijos
- 1.2.25.4.2.6pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
Ž. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, Lietuva, Lietuvos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), pensininkas, neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 str. 7 d., padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ž. G. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent:
2018-05-21 apie 19.02 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Mitsubishi Space Star, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,54 promilės etilo alkoholio).
Šiais veiksmais Ž. G. padarė BK 281 str. 7 d. numatytą nusikaltimą.
Kaltinamasis Ž. G. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai bei paaiškino, kad vakare vartojo alkoholį, kai „Žalgiris“ su CSKA žaidė dėl 3-ios vietos, todėl išgėrė butelį degtinės, po to atsigulė miegoti. Ryte jautėsi negerai, todėl išgėrė apie 100 gr. degtinės, po to negėrė, pavalgė, pamiegojo, atsibudęs jautėsi negirtas. Norėjo nuvažiuoti pas anūką aplankyti ir išvažiavo. Įvykis įvyko 2018-05-21 apie 19 val. Iš kiemo išvažiavo į (duomenys neskelbtini), kurioje stengėsi apvažiuoti šulinį ir kliudė stovintį automobilį. Prisistatė žmogus, liudytojas, paskambino policijai, liepė neiti iš mašinos. Jis (Ž. G.) paaiškino, kad niekur nebėgs. Policija atvažiavo po 10 minučių, nustatė jam 2,77 prom. girtumą, todėl nuvežė kraujo tyrimams, po to į policiją. Kaltinamojo teigimu, jis tokiame stovyje nesiorientavo, ar gerai, ar blogai jaučiasi. Savo poelgį vertina blogai, nuoširdžiai gailisi. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal sūnaus M. G. laidavimą. Tvirtino, kad sūnaus pagalbą labai vertina.
Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o kaltinamasis Ž. G., kuris yra kaltinamas vieno nesunkaus (BK 11 str. 3 d.) nusikaltimo padarymu, po kaltinimų paskelbimo savo kaltę pilnai pripažino, davė teismui išsamius parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, šioje baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje esančiais įrodymai:
2018-05-31 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto Ž. G. parodymai, jog jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmę pilnai suprato. Parodymus duoti sutinka. Jo psichikos sveikatos būklė yra gera, jokiomis psichikos ligomis nėra sirgęs, jokių psichikos sutrikimų ar priklausomybių neturi. Galvos traumų nėra turėjęs. Nėra registruotas psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje.
Ž. G. 2018-05-20 apie 19 val. žiūrėdamas krepšinio varžybas Žalgiris - CSKA, išgėrė apie 0,5 litro degtinės, daugiau tą vakarą alkoholio nevartojo. 2018-05-21 apie 8 val. iš ryto jautėsi blogai, tad išgėrė apie 100 gramų degtinės. Visą dieną buvo namie: miegojo, žiūrėjo televizorių, daugiau alkoholio nevartojo. Apie 18.10 val. besijausdamas gerai, neapsvaigęs, nusprendė nuvažiuoti pas anūką, nes pasitaikė proga, jo sūnus M. buvo palikęs savo automobilį Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Raktai, buvo namie, tad išėjęs į lauką, atsisėdo už automobilio Mitsubisho vairo ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link. Važiuodamas (duomenys neskelbtini), bei norėdamas apvažiuoti šulinio dangtį, pavažiavo kuo arčiau dešiniojo krašto ir atsitrenkė į šalikelėje stovėjusį automobilį Mazda. Po susidūrimo, Ž. G. išlipo iš vairuojamo automobilio, o prie jo priėjo kažkoks jaunuolis, kuris pasakė, kad niekur nebėgtų. Ž. G. niekur nebėgo ir sulaukė policijos. Policijos pareigūnai atvažiavo labai greitai, atvykę pareigūnai patikrino girtumą alkotesteriu, ir Ž. G. nustatė 2,77 prom. girtumą. Po patikros Ž. G. buvo nuvežtas į priklausomybės ligų centrą paimti kraujo, kur davė kraujo mėginį. Tolimesniam tyrimui buvo nuvežtas į kelių policiją. Kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos Ž. G. pilnai pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Tai yra pirmas jo toks įvyks gyvenime, anksčiau nėra vairavęs automobilio neblaivus (b. 1.48–49).
2018-06-12 ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto K. M. parodymai, jog 2018-05-21 dirbo pagal nustatytą darbo grafiką Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato teritorijoje, kartu su vyriausiuoju patruliu R. S. Apie 19 val. iš VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus, vingiuoja po kelią. Važiuojant į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas minėtas automobilis Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo viduryje gatvės, ties (duomenys neskelbtini) namu, atsitrenkęs į automobilį Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykusius policijos pareigūnus pasitiko įvykį matęs liudininkas P. B., kuris nurodė įvykio kaltininką, t. y. asmenį, kuris vairavo automobilį Mitsubishi. Automobilį Mitsubishi vairavo Ž. G. (jo asmenybė buvo nustatyta iš vairuotojo pažymėjimo). Pareigūnams bendraujant su Mitsubishi vairuotoju, pareigūnai pajuto sklindantį iš vairuotojo burnos alkoholio kvapą, jo kalba buvo nerišli, o patikrinę jo blaivumą alkoholio matuokliu, vairuotojui buvo nustatytas 2,77 promilių girtumas. Po patikros Ž. G. buvo pristatytas į priklausomybės ligų centrą, kur davė kraujo mėginį, vėliau jis buvo pristatytas į kelių policiją (b. 1. 24–25).
2018-05-31 ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto P. B. parodymai, jog 2018-05-21 apie 19.00 val. važiavo automobilyje Toyota, kaip keleivis, važiavo (duomenys neskelbtini). Prieš juos, maždaug už 200 metrų, iš garažo į kelią išvažiavo automobilis Mitsubishi, kuris išvažiavęs iš (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kelio bortą. Automobilis po susidūrimo sustojo, vairuotojas išlipęs nebuvo, pavažiavęs atbulas, nuvažiavo toliau (duomenys neskelbtini). Liudytojui kilo įtarimas, jog vairuotojas yra neblaivus, nes važiuodamas (duomenys neskelbtini), manevravo po visą kelią. Liudytojo automobilis važiavo jam iš paskos. P. B. iškarto paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją. Automobilis Mitsubishi valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukdamas (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kelio bortą. Po atsitrenkimo į kelio bortą, toliau tęsė judėjimą (duomenys neskelbtini). Automobilis Mitsubishi pasukęs į (duomenys neskelbtini) važiavo vinguriuodamas po visą kelią ir ties 70 namu atsitrenkė į iš dešinės pusės stovėjusį automobilį Mazda. P. B. išlipo iš automobilio ir priėjo prie Mitsubishi automobilio, beeidamas matė, jog automobilio vairuotojas dar bandė užvesti automobilį, tačiau priėjęs liudytojas atidarė vairuotojo durelės, bei pasakė vairuotojui, kad jis išliptų iš vairuojamo automobilio. Vairuotojas iš automobilio Mitsubishi išlipo, jis važiavo vienas. Vairuotojas buvo pasimetęs, kalbėjo nerišliai, sakydamas, jog jis nėra neblaivus, ir norėjo automobilį, tik apsukti. Po maždaug 10 minučių atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems liudytojas nurodė įvykio kaltininką. Vairuotojas visą laiką stovėjo šalia liudytojo, iš akiračio pasitraukęs nebuvo, ir jokio alkoholio iki atvykstant policijai nevartojo. Atvykę policijos pareigūnai, patikrino Mitsubishi vairuotojo blaivumą alkotesteriu liudytojo akivaizdoje ir nustatė 2,77 promilių girtumą. P. B. pareigūnai pasakė parašyti paaiškinimą, parašęs paaiškinimą liudytojas nuvažiavo namo. Daugiau nieko nurodyti negali. Automobilio Mitsubishi valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją atpažinti galės (b. 1. 28–29).
2018-06-07 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos E. K. parodymai, jog 2018-05-21 atvairavusi jai priklausantį automobilį Mazda 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko jį stovėti šalikelėje. Apie 21.50 val. sulaukė draugo skambučio, kuris pasakė jog jos automobilis yra apgadintas. Atėjusi prie automobilio liudytoja pamatė, kad automobilis yra apgadintas. Už valytuvo rado raštelį, kuriame buvo nurodyta, kada turi atvykti į kelių policiją. Liudytoja tą patį vakarą atvažiavo į kelių policiją ir parašė paaiškinimą. E. K. pareigūnai davė pažymą į draudimą, ir nurodė, jog turi kreiptis į kaltininko draudimą. Eismo įvykio pati nematė. Po eismo įvykio 2018-05-22 dėl žalos atlyginimo kreipėsi į Lietuvos draudimą. Automobilio sugadinimu padaryta žala jai nėra didelė (b. 1. 31–32).
2018-05-21 Vilniaus apskr. VPK patrulių rinktinės 1-osios kuopos 4-ojo būrio vyr. patrulio K. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2018-05-21 apie 19 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu R. S. iš VPK OVS gavo prenešimą, kad MITSUBISHI valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas vingiuoja po kelią, galimai neblaivus.
Važiuojant į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini) pastebėjo minėtą automobilį Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo viduryje gatvės, ties (duomenys neskelbtini), atsitrenkęs į Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešėjas ir liudininkas P. B. nurodė asmenį (kaip vėliau paaiškėjo tai buvo Ž. G.), kuris padarė autoįvykį, P. B. paaiškino, kad sekė minėtą autombilį, kuris blaškėsi per kelią ir važiuojant (duomenys neskelbtini) trenkėsi į minėtą Mazdą. Ž. G. sulaikytas, spec. priemonės nepanaudotos. Į alkotesterį DRAGER 19.26 val. pripūtė 2,77 prom., apie tai buvo pranešta VPK OVS budėtojui (b. l. 7).
2018-05-21 Vilniaus apskr. VPK KPV KPR 2-osios kuopos 3-ojo būrio vyr. patrulio R. Š. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2018-05-21 jis vykdė tarnybą kartu su vyriaus. patruliu M. U. Apie 20 val. iš VPK OVS gavo pranešimą apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu rado po eismo įvykio gatvėje stovinčius automobilius Mitsubishi Space Star, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei Mazda 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje jau buvo patrulis V1744 (parašė tarnybinį pranešimą). V1744 paaiškino, kad buvo įvykio liudininkas P. B., kuris parašė paaiškinimą. Jiems atvykus liudininko jau nebuvo. Eismo įvykio metu sugadinti abu automobiliai, žmonės nenukentėjo. Su Mazda 3, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju susisiekti nepavyko, jam už valytuvo paliktas šaukimas atvykti į KPV. Vėliau Mazda 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja E. K. atvyko į KPV, parašė paaiškinimą. Mitsubishi Space Star, valst. nr. (duomenys neskelbtini), išvežtas į saugomą aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 8).
2018-05-21 P. B. pareiškimas, kuriame nurodė, kad važiuodamas (duomenys neskelbtini) pastebėjo įtartinai važiuojantį juodos spalvos automobilį Mitsubishi valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris įsukdamas į (duomenys neskelbtini) trenkėsi į kelio bortelį. Tuomet P. B. paskambino į BPC tel. 112 ir sekė minėtą automobilį Mitsubishi toliau. Automobilis Mitsubishi sukdamas (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kelio bortelį. Važiuodamas toliau (duomenys neskelbtini) link minėtas automobilis Mitsubishi atsitrenkė į šalikelėje stovintį automobilį. Bandė vėl važiuoti, galiausiai išlipo. P. B. paėmė jo raktelius, vėliau atidavė pareigūnams (b. l. 26).
Alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, jog 2018-05-21 19.25 val., Ž. G. nustatytas 2,77 prom. girtumas (b. l. 33).
2018-05-23 VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 4943/2018(01), kurioje nurodyta, kad Ž. G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija yra lygi 2,54 promilės etilo alkoholio (b. 1. 36).
VĮ „REGITRA“ duomenų bazės duomenys, iš kurių matyti, kad automobilis Mitsubishi Space Star, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. G. (b. l. 11).
EMPREKIS duomenų bazės duomenys, iš kurių matyti, kad transporto priemonės Mitsubishi Space Star vidutinė kaina Lietuvoje yra 1 730 Eur (b. l. 12).
2018-05-24 sutartis, liudijanti, kad M. G. automobilį Mitsubishi Space Star, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 250 Eur.
Lietuvos draudimo 2018-06-19 pranešimas, kad dėl 2018-05-21 19.02 val. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu E. K. priklausančio turto sugadinimo AB „(duomenys neskelbtini)“ nukentėjusiajam padarytai žalai atlyginti išmokėjo 2 456 Eur dydžio draudimo išmoką.
Kasos mokėjimo kvitai, patvirtinantys, kad Ž. G. regreso tvarka grąžino AB „(duomenys neskelbtini)“ dėl eismo įvykio kompensuotos žalos sumą.
Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo
BK 281 str. 7 d. numatyta, kad tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma visiškai patvirtino Ž. G. pareikštą kaltinimą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas Ž. G. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino ir išsamiai nurodė padarymo aplinkybes.
Žemesnės instancijos teismas
Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad Ž. G. 2018-05-21 apie 19.02 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Mitsubishi Space Star, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,54 promilės etilo alkoholio).
Teismas sprendžia, kad Ž. G. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 str. 7 d., yra įrodyta.
Dėl Ž. G. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
Teisme buvo gautas kaltinamojo Ž. G. sūnaus M. G. prašymas perduoti Ž. G. pagal laidavimą jos atsakomybei, tokiu būdu atleidžiant kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės.
BK 40 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 str. 3 d.). Šio straipsnio 2 d. nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 str. 1–3 d. nurodytų sąlygų visumai.
Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, įvertintina tai, kad Ž. G. veikdamas tyčia padarė nesunkų nusikaltimą, pilnai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi dėl neteisėtų veiksmų, savo poelgį vertino išskirtinai kritiškai, anksčiau niekada nebuvo teistas (b. l. 53). Teismas įvertina ir tai, kad Ž. G. iki nagrinėjamo nusikaltimo padarymo anksčiau administracinėn atsakomybėn traukiamas nebuvo (b. l. 54). Teismo posėdžio metu kaltinamasis pateikė teismui AB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimą apie žalos atlyginimą ir kvitų kopijas patvirtinančias, kad jis eismo įvykio metu AB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą žalą regreso tvarka atlygino.
Aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad Ž. G. ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų.
BK 40 str. 1 ir 3 d. taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas. Be to, pagal teismų praktiką dėl BK 40 str. taikymo laiduotojas turi atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinė nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2010, Nr. 2K-P-82/2010 ir kt.).
Laiduotojas M. G. teisme paaiškino, kad Ž. G. yra jo tėvas. Su tėvu daug bendrauja, gerai sutaria, susiskambina telefonu, pasikviečia su žmona į svečius. Tėvas kartais pabūna su jo vaiku, t. y. kaltinamojo anūku. Santykiai su tėvu geri, draugiški. Tvirtina, kad galės daryti tėvui teigiamą įtaką, kuri apsaugos nuo naujų teisės pažeidimų darymo.
Vertindamas laiduotoją charakterizuojančius duomenis teismas nustatė, kad M. G. neteistas, praeityje administracine tvarka vieną kartą baustas už nešiurkštaus nusižengimo padarymą. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirba M. G., pateiktoje charakteristikoje jis apibūdinama išskirtinai teigiama, kaip atsakingas, patikimas, pareigingas, vertinamas ir gerbiamas darbuotojas. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateiktose charakteristikose M. G. apibūdinamas taip pat teigiamai, kaip prisidedantis prie priklausomybes turinčių asmenų reabilitacijos, teikiantis įvairiapusišką paramą (šalpa, patarimais, įvairiais darbais).
Visos šios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai teigti, kad M. G. yra ne tik kaltininkui labai artimas giminaitis, bet ir vertas teismo pasitikėjimo asmuo, neabejotinai galintis daryti teigiamą ir reikalingą įtaką kaltinamajam.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad yra pagrindas Ž. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant M. G. atsakomybei pagal laidavimą ir nustatant 2 metų laidavimo terminą. Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, taip pat laiduotojo prisiimtą atsakomybę, jų tarpusavio ryšį, laidavimas skirtinas be užstato.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo ir kardomosios priemonės taikymo
BK 67 str. 2 d., be kita ko, nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.
BK 68 str. 1 d. nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Minėto straipsnio 2 d. sakoma, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 3 metų.
Atsižvelgus į tai, kad Ž. G. nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas girtas, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, taigi padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimą, teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas – uždraudimas vairuoti transporto priemones 2 metams (BK 68 str.).
Pagal BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Minėto straipsnio 3 d. nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 d. nurodoma, jog tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
VĮ „Regitra“ duomenimis Ž. G. veikos padarymo metu vairuotas automobilis Mitsubishi Space Star, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė M. G. (b. l. 11). EMPREKIS duomenų bazės duomenimis transporto priemonės Mitsubishi Space Star vidutinė kaina Lietuvoje yra 1 730 Eur (b. l. 12). Ž. G. nusikaltimo metu vairuotas automobilis parduotas už 250 Eur.
Vertinant, ar nagrinėjamu atveju Ž. G. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotino turto, t. y. automobilio Mitsubishi Space Star valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės išieškojimas – yra reikšmingi teisminėje praktikoje pateikti išaiškinimai. Teismų praktikoje pažymėta turto konfiskavimo – kaip baudžiamojo poveikio priemonės – taikymas turėtų būti individualizuotas, t. y. įvertinus ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat ar turto vertės išieškojimas yra proporcingas (kasacinė 2017-10-31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017).
Teismas, atsižvelgęs į tai, jog Ž. G. nagrinėjamą nusikaltimą padarė būdamas girtas, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,54 prom.), taigi padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimą, taip pat į tai, kad byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų teigti, jog aptartos baudžiamosios poveikio priemonės skyrimas prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams, daro išvadą, kad taikytinos BK 72 str. 5 d. nuostatos ir iš Ž. G. valstybės naudai išieškotina automobilio Mitsubishi Space Star vertę atitinkanti pinigų suma. Minėtas automobilis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apgadintas ir vėliau parduotas. Atsižvelgus į tai, kad byloje nėra ginčo dėl automobilio pardavimo kainos, darytina išvada, kad jo vertė pardavimo metu buvo lygi pardavimo kainai, todėl iš Ž. G. valstybės naudai išieškotini 250 Eur.
Nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiškia, kad toks asmuo ne tik išvengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką taikymas. Atsižvelgiant į tai, kad BK 281 str. 7 d. sankcijoje švelniausia bausmės rūšis yra bauda, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju Ž. G. taikytina BK 67 str. 2 d. 6 p. ir 71 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant jos dydį mažesnį nei vidutinį, t. y. 30 MGL (1500 Eur). Apskaičiuojant paskirtos įmokos dydį atsižvelgtina į tai, kad nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu 2018 metams nustatytas 50 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, kuris taikytinas ir nagrinėjamu atveju. Ž. G. nustatytinas 1 metų terminas teismo paskirtai įmokai sumokėti (BK 71 str.).
Kaltinamajam Ž. G. 2018-05-21 nutarimu (b. l. 50) paskirta kardomoji priemonė –vairuotojo pažymėjimo Nr. 01061025 paėmimas – paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus vairuotojo pažymėjimas Nr. 01061025, perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas
nusprendžia:
Ž. G., a. k. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojo M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei be užstato, nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 1, 6, 7 p., 68 str. 1 d., 71 str. ir 72 str. 5 d., paskirti Ž. G. baudžiamojo poveikio priemones:
2 (dvejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones;išieškoti iš jo automobilio Mitsubishi Space Star, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 250 (du šimtus penkiasdešimt) Eur;30 MGL dydžio (1 500 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT70 7044 0600 0026 9468, AB SEB bankas.
Ž. G. paskirtą kardomąją priemonę – vairuotojo pažymėjimo Nr. 01061025 paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus vairuotojo pažymėjimą Nr. 01061025, perduoti saugoti VĮ „Regitra“.
1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;
2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojui M. G., kad jis, būdamas laiduotoju, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.