Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, nedalyvaujant pareiškėjui antstoliui A. B., suinteresuotam asmeniui D. P., suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio A. B. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys D. P., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas antstolis A. B. pateiktu sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu prašo teismą skirti baudą suinteresuotam asmeniui D. P., nevykdančiai teismo sprendimo.

Procesiniame dokumente nurodyta, kad antstolis priėmė vykdyti 2024 m. kovo 27 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą (privalomąjį nurodymą), kurio vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai Nr. ŽPN-151. Minėtu privalomuoju nurodymu D. P. buvo įpareigota pašalinti už žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribos, sklypo šiaurės vakarinėje pusėje pastatytą statinį (malkinę), pavėsinę, šunų voljerą ir tvorą, kuria apribota valstybinis žemės plotas, nesuformuotas atskiru žemės sklypu. 2024 m. spalio 28 d. antstolis, nuvykęs su Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareigūnu adresu (duomenys neskelbtini), nustatė, kad įpareigojimas iki šiol nėra įvykdytas. Atsižvelgiant į tai, antstolis prašo teismo skirti skolininkei baudą.

Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo D. P. į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą narinėti jai nedalyvaujant, nes dėl turimos negalios negali atvyti į teismo posėdį.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0041/24/01988 medžiagos nustatyta, kad antstolis A. B. 2024 m. spalio 23 d. patvarkymu Nr. S-24-41-72685 priėmė vykdyti išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pateiktą 2024 m. kovo 27 d. privalomąjį nurodymą Nr. ŽPN-151 (v. b. l. 7-8). Minėtu privalomuoju nurodymu D. P. buvo įpareigota iki 2024 m. rugsėjo 20 d. pašalinti už žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ribos, sklypo šiaurės vakarinėje pusėje pastatytą statinį (malkinę), pavėsinę, šunų voljerą ir tvorą, kuria apribotas valstybinis žemės plotas, nesuformuotas atskiru žemės sklypu. Suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui buvo patikrinta, ar įpareigojimas įvykdytas ir buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Tai užfiksuota Inspekcijos 2024 m. rugsėjo 26 d. privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte Nr. RE-315. 2024 m. spalio 23 d. antstolio A. B. kontoroje gautas Inspekcijos prašymas dėl vykdomojo dokumento priverstinio vykdymo (v. b. l. 1-3). 2024 m. spalio 23 d. antstolio patvarkymu Nr. S-24-41-72685 vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti (v. b. l. 23-24). 2024 m. spalio 28 d. antstolis, kartu su Inspekcijos atstovu M. S., nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini), nustatė, kad minėtas įpareigojimas nugriauti statinius nėra įvykdytas (v. b. l. 37), todėl antstolis, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, 2024 m. spalio 28 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.

Iš Inspekcijos į bylą pateiktos Nustatytų faktinių aplinkybių schemos ir fotofiksacijų matyti, kad už D. P. nuosavybės teise priklausančio sklypo ribos, šiaurės vakarinėje pusėje yra pastatyti statiniai: voljeras, malkinė, pavėsinė, tvora, t.y. naudojamas 118,01 m² valstybinės žemės sklypo plotas, kuris nėra suformuotas kaip atskiras žemės sklypas (b. l. 19, 20, 21).

Inspekcijos 2024 m. kovo 27 d. privalomasis nurodymas Nr. ŽPN-151, kuriuo skolininkė įpareigota pašalinti už žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ribos, sklypo šiaurės vakarinėje pusėje pastatytus statinius: malkinę, pavėsinę, šunų voljerą ir tvorą, iki šiol neįvykdytas. Skolininkė D. P. nenurodė jokių svarbių priežasčių, kurios galėtų pateisinti Inspekcijos privalomojo nurodymo nevykdymą, tik nurodė, kad siekia įsigyti tą valstybinės žemės plotą.

CPK 771 straipsnio 6 dalis suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį. Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais, išskyrus tai, kad negali viršyti maksimalios įstatyme nustatytos trijų šimtų eurų baudos už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną. Vykdymo procese skiriamų baudų pagrindinis tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, tuo užtikrinant greitą ir efektyvų vykdymo proceso tikslų pasiekimą.

Kasacinis teismas dėl CPK 771 straipsnio taikymo yra suformavęs praktiką, jog vykdymo procese teismo paskirta bauda atlieka ne tik baudinio pobūdžio procesinę teisinę sankciją, bet ir kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

Skirdamas baudą teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais. Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo nevykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko bei išieškotojo turtinius interesus ir kt.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Inspekcijos privalomuoju nurodymu D. P. skirtas įpareigojimas neįvykdytas, nei antstoliui, nei teismui sprendimo neįvykdymo priežasčių skolininkė nenurodė, tik atsiliepime paaiškino, kad siekia įsigyti šį valstybinės žemės plotą, nors, kaip nurodo pati skolininkė, procesas dėl to dar tik įpusėjęs, tačiau į bylą nėra pateikta jokių jos teiginius pagrindžiančių įrodymų. Remiantis tuo, kas išdėstyta, atsižvelgiant į Inspekcijos privalomojo nurodymo nevykdymo trukmę, skolininkės turimą negalią (apribotą darbingumą ir gaunamas pajamas), į tai, kad skolininkei bauda už privalomajame nurodyme nurodyto įpareigojimo nevykdymą skiriama pirmą kartą, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 7 dalis), teismas sprendžia, kad skolininkei skirtina 3 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą dieną, toks baudos dydis yra proporcingas siekiamam tikslui ir atitinka šalių interesų pusiausvyros ir baudos taikymo tikslus. Išaiškintina, jog baudos skyrimo tikslas yra ir paskatinti skolininkę įvykdyti teismo sprendimą, ji skaičiuotina tol, kol skolininkė įvykdys prievolę, taigi, baudos skyrimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos atlikti Inspekcijos privalomajame nurodyme numatytą įpareigojimą (CPK 771 str. 7 d.).

Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkė neįvykdė privalomojo nurodymo, turi pagrindo skirti skolininkei baudą nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 str. 3 d.) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016 ir k.t.).

Atsižvelgiant į tai, skolininkei skirta bauda skaičiuotina nuo kitos dienos, einančios po 2024 m. spalio 28 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (t. y. nuo 2024 m. spalio 29 d.) iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.

Išieškotoja byloje veikia valstybės, o ne kaip savarankiško juridinio asmens, interesais. Skolininkė, nevykdydama Inspekcijos privalomojo nurodymo, pažeidžia valstybės, o ne Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, kaip viešojo juridinio asmens, interesus, dėl to bauda už Inspekcijos privalomojo nurodymo nevykdymą priteistina subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, t. y. į valstybės biudžetą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273 straipsniu, 290-291 straipsniais, 771 straipsniu, teismas

nutaria:

tenkinti antstolio A. B. prašymą.

Skirti D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 Eur (trijų eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. kovo 27 d. privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-151, kuriuo D. P. įpareigota pašalinti už žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribos, sklypo šiaurės vakarinėje pusėje pastatytą statinį (malkinę), pavėsinę, šunų voljerą ir tvorą, kuria apribotas valstybinis žemės plotas, nesuformuotas atskiru žemės sklypu iki 2024 m. rugsėjo 20 d., dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2024 m. spalio 29 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, baudą sumokant į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6826).

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0041/24/01988 grąžinti antstoliui A. B..

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.