- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-22
- Bylos Nr.
- 2S-1627-460/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01445-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Pareiškėjas
- L. T.
- Suinteresuotas asmuo
- „BTA Insurance Company” SE
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1627-460/2015
(S) 3.5.1.7; 3.3.2.4.
NUTARTIS
2015 m. spalio 22 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. T. (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1896-164/2015 pagal pareiškėjos L. T. skundą antstoliui K. K., suinteresuotas asmuo „BTA Insurance Company” SE filialas Lietuvoje, dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašė panaikinti antstolio K. K. 2015-04-27 dokumente Nr. S15-14734 apskaičiuotas Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 3 lentelėje nustatytas papildomas vykdymo išlaidas ir 79,99 Eur atlygį antstoliui, iš viso 157,19 Eur. Nurodė, kad A. T., vairavęs automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pripažintas 2014-02-27 eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltininku. BTA „Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje buvo sudaręs valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį su pareiškėja, kaip automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininke. Tauragės rajono apylinkės teismas 2014-11-20 sprendimu priteisė regreso tvarka iš pareiškėjos L. T. ieškovo „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje naudai 733,60 Lt draudimo išmokos ir 5 proc. metines palūkanas. Antstolis K. K. 2015-03-20 priėmė vykdyti išieškotojo „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje 2015-03-20 pateiktą vykdyti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-01-15 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1308-367/2014 dėl 228,11 Eur sumos ir 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 211,61 Eur sumą išieškojimo iš pareiškėjos L. T. išieškotojo naudai. Pareiškėja 2015-04-01 gavo antstolio 2015-03-23 raginimą Nr. S15-10483 įvykdyti sprendimą, kuriame nurodyta, kad ji per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos turiu sumokėti minėtą įsiskolinimą į antstolio depozitinę sąskaitą, todėl ji minėtas sumas turėjo sumokėti iki 2015-04-10. Pareiškėjos nuomone apskaičiuota 228,11 Eur suma yra per didelė, turėtų būti - 223,08 Eur. Antstolis 2015-03-23 patvarkymu Nr. S15-10482 nutarė išieškoti vykdymo išlaidas, kurios apskaičiuotos 2015-03-23 dokumente Nr. S15-10481: būtinos vykdymo išlaidos 24 Eur ir SVI 3 lentelėje nurodytos papildomos vykdymo išlaidos, iš viso 36,84 Eur. A. T. siekia, kad iš naujo būtų išnagrinėtos eismo įvykio, dėl kurio iš pareiškėjos yra priteista suma ir vykdomas išieškojimas, aplinkybės ir pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena. Jis pateikė pareiškimą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariatui dėl administracinio teisės pažeidimo teisenos pradėjimo ir gavo šios institucijos 2015-03-16 nutarimą Nr. 85-11-3614 nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos. A. T. dėl minėto nutarimo panaikinimo padavė 2015-04-03 skundą Tauragės rajono apylinkės teismui. Pareiškėja 2015-04-03 prašymu kreipėsi į antstolį, prašydama sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus iki kol teismas priims įsiteisėjusį sprendimą pagal A. T. skundą. Minėtame prašyme per klaidą buvo neteisingai nurodyta jos pavardė – T., tačiau prašymą ji pasirašė pati ir nurodė teisingą adresą. Antstolio padėjėja L. T. tą pačią dieną jai paskambino telefonu ir paprašė pasakyti savo asmens kodą. Pareiškėja per raginime nurodytą 10 dienų terminą nurodytos sumos nesumokėjo ne dėl to, kad vengė sumokėti ar dėl aplaidumo, bet dėl to, jog laukė antstolio atsakymo į jos 2015-04-03 prašymą. Antstolio padėjėja L. T. 2015-05-14 raštu Nr. S15-17652 ją informavo, kad antstolio atsakymas 2015-04-21 raštu Nr. S15-14367 į jos 2015-04-03 prašymą grįžo neįteiktas, todėl šis atsakymas jai siunčiamas pakartotinai. 2015-04-21 rašte Nr. SI 5-14367 nurodyta, kad siunčiama T., nors turėjo būti išsiaiškinta, kad tai gali būti techninė klaida, turėjo jos telefono numerį ir vykdomąją bylą dėl skolos išieškojimo iš jos. 2015-05-14 rašte Nr. S15-17652 jau nurodyta pareiškėjos pavardė – T.. Jos pavardės klaidingas nurodymas neturi esminės reikšmės, nes antstolio padėjėja atsakymą jai pateikė tik 2015-04-21 raštu, kai buvo praėjęs 10 dienų terminas raginime nurodytai sumai sumokėti. Pareiškėja antstolio padėjėjos 2015-04-21 atsakymo Nr. S15-14367 negavo. Kadangi pareiškėja per nustatytą 10 dienų terminą raginime nurodytos sumos nesumokėjo, antstolis apskaičiavo SVI 3 lentelėje nustatytas papildomas vykdymo išlaidas 2015-04-27 dokumente Nr. S15-14734 ir atlygį antstoliui 79,99 Eur, iš viso 157,19 Eur ir antstolio padėjėja M. A. priėmė patvarkymus areštuoti lėšas. Antstolis, gavęs jos 2015-04-03 prašymą ir žinodamas, kad nėra pagrindo jį tenkinti, jog nebūtų praleistas 10 dienų terminas bei neatsirastų jai neigiamos pasekmės, turėjo nedelsdamas jai atsakyti, jog prašymo netenkins ir, nesumokėjus raginime nurodytos sumos per 10 dienų, reiks mokėti papildomas vykdymo išlaidas. Pareiškėja būtų raginime nurodytą sumą skubiai sumokėjusi, kadangi išlaiko 5 vaikus, yra socialiai remtina, todėl jai svarbus kiekvienas euras. Galbūt antstolis laukė, kad praeitų 10 dienų terminas ir būtų galima apskaičiuoti papildomas vykdymo išlaidas bei atlygį.
Antstolis K. K. patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo, nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0118/15/00252 pagal Tauragės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1308-367/2014 dėl 228,11 Eur ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 211,61 Eur sumą išieškojimo iš skolininkės L. T. išieškotojo „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje, naudai. Atliko sekančius procesinius vykdymo veiksmus: 2015-03-20 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, dokumento Nr. S15-10479; 2015-03-23 apskaičiavo vykdymo išlaidas, dokumento Nr. S15-1048; 2015-03-23 priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, dokumento Nr. S15-10482; 2015-03-23 parengė raginimą įvykdyti sprendimą, dokumento Nr. S15-10483 (toliau - Raginimas); 2015-04-21 parengė atsakymą į skolininkės 2015-04-03 prašymą, dokumento Nr. S15-14367; 2015-04-27 parengė vykdymo išlaidų apskaičiavimą, dokumento Nr. S15-14734, areštavo piniginių lėšų sąskaitos ir turtą. Antstolio kontoroje 2015-03-20 gautame vykdomajame rašte Nr. 2-1308-367 nurodyta, kad teismas nusprendė priteisti iš L. T. ieškovo naudai 733,60 Lt draudimo išmokos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 730,66 Lt sumą ir 54 Lt bylinėjimosi išlaidų. Pagal euro ir lito perskaičiavimo kursą priteista 733,60 Lt suma ir 54 Lt žyminis mokestis atitinka 212,47 Eur ir 15,64 Eur, iš viso - 228,11 Eur, todėl nesutinka, kad raginime nurodyta 228,11 Eur suma yra 5,03 Eur per didelė. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 str. 5 d. numato privalomą ne ilgesnį kaip 14 darbo dienų terminą prašymams išnagrinėti. Įstatymas nenumato antstoliui pareigos atsakyti nedelsiant, todėl pareiškėjos argumentas, kad per 10 dienų raginime įvykdyti sprendimą nurodytos sumos nesumokėjo, nes laukė antstolio atsakymo yra nepagrįstas. Mano, kad pareiškėja pasielgė neapdairiai ir nerūpestingai. Pareiškėja raginimą gavo 2015-04-01, todėl ji raginime nurodytą sumą turėjo sumokėti iki 2015-04-11. Tačiau ji per 10 dienų terminą nuo raginimo gavimo dienos skolos nesumokėjo, t. y. praleido 10 dienų terminą, todėl, vadovaujantis CPK 624 str., SVI 41 p. buvo pritaikytos priverstinio išieškojimo priemonės ir apskaičiuota 72,40 Eur papildomų vykdymo išlaidų, 79,99 Eur atlygis antstoliui ir 4,80 Eur pašto išlaidų. Pareiškėjos prašymas panaikinti 2015-04-27 apskaičiuotas papildomas vykdymo išlaidas ir atlygį antstoliui nepagrįstas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo “BTA Insurance Company” SE filialas Lietuvoje atsiliepime savo pozicijos dėl skundo argumentų nepareiškė.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-07-08 nutartimi pareiškėjos skundą atmetė. Nurodė, jog pareiškėja per 10 dienų terminą nuo raginimo gavimo dienos skolos nesumokėjo, todėl, vadovaujantis CPK 624 straipsniu, SVI 41 punktu antstolis pagrįstai pritaikė priverstinio išieškojimo priemones ir apskaičiavo 72,40 Eur papildomų vykdymo išlaidų, 79,99 Eur atlygį antstoliui ir 4,80 Eur pašto išlaidų. Konstatavo, kad antstolis Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 27 str. 5 d. įtvirtintos pareigos nepažeidė, minėta teisės norma nenumato antstoliui pareigos atsakyti į prašymą nedelsiant.
Šalies argumentai
Apeliantė pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-07-08 nutartį ir tenkinti jos skundą. Nurodo, jog antstolis piktnaudžiavo jam suteikta teise.
Atsiliepimas
Atsiliepime antstolis prašo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad jam suteikta teisė per 14 dienų pateikti atsakymą į prašymus. Teigia, kad skolininkė per 101 dienų raginime nurodytos skolos nesumokėjo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmų, t. y. dėl antstolio patvarkymo, kuriuo atsisakyta tenkinti skolininkės prašymą panaikinti antstolio K. K. 2015-04-27 nustatytas papildomas vykdymo išlaidas ir 79,99 Eur atlygį antstoliui, iš viso 157,19 Eur, teisėtumo.
Pažymėtina, jog tam kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iš teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga (teismas vykdo apsauginę funkciją) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008-06-11 nutartis civilinėje byloje S. B. v. antstolis A. S., byla Nr. 3K-7-277/2008). Dėl nurodytos priežasties teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai yra vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai yra pagrindas juos pripažinti neteisėtais. Nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.
Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų. Vien tikslas kuo greičiau ir realiai įvykdyti sprendimą negali pateisinti įstatymų reikalavimų bei vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. M. skundą dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-245/2006). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos yra aktualios viso vykdymo proceso metu. Tam, kad būtų užtikrinti vykdymo proceso šalių teisės bei teisėti interesai, antstolis privalo skolininką ir kreditorių informuoti apie jiems įstatymo nustatytas teises.
Nagrinėjamu atveju antstolis (antstolio padėjėjas), gavęs apeliantės 2015-04-03 prašymą (b. l. 33) dėl vykdomosios bylos sustabdymo, t. y. dėl apeliantės pareigos per 10 dienų sumokėti antstolio raginime suskaičiuotą sumą, aiškiai matė ir suprato, kad CPK galimybės skolininko prašymo sustabdyti vykdomąją bylą nenumato. Tai reiškia, kad be platesnės CPK ar kitų įstatymų analizės antstolis nedelsiant turėjo galimybę įvertinti ir prognozuoti apeliantės pateikto prašymo baigtį – prašymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo netenkinti (Antstolių įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Argumentus dėl vykdomosios bylos (ne)sustabdymo antstolis tinkamai išdėstė atsiliepime į atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas su tuo sutinka.
Nagrinėjamu atveju antstolis, 2015-04-21, t. y. jau pasibaigus apeliantei raginime nustatytam 10 dienų terminui sumokėti nurodytą skolą, pateikė atsakymą į apeliantės 2015-04-03 prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo (vykdomoji byla, b. l. 43). Po to, 2015-04-27, suskaičiavo skolininkės skundžiamas 157,19 EUR papildomas vykdomo išlaidas (vykdomoji byla, b. l. 34).
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolis, iki galo išnaudodamas galimybę ne vėliau kaip per keturiolika darbo dienų išnagrinėti ir raštu pateikti motyvuotus atsakymus į antstoliui raštu pateiktus asmenų prašymus (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 5 dalis), pažeidė vykdymo proceso šalių teisių bei teisėtų interesų pusiausvyrą, ne iki galo tinkamai vadovavosi bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, tuo aiškiai pažeidė skolininkės interesus, elementariai skolininkės neinformuodamas apie būsimas jos 2015-04-03 prašymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo pasekmes, dirbtinai padidino vykdymo išlaidas garantuodamas sau 79,99 EUR atlygį (Antstolio įstatymo 3 straipsnis, Antstolių profesinės etikos kodekso 5, 7, 8, 9,12, CK 1.5 straipsnis). Aptarta antstolio veikla, naudojantis jam suteikta teise terminų atsakant į klausimus kontekste akivaizdžiai pažeidžia skolininko interesus, be to, toks neveikimas laikytinas kaip piktnaudžiavimas teise, dėl to negali būti toleruotinas.
Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė vykdymo veiksmus bei antstolio veiklą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, o atskirojo skundo motyvai sudaro pagrindą ją panaikinti – pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir pareiškėjos prašymas tenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartį.
Priimti naują procesinį sprendimą – panaikinti antstolio K. K. 2015-04-27 dokumente Nr. S15-14734 suskaičiuotas Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje nustatytas papildomas vykdymo išlaidas ir 79,99 Eur atlygį antstoliui, iš viso 157,19 Eur.