- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-03-10
- Bylos Nr.
- e2-2371-1097/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32868-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Latvelė
- Ieškovas
- M. V.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „EDS Invest“
- Trečiasis asmuo
- R. V.
- Advokatai
- Andrius Mažutis, Gražina Versockienė
- Kategorijos
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „EDS Invest“ atstovui advokato padėjėjui Andriui Mažučiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,EDS Invest“ dėl įpareigojimo pateikti informaciją bei dokumentus, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, bankrutavusi kredito unija ,,Vilniaus taupomoji kasa“ ir R. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas M. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB ,,EDS Invest“, prašydamas įpareigoti atsakovę per 10 (dešimt) darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti ieškovui informaciją ir ją patvirtinančius dokumentus: 1) kokie mokėjimai iš ieškovo ir/ar R. V. buvo gauti pagal 2012 m. kovo 20 d. BKU ,,Vilniaus taupomoji kasa“ ir R. V. sudarytą paskolos sutartį Nr. 12-00087 LTL laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 20d. iki 2018 m. liepos 11 d., nurodant duomenis apie sumokėtas įmokas ir jų paskirstymą šiuo laikotarpiu; 2) nuo kada buvo pradėti skaičiuoti delspinigiai už laiku negrąžintą paskolos sutarties Nr. 12-00087 LTL sumą, nurodant per mėnesį pradelstą dienų skaičių ir taikytą delspinigių normą bei sumą, nuo kurios delspinigiai buvo skaičiuojami; 3) pateikti informaciją apie iš antstolio vykdymo procese gautų lėšų dydžius, laikotarpius ir paskirstymą; priteisti iš atsakovės valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad 2012 m. kovo 20 d. BKU ,,Vilniaus taupomoji kasa“ ir trečiasis asmuo ieškovo sutuoktinė R. V. sudarė paskolos sutartį Nr. 12-00087 LTL, kuria trečiajam asmeniui suteiktas 37 650,60 Eur kreditas. Ieškovas yra solidarus skolininkas pagal šią sutartį. Paskolos sutarties įvykdymui užtikrinti įkeistas sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis butas. Atsakovė 2018 m. vasario 8 d. įsigijo reikalavimo teises į ieškovą ir trečiąjį asmenį. Trečiasis asmuo nevykdė savo finansinių įsipareigojimų kreditoriui, todėl kredito sutartis kreditoriaus buvo vienašališkai nutraukta, o ieškovo ir trečiojo asmens atžvilgiu pradėtas priverstinis skolos išieškojimo procesas, kuriame skolininkų finansiniai įsipareigojimai ženkliai padidėjo dėl priskaičiuotų papildomų sumų. Ieškovas ne vieną sykį bandė išsiaiškinti priverstinai išieškomos sumos pagrįstumą, bet nei pradinis kreditorius, nei atsakovė šios informacijos neteikė, atsiuntė standartizuotos formos paskolos mokėjimo grafiką, iš kurio ieškovui yra sudėtinga suprasti atitinkamų sumų skaičiavimo mechanizmą, dedamąsias dalis bei pagrindimą. Ieškovo teigimu, antstolis Donatas Kisielius vykdo skolos išieškojimą iš hipoteka įkeisto skolininkams priklausančio buto, todėl ieškovui būtina būti tinkamai informuotu apie išieškomų sumų pagrįstumą, nes tik tokiu būdu jis gali vertinti, ar išieškojimo procesas yra teisėtas. Nepateikdama ieškovui informacijos apie prievolės vykdymą ir tuo pačiu tęsdama priverstinio išieškojimo iš ieškovo turto veiksmus, atsakovė pažeidžia ieškovo interesus, nes ieškovas neturi tikslių duomenų apie prievolę. Atsisakymas pateikti duomenis leidžia abejoti atsakovės sąžiningumu ir antstoliui pateiktos informacijos apie skolą tikslumu.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB ,,EDS Invest“ atsiliepime į ieškinį prašė nutraukti bylą kaip nenagrinėtiną teisme arba ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė nurodė, kad ieškinys yra nenagrinėtinas teisme, nes jo patenkinimas nesukels materialiųjų teisinių pasekmių ieškovo subjektinėms teisėms bei pareigoms. Taip pat teigė, kad ieškovo prašoma pateikti informacija negali būti jam nežinoma: prašoma informacija apie priskaičiuotą grąžinti paskolą, palūkanas ir delspinigius ieškovui yra žinoma, nes buvo pateikta kartu su 2017 m. gegužės 31 d. prašymu dėl vykdomojo įrašo atlikimo, taip pat nurodyta 2017 m. rugsėjo 8 d. vykdomajame įraše, be to, ieškovui yra prieinama vykdomojoje byloje kaip skolininkui, kuris turi CPK 643 straipsnyje nustatyta teises gauti visą su ieškojimo procesu susijusią informaciją. Be to, ieškovui inicijavus civilinę bylą dėl paskolos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu (civilinė byla Nr. e2-1235-465/2020), atsakovė kartu su 2019 m. rugsėjo 9 d. atsiliepimu į ieškinį pateikė paskolos sąskaitos išrašą, kuriame aiškiai nurodyti kreditoriaus pagal sutartį gauti mokėjimai ir jų paskirstymas konkrečių prievolių vykdymui, 2017 m. gegužės 31 d. prašymą notarui dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto, prie kurio pateikta skolos apskaičiavimo, įmokų mokėjimo, paskirstymo detalizacija. Atsakovės teigimu, ieškovas, turėdamas visą prašomą informaciją ir galėdamas ją susirinkti iš vykdomąjį įrašą atlikusio notaro ar vykdančio antstolio, tiesiogiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinio reikalavimus, rėmėsi procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais bei aplinkybėmis. Papildomai nurodė, kad atsakovės pateiktuose duomenyse trūksta informacijos apie mokėjimus už paskutinius metus. Be to, pateiktoje UAB ,,Tilika“ pažymoje nurodyta delspinigių suma ,,0“, o notarui pateiktuose dokumentuose – apie 6000 Eur. Iškilus neatitikimams, būtina papildoma informacija. Be to, reikalinga, kad atsakovė pateiktų ne tik skaičiavimo lentelę, bet ir ją detalizuojančius dokumentus. Ieškovas pažymėjo, kad jis sąmoningai pasirinko reikšti reikalavimus dėl informacijos pateikimo ne antstoliui, o atsakovei, ir tai yra ieškovo teisė.
Atsiliepimas
5. Atsakovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, rėmėsi procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais bei aplinkybėmis. Papildomai paaiškino, kad skolininkai sutarties nebevykdo nuo 2014 metų, nuolat teikia prašymus ir skundus. Prašomą informaciją ieškovas gali susirinkti pats, todėl atsakovė neprivalo jos teikti. Be to, jei ieškovas nesutinka su kokiais nors skaičiavimais, tai jis ir turėtų juos ginčyti, o ne reikšti reikalavimą pateikti papildomus dokumentus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
6. Nagrinėjamu atveju nustatytos reikšmingos faktinės bylos aplinkybės:
Žemesnės instancijos teismas
6.1. 2012 m. kovo 20 d. sudaryta paskolos sutartis Nr. 12-00087 LTL, kuria KU ,,Vilniaus taupomoji kasa“ suteikė R. V. 130 000 Lt paskolą refinansavimui ir smulkiam verslui. Paskolos grąžinimui užtikrinti hipoteka įkeistas ieškovui ir suinteresuotam asmeniui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis butas. Skolininkai tinkamai nevykdė įsipareigojimų pagal paskolos sutartį, todėl ji nutraukta kreditoriaus iniciatyva.
6.2. 2017 m. rugsėjo 8 d. atliktas notaro vykdomasis įrašas dėl 49 011,07 Eur skolos išieškojimo iš paskolos gavėjos ir įkaito davėjo (33 484 Eur negrąžinta kredito suma, 9 299,03 Eur palūkanos, 6 228,04 Eur delspinigiai). Vykdomąjį įrašą vykdo antstolis Donato Kisieliaus vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/02378.
6.3. 2018 m. vasario 8 d. reikalavimų perleidimo sutartimi BKU ,,Vilniaus taupomoji kasa“ reikalavimo teisę pagal nurodytą paskolos sutartį perleido atsakovei UAB ,,EDS Invest“.
6.4. 2019 m. liepos 24 d. ieškovas kreipėsi į atsakovę dėl informacijos pateikimo. Nurodė, kad, ieškovo turimais duomenimis, skolininkė R. V. nuo 2018 m. lapkričio 22 d. iki 2019 m. gegužės 22 d. sumokėjo atsakovei 6500 Eur, tačiau duomenų apie skolos sumažėjimą atitinkama suma nėra. Be to, ieškovas neturi informacijos apie iki 2018 m. lapkričio 22 d. R. V. sumokėtas paskolos grąžinimo įmokas, nors finansinio įsipareigojimo suma yra ženkliai išaugusi.
6.5. 2019 m. rugpjūčio 7 d. atsakovės atstovas atsiuntė informaciją apie skolos likutį pagal paskolos sutartį ir gautų sumų paskirstymą. Pažymėjo, kad duomenys rengti 2019 m. liepos 18 d., o palūkanos skaičiuojamos iki visiško paskolos sumos padengimo, todėl kiekvieną dieną auga. Pateikė UAB ,,Tilika“ rengtą 2019 m. liepos 18 d. informaciją apie paskolą ir lentelę, kurioje nurodytas mokėjimų grafikas, mokėtinos sumos ir atlikti mokėjimai.
6.6. 2019 m. rugpjūčio 26 d. ieškovo atstovė kreipėsi dėl papildomos informacijos pateikimo, prašydama pateikti duomenis: 1) kokie mokėjimai buvo gauti nuo 2012 m. kovo 20 d. iki 2018 m. liepos 11 d., nurodyti sumokėtas įmokas ir jų paskirstymą; 2) nuo kada buvo pradėti skaičiuoti delspinigiai už laiku negrąžintą paskolos sumą, nurodant per mėnesį pradelstą dienų skaičių ir taikytą delspinigių normą bei sumą, nuo kurios delspinigiai skaičiuoti; 3) informaciją apie iš antstolio gautų lėšų dydžius, laikotarpius ir jų paskirstymą.
6.7. Ieškovas ieškiniu reikalauja įpareigoti atsakovę pateikti informaciją ir ją patvirtinančius dokumentus: 1) kokie mokėjimai iš skolininkų buvo gauti pagal paskolos sutartį laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 20 d. iki 2018 m. liepos 11 d., nurodant duomenis apie sumokėtas įmokas ir jų paskirstymą šiuo laikotarpiu; 2) nuo kada buvo pradėti skaičiuoti delspinigiai už laiku negrąžintą paskolos sutarties sumą, nurodant per mėnesį pradelstą dienų skaičių ir taikytą delspinigių normą bei sumą, nuo kurios delspinigiai buvo skaičiuojami; 3) pateikti informaciją apie iš antstolio vykdymo procese gautų lėšų dydžius, laikotarpius ir paskirstymą; priteisti iš atsakovės valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
6.8. Atsakovė, nesutikdama su reikalavimu, teigia, kad informacijos pateikimas nesukels materialiųjų teisinių padarinių, todėl yra nenagrinėtinas teisme, o prašomą pateikti informaciją ieškovas turi arba gali gauti pats. Su atsiliepimu į ieškinį atsakovė pateikė BKU ,,Vilniaus taupomoji kasa“ sąskaitos išrašus apie atliktas operacijas laikotarpiais nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d.; nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d.; nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.; nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. Taip pat atsakovė pateikė BKU ,,Vilniaus taupomoji kasa“ sudarytą ginčo paskolos apyvartos suvestinę, kurioje nurodytos gautos įmokos, skaičiuotas paskolos pokytis, palūkanos ir delspinigiai laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 29 d. (pirmas įrašas) iki 2017 m. gegužės 31 d. (paskutinis įrašas). Nurodyta, kad 2017 m. gegužės 31 d. paskola buvo 33 484 Eur, palūkanos – 9299,03 Eur, delspinigiai – 6228,04 Eur. Šie dokumentai teikti ir atsakovės minimoje civilinėje byloje Nr. e2-1235-465/2020.
Dėl ieškinio pripažinimo nagrinėtinu teisme
7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal CK 1.137 straipsnio 1 dalį asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, taip pat teise į teisminę gynybą, t. y. patys sprendžia visus su turimos teisės įgyvendinimu ir gynimu susijusius klausimus. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tokiu atveju civilinių teisinių santykių subjektai gali pasirinkti civilinių teisių gynimo būdą savo nuožiūra. Pasirinkdama konkretų civilinių teisių gynimo būdą, šalis tam tikra prasme rizikuoja, nes ne visada jos pasirinktas teisių gynimo būdas užtikrina efektyvią jos pažeistos teisės apsaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-59/2008). CK 1.137 straipsnio 2 dalis įtvirtina bendrą nuostatą, kad, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Laisvai disponuodamas procesinėmis teisėmis, suinteresuotas asmuo turi teisę pasirinkti tokį civilinės teisės gynimo būdą ir reikšti tokius reikalavimus, kurie jam atrodo tinkami bei pagrįsti. Teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą reglamentuoja įstatyme nustatyta tvarka. Asmuo, kuris kreipiasi į teismą dėl, jo vertinimu, jo pažeistų teisių gynybos, turi suformuluoti ieškinio dalyką ir nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių siekia.
8. Nagrinėjamu atveju ieškovas, pareikšdamas ieškinį dėl atsakovės įpareigojimo pateikti informaciją, suformulavo, kokių teisinių padarinių jis siekia, nurodydamas, kad ieškovui kyla pagrįstų abejonių dėl to, ar skolininkų mokėjimai, atliekami pagal 2012 m. kovo 20 d. paskolos sutartį Nr. 12-00087 LTL, yra tinkamai kreditoriaus įskaitomi ir paskirstomi, ar tinkamai įskaitomos mokamos sumos ir ar teisingai bei teisėtai skaičiuojami atitinkamo dydžio delspinigiai. Ieškovas paaiškino, kad, siekdamas išsiaiškinti šias aplinkybes ir pasverti būtinybę kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynybos, kreipėsi į atsakovę dėl svarbios informacijos pateikimo. Atsakovė visos reikiamos informacijos nepateikė, nurodydama, kad ieškovas gali ginčyti kreditoriaus atliekamus skaičiavimus, mokėjimų pagal paskolos sutartį įskaitymus ar įmokų paskirstymą. Taigi, susidarė situacija, kad ieškovas, abejodamas pagal paskolos sutartį mokamų įmokų administravimo tinkamumu ir skaičiavimų teisingumu, negavo informacijos, reikalingos šioms abejonėms patvirtinti ar paneigti. Tokiu atveju ieškovas, įtardamas savo teisių pažeidimą, neturi galimybės tuo įsitikinti ir ginčyti kreditoriaus konkrečius veiksmus arba tokius įtarimus išsklaidyti įvertinęs informaciją. Dėl to, atsakovei atsisakius suteikti reikalingą informaciją, skolininkai neturi galimybės ginti savo teisių bei teisėtų interesų, nes, nežinodami konkrečių, jų manymu, neteisėtų veiksmų, neturi galimybės formuluoti konkrečių reikalavimų ir ginčyti tam tikrų veiksmų.
9. Atsižvelgiant į tokius ieškovo suformuluotus prašomos pateikti informacijos tikslus ir ieškovui paaiškinus, kuo pasireiškia jo teisių pažeidimas bei kaip varžomos jo teisės, kai nurodytą informaciją atsisakoma pateikti, laikytina, kad ieškovas pagrindė, jog ieškinio reikalavimo tenkinimas turi materialinę teisinę reikšmę. Nėra pagrindo pripažinti, kad reikalavimas pateikti informaciją nagrinėjamos bylos kontekste nenagrinėtinas teisme, todėl atsakovės prašymas nutraukti bylą atmestinas.
Dėl reikalavimo pateikti informaciją apie pagal paskolos sutartį gautus mokėjimus
10. Ieškovas prašo įpareigoti atsakovę pateikti informaciją, kokie mokėjimai iš ieškovo ir/ar trečiojo asmens buvo gauti pagal paskolos sutartį laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 20 d. iki 2018 m. liepos 11 d., nurodant duomenis apie sumokėtas įmokas ir jų paskirstymą šiuo laikotarpiu, taip pateikiant informaciją patvirtinančius dokumentus.
11. Iš bylos medžiagoje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 7 d., atsakant į ieškovo 2019 m. liepos 24 d. kreipimąsi, buvo pateikta lentelė, kurioje nurodytas mokėjimų grafikas, mokėtinos sumos ir atlikti mokėjimai, pastarieji nurodomi laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 11 d. iki 2019 m. gegužės 22 d. (ieškinio priedas Nr. 6). Su atsiliepimu į ieškinį atsakovė pateikė BKU ,,Vilniaus taupomoji kasa“ sąskaitos išrašus apie atliktas operacijas laikotarpiais nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d.; nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d.; nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.; nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., taip pat BKU ,,Vilniaus taupomoji kasa“ sudarytą ginčo paskolos apyvartos suvestinę, kurioje nurodytos gautos įmokos, skaičiuotas paskolos pokytis, palūkanos ir delspinigiai laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 29 d. (pirmas įrašas) iki 2017 m. gegužės 31 d. (paskutinis įrašas). Taigi, ieškovui buvo pateikta informacija apie mokėjimus, iš skolininkų gautus pagal paskolos sutartį laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gegužės 31 d. ir nuo 2018 m. liepos 11 d. iki 2019 m. gegužės 22 d. Dėl to ieškinio reikalavimo dalis pateikti informaciją apie iš skolininkų gautas įmokas šiais laikotarpiais atmestina. Taip pat atmestinas ir reikalavimas pateikti duomenis apie nurodytu laikotarpiu iš skolininkų gautų įmokų paskirstymą, nes, kaip matyti ir pateiktų suvestinių, jose fiksuoti ne tik atlikti mokėjimai, tačiau ir jų paskirstymas, t. y. paskolos, palūkanų, delspinigių dydžių pokyčiai.
12. Pateikti dokumentai nepatvirtina, kad pateikti mokėjimo grafikai ir suvestinės atspindi pagal paskolos sutartį kreditoriaus iš skolininkų gautus mokėjimus laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 31 d. iki 2018 m. liepos 11 d. (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, susijusias su skolininko galimybėmis įvertinti, ar visos jo atliktos įmokos buvo tinkamai užfiksuotos, konstatuotina, kad atsakovės pateikti duomenys neatskleidžia viso mokėjimų vykdymo laikotarpio, todėl ieškinio reikalavimas pateikti informaciją, kokie mokėjimai iš skolininkų buvo gauti pagal paskolos sutartį laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 31 d. iki 2018 m. liepos 11 d. ir kaip šios įmokos paskirstytos, tenkintinas.
13. Atmestinas reikalavimas pateikti nurodytą informaciją apie gautus mokėjimus ar jų paskirstymą patvirtinančius pirminius dokumentus. Mokėjimus pagal paskolos sutartį turėjo atlikti patys skolininkai – trečiasis asmuo arba ieškovas, todėl jiems turi būti prieinami pirminiai duomenys apie vykdant paskolos įsipareigojimus jų pačių atliktus mokėjimus. Iš pateiktų suvestinių matyti kreditoriaus fiksuoti mokėjimai. Taigi, tais atvejais kai, ieškovo nuomone, nėra įskaičiuoti tam tikri realiai atlikti mokėjimai, jie įskaičiuoti ar paskirstyti netinkamai, ieškovas ar trečiasis asmuo turi teisę kelti klausimą dėl įmokų pagal paskolos sutartį neįskaičiavimo ar netinkamo įskaičiavimo, ginčyti pateiktus skaičiavimus ar nurodomas sumas. Siekdami apginti savo teisėtus interesus, skolininkai turi galimybę sulyginti savo atliktų mokėjimų ir kreditoriaus įskaitytų mokėjimų informaciją. Manytina, kad kreditoriaus pateiktos suvestinės yra pakankama informacija skolininkui, siekiančiam įvertinti, ar jo atlikti mokėjimai įskaityti ir ar tai padaryta tinkamai. Dėl to ši ieškinio reikalavimo dalis atmestina.
Dėl reikalavimo pateikti informaciją apie delspinigius ir jų skaičiavimą
14. Ieškovas prašo įpareigoti atsakovę pateikti informaciją, nuo kada buvo pradėti skaičiuoti delspinigiai už laiku negrąžintą paskolos sutarties sumą, nurodant per mėnesį pradelstą dienų skaičių ir taikytą delspinigių normą bei sumą, nuo kurios delspinigiai buvo skaičiuojami.
15. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad pateikti duomenys, susiję su delspinigių skaičiavimu, nėra pakankamai aiškūs ir konkretūs, delspinigių dydis nurodomas prieštaringai. Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad delspinigių dydis fiksuotas ir skolininkams nurodytas skirtinguose dokumentuose: 2015 m. lapkričio 18 d. BKU ,,Vilniaus taupomoji kasa“ rašte skolininkams nurodoma, kad nesumokėta 3071,26 Eur delspinigių; 2017 m. sausio 13 d. įspėjime skolininkei dėl įsipareigojimo kredito unijai nevykdymo ir paskolos sutarties nutraukimo nurodoma, kad nesumokėta 5447,67 Eur delspinigių; 2017 m. gegužės 31 d. prašyme notarui dėl vykdomojo įrašo atlikimo nurodoma, kad yra 6228,04 Eur nesumokėtų delspinigių. Ši suma fiksuota notaro 2017 m. rugsėjo 8 d. atliktame vykdomajame įraše. Tačiau pateiktoje UAB ,,Tilika“ rengtoje 2019 m. liepos 18 d. informacijoje apie paskolą pažymėta, kad delspinigių dydis už vieną dieną 0,2 proc., dienų skaičius 180, o mokėtinų delspinigių suma – ,,0“ (ieškinio priedas Nr. 6). Pateiktuose mokėjimo grafikuose, suvestinėse, kuriose turėjo būti fiksuojamas ir delspinigių dydis bei skaičiavimas, ši informacija nėra pakankama: UAB ,,Tilika“ parengtoje suvestinėje nurodoma, kad delspinigių suma ,,0“; BKU ,,Vilniaus taupomoji kasa“ parengtoje paskolos apyvartos suvestinėje nurodoma delspinigių suma (6 228,04 Eur) neatsispindi suvestinės delspinigiams skirtoje grafoje; pateiktose paskolos vykdymo operacijų sąskaitos išrašuose prie kai kurių mokėjimų fiksuoti delspinigiai ir jų dalis įmokėtoje sumoje, tačiau ši informacija nėra sisteminė ir iš jos nėra aiškus visas delspinigių apskaičiavimas ir jų įskaitymas iš gautų įmokų.
16. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieškovas pagrįstai reikalauja kreditoriaus pateikti informaciją apie delspinigių skaičiavimą. Neturėdamas šios informacijos ieškovas negali įvertinti, ar delspinigiai skaičiuoti pagrįstai ir teisingai. Dėl to šis ieškinio reikalavimas tenkintinas.
Dėl reikalavimo pateikti informaciją apie antstolio gautas lėšas, laikotarpius, paskirstymą
17. Ieškovas prašo įpareigoti atsakovę pateikti informaciją apie iš antstolio vykdymo procese gautų lėšų dydžius, laikotarpius ir paskirstymą. Taigi, iš esmės ieškovas prašo kreditoriaus pateikti informaciją, susijusią su antstolio atliekamais veiksmais vykdomojoje byloje – priverstinio išieškojimo metu gaunamomis lėšomis, jų paskirstymu ir pan.
18. Ieškovas, kaip įkaito davėjas pagal paskolos sutartį, yra skolininkas antstolio vykdomame priverstinio skolos išieškojimo procese. Pagal CPK 643 straipsnio 2 punktą, skolininkas turi teisę susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, išskyrus dokumentus, su kuriais supažindinimas trukdo vykdyti išieškojimą. Atsižvelgiant į tai, kad nurodytą informaciją ieškovas gali sužinoti susipažinęs su vykdomąja byla, nėra pagrindo nustatyti atsakovės prievolės pateikti jos turimą informaciją apie antstolio atliekamo vykdomojo proceso eigą. Dėl to šis ieškinio reikalavimas atmestinas.
19. Šios išvados nepaneigia ieškovo atstovės pateiktas 2019 m. rugpjūčio 30 d. prašymas antstoliui dėl informacijos pateikimo (DOK-8041). Ieškovo pateiktas raštas nepatvirtina teiginių, kad antstolis į jį nereagavo, t. y. nėra pateikta įrodymų apie tai, jog į šį raštą nebuvo atsakyta (CPK 178 straipsnis). Be to, tai, kad antstolis, ieškovo teigimu, nereagavo į šį prašymą ir nurodytos informacijos nepateikė, nėra pagrindas nustatyti atsakovei prievolę pateikti tam tikrą vykdomojo proceso eigos informaciją. Pagal CPK 643 straipsnio 5 punktą, skolininkas turi teisę apskųsti antstolio veiksmus. Dėl to, antstoliui nesuteikiant informacijos apie vykdomą išieškojimą arba nesudarant sąlygų susipažinti su vykdomąja byla, t. y. naudotis CPK 643 straipsnio 2 punkte įtvirtinta skolininko teise, gali būti įstatymų nustatyta tvarka teikiamas skundas dėl antstolio veiksmų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
20. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jei ieškinys patenkintas iš dalies, nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
21. Nagrinėjamu atveju ieškovas ieškinyje kėlė tris reikalavimus, iš kurių vienas atmestas, vienas patenkintas ir vienas patenkintas iš dalies. Atsižvelgiant į tai, kad pastarojo reikalavimo patenkinta mažoji dalis, laikytina, jog patenkinta 1/3 dalis ieškinio reikalavimų. Ieškovo atstovė pateikė duomenis, kad valstybė už teisinę pagalbą ieškovui patyrė 212 Eur išlaidų. Atsižvelgiant į patenkintą ieškinio reikalavimų dalį, valstybei iš atsakovės priteistina proporcinga šių išlaidų dalis, t. y. 71 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 96, 98 straipsniai). Atsakovė duomenų ir įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl jų atlyginimas iš ieškovo nepriteisiamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
22. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje yra 5,66 Eur. Bylinėjimosi išlaidos išieškomos iš šalių valstybei proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai (CPK 92, 96 straipsniai). Proporcingai paskirsčius šias išlaidas šalims, iš kiekvienos šalių priteistina procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių valstybei nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę ,,EDS Invest“ (j. a. k. 304478449) per 10 (dešimt) darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti ieškovui M. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) informaciją, kokie ieškovo ir/ar R. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) mokėjimai buvo gauti pagal 2012 m. kovo 20 d. BKU ,,Vilniaus taupomoji kasa“ ir R. V. sudarytą paskolos sutartį Nr. 12-00087 LTL laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 31 d. iki 2018 m. liepos 11 d. ir kaip įmokos paskirstytos šiuo laikotarpiu.
Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę ,,EDS Invest“ (j. a. k. 304478449) per 10 (dešimt) darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti ieškovui M. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) informaciją, nuo kada buvo pradėti skaičiuoti delspinigiai už laiku negrąžintą 2012 m. kovo 20 d. BKU ,,Vilniaus taupomoji kasa“ ir R. V. sudarytos paskolos sutarties Nr. 12-00087 LTL sumą, nurodant per mėnesį pradelstą dienų skaičių ir taikytą delspinigių normą bei sumą, nuo kurios delspinigiai buvo skaičiuojami.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,EDS Invest“ (j. a. k. 304478449) 71 Eur (septyniasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5630.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.