Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei, dalyvaujant ieškovui R. B., jo atstovui advokatui Jaroslav Los, atsakovės I. B. atstovei kuratorei Eglei Grucytei, nedalyvaujant atsakovei I. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovei I. B. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių kaltės, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieškovo ieškinio reikalavimus bei paaiškinimus ir pagrindė juos teisiniais argumentais, prašė ieškovo pateiktą ieškinį teismui tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl santuokos nutraukimo

Iš santuokos liudijimo nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota 1990-06-07 Kauno miesto CMB (įrašo Nr. 1746). Ieškovas santuoką prašo pripažinti iširusia dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovės atstovė pripažįsta, kad tiek ieškovas tiek atsakovė kalti dėl to, kad nesugebėjo derinti tarpusavio interesų, neieškojo kompromisų, nesiekė išsaugoti šeimos. Iš išrašo apie asmenį iš Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, nustatyta, kad atsakovė I. B. 2003-05-14 išvyko į Jungtines Amerikos Valstijas (b. l. 14), o ir pats ieškovas nurodė, kad nei jis nei atsakovė nesistengė išsaugoti šeimą.

Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Taigi ištuoka galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iš esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose.

Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Įstatymo leidėjas CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtino prezumpciją, kada santuoka yra laikoma iširusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė. Tokie atvejai – tai sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą, jo neištikimybė, žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, palikimas šeimos ir nesirūpinimas ja daugiau kaip vienerius metus. Teismų praktikoje kaip pagrindas nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės pripažįstamas ne tik CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodytas sutuoktinio elgesys, bet ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirūpinimas šeimos nariais, jų žeminimas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. J. B., bylos Nr. 3K-3-2/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. Ž. v. J. Ž., bylos Nr. 3K-3-233/2011). Aiškinantis faktines bylos aplinkybes, nustatyta, kad tiek ieškovas tiek atsakovė nesirūpino vienas kitu kaip sutuoktiniai, buvo abejingi vienas kitam ir nesistengė išsaugoti šeimą, nevykdė tarpusavio sutuoktinių pareigų.

Įvertinus ieškinyje ir atsiliepime išdėstytas aplinkybes, šalių paaiškinimus, taip pat įstatyme įtvirtintų teisiškai reikšmingų kriterijų visumą– sutuoktinių lojalumą vienas kitam, pagarbą, moralinę bei materialiąją paramą, prisidėjimą prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, darytina išvada, kad šalims gyvenant santuokoje sutuoktiniai nebuvo lojalūs vienas kitam, nesiekė išsaugoti šeimos, todėl yra pagrindas pripažinti, kad santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).

Šalys nepilnamečių vaikų neturi.

Šalių tvirtinimu, kreditorių nėra.

Šalys santuokoje nekilnojamojo turto neįgijo (b. l. 9).

Dėl santuokoje įgyto kilnojamojo turto padalinimo

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovo R. B. 2013-06-27 vardu įregistruota transporto priemonė AUDI A4 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7), o I. B. vardu įregistruota 1995-10-26 transporto priemonė automobilis OPEL KADETT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 48). Ieškovas prašo asmeninės nuosavybės teise po santuokos nutraukimo palikti jam automobilį AUDI A4 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovei nuosavybės teise paskirti automobilį OPEL KADETT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovės kuratorė atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžių metu prašė priteisti 3427,50 Lt dydžio kompensaciją už didesnę ieškovui tenkančią turto dalį, nurodydama,, kad automobilio AUDI A4 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina yra 7871,67 Lt, o automobilio OPEL KADETT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina yra 1016,67 Lt. Nustatyta, kad automobilį AUDI A4 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovas įsigijo 2013-06-27, kai jau ieškovas ir atsakovė nebegyveno kartu. Atsakovė priešingų duomenų byloje nepateikė, neginčijo tos aplinkybės, kad tarp ieškovo R. B. ir atsakovės I. B. santuoka nutrūko nuo 2000 m., priešingų duomenų byloje pateikta nėra, todėl remiantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, automobilis AUDI A4 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas asmenine ieškovo R. B. nuosavybe.

Konstatavus abiejų šalių kaltę dėl santuokos nutraukimo, klausimas dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo nespręstinas.

Po santuokos nutraukimo ieškovui paliekama pavardė – B., atsakovei – B.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės priteistinos ieškovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas R. B. yra 100 procentų atleistas ir jam suteikta antrinė teisinė pagalba. Byloje pateikta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma (b. l.49), iš kurios matyti, kad valstybė patyrė 547,80 Lt išlaidų už antrinę teisinę pagalbą, todėl iš atsakovės valstybei priteistina 547,80 Lt antrinės pagalbos išlaidų (CPK 79 str., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką sudarytą tarp R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), sudarytą 1990 m. birželio 7 Kauno miesto CMB, įrašo Nr. 1746, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti R. B. pavardę-B., I. B.-B.

Po santuokos nutraukimo automobilis OPEL KADETT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atitenka I. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Po santuokos nutraukimo automobilis AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atitenka R. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 547,80 Lt (penkis šimtus keturiasdešimt septynis litus, 80 ct) išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630, įmokos paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovės I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 13,00 Lt (trylika litų) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, įmokos paskirtis – bylinėjimosi išlaidos.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.