Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Kaupelė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi M. U. prašymą dėl konfiskuotino turto vertės sumokėjimo termino pratęsimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 10 d. nuosprendžiu M. U. atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 40 straipsnio 1 dalimi, jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą R. O. bei nustatant 1 metų laidavimo terminą be užstato. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirtos M. U. baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams ir 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. vasario 18 d.; išieškoti iš M. U. valstybės naudai automobilio „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą – 10 100 Eur.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas M. U. prašymas pratęsti terminą 24 mėnesių laikotarpiui priteistai sumai (automobilio vertei) sumokėti. Nurodo, kad yra pasiryžęs sumokėti konfiskuotiną sumą, tačiau dėl finansinių sunkumų, susijusių su jo šeimos ir darbo aplinkybėmis, sunku sumokėti iš karto visą sumą. Prašo išskaidyti sumą į dvi dalis dviejų metų laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 10 d. nuosprendyje nurodyta, jog 10 100 Eur sumą M. U. turi sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, šis nuosprendis nėra įsiteisėjęs.

Sprendžiant pareiškėjo prašymą svarbu tai, kad nei BK 72 straipsnis, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos dėl įsiteisėjusių nuosprendžių vykdymo (BPK VII dalis) nenumato galimybės išdėstyti iš asmens išieškotinos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui ar nustatyti terminą, per kurį asmuo privalo sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Pagal BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktą, įsiteisėjęs nuosprendis dėl baudžiamojo poveikio priemonių – turto konfiskavimo ir išplėstinio turto konfiskavimo pateikiamas vykdyti antstoliui arba ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai. BPK 357 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytu atveju teismui nusprendus išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuorašą, konfiskuoto turto dokumentų nuorašus ir vykdomąjį raštą išsiunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui. Turto konfiskavimą ir pinigų sumų išieškojimą antstolis vykdo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. Taigi įsiteisėjęs teismo nuosprendis dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, perduodamas šią baudžiamojo poveikio priemonę vykdančiai institucijai – antstoliui, kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis CPK nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pažymima, kad BVK 6 straipsnis nustato tik baudos sumokėjimo termino nustatymą (jos ilgesnį nustatymą). Turto konfiskavimas (šiuo atveju – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas) kaip baudžiamojo poveikio priemonė negali būti prilyginama baudai kaip bausmei ir negali būti vykdoma BVK nustatyta tvarka. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo nutartis 2020 m. balandžio 30 d. Nr. 1S-102-626/2020, 2018 m. gruodžio 14 d. nutartis Nr. 1S-408-315/2018, Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 19 d. nutartis byloje Nr. T-62-485/2022, 2024 m. sausio 24 d. nutartis byloje Nr. 1A-77-737/2024).

Vadovaujantis tuo kas išdėstyta, teismas neturi pagrindo tenkinti gauto prašymo. Pažymėtina, kad M. U. matydamas, jog neturi galimybės iš karto sumokėti visos išieškotinos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, jis turi galimybę kreiptis į antstolį (informaciją galima gauti iš Lietuvos antstolių rūmų) su prašymu dėl vykdymo tvarkos, dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, dėl skolos mokėjimo išdėstymo ir grafiko vykdomojoje byloje sudarymo, t. y. tokiu būdu aktyviai bendradarbiaudamas gali susitarti su antstoliu ir sumažinti priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

atmesti M. U. prašymą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.