Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-304-407/2018

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2018-06-20
Bylos Nr.: e2A-304-407/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-02625-2015-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Vigintas Višinskis, Artūras Driukas, Dalia Kačinskienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „SRS dizainas“
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės ,,KF/SIK Vilko takas“, O. Č.

Civilinė byla Nr. e2A-304-407/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02625-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.2; 2.7.4.3; 2.7.6.; (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. birželio 20 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Dalios Kačinskienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SRS dizainas“ ir atsakovų uždarosios akcinės bendrovės ,,KF/SIK Vilko takas“ bei O. Č. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SRS dizainas“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „KF/SIK Vilko takas“ ir O. Č. dėl prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia arba dalies panaikinimo dėl nenaudojimo, domeno neteisėtos registracijos bei prekių ženklo savininko teisių gynimo bei atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „KF/SIK Vilko takas“ ir O. Č. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „SRS dizainas“ dėl prekių ženklų registracijų pripažinimo negaliojančiomis.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė yra žodinio prekių ženklo „VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240), registruoto 2005-04-13 16 klasės prekėms pagal Nicos klasifikaciją savininkė. Ieškovei taip pat priklauso žodinis prekių ženklas „VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 70342) ir kombinuotas prekių ženklas „VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 70343), registruoti 2015-01-27 35 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją „sporto reikmenų, kelioninių krepšių, kelionmaišių, navigacijos prietaisų, apšvietimo prietaisų ir reikmenų, turistinio ir stovyklavimo inventoriaus ir reikmenų, tarp jų miegmaišių, palapinių, kilimėlių, vandens poilsio prekių, turistinių baldų ir inventoriaus, čiužinių, skėčių, patalynės, matracų, kuprinių, krepšių, valgio virimo reikmenų ir įrenginių, turistinių virtuvinių indų ir valgomųjų reikmenų, valgomųjų įrankių, turistinių kastuvų ir kirvių, priemonių nuo vabzdžių, aprangos, avalynės, galvos apdangalų sukaupimas (išskyrus vežimą) kitiems, teikiantis pirkėjams galimybę patogiai apžiūrėti ir įsigyti tų prekių mažmeninėse ar didmeninėse parduotuvėse, per užsakymams paštu skirtus katalogus ar elektronines priemones žiniatinklio svetainėse ar teleparduotuvėse“ žymėti. Taip pat ieškovė yra domeno vardo vilkotakas.lt, registruoto 2001-01-23, savininkė. Atsakovas O. Č. yra kombinuoto prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 61184), registruoto 2009-10-26 41 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją „švietimas, mokymas; pramogos; sportinė ir kultūrinė veikla“ žymėti, savininkas. Atsakovė UAB „KF/SIK Vilko takas“, kuri įregistruota 2010-06-03, yra domeno vardo vilkotakas.com, registruoto 2009-04-10, savininkė. Ieškovė UAB „SRS dizainas“ pareiškė ieškinį atsakovams UAB „KF/SIK Vilko takas“ ir O. Č., prašydama: 1) pripažinti prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ registraciją Nr. 61184 negaliojančia Prekių ženklų įstatymo (toliau – ir PŽĮ) 7 straipsnio 3 dalies pagrindu; 2) tuo atveju, jei pirmasis reikalavimas nebūtų tenkintas, – panaikinti prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ registracijos Nr. 61184 dalį, paliekant registraciją galioti 41 klasės paslaugoms „sukarinto laisvalaikio pramogos“ žymėti; 3) įpareigoti atsakovą O. Č. perduoti ieškovei domeno vardą vilkotakas.com; 4) uždrausti atsakovams naudoti žymenis „KF/SIK VILKO TAKAS“ ir „VILKO TAKAS“ 35 klasės paslaugoms „prekyba“ žymėti; 5) įpareigoti atsakovę UAB „KF/SIK Vilko takas“ ne vėliau kaip 30 d. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti pavadinimą taip, kad neliktų žodžių junginio „VILKO TAKAS“; 6) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Prašydama pripažinti atsakovui priklausančio prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ registraciją negaliojančia pagal PŽĮ 7 straipsnio 3 dalį, ieškovė nurodė, kad ji yra ankstesnio prekių ženklo ,,VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) savininkė, atsakovas registruodamas prekių ženklą „KF/SIK VILKO TAKAS“ apie tai žinojo, nes teikdamas paraišką ginčo prekių ženklui registruoti, kreipėsi į ieškovę dėl leidimo savo veikloje naudoti žymenį VILKO TAKAS, tačiau nepaisant ieškovės draudimo, vis tiek ginčo prekių ženklą įregistravo. Ieškovė 2014 m. pateikė atsakovams pretenziją, prašydama nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau atsakovai nesutiko su ieškovės reikalavimais ir informavo, kad sutiktų svarstyti galimybę pakeisti prekių ženklą, jeigu ieškovė sumokėtų kompensaciją. Šie atsakovų veiksmai ir šioje byloje pareikštas priešieškinis ieškovei, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančiomis vėlesnių ieškovės prekių ženklų registracijas, patvirtina nesąžiningus atsakovų ketinimus registruojant ginčo prekių ženklą. Ieškovės reikalavimas dėl atsakovo prekių ženklo registracijos dalies panaikinimo PŽĮ 47 straipsnio 2 dalies pagrindu grindžiamas tuo, kad nors atsakovo prekių ženklas registruotas 41 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją ,,švietimas, mokymas; pramogos; sportinė ir kultūrinė veikla“, tačiau realiai naudojamas tik sukarinto laisvalaikio pramogoms, o kitoms paslaugoms žymėti per paskutiniuosius 5 m. prekių ženklas nebuvo naudojamas. Reikalavimą įpareigoti atsakovą perduoti ieškovei domeno vardą vilkotakas.com ieškovė grindė tuo, kad ji yra ankstesnių teisių – prekių ženklo „VILKO TAKAS“ ir domeno vardo vilkotakas.lt savininkė, atsakovai apie tai žinojo, ir nepaisant ieškovės draudimo įregistravo domeno vardą vilkotakas.com. Tokie nesąžiningi atsakovų veiksmai suteikia jiems nesąžiningą pranašumą – padeda pritraukti papildomus interneto vartotojus, be to, klaidina visuomenę, nes gali susidaryti įspūdis, jog tarp bylos šalių yra susiformavusios vienokios ar kitokios sąsajos. Ieškovės reikalavimas uždrausti atsakovams naudoti žymenis „KF/SIK VILKO TAKAS“ ir „VILKO TAKAS“ 35 klasės paslaugoms „prekyba“ žymėti grindžiamas tuo, kad atsakovė naudoja žymenį „VILKO TAKAS“ ir prekių ženklą „KF/SIK VILKO TAKAS“ prekybos paslaugoms žymėti, nors atsakovo prekių ženklas „KF/SIK VILKO TAKAS“ skirtas 41 klasės paslaugoms žymėti. Ieškovės reikalavimas dėl atsakovės UAB „KF/SIK Vilko takas“ pavadinimo pakeitimo grindžiamas tuo, kad atsakovės (kurios veikla yra paslaugų teikimas, gamyba, mažmeninė ir didmeninė prekyba ir kita ūkinė komercine veikla) pavadinimas yra klaidinančiai panašus į ieškovės prekių ženklą „VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240), o atsakovės veikla apima ir 16 klasės prekių, kurioms yra registruotas ieškovės prekių ženklas, gamybą bei prekybą jomis, todėl atsakovės veikla laikytina panašia ir susijusia su ieškovės prekių ženklu žymimomis paslaugomis. Atsakovai su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, be to, padavė priešieškinį, kuriuo prašė: 1) pripažinti ieškovės prekių ženklo „VILKO TAKAS“ registraciją Nr. 67875 negaliojančią 41 klasės paslaugoms „švietimas, mokymas; pramogos; sportinė ir kultūrinė veikla“ ir 39 klasės paslaugai „kelionių rengimas“, paliekant registraciją galioti „vežimo, prekių pakavimo ir sandėliavimo“ paslaugoms žymėti; 2) pripažinti ieškovės prekių ženklo „VILKO TAKAS“ registraciją Nr. 63439 negaliojančia daliai paslaugų žymėti; 3) pripažinti ieškovės prekių ženklų „VILKO TAKAS“ registracijas Nr. 70342 ir Nr. 70343 negaliojančiomis 35 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją žymėti. Atsakovai nurodo, kad atsakovo prekių ženklas „KF/SIK VILKO TAKAS“ įregistruotas anksčiau, negu buvo priešieškinyje nurodyti ieškovės prekių ženklai. Ieškovės prekių ženklas ,,VILKO TAKAS“ registracijos Nr. 67875 yra įregistruotas 41 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją „švietimas, mokymas; pramogos; sportinė ir kultūrinė veikla“ žymėti kaip ir atsakovo prekių ženklas, todėl nurodyto ieškovės prekių ženklo registracija pripažintina negaliojančia PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Ieškovės prekių ženklai ,,VILKO TAKAS registracijos Nr. 70342 ir Nr. 70343 yra registruoti 35 klasės paslaugoms, kurios suprantamos kaip mažmeninė ar didmeninė prekyba prekėmis, susijusioms su sportine ir laisvalaikio leidimo veikla, t. y. kelionmaišiais, navigacijos prietaisais, turistinio ir stovyklavimo inventoriumi ir pan. Todėl 35 klasės paslaugos, kurioms žymėti yra registruoti ginčijami ieškovės prekių ženklai, ir 41 klasės paslaugos, kurioms žymėti yra registruotas atsakovo prekių ženklas, yra skirtos tam pačiam vartotojų ratui ir turi būti vertinamos kaip panašios. Be to, ginčijami ieškovės prekių ženklai yra klaidinančiai panašūs į atsakovės pavadinimą. Vadinasi, egzistuoja pagrindas ieškovės prekių ženklus ,,VILKO TAKAS“ registracijos Nr. 70342 ir Nr. 70343 pripažinti negaliojančiais PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 4 punkto pagrindais.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 30 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies. Iš dalies tenkindamas ieškinį, teismas panaikino atsakovo prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ registraciją Nr. 61184 41 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją „švietimas, mokymas“ žymėti ir uždraudė atsakovams naudoti žymenis „KF/SIK VILKO TAKAS“ ir „VILKO TAKAS“ 35 klasės (teismo sprendime per klaidą nurodyta 39 klasė) paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją „prekyba“ žymėti, o kitą ieškinio dalį atmetė. Iš dalies tenkindamas priešieškinį, teismas pripažino prekių ženklo „VILKO TAKAS“ registraciją Nr. 67875 41 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją „pramogos; sportinė ir kultūrinė veikla“ negaliojančia, o kitą priešieškinio dalį atmetė. Teismas taip pat priteisė ieškovei iš atsakovų 1 961,01 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Dėl atsakovo prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ registracijos Nr. 61184 pripažinimo negaliojančia PŽĮ 7 straipsnio 3 dalies pagrindu. Atmesdamas šį ieškinio reikalavimą, teismas sprendė, jog ieškovė neįrodė atsakovo nesąžiningų ketinimų registruojant prekių ženklą „KF/SIK VILKO TAKAS“ . Teismo vertinimu, ieškovės nurodomos aplinkybės (tarp jų – ir ta aplinkybė, jog atsakovė, atsakydama į ieškovės 2014-06-23 pretenziją, kuri pateikta praėjus daugiau negu 4 m. nuo atsakovo prekių ženklo įregistravimo dienos, pareiškė, jog svarstytų galimybę pakeisti prekių ženklo pavadinimą už tam tikrą piniginę kompensaciją) nėra pakankamos daryti išvadai, jog atsakovas registravo prekių ženklą, turėdamas nesąžiningų ketinimų, tai yra siekdamas užkirsti ieškovei kelią ar apriboti ieškovės galimybes naudoti prekių ženklą pagal tiesioginę ženklo paskirtį, pasinaudoti ieškovės prekių ženklo reputacija ar žinomumu, sumenkinti ieškovės prekių ženklo reputaciją ar žinomumą, kitokiais nesąžiningais būdais gauti komercinę naudą ar sumažinti (apriboti) ieškovės galimybes gauti komercinę naudą ar norėdamas įgyvendinti kitokius nesąžiningus tikslus. Dėl prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ registracijos Nr. 61184 dalies panaikinimo dėl nenaudojimo. Teismas nustatė, kad pagrindinė atsakovės veikla, kuriai žymėti yra naudojamas atsakovo prekių ženklas, yra sukarinto laisvalaikio pramogų (renginių) organizavimas. Pažymėjo, kad atsakovė, pristatydama savo veiklą, taip pat nurodo: „Pasiruošimo etape dalyviai yra mokomi: topografijos, tai yra darbo su žemėlapiu naudojantis kompasu; individualių maskuotės pagrindų; kareiviškos ekipuotės ir sauso maisto davinio naudojimo; pirmosios medicinos pagalbos; kareiviškos košės virimo paslapčių.“ (http://www.vilkotakas.com/mokymas). Teismas atmetė kaip nepagrįstą atsakovų teiginį, kad šių paslaugų teikimas reiškia neformalų ugdymą, kuris priskirtinas 41 klasės paslaugoms „švietimas, mokymas“. Pasak teismo, atsakovė teikia specifines laisvalaikio organizavimo paslaugas – organizuoja naktinius žygius pelkėmis, renginius pelkėse, žygius kliūčių ruožais, „kariškus“ žygius, renginius požemiuose ir panašiai, kurios yra pagrindinė atsakovės veikla. Atsakovų nurodomos švietimo ir mokymo paslaugos yra sudėtinė ir neatskiriama pagrindinės atsakovės veiklos, kuriai žymėti yra naudojamas atsakovo prekių ženklas, dalis, t. y. sukarinto laisvalaikio pramogų organizavimo paslaugos „apima“ paslaugas, kurias atsakovai laiko mokymo paslaugomis. Todėl tokie veiksmai, kurie skirti tinkamai teikiamų specifinių paslaugų kokybei užtikrinti, negali būti laikomi 41 klasės paslaugų „švietimas, mokymas“ teikimu. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad egzistuoja PŽĮ 47 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos sąlygos atsakovo prekių ženklo registracijai 41 klasės paslaugoms „švietimas, mokymas“ panaikinti. Tačiau teismo vertinimu, nėra pagrindo visiškai tenkinti šio ieškinio reikalavimo ir palikti atsakovo prekių ženklo registraciją tik paslaugoms „sukarinto laisvalaikio pramogos“ žymėti. Teismo nuomone, paslaugos, kurioms žymėti yra naudojamas atsakovo prekių ženklas, gali būti priskiriamos ir paslaugoms „sportinė ir kultūrinė veikla“. Toks prekių ženklo registracijos „susiaurinimas“, kokio reikalauja ieškovė, pernelyg apribotų prekių ženklo panaudojimo galimybes ir neproporcingai suvaržytų atsakovo teises į prekių ženklą.Dėl įpareigojimo perduoti domeno vardą vilkotakas.com. Teismas nurodė, kad ginčui dėl atsakovės domeno registracijos teisėtumo pagal analogiją taikytinas Komisijos 2004-04-28 reglamentas (EB) Nr. 874/2004, nustatantį eu. Aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus (toliau – ir Reglamentas), kurio 21 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos domeno vardo registracijai neteisėta pripažinti būtinos sąlygos. Viena iš sąlygų yra ta, jog domeno vardo registracija ir naudojimas turi būti nesąžiningų veiksmų rezultatas. Teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog buvo nesąžiningai registruotas ir naudojamas atsakovės domeno vardas vilkotakas.com. Teismas nustatė, kad ieškovės prekių ženklas „VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) yra registruotas 16 klasės prekėms pagal Nicos klasifikaciją, o ieškovės domeno vardas, kuriuo yra prieinama interneto svetainė www.vilkotakas.lt“, iš esmės yra naudojamas tik ieškovės prekių ženklui (prekių ženklams) reklamuoti. Tuo tarpu atsakovės domeno vardas yra naudojamas atsakovės vykdomai veiklai – sukarinto laisvalaikio pramogų (renginių) organizavimo paslaugoms – pristatyti. Todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo suklaidinimo galimybei iškilti, o kartu nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovės domeno vardo registracija ir naudojimas – nesąžiningų veiksmų rezultatas. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad nėra būtinosios sąlygos domeno vardo registracijai pripažinti neteisėta ir atmetė ieškinio reikalavimą dėl domeno vardo perdavimo.Dėl uždraudimo atsakovams naudoti žymenis „KF/SIK VILKO TAKAS“ ir „VILKO TAKAS 35 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją ,,prekyba” žymėti. Teismas nustatė, kad atsakovė žymenį „KF/SIK VILKO TAKAS“ naudoja 35 klasės paslaugoms „prekyba“ žymėti, kadangi atsakovė valdo interneto parduotuvę „Karinė apranga“, kuri yra prieinama ir per domeno vardą vilkotakas.com., t. y. atsakovės interneto svetainėje, kuri yra pasiekiama atsakovės domeno vardu vilkotakas.com, yra nuoroda „KF/SIK VILKO TAKAS PARDUOTUVĖ“, nukreipianti į interneto parduotuvę „Karinė apranga“. Pasak teismo, tai reiškia, kad interneto vartotojas, pasirinkęs šią nuorodą, automatiškai „patenka“ į atsakovės interneto parduotuvę. Teismas sprendė, kad aptariamo žymens naudojimas užtikrinant tiesioginį interneto vartotojo nukreipimą į to paties asmens, naudojančio šį žymenį ir per tokio nukreipimo prizmę potencialiai gaunančio komercinę naudą (potencialių klientų pritraukimo pavidalu), valdomą interneto svetainę, per kurios platformą yra vykdoma prekybos veikla, reiškia tokio žymens naudojimą paslaugoms „prekyba“ žymėti. Todėl teismas atmetė atsakovų atsikirtimus, jog žymuo „KF/SIK VILKO TAKAS“ nėra naudojamas paslaugoms „prekyba“ žymėti. Nustatęs, kad žymenys yra naudojami tapačioms paslaugoms – 35 klasės paslaugoms „prekyba“ – žymėti, žymenų panašumo laipsnis yra didelis, teismas sprendė, jog egzistuoja visuomenės suklaidinimo galimybė dėl žymenų panašumo. Atsižvelgęs į tai, teismas tenkino šį ieškinio reikalavimą – uždraudė atsakovams naudoti žymenis „KF/SIK VILKO TAKAS“ ir „VILKO TAKAS“ 35 klasės paslaugoms „prekyba“ žymėti.Dėl įpareigojimo atsakovę pakeisti juridinio asmens pavadinimą. Teismas nustatė, kad ieškovės prekių ženklas „VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) ir atsakovės pavadinimas UAB „KF/SIK Vilko takas“ yra panašūs. Tačiau ieškovės prekių ženklas „VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) registruotas 16 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją žymėti, o atsakovės pagrindinė ūkinė komercinė veikla yra sukarinto laisvalaikio pramogų (renginių) organizavimas, taip pat ji verčiasi prekyba. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, jog atsakovės vykdoma veikla nepersidengia su ieškovės veikla, kuriai registruotas prekių ženklas „VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240). Teismas nurodė, jog prekių ir paslaugų, kurioms žymėti yra naudojami lyginamieji žymenys, tapatumas ar panašumas yra būtinoji sąlyga žymenims klaidinančiai panašiais pripažinti. Nenustatęs šios sąlygos, tesimas ieškinio reikalavimą dėl atsakovės juridinio asmens pavadinimo pakeitimo atmetė. Dėl ieškovės prekių ženklo „VILKO TAKAS“ registracijos Nr. 67875 dalies pripažinimo negaliojančia. Teismas nustatė, kad šis ieškovės prekių ženklas yra registruotas vėliau nei atsakovo prekių ženklas, prekių ženklai yra akivaizdžiai panašūs, ieškovės prekių ženklas yra registruotas ir 41 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją „švietimas; mokymas; pramogos; sportinė ir kultūrinė veikla“, kaip ir atsakovo prekių ženklas, žymėti, todėl sprendė, jog būtų pagrindas panaikinti šio ieškovės prekių ženklo registraciją 41 klasės paslaugoms žymėti PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Kadangi šiuo sprendimu teismas panaikino atsakovo prekių ženklo registraciją paslaugoms „švietimas, mokymas“ žymėti, todėl sprendė, jog egzistuoja tik paslaugų „pramogos; sportinė ir kultūrinė veikla“, kurioms žymėti yra naudojami abu lyginamieji prekių ženklai, sutaptis. Atsižvelgęs į tai, teismas, iš dalies patenkindamas priešieškinio reikalavimą, pripažino ieškovės prekių ženklo „VILKO TAKAS“ registraciją Nr. 67875 41 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją „pramogos; sportinė ir kultūrinė veikla“ negaliojančia. Dėl ieškovės prekių ženklų „VILKO TAKAS“ registracijų Nr. 70342 ir Nr. 70343 pripažinimo negaliojančiomis. Teismas, vadovaudamasis Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos praktika, nurodė, jog 35 klasės paslaugos, kurioms žymėti yra registruoti ieškovės prekių ženklai „VILKO TAKAS“ registracijų Nr.70342 ir Nr. 70343, priešingai negu teigia atsakovai, nėra panašios į 41 klasės paslaugas „pramogos; sportinė ir kultūrinė veikla“, kurioms žymėti yra naudojamas atsakovo prekių ženklas. Teismo vertinimu, lyginamos paslaugos skirtos visiškai skirtingiems poreikiams tenkinti, nėra pakeičiančios vienos kitas ir konkuruojančios tarp savęs, todėl sprendė, kad nėra pagrindo šių ieškovės prekių ženklų registracijas pripažinti negaliojančiomis pagal PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Taip pat, pasak teismo, šie ieškovės prekių ženklai nėra panašūs į atsakovės vykdomą veiklą, todėl teismas sprendė, jog nėra pagrindo jų registracijos pripažinti negaliojančiomis pagal PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 4 punktą.

Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Apeliaciniame skunde ieškovė prašo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimą iš dalies panaikinti ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškinį visiškai patenkinti, o priešieškinį visiškai atmesti, taip pat priteisti iš atsakovų ieškovei bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Dėl atsakovo prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ registracijos Nr. 61184 pripažinimo negaliojančia. Priešingai nei sprendė teismas, byloje įrodytas atsakovų ketinimų nesąžiningumas. Atsakovas O. Č. įregistravo ir naudoja prekių ženklą, kuris yra klaidinamai panašus į ieškovės prekių ženklą, tokį prekių ženklą pasirinko sąmoningai, nes prieš pradėdamas jį naudoti kreipėsi į ieškovę dėl leidimo savo veikloje naudoti prekių ženklą ,,VILKO TAKAS“, o ieškovei kategoriškai atsisakius duoti leidimą naudoti žymenį ,,VILKO TAKAS“, atsakovas nepaisė šio draudimo ir užregistravo prekių ženklą „KF/SIK VILKO TAKAS“. Ieškovei kreipusis su pretenzija į atsakovus, jie su pretenzija nesutiko ir nurodė, kad sutiktų tik svarstyti galimybę dėl prekių ženklo pakeitimo į sąsajų su ,,VILKO TAKAS“ neturinčius pavadinimus už tam tikrą kompensaciją iš ieškovės. Nesąžiningus atsakovų ketinimus patvirtina ir faktas, kad atsakovai pareiškė priešieškinį dėl ieškovės prekių ženklų registracijų pripažinimo negaliojančiomis. Būtent ši aplinkybė yra pakankama išvadai, kad atsakovas registravo prekių ženklą, turėdamas nesąžiningų ketinimų, t. y. siekdamas užkirsti ieškovei kelią ar apriboti ieškovės galimybes naudoti prekių ženklą pagal tiesioginę ženklo paskirtį. Tai, kad priešieškiniu yra ginčijami vėlesni ieškovės prekių ženklai, neturi reikšmės vertinant atsakovų veiksmų sąžiningumą, nes kalbant apie nesąžiningus ketinimus registruoti prekių ženklą vertinama ne konkreti ankstesnio prekių ženklo registracija, o ankstesnė subjektinė teisė.Dėl atsakovo prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ registracijos Nr. 61184 panaikinimo iš dalies dėl nenaudojimo. Atsakovo prekių ženklas yra registruotas Nicos klasifikacijos 41 klasės antraštei „švietimas, mokymas, pramogos; sportinė ir kultūrinė veikla“, kas reiškia, kad ženklas yra skirtas naudoti visoms 41 klasės abėcėlinio sąrašo paslaugoms. Teismas nepagrįstai atsakovo prekių ženklo registraciją panaikino tik 41 klasės paslaugoms ,,švietimas, mokymas“, registraciją palikdamas galioti 41 klasės paslaugoms ,,pramogos; sportinė ir kultūrinė veikla“, nes pats teismas pripažino, kad atsakovo prekių ženklas naudojamas išimtinai sukarinto laisvalaikio pramogų (renginių) organizavimo paslaugoms žymėti. Teismo interpretavimas, kad paslaugos, kurioms žymėti yra naudojamas atsakovo prekių ženklas, gali būti priskiriamos ir paslaugoms „sportinė ir kultūrinė veikla“, nėra teisingas, nes teismas nepaaiškino, kokiu būdu konkreti pramoginė paslauga yra sutapatinama su sporto paslaugomis, pvz. sporto varžybų tvarkaraščių sudarymas, stadionų įrenginių nuoma ir pan. Tas pats pasakytina ir apie kultūros paslaugas. Atsakovo prekių ženklo registracijos 41 klasės paslaugų susiaurinimas iki ,,sukarinto laisvalaikio pramogų (renginių) organizavimo paslaugos“ niekaip nesuvaržytų ir neapribotų prekių ženklo panaudojimo galimybių, nes būtent tik tokioms paslaugoms atsakovo prekių ženklas ir yra naudojamas. Dėl įpareigojimo perduoti domeno vardą ,vilkotakas.com. Teismas nepagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovo domeno vardo registracija ir naudojimas – nesąžiningų veiksmų rezultatas. Domeno registracijos nesąžiningumą patvirtina tai, kad atsakovai registravo ir naudoja domeną, kuris yra identiškas ieškovės prekių ženklui ,,VILKO TAKAS“ ir domenui vilkotakas.lt atsakovai tikrai žinojo apie ieškovę bei jos turimą prekių ženklą ir domeną, todėl domeną vilkotakas.com pasirinko sąmoningai. Atsakovai taip pat žinojo, kad registruodami minėtą domeną pažeis ieškovės teises, nes kreipėsi į ieškovę leidimo, tačiau, nepaisant ieškovės draudimo, registravo nurodytą domeną. Tokie atsakovų veiksmai suteikia jiems nesąžiningą pranašumą, taip pat klaidina visuomenę, kuriai gali susidaryti įspūdis, kad atsakovui suteikta teisė naudoti ieškovės prekių ženklą ar atsakovas kitaip susietas su ieškove, nors taip nėra. Tokie atsakovų veiksmai ne tik gali klaidinti, bet jau yra realiai suklaidinę vartotojus, nes ieškovė jau ne kartą yra gavusi į jai priklausantį el. paštą įvairių el. laiškų, kurie adresuoti atsakovui. Šių aplinkybių visuma patvirtina, kad domeno vardas vilkotakas.com buvo įregistruotas ir naudojamas sąmoningai, siekiant įgyti nesąžiningą pranašumą, todėl yra pagrindas apginti ieškovės teises. Dėl atsakovės įpareigojimo pakeisti juridinio asmens pavadinimą. Netenkindamas šio reikalavimo, teismas klaidingai konstatavo, kad atsakovės vykdoma ūkinė komercinė veikla skiriasi nuo tos veiklos, kuriai registruotas ieškovės prekių ženklas. Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad atsakovės veikla yra ,,paslaugų teikimas, mažmeninė ir didmeninė prekyba ir kita ūkinė komercinė veikla“, t. y. veikla, kuri apima ir dalį ieškovės prekių ženklu žymimos veiklos, nes ieškovė savo leidinius gamina ne sau, o juos parduoda. Pagal kasacinio teismo praktiką turi būti lyginami ne du prekių ženklai, o prekių ženklas ir juridinio asmens pavadinimas, o teisiniame reguliavime (CK 2.39 str. 3 d.) tiesiogiai nėra kalbama apie veiklos panašumą ar nepanašumą ir kad lyginamųjų juridinių asmenų pavadinimų veiklas reikėtų lyginti. Ieškovės prekių ženklas ir atsakovės pavadinimas yra beveik tapatūs, todėl veiklų panašumo/nepanašumo laipsnis tik nežymiai įtakotų suklaidinimo tikimybę.Dėl ieškovės prekių ženklo ,,VILKO TAKAS“ registracijos Nr. 67875 pripažinimo iš dalies negaliojančia. Teismui neteisingai išsprendus ieškinio reikalavimą dėl atsakovo prekių ženklo panaikinimo iš dalies dėl nenaudojimo, ieškovės prekių ženklo ,,VILKO TAKAS“ registracija Nr. 67875 buvo nepagrįstai panaikinta didžiajai daliai 41 klasės paslaugų.

Apeliaciniame skunde atsakovai prašo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimą iš dalies panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį visiškai atmesti, o priešieškinio dalį tenkinti – pripažinti ieškovei priklausančio prekių ženklo „VILKO TAKAS“ registraciją Nr. 67875 negaliojančia 41 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją „švietimas, mokymas; pramogos; sportinė ir kultūrinė veikla“; ieškovei priklausančių prekių ženklų „VILKO TAKAS“ registracijas Nr. 70342 ir Nr. 70343 pripažinti negaliojančiomis 35 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją „sporto reikmenų, kelioninių krepšių, kelionmaišių, navigacijos prietaisų, apšvietimo prietaisų ir reikmenų, turistinio ir stovyklavimo inventoriaus ir reikmenų, tarp jų miegmaišių, palapinių, kilimėlių, vandens poilsio prekių, turistinių baldų ir inventoriaus, čiužinių, skėčių, patalynės, matracų, kuprinių, krepšių, valgio virimo reikmenų ir įrenginių, turistinių virtuvinių indų ir valgomųjų reikmenų, valgomųjų įrankių, turistinių kastuvų ir kirvių, priemonių nuo vabzdžių, aprangos, avalynės, galvos apdangalų sukaupimas (išskyrus vežimą) kitiems, teikiantis pirkėjams galimybę patogiai apžiūrėti ir įsigyti tų prekių mažmeninėse ar didmeninėse parduotuvėse, per užsakymams paštu skirtus katalogus ar elektronines priemones žiniatinklio svetainėse ar teleparduotuvėse“ žymėti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Dėl atsakovo prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ registracijos Nr. 61184 dalies panaikinimo dėl nenaudojimo. Atsakovės organizuojamas sukarintas laisvalaikis, kaip paslauga, pagal savo formatą, tikslą ir rūšį gali būti priskiriamas tiek prie mokomųjų, tiek prie sportinių, tiek prie pramoginių renginių, todėl atsakovės teikiamos paslaugos specifiškumas neišvengiamai yra susijęs su vartotojų mokymo ir švietimo veikla. Dėl atsakovės veiklos specifiškumo, nepaisant to, jog atsakovės vykdomi klientų mokymai yra susieti su atsakovės teikiamomis paslaugomis, vien ši aplinkybė nepaneigia fakto, kad atsakovė teikia mokymo ir švietimo paslaugas specifiniais klausimais, dėl ko atsakovės paslaugų gavėjai (vartotojai) įgyja naujų teorinių ir praktinių žinių. Sąvoka „mokymas“ turi būti aiškinama ne tik kaip formalusis švietimas, tačiau ir kaip bet koks neformalus vaikų ar suaugusių žmonių ugdymas ir (ar) švietimas. Teismas, panaikindamas ginčo prekių ženklo registracijos galiojimą daliai paslaugų, apribojo atsakovų teisę į ženklo apsaugą paslaugoms, kurios iš esmės nėra ir negali būti atsiejamos nuo kitų atsakovės teikiamų paslaugų. Dėl uždraudimo atsakovams naudoti žymenį „KF/SIK VILKO TAKAS“ 35 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją ,,prekyba” žymėti. Teismas, uždrausdamas atsakovams naudoti šį žymenį 35 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją „prekyba“ žymėti, nepagrįstai nesivadovavo pirmumo laike taisykle. Atsakovės juridinio asmens pavadinimas yra registruotas anksčiau nei ieškovės prekių ženklai „VILKO TAKAS“ registracijų Nr.70342 ir Nr. 70343, registruoti 35 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją žymėti. Todėl atsakovei priklauso žymens „KF/SIK VILKO TAKAS“ naudojimo pirmenybė 35 klasės paslaugų atžvilgiu. Be to, teismas nepagrįstai ignoravo PŽĮ 39 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintą išimtį, pagal kurią juridiniams asmenims yra suteikta teisė naudoti savo vardą prekybos veikloje, jei naudojimas atitinka sąžiningos ūkinės ir komercinės veiklos praktiką. Dėl ieškovei priklausančių prekių ženklų ,,VILKO TAKAS“ registracijos Nr. 70342 ir Nr. 70343 pripažinimo negaliojančiomis. Teismas neatsižvelgė, kad prekių ir (ar) paslaugų klasifikacija nėra lemiamas dalykas išvadai dėl prekių panašumo/nepanašumo priimti, nes skirtingose klasėse išvardytos prekės ir (arba) paslaugos nebūtinai laikomos nepanašiomis. Atsakovų vykdoma veikla glaudžiai susijusi su turistavimo, stovyklavimo veikla, o ieškovės prekių ženklai ,,VILKO TAKAS“ registracijos Nr. 70342 ir Nr. 70343 žymi išskirtinai su šia sportine, pramogine veikla susijusių prekių prekybą. Todėl, nepaisant to, kad šios paslaugos yra skirtingos pagal savo pobūdį, tačiau būtent dėl pardavimo prekių, kurios savo pobūdžiu yra susijusios su pramogomis, aktyviu laisvalaikio leidimu gamtoje, šios paslaugos neišvengiamai tarpusavyje koreliuoja, dėl ko 35 klasės paslaugos, apimančios prekybą sporto ir laisvalaikio prekėmis, ir 41 klasės paslaugos turėtų būti vertinamos kaip panašios ir tarpusavyje susijusios paslaugos. Teismas, netenkindamas prašymo pripažinti nurodytas ieškovo prekių ženklų registracijas negaliojančiomis, visiškai nepasisakė dėl PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinto pagrindo pripažinti šias prekių ženklų registracijas negaliojančiomis. Dėl ieškovės prekių ženklo ,,VILKO TAKAS“ registracijos Nr. 67875 dalies pripažinimo negaliojančia. Teismas nepagrįstai susiaurino atsakovo prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ registracijos galiojimą 41 klasės paslaugoms. Jei apeliacinėje instancijoje bus pripažinta, kad atsakovo prekių ženklo registracija turi būti palikta galioti visoms 41 klasės paslaugoms „švietimas, mokymas; pramogos; sportinė ir kultūrinė veikla“, tada ieškovės prekių ženklo „VILKO TAKAS“ registracija Nr. 67875 turėtų būti panaikinta ne tik paslaugoms „pramogos, sportinė ir kultūrinė veikla“, tačiau ir paslaugoms „švietimas, mokymas“. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė yra PVM mokėtoja ir turi teisę į PVM atskaitą, todėl jai priteistinos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti mažinamos PVM suma.

Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovai prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:Dėl atsakovo prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ registracijos Nr. 61184 pripažinimo negaliojančia. Teismas pagrįstai netenkino šio reikalavimo, nes ieškovės nurodytos aplinkybės nepagrindžia galimų atsakovų nesąžiningų ketinimų, kurie būtų egzistavę ginčijamo prekių ženklo registracijos momentu. Vien tai, kad atsakovas O. Č. žinojo apie įregistruotą ieškovės prekių ženklą „VILKO TAKAS“ registracijos Nr. 49240, nėra pakankama aplinkybė konstatuoti galimus nesąžiningus minėto atsakovo ketinimus, buvusius dar 2009 m. pradžioje (ginčo prekių ženklo registracijos momentu). Ginčo prekių ženklo registracijos momentu atsakovai nenumatė ir neturėjo jokių objektyvių galimybių numatyti, kad ateityje ieškovė registruos prekių ženklus analogiškoms paslaugoms, kurioms žymėti yra skirtas atsakovo prekių ženklas ir kurioms teikti įsteigta atsakovė. Atsakovų veiksmai pareiškiant priešieškinį dėl vėlesnių ieškovės prekių ženklų registracijų pripažinimo negaliojančiomis niekaip negali būti prilyginami galimiems nesąžiningiems ketinimams ginčo prekių ženklo registravimo metu. Dėl atsakovo prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ registracijos Nr. 61184 panaikinimo iš dalies dėl nenaudojimo. Atsakovo prekių ženklas yra naudojamas visai 41 klasės antraštei, o pastaroji pakankamai tiksliai apibrėžia atsakovų teikiamas paslaugas. Praktikos, pagal kurią visų bendrų konkrečios klasės antraštėje esančių bendrųjų nuorodų vartojimas reiškia nurodymą visoms prekėms ar paslaugoms, patenkančioms į šią klasę, buvo atsisakyta ESTT 2012-06-19 priėmus sprendimą byloje Nr. C-307/10. Atsakovės klientams yra teikiamos specifinės švietimo ir mokymo paslaugos, kurios yra derinamos su pramogine, sportine veikla, atsakovės prekių ženklu žymimoms paslaugoms apibrėžti naudojama 41 klasės antraštė šias paslaugas apibūdina bendrai, tačiau itin tiksliai. Todėl nėra jokio teisėto pagrindo susiaurinti prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ suteikiamos apsaugos apimtį, dirbtinai skaidant paslaugas, kurioms yra registruotas šis prekių ženklas. Ieškovės reikalavimas susiaurinti atsakovo prekių ženklo registraciją, ją paliekant galioti tik „sukarinto laisvalaikio pramogoms“, yra nesuderinamas su ESTT praktika, priimta analogiškų klausimų atžvilgiu, kadangi toks prekių ženklo registracijos panaikinimas pernelyg apribotų ginčo prekių ženklo panaudojimo galimybes ir neproporcingai suvaržytų atsakovo teisę į šį prekių ženklą.Dėl įpareigojimo perduoti domeno vardą vilkotakas.com. Prieš ginčo domeno registraciją, atsakovas jau buvo pateikęs paraišką dėl prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ įregistravimo, o aplinkybė, jog ieškovei priklausė domenas vilkotakas.lt, atsakovui tapo žinoma tik po bandymo užregistruoti tą patį domeną. Atsakovo registruotas prekių ženklas „KF/SIK VILKO TAKAS“ yra naudojamas 41 klasės paslaugoms, t. y. skirtingoms nei ieškovės galbūt teiktoms ir (ar) šiuo metu teikiamoms paslaugoms. Įregistravus prekių ženklą „KF/SIK VILKO TAKAS“, atsakovas įregistravo ginčo domeną, įsteigė juridinį asmenį UAB „KF/SIK Vilko takas“. Sukūrę verslo koncepciją bei ją individualizuojančius žymenis, atsakovai naudojo ir tebenaudoja ginčo domeną, siūlydami savo paslaugas, t. y. tai daro nepertraukiamai ir intensyviai beveik aštuonerius metus. Šios aplinkybės yra pakankamos konstatuoti buvus atsakovo teisėtam interesui į ginčo domeno vardą. Tuo tarpu byloje nėra jokių pagrįstų įrodymų, kad ginčo domeno registracijos momentu ieškovės domeno vardas faktiškai buvo naudojamas jos veikloje, susijusioje su 16 klasės prekėmis, ir (ar) bent išvis buvo naudojamas kokioje nors jos veikloje. Ginčo šalys, teikdamos paslaugas, nėra konkurentai. Byloje nėra duomenų ir dėl ieškovės ženklo ir (ar) domeno reputacijos, žinomumo, taigi teigti, kad atsakovai siekė ekonominės, populiarumo ar kitokios komercinės/nekomercinės naudos, nėra pagrindo.Dėl įpareigojimo atsakovę pakeisti juridinio asmens pavadinimą. Priešingai nei teigia ieškovė, byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad atsakovų veikla apimtų 16 klasės prekių gamybą ir (ar) prekybą jomis. Šiuo atveju nėra jokio teisinio bei faktinio pagrindo teigti, jog atsakovės juridinio asmens pavadinimas neatitinka CK 2.39 straipsnio 3 dalies reikalavimų ir kad lyginamieji objektai yra naudojami panašioms prekėms ir paslaugoms, dėl ko ieškovė neturi teisinio pagrindo, vadovaujantis PŽĮ 38 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, drausti atsakovei naudoti juridinio asmens pavadinimą. Dėl ieškovės prekių ženklo „VILKO TAKAS“ registracijos Nr. 67875 pripažinimo iš dalies negaliojančia. Atsakovo prekių ženklas yra naudojamas visoms nurodytoms 41 klasės paslaugoms. Teismas, konstatuodamas, kad egzistuoja įstatymo numatytos sąlygos pripažinti negaliojančią ieškovės prekių ženklo registraciją Nr. 67875 41 klasės paslaugoms „pramogos; sportinė ir kultūrinė veikla“ pagal PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punktą priėmė visiškai motyvuotą ir teisėtą sprendimą.

Atsiliepime į atsakovų apeliacinį skundą ieškovė prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:Dėl atsakovo prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ registracijos Nr. 61184 panaikinimo iš dalies dėl nenaudojimo. Patys atsakovai nurodo, kad tam tikri mokymai ir instruktavimas yra sudėtinė ir neatskiriama pagrindinės atsakovo veiklos dalis, o tai tik dar kartą patvirtina, kad tai ne savarankiškos paslaugos. Jokių mokymų, nesusijusių su sukarinto laisvalaikio pramogomis, ir kurias būtų galima identifikuoti kaip savarankiškas paslaugas, atsakovai neteikia. Instruktažas nėra savarankiška atsakovų teikiamų paslaugų rūšis. Dėl draudimo atsakovams naudoti žymenį „KF/SIK VILKO TAKAS“ 35 klasės paslaugoms ,,prekyba“ žymėti. Atsakovai supainiojo teisę į pavadinimą su pirmalaikio naudojimo teise, kuri yra taikoma tik ginčuose dėl dizaino ir išradimų. Būtent ieškovė yra ankstesnio nacionalinio ženklo ,,VILKO TAKAS“ ir domeno vilkotakas.lt savininkė. Atsakovai taip pat painioja teisę į juridinio asmens pavadinimą ir žymens naudojimą prekėms ar paslaugoms žymėti. Juridinio asmens pavadinimas nėra nei vardas, nei pavardė, nei adresas, todėl PŽĮ 39 straipsnio 1 dalies 1 punkto taikymas šiuo atveju yra neįmanomas. Atsakovas, naudodamas jam priklausantį prekių ženklą ir neregistruotą žymenį ,,VILKO TAKAS“ 35 klasės paslaugai ,,prekyba“ žymėti, neturi tam teisės, nes prekių ženklui nėra suteikta apsauga šioms paslaugoms.Dėl ieškovei priklausančių prekių ženklų ,,VILKO TAKAS“ registracijų Nr. 70342 ir 70343 pripažinimo negaliojančiomis. Šiais ieškovės prekių ženklais ir atsakovo prekių ženklu žymimos atitinkamai 35 ir 41 klasės paslaugos yra visiškai skirtingos, todėl nėra jokio teisinio pagrindo išvadai, kad sąlyga dėl paslaugų panašumo yra tenkinama, juo labiau nėra jokio pagrindo konstatuoti visuomenės suklaidinimo galimybės. Dėl ieškovės prekių ženklo ,,VILKO TAKAS“ registracijos Nr. 67875 pripažinimo iš dalies negaliojančia. Atsižvelgus į tai, kad atsakovo prekių ženklas yra nenaudojamas didžiajai daliai registruotų paslaugų, o naudojamas tik sukarinto laisvalaikio pramogų (renginių) organizavimo paslaugoms žymėti, akivaizdu, kad teismas visiškai nepagrįstai panaikino ieškovės prekių ženklo ,,VILKO TAKAS“ registraciją Nr. 67875 negaliojančia tik 41 klasės paslaugoms ,,sportinė ir kultūrinė veikla“.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ registracijos Nr. 61184 pripažinimo negaliojančia

Ieškovė prašė pripažinti atsakovo prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ registraciją Nr. 61184 negaliojančia PŽĮ 7 straipsnio 3 dalies pagrindu. Šioje teisės normoje nustatyta, kad ženklo registracija gali būti pripažinta negaliojančia, jeigu paaiškėja, kad pareiškėjas padavė paraišką įregistruoti ženklą turėdamas nesąžiningų ketinimų. Pirmosios instancijos teismas šį ieškinio reikalavimą atmetė, konstatavęs, kad ieškovė neįrodė atsakovo nesąžiningų ketinimų registruojant prekių ženklą „KF/SIK VILKO TAKAS“. Teisėjų kolegija su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu sutinka. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas O. Č., registruodamas ginčo prekių ženklą, žinojo apie tai, kad ieškovei priklauso anksčiau įregistruotas prekių ženklas ,,VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) 16 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją žymėti. Tačiau vien toks žinojimas, su kuo sutinka ir pati ieškovė apeliaciniame skunde, pagal kasacinio teismo praktiką nėra pakankamas konstatuoti atsakovo nesąžiningus ketinimus registruojant ginčo prekių ženklą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2012; 2016-01-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-57-611/2016). Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl PŽĮ 7 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto prekių ženklo negaliojimo pagrindo, yra išaiškinęs, kad siekiant įvertinti nesąžiningumo buvimą, reikia atsižvelgti į pareiškėjo ketinimą paraiškos pateikimo momentu; pareiškėjo ketinimas konkrečiu momentu yra subjektyvus elementas, kurį reikia nustatyti remiantis objektyviomis nagrinėjimo atvejo aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-01-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-57-611/2016). Be to, pagal kasacinio teismo praktiką pagrindas pripažinti prekių ženklo registraciją negaliojančia dėl nesąžiningų ketinimų yra išimtinio pobūdžio (ultima ratio) priemonė, siekiant apginti kito asmens teises į atitinkamą prekių ženklą ar naudojamą žymenį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2012). Kaip matyti iš ieškovės apeliacinio skundo turinio, ieškovė įrodinėja, kad atsakovo nesąžiningus ketinimus registruojant ginčo prekių ženklą patvirtina dvi grupės aplinkybių. Pirma, prieš užregistruodamas ginčo prekių ženklą, atsakovas kreipėsi į ieškovę dėl leidimo savo veikloje naudoti prekių žymenį ,,VILKO TAKAS“, tačiau, nepaisant ieškovės draudimo, užregistravo prekių ženklą „KF/SIK VILKO TAKAS“. Antra, aplinkybė, kad atsakovai pateikė priešieškinį, prašydami pripažinti ieškovės prekių ženklų registracijas negaliojančiomis, patvirtina, kad atsakovas registravo prekių ženklą „KF/SIK VILKO TAKAS“ turėdamas nesąžiningų ketinimų. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios ieškovės nurodytos aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti atsakovo nesąžiningų ketinimų paraiškos įregistruoti prekių ženklą „KF/SIK VILKO TAKAS“ pateikimo metu PŽĮ 7 straipsnio 3 dalies prasme. Kaip matyti iš atsakovės 2014-08-19 rašto, adresuoto ieškovės atstovei, jame nurodyta, kad su ieškove buvo susisiekta ne registruojant atsakovės įmonę ar prekių ženklą, o siekiant užregistruoti domeno vardą vilkotakas.lt, kurio, pasak atsakovės, nenaudojo, bet buvo užregistravusi ieškovė, o ieškovė perleisti teisę naudoti šį domeno vardą atsisakė. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių ieškovės teiginį, kad atsakovas O. Č. į ją kreipėsi dėl leidimo naudoti žodžių junginį ,,VILKO TAKAS“ savo veikloje. Atsakovas O. Č. paraišką registruoti ginčo prekių ženklą pateikė 2009-03-04, ieškovė su pretenzija į atsakovus, kurioje, be kita ko, buvo prašoma išregistruoti atsakovo prekių ženklą „KF/SIK VILKO TAKAS“ kreipėsi 2014-06-23. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad aplinkybė, jog atsakovė, atsakydama į šią pretenziją, kuri pateikta praėjus daugiau nei 4 metams nuo atsakovo prekių ženklo įregistravimo dienos, nurodė, kad svarstytų galimybę pakeisti prekių ženklo pavadinimą už tam tikrą kompensaciją, nesudaro pakankamo spręsti apie atsakovo nesąžiningus ketinimus paraiškos registruoti prekių ženklą „KF/SIK VILKO TAKAS“ pateikimo metu. Ieškovės pateiktas priešieškinis taip pat nepatvirtinta atsakovo nesąžiningų ketinimų paraiškos registruoti prekių ženklą „KF/SIK VILKO TAKAS“ pateikimo metu. Pateiktu priešieškiniu atsakovai prašė pripažinti negaliojančiomis vėlesnes nei atsakovo prekių ženklas ieškovės prekių ženklų ,,VILKO TAKAS“ registracijas Nr. 67875, Nr. 63439, Nr. 70342 ir Nr. 70343 negaliojančiomis, kaip pažeidžiančias atsakovo – prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ savininko teises. Atsakovo prekių ženklo registracijos metu buvo įregistruotas tik ieškovei priklausantis ,,VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) 16 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją žymėti. Atsakovas prekių ženklą įregistravo kitoms – 41 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją žymėti. Atsakovas turi teisę ginti savo, kaip ankstesnio prekių ženklo savininko, teises reikšdamas reikalavimą dėl vėlesnių kitam asmeniui priklausančių prekių ženklų registracijų pripažinimo negaliojančiomis, jei egzistuoja PŽĮ 7 straipsnyje įtvirtinti pagrindai. Sutiktina su atsakovų argumentu, kad atsakovo prekių ženklo registracijos metu atsakovui neturėjo būti žinoma apie tai, kad ieškovė vėliau registruos prekių ženklus, kuriuose yra žymenys ,,VILKO TAKAS“ kitoms paslaugoms (kurių dalis sutampa su paslaugomis, kurioms registruotas atsakovo prekių ženklas). Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, kad priešieškinio padavimas šioje byloje patvirtina atsakovo nesąžiningus veiksmus paraiškos dėl prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ pateikimo momentu. Todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamo sprendimo dalies, kuria atmestas ieškinio reikalavimas pripažinti atsakovo prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ registraciją negaliojančia PŽĮ 7 straipsnio 3 dalies pagrindu.

Dėl prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ registracijos Nr. 61184 panaikinimo iš dalies dėl nenaudojimo

Atsakovo prekių ženklas „KF/SIK VILKO TAKAS“ registruotas 41 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją žymėti (švietimas, mokymas; pramogos; sportinė ir kultūrinė veikla). Ieškovė įrodinėja, kad ginčo prekių ženklas yra naudojamas tik sukarinto laisvalaikio pramogoms žymėti, todėl, vadovaudamasi PŽĮ 47 straipsnio 2 dalimi, ieškiniu prašė panaikinti šio prekių ženklo registraciją kitoms 41 klasės paslaugoms žymėti, paliekant registraciją paslaugoms ,,sukarinto laisvalaikio pramogos“. PŽĮ 47 straipsnio 2 dalies pagrindu prekių ženklo registracija gali būti panaikinta, jei per penkerius metus po ženklo registracijos liudijimo išdavimo dienos ženklo savininkas Lietuvos Respublikoje iš tikrųjų nepradėjo ženklu žymėti prekių ir (ar) paslaugų, kurioms tas ženklas buvo įregistruotas arba ženklas nebuvo naudojamas penkerius metus iš eilės. Pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas šį reikalavimą, panaikino prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ registraciją paslaugoms ,,švietimas, mokymas“ žymėti, o registraciją kitoms 41 klasės paslaugoms žymėti, t. y. ,,pramogos; sportinė ir kultūrinė veikla“ paliko galioti. Dėl šios teismo sprendimo dalies apeliacinius skundus pateikė tiek abi šalys. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovo prekių ženklas nėra naudojamas paslaugoms ,,švietimas, mokymas“ žymėti. Pirmosios instancijos teismas nustatė ir byloje nėra ginčo dėl to, kad pagrindinė atsakovės vykdoma veikla yra sukarinto laisvalaikio pramogų organizavimas. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad tai, jog teikiant šias specifines paslaugas vykdomi instruktavimo ir pasiruošimo veiksmai, nereiškia, kad yra teikiamos švietimo ir mokymo paslaugos. Apeliaciniame skunde atsakovai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog atsakovų internetinėje svetainėje mokymas, kaip viena iš atsakovės teikiamų paslaugų, yra išskirtas į atskirą kategoriją, tačiau šis apeliacinio skundo argumentas nėra teisingas. Nors atsakovų nurodytame internetinėje svetainėje yra išskirta kategorija ,,mokymas“, tačiau joje nurodyta, kad ,,pasiruošimo etape dalyviai mokomi topografijos, individualių maskuotės pagrindų“ ir t.t. Priešingai nei įrodinėja atsakovai, pirmosios instancijos teismas šią aplinkybę įvertino, skundžiamame sprendime konstatuodamas, jog tai, kad šie mokymai teikiami pasiruošimo etape, patvirtina, jog tai nėra savarankiškos švietimo ir mokymo paslaugos, o yra sudėtinė atsakovės teikiamų specifinių paslaugų (pramogų) dalis. Tai, jog atsakovės teikiamų paslaugų gavėjai, įsigydami atsakovės teikiamas sukarinto laisvalaikio paslaugas, kartu įgyja tam tikrų žinių, susijusių su teikiamomis paslaugomis, išklauso instruktažus, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad atsakovė teikia švietimo ir mokymo paslaugas. Kitokių įrodymų, kuriais pagrįstų, jog atsakovė teikia švietimo ir mokymo paslaugas, atsakovai pirmosios instancijos teismui nepateikė. Kartus su apeliaciniu skundu, siekdami įrodyti, kad prekių ženklas „KF/SIK VILKO TAKAS“ buvo naudojamas ir paslaugoms ,,švietimas, mokymas“ žymėti, atsakovai pateikė naujus įrodymus – atsakovės išrašytų sąskaitų faktūrų kopijas ir pratybų plano kopiją, kuriuos prašo prijungti prie bylos ir vertinti kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Šis atsakovų prašymas netenkinamas. Atsakovų pateiktos PVM sąskaitos faktūros išrašytos 2010-2012 m. laikotarpiu, pratybų plano sudarymo data – 2012-10-06, todėl šie įrodymai pagal jų atsiradimo datą galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme. Atsakovai neįrodė, kad šių dokumentų pateikimo būtinybė iškilo tik apeliacinės instancijos teisme, nes aplinkybės dėl atsakovės teikiamų paslaugų apimties (t. y., ar atsakovo prekių ženklas naudojamas paslaugoms ,,švietimas, mokymas“) buvo įrodinėjimo dalykas pirmosios instancijos teisme. Nustačius, kad atsakovų teikiami įrodymai galėjo būti, bet nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, ir ieškovei prieštaraujant jų prijungimui prie bylos, teisėjų kolegija atsisako juos pridėti prie bylos ir vertinti kartu su kitais įrodymais (CPK 314 str.). Atsakovų nurodyta aplinkybė, kad suinteresuoti asmenys į atsakovę gali kreiptis ne vien dėl renginio, tačiau ir dėl savarankiškų mokymų, yra deklaratyvi, jos nepagrindžia byloje esantys įrodymai, patys atsakovai nenurodo, kokius konkrečiai mokymus, kurie nebūtų sudėtinė teikiamų sukarinto laisvalaikio pramogų dalis, atsakovė teikia. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino atsakovo prekių ženklo registraciją negaliojančia paslaugoms ,,švietimas, mokymas“ PŽĮ 47 straipsnio 2 dalies pagrindu. Kita vertus, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su ieškovės apeliacinio skundo argumentu, kad atsakovo prekių ženklo registracija turi būti panaikinta ir paslaugoms ,,sportinė ir kultūrinė veikla“, paliekant galioti tik registraciją paslaugoms ,,sukarinto laisvalaikio pramogos“. Kaip matyti iš atsakovės internetinės svetainės, be kitų renginių, atsakovė organizuoja tokius renginius, kaip ,,Naktiniai žygiai pelkėmis“, ,,Kliūčių ruožai“, ,,Kariški žygiai“. Tokios atsakovės teikiamos paslaugos, teisėjų kolegijos vertinimu, atitinka ir paslaugą ,,sportinė veikla“. Tuo tarpu atsakovės teikiama paslauga ,,Renginiai požemiuose – fortuose, bunkeriuose, senuoju traukinių tuneliu, bažnyčių ir vienuolynų požemiais“ gali būti vertinama ir kaip kultūrinė veikla. Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamo sprendimo dalies, kuria iš dalies tenkinus ieškinio reikalavimą, panaikinta atsakovo prekių ženklo registracija paslaugoms ,,švietimas, mokymas“, o palikta galioti paslaugoms ,,pramogos; sportinė ir kultūrinė veikla“.

Dėl įpareigojimo perduoti ieškovei domeno vardą vilkotakas.com

Byloje nėra ginčo, jog ieškovė yra domeno vilkotakas.lt, registruoto 2001-01-23, savininkė, o atsakovė yra domeno vardo vilkotakas.com, registruoto 2009-04-10, savininkė. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinio reikalavimą įpareigoti perduoti ieškovei domeno vardą vilkotakas.com, sprendė, jog ieškovė neįrodė, kad atsakovė ginčo domeną įregistravo nesąžiningai. Teisėjų kolegija su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka. 2004-04-28 Komisijos reglamento (EB) Nr. 874/2004, nustatančio .eu Aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus, 21 straipsnyje reglamentuojami ginčytini ir piktnaudžiavimo atvejai, sudarantys pagrindą panaikinti registruotą domeno vardą. Reglamento 21 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad registruotas domeno vardas gali būti panaikintas atitinkama neteismine ar teismine tvarka, kai tas vardas yra toks pat ar klaidinančiai panašus į vardą, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstama arba nustatoma 10 straipsnio 1 dalyje minėta teisė, ir kai jis: a) jo savininko buvo užregistruotas pastarajam neturint į tą vardą teisių ar teisėtų interesų; arba b) buvo užregistruotas ar yra naudojamas nesąžiningai. Minėto straipsnio 3 dalyje aptariami galimi nesąžiningumo atvejai. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas, susijęs su plėtiniu .lt, o ne .eu, todėl nurodytas Reglamentas nėra tiesiogiai taikytinas teisės aktas, tačiau jo nuostatos aktualios vertinant tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl atsakovės domeno vilkotakas.com ir ieškovės anksčiau įregistruotų domeno vilkotakas.lt ir prekių ženklo ,,VILKO TAKAS“ (reg. 49240) tapatumo. Byloje kilęs ginčas dėl atsakovės (ne)sąžiningumo vertinimo registruojant ginčo domeną vilkotakas.com. ESTT praktikoje išaiškinta, kad Reglamento 21 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas sąrašas (galimi nesąžiningumo atvejai) nėra baigtinis (ESTT 2010-06-03 sprendimas byloje Internetportal und Marketing GmbH prieš Richard Schlicht,C-569/08). Nurodytame sprendime ESTT, be kita ko, išaiškino, kad Reglamento 21 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad nesąžiningumą gali įrodyti kitos aplinkybės nei išvardytos 3 dalyje. Šiuo atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė, prieš registruodama ginčo domeną vilkotakas.com, žinojo apie tai, kad ieškovė yra tapataus domeno vilkotakas.lt savininkė ir prekių ženklo ,,VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) savininkė. Be to, kaip nurodo pati atsakovė, ji kreipėsi į ieškovę, prašydama perleisti jai ieškovei priklausantį domeną vilkotakas.lt, tačiau ieškovei atsisakius tai padaryti, įregistravo tapatų domeną vilkotakas.com. Atsakovė įrodinėja, kad ieškovė nenaudoja jai priklausančio domeno vilkotakas.lt, tuo tarpu, ieškovės teigimu, atsakovės ginčo domeno registravimo metu ieškovė domeną vilkotakas.lt naudojo ir šiuo metu ieškovės internetinė svetainė, esanti adresu www.vilkotakas.lt yra veikianti, tik atliekami internetinės svetainės tobulinimo darbai. Byloje esant prieštaringiems įrodymams dėl ieškovės interneto svetainės www.vilkotakas.lt naudojimo atsakovės tapataus domeno registracijos metu, teisėjų kolegija neturi pakankamo pagrindo spręsti, kad ieškovės domenas nebuvo naudojamas. Be to, ieškovė pateikė įrodymus, kad į jos elektroninio pašto adresą info@vilkotakas.lt, kuris yra tapatus atsakovės pašto adresui info@vilkotakas.com yra gavusi atsakovei adresuotų laiškų. Nurodytos aplinkybės, kolegijos vertinimu, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, patvirtina atsakovės nesąžiningumą domeno vilkotakas.com registracijos metu ir visuomenės suklaidinimo galimybę, nepaisant aplinkybės, kad ieškovei priklausantis domenas vilkotakas.lt ir prekių ženklas ,,VILKO TAKAS“ skirti kitai veiklai ir kitoms prekėms žymėti, nei atsakovės veikla, kuriai naudojamas domenas vilkotakas.com. Ieškovės interneto svetainė, elektroninio pašto adresas, prekių ženklas, kuriuose yra žymenys ,,Vilko takas“ identifikuoja ieškovę, kaip juridinį asmenį, todėl atsakovei įregistravus tapatų domeno vardą, nors atsakovės veikla ir skiriasi nuo ieškovės veiklos, sukuriama painiava tarp šių juridinių asmenų ir tokiu būdu pažeidžiamos ieškovės, kaip ankstesnės domeno savininkės, teisės.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog vadovaujantis 2004-04-28 Komisijos reglamento (EB) Nr. 874/2004, nustatančio .eu Aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus 22 straipsnio 11 dalimi, yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą apginti jos pažeistas teises įpareigojant atsakovę UAB ,,KF/SIK Vilko takas“ perleisti ieškovei domeną vilkotakas.com. Todėl teismo sprendimo dalis, kuria šis ieškovės reikalavimas atmestas, panaikinama ir dėl šios reikalavimo dalies priimamas naujas sprendimas – ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę UAB ,,KF/SIK Vilko takas“ perleisti ieškovei domeną vilkotakas.com yra tenkinamas.

Dėl uždraudimo naudoti žymenis „KF/SIK VILKO TAKAS“ ir „VILKO TAKAS“ 35 klasės paslaugoms ,,prekyba“ žymėti

Minėta, kad ieškovė yra ir žodinio prekių ženklo ,,VILKO TAKAS“ (reg. Nr. 70342) ir figūrinio prekių ženklo ,,VILKO TAKAS“ (reg. Nr. 70343) savininkė. Šie prekių ženklai įregistruoti 2015-01-27 35 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją, nurodytoms šios nutarties 1 punkte, žymėti. Ieškovė, vadovaudamasi PŽĮ 38 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 50 straipsnio 1 dalimi, prašė uždrausti atsakovei naudoti žymenis „KF/SIK VILKO TAKAS“ ir „VILKO TAKAS“ 35 klasės pagal Nicos klasifikaciją paslaugoms žymėti. Teismas šį reikalavimą tenkino. Atsakovai apeliaciniame skunde įrodinėja, kad atsakovė turi teisę prekybos paslaugoms naudoti žymenį „KF/SIK VILKO TAKAS“. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nustatė, kad atsakovė naudoja žymenis „KF/SIK VILKO TAKAS“ ir „VILKO TAKAS“ 35 klasės paslaugoms ,,prekyba“ žymėti, kadangi atsakovės interneto svetainėje www.vilkotakas.com yra kategorija (nuoroda) KF/SIK VILKO TAKAS PARDUOTUVĖ, nukreipianti į atsakovės parduotuvę ,,Karinė apranga“. Apeliaciniame skunde atsakovai iš esmės neginčija tos aplinkybės, kad atsakovė žymenį „KF/SIK VILKO TAKAS“ naudoja prekybos paslaugoms žymėti. PŽĮ 38 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad įregistruoto ženklo savininkas turi išimtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra tapatus įregistruotam ženklui tapačioms ar panašioms prekėms ir (ar) paslaugoms ar klaidinamai į jį panašus ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamą asocijavimą su įregistruotu ženklu. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad jai priklauso žymens „KF/SIK VILKO TAKAS“ pirmenybės teisė 35 klasės paslaugoms žymėti, kadangi atsakovės juridinio asmens pavadinimas „KF/SIK Vilko takas“ registruotas anksčiau nei nurodyti ieškovės prekių ženklai. Juridinio asmens pavadinimas atlieka identifikacinę funkciją, jis nėra skirtas konkrečioms prekėms ar paslaugoms žymėti, todėl, nepriklausomai nuo to, kad atsakovė UAB „KF/SIK Vilko takas“ yra registruota anksčiau nei ieškovės prekių ženklai ,,VILKO TAKAS“ registracijos Nr. 70342 ir 70343 35 klasės paslaugoms, nurodytoms šios nutarties 1 punkte, žymėi, ieškovė, vadovaudamasi PŽĮ 38 straipsnio 1 dalies 2 punktu turi teisę uždrausti atsakovei naudoti žymenį „KF/SIK VILKO TAKAS“ prekybos paslaugoms žymėti, kuris yra klaidinančia panašus į nurodytus ieškovės prekių ženklus.Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovų argumentu, jog šiuo atveju teismas ieškovės reikalavimui turėjo taikyti PŽĮ 39 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintą išimtį, kuri nustato, kad PŽĮ įstatymo 38 straipsnio nuostatos nesuteikia ženklo savininkui teisės uždrausti kitiems asmenims savo ūkinėje ar komercinėje veikloje naudoti kaip žymenį savo vardą, pavardę ir (ar) adresą, nes juridinio asmens pavadinimas į šią išimtį nepatenka.

Dėl įpareigojimo atsakovę pakeisti juridinio asmens pavadinimą

Ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę ne vėliau kaip per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti juridinio asmens „KF/SIK Vilko takas“ pavadinimą grindžiamas tuo, kad jis yra klaidinančiai panašus į ieškovės prekių ženklą ,,VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240). Teisiniu ieškinio pagrindu nurodomi PŽĮ 38 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir CK 2.39 straipsnio 3 dalis.Juridinio asmens pavadinimas neturi klaidinti dėl jo tapatumo ar panašumo į anksčiau už juridinį asmenį Lietuvos Respublikoje pateiktus registruoti, įregistruotus ar pripažintus žinomus prekių ir paslaugų ženklus (CK 2.39 str. 3 d.). PŽĮ 38 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad įregistruoto ženklo savininkas turi išimtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra tapatus įregistruotam ženklui tapačioms ar panašioms prekėms ir (ar) paslaugoms ar klaidinamai į jį panašus ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamą asocijavimą su įregistruotu ženklu.Byloje nėra ginčo, kad ieškovei priklausantis prekių ženklas ,,VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) yra įregistruotas anksčiau nei atsakovės juridinio asmens pavadinimas „KF/SIK Vilko takas“ ir kad nurodytas ieškovės prekių ženklas bei atsakovės juridinio asmens pavadinimas yra panašūs. Atmesdamas šį ieškinio reikalavimą, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog prekės, kurioms registruotas šis ieškovės prekių ženklas, ir veikla, kuriai registruota atsakovė, yra skirtingos, todėl nėra visuomenės suklaidinimo tikimybės. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu. Minėta, kad ieškovės prekės ženklas ,,VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) registruotas 16 klasės pagal Nicos klasifikaciją prekėms (popierius, kartonas ir jų gaminiai, nepriskirti prie kitų klasių; spaudiniai; įrišimo medžiagos; fotonuotraukos; raštinės reikmenys; raštinės ir buitinės lipniosios medžiagos; dailininkų reikmenys; teptukai; rašomosios mašinėlės ir biuro reikmenys (išskyrus baldus); mokomoji medžiaga ir vaizdinės priemonės (išskyrus aparatūrą); plastikinės pakavimo medžiagos (nepriskirtos prie kitų klasių); šriftai; klišės) žymėti. Kaip jau buvo minėta, pagrindinė atsakovės veikla yra sukarinto laisvalaikio pramogų organizavimas, taip pat tam tikrų prekių prekyba. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos įrodinėjamą aplinkybę, kad atsakovė prekiauja ir 16 klasės pagal Nicos klasifikaciją prekėmis, kurioms registruotas ieškovės prekių ženklas. Vien tai, kad atsakovė užsiima ir prekyba, priešingai nei nurodo ieškovė, nereiškia, kad ji užsiima ir 16 klasės pagal Nicos klasifikaciją prekių prekyba. Apeliacinis skundas taip pat grindžiamas argumentu, jog pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į kasacinio teismo praktiką dėl juridinių asmenų veiklų panašumo ir nepanašumo – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-01-20 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-84-469/2017 ir 2015-11-27 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-630-701/2015. Ieškovės nurodytos kasacinio teismo nutartys nepaneigia fakto, kad prekės, kurioms registruotas ženklas, ir veikla, kuria verčiasi juridinis asmuo, kurio pavadinimas panašus į kito asmens prekių ženklą, turi būti lyginami. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-630-701/2015 pažymėta, kad nei lex specialis, reglamentuojant teisinį santykį prekių ženklas v. juridinio asmens pavadinimas (CK 2.39 str. 3 d., PŽĮ 38 str. 3 d. 1 p.), nei konkurencijos teisėje (Konkurencijos įstatymo 15 str. 1 d.) atvejai, kai juridinio asmens pavadinimas laikytinas pažeidžiančiu prekių ženklo teises, expressis verbis nesiejami su prekių ir (arba) paslaugų bei atitinkamos juridinio asmens veiklos tapatumu ar panašumu. Tačiau PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 4 punkte, kuriame reglamentuojamas juridinio asmens pavadinimas v. prekių ženklas teisinis santykis, nustatyta kitaip ir kaip viena iš tos teisės normos taikymo sąlygų yra tai, kad <...> jeigu atitinkamoje datoje nurodytą dieną juridinis asmuo turi teisę į tą pačią ar panašią veiklą, kuriai gali būti priskiriamos įregistruotu ženklu žymimos prekės ir (ar) paslaugos. Šioje kasacinio teismo nutartyje teismas vertino, ar paslaugos, kurioms žymėti registruotas vienai iš šalių priklausantis prekių ženklas, ir veikla, kuriai registruotas kito juridinio asmens tapatus pavadinimas, yra nutolusios viena nuo kitos ir negali būti susiejamos. Tuo tarpu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-01-20 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-84-469/2017 nurodyta, kad nors teisiniame reguliavime (CK 2.39 str. 3 d.) nėra expressis verbis kalbama apie veiklos panašumą ar nepanašumą ir kad lyginamųjų juridinių asmenų pavadinimų veiklas reikėtų lyginti, juridinių asmenų veiklos panašumas galėtų turėti įtakos vertinant visuomenės suklaidinimo galimybę juridinių asmenų pavadinimų kontekste. Didesnis juridinių asmenų veiklų panašumo laipsnis sustiprintų juridinių asmenų panašumo laipsnį ir atvirkščiai.

Dėl ieškovės prekių ženklo ,,VILKO TAKAS“ registracijos Nr. 67875 pripažinimo iš dalies negaliojančia

Ieškovė yra prekių ženklo „VILKO TAKAS“ (registracijos numeris 67875), registruoto 2013-11-28 39 klasės paslaugoms „vežimas; prekių pakavimas ir sandėliavimas; kelionių rengimas“ ir 41 klasės paslaugoms „švietimas; mokymas; pramogos; sportinė ir kultūrinė veikla“ žymėti. Pateiktu priešieškiniu atsakovai PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu prašė pripažinti šio ieškovei priklausančio prekių ženklo registraciją negaliojančia visoms 41 klasės paslaugoms ir 39 klasės paslaugoms ,,kelionių rengimas“. Skundžiamu sprendimu teismas pripažino šio ieškovės prekių ženklo registraciją negaliojančia 41 klasės paslaugoms ,,pramogos; sportinė ir kultūrinė veikla“. Šią teismo sprendimo dalį skundžia abi šalys. Pirmosios instancijos teismas nustatė ir byloje nėra ginčo dėl to, kad ginčijamo ieškovės prekių ženklo ,,VILKO TAKAS“ registracija Nr. 67875 yra vėlesnė nei atsakovo prekių ženklo, o lyginamieji prekių ženklai yra panašūs. Byloje kilęs ginčas dėl to, ar sutampa paslaugos, kurioms žymėti yra naudojami šie šalių prekių ženklai. Šalys apeliaciniuose skunduose, nesutikdamos su šia teismo sprendimo dalimi, iš esmės kvestionuoja teismo sprendimo dalį, kuria panaikinta atsakovo prekių ženklo registracija paslaugoms ,,švietimas, mokymas“, o palikta galioti paslaugoms ,,pramogos; kultūrinė ir sportinė veikla“. Šioje nutartyje teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria nustatyta, kad atsakovo prekių ženklas galioja 41 klasės paslaugoms ,,pramogos; kultūrinė ir sportinė veikla“ yra teisėta. Kadangi atsakovo prekių ženklo registracija paslaugoms ,,pramogos; kultūrinė ir sportinė veikla“ nėra panaikinta, atitinkamai pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria panaikinta vėlesnė ieškovės prekių ženklo „VILKO TAKAS“ (registracijos numeris 67875) registracija šioms paslaugoms, yra teisinga. Atitinkamai, kadangi atsakovo prekių ženklo registracija 41 klasės paslaugų daliai ,,švietimas, mokymas“ panaikinta pagrįstai, nėra pagrindo panaikinti ieškovės prekių ženklo ,,VILKO TAKAS“ registracijos Nr. 67875 šioms paslaugoms.

Dėl ieškovei priklausančių prekių ženklų ,,VILKO TAKAS“ registracijų Nr. 70342 ir 70343 pripažinimo negaliojančiomis

Pateiktame priešieškinyje atsakovai, be kita ko, prašė pripažinti ieškovės prekių ženklų ,,VILKO TAKAS“ registracijas Nr. 70342 ir 70343 negaliojančiomis PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktų pagrindais. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas šį reikalavimą atmetė, konstatavęs, kad paslaugos, kurioms registruoti šie ieškovės prekių ženklai, ir paslaugos, kurioms registruotas atsakovo prekių ženklas, nėra tapačios ar panašios. Minėta, kad ieškovės prekių ženklai ,,VILKO TAKAS“ (registracijų Nr. 70342 ir Nr. 70343) registruoti 35 klasės paslaugoms, nurodytoms šios nutarties 1 punkte, o atsakovo prekių ženklas registruotas 41 klasės paslaugoms ,,pramogos; sportinė ir kultūrinė veikla“ žymėti (šioje nutartyje konstatuota, kad teismo sprendimo dalis, kuria panaikinta atsakovo prekių ženklo registracijos dalis paslaugoms ,,švietimas, mokymas“, yra pagrįsta ir teisėta). Atsakovų apeliacinio skundo argumentas, kad prekių ir paslaugų klasifikacija nėra vienintelis kriterijus sprendžiant dėl prekių ir/ ar paslaugų panašumo, iš esmės pagrįstas. Tačiau nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, kad paslaugos, kurioms registruoti ieškovės prekių ženklai ,,VILKO TAKAS“ (registracijų Nr. 70342 ir Nr. 70343), ir paslaugos, kurioms registruotas atsakovo prekių ženklas „KF/SIK VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 61184) yra tapačios ar panašios, nors paslaugų tapatumas ar panašumas yra būtina sąlyga pripažinti vėliau įregistruoto prekių ženklo registraciją negaliojančia PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Ieškovės prekių ženklai ,,VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 70342 ir Nr. 70343) registruoti žymėti prekybos paslaugoms tam tikromis prekėmis, tuo tarpu atsakovo prekių ženklas „KF/SIK Vilko takas“ (registracijos Nr. 61184) registruotas šioms paslaugoms – pramogos; sportinė ir kultūrinė veikla. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos paslaugos, kurioms registruoti lyginamieji prekių ženklai, nėra nei tapačios, nei panašios. Tai, jog paslaugos, kurioms registruoti lyginamieji priekių ženklai, yra skirtingos pagal savo pobūdį, pripažįsta ir patys atsakovai apeliaciniame skunde (skundo 42 p.). Atsakovai akcentuoja tą aplinkybę, jog ieškovų prekių ženklai registruoti prekybai ir tų prekių, kurios skirtos laisvalaikiui, sporto pramogoms, tačiau, kolegijos vertinimu, tai nesudaro pagrindo konstatuoti paslaugų, kurioms žyminėti registruoti lyginamieji prekių ženklai, panašumo. Atsakovų apeliacinio skundo argumentas, kad teismas visiškai nepasisakė dėl ieškovės prekių ženklų ,,VILKO TAKAS“ registracijų Nr. 70342 ir Nr. 70343 pripažinimo negaliojančiomis PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintu pagrindu, yra neteisingas. Skundžiamo sprendimo turinys patvirtina, kad teismas šį priešieškinio reikalavimą atmetė, konstatavęs, kad atsakovo ginčijami ieškovės prekių ženklai ,,VILKO TAKAS“ registracijų Nr. 70342 ir Nr. 70343 nėra registruoti tapačioms ir/ar panašioms paslaugoms į atsakovės vykdomą veiklą (PŽĮ 7 str. 1 d. 4 p.). Kaip minėta, atsakovės pagrindinė vykdoma veikla yra sukarinto laisvalaikio pramogų organizavimas, taip pat prekyba karine apranga ir atributika, tuo tarpu nurodyti ieškovės prekių ženklai registruoti prekybai prekių, nurodytų šios nutarties 1 punkte. Atsižvelgiant į tai, kad paslaugos, kurioms registruoti ieškovės prekių ženklai ,,VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 70342 ir Nr. 70343) nėra tapačios ar panašios nei į paslaugas, kurioms registruotas atsakovės prekių ženklas „KF/SIK VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 61184), nei į atsakovės UAB „KF/SIK Vilko takas“ veiklą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino šių ieškovės prekių ženklų registracijų negaliojančiomis PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktų pagrindais. Teismo sprendimo dalies, kuria atmestas atsakovų reikalavimas pripažinti nurodytus ieškovės prekių ženklus PŽĮ 7 straipsnio 3 dalies pagrindu, atsakovai neskundžia.

Dėl PVM išskaičiavimo iš priteistinų bylinėjimosi išlaidų advokato paslaugoms apmokėti

Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovei iš atsakovų 1 961,01 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų advokato paslaugoms apmokėti. Apeliaciniame skunde atsakovai nurodo, kad priteistos išlaidos turėtų būti mažinamos PVM suma, kadangi ieškovė yra PVM mokėtoja. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas PVM atskaitos iš priteisiamų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 2018-02-06 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-108-248/2018 yra išaiškinęs, kad teismai, nustatydami atlygintinas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, privalo vadovautis CPK normomis ir neturi pareigos priteistiną sumą vertinti bylos šalims kaip mokesčių mokėtojams galimai kilsiančių mokestinių prievolių bei teisių aspektu ir pagal tai koreguoti priteistiną išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į kasacinio teismo praktiką, teisėjų kolegija netenkina atsakovų prašymo sumažinti pirmosios instancijos tesimo priteistų išlaidų advokato paslaugoms atlyginti sumą PVM suma. Tačiau pakeitus pirmosios instancijos tesimo sprendimą, t. y. papildomai tenkinus vieną ieškinio reikalavimą, ieškovei iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos padidinamos nuo 1 961,01 Eur iki 2 200 Eur, kurios priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis (CK 6.5 str., 6.6 str. 1 d.; CPK 93, 98 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo

Atmetus atsakovų apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su jo padavimu, atsakovams neatlyginamos, tačiau atlyginama dalis 941,66 Eur išlaidų, atsakovės UAB ,,KF/SIK Vilko takas“ patirtų už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą parengimą – 753 Eur (CPK CPK 93, 98, 302 str.). Ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 93 Eur žyminio mokesčio ir 960 Eur už apeliacinio skundo parengimą bei 840 Eur už atsileipimo į atsakovų apeliacinį skundą parengimą, todėl atsižvelgiant į patenkintą ieškovės apeliacinio skundo dalį, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiama 1050 Eur bylinėjimosi išlaidų (CK 6.5 str., 6.6 str. 1 d.; CPK 93, 98, 302 str.), iš kiekvieno po 525 Eur.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimą pakeisti.

Įpareigoti atsakovę UAB ,,KF/SIK Vilko takas“ (įmonės kodas 302518350) perduoti domeną vilkotakas.com ieškovei UAB ,,SRS dizainas“ (įmonės kodas 242113750).

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,SRS dizainas“ (įmonės kodas 242113750) iš atsakovų O. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,KF/SIK Vilko takas“ (įmonės kodas 302518350) po 1 100 Eur iš kiekvieno (po vieną tūkstantį vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms pirmosios instancijos teisme, atlyginti.

Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,KF/SIK Vilko takas“ (įmonės kodas 302518350) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,SRS dizainas“ (įmonės kodas 242113750) 753 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,SRS dizainas“ (įmonės kodas 242113750) iš atsakovų O. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,KF/SIK Vilko takas“ (įmonės kodas 302518350) po 525 Eur iš kiekvieno (po penkis šimtus dvidešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.

TeisėjaiArtūras DriukasDalia KačinskienėVigintas Višinskis