Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria netenkintas A. R. prašymas dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

A. R. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK), galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., 126 straipsnio 4 dalyje, ir nubaustas 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. A. R. buvo nubaustas už tai, kad 2016 m. liepos 1 d. 15.30 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Volvo S60“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, tai yra nustatytas vidutinis – 2,54 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. 2018 m. kovo 16 d. Šiaulių apylinkės teisme Šiaulių rūmuose buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. prašymas sutrumpinti jam 2016 m. spalio 20 d. nutarimu paskirtą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Šiaulių apylinkės teismas Šiaulių rūmai 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi A. R. prašymą atmetė motyvuodamas tuo, kad nėra vienos iš ATPK 329 straipsnyje nustatytų specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo sąlygų.

II. Atskirojo skundo argumentai ir prašymai

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. R. Šiaulių apygardos teismui pateikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutarties, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.Nurodo, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą, teigia, jog teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, bei cituoja Konstitucinio Teismo nutarimus. Teigia, jog teismas, pagal ATPK 329 straipsnį, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas, jog teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.Pažymi, kad, priimant skundžiamą nutartį, nebuvo visiškai įvertinti ir ištirti prie prašymo pateikti dokumentai: darbdavio pažyma, kad specialioji teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui reikalinga darbe, medicininiai dokumentai. Atkreipia dėmesį į tai, jog studijuoja Šiaulių universitete paskutiniame kurse, dėl to reikia vykti į paskaitas, atlikti kitas su mokslais susijusias užduotis. Nurodo, jog turėdamas teisę vairuoti transporto priemonę, galėtų padėti šeimos nariams rūpinti seneliu. Skunde nurodoma, kad iki specialiosios teisės atėmimo termino pabaigos yra likę mažiau, kaip šeši mėnesiai. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. atskirąjį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininkas prašo netenkinti pareiškėjo skundo.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl bylos teisenos

A. R. už 2016 m. liepos 1 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, buvo nubaustas Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutarimu. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK), įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą, tai yra numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Išimtis dėl nuobaudų vykdymo nustato minėto 6 straipsnio 2 ir 3 dalys, kuriose numatyti du atvejai, kada nuobaudos gali būti peržiūrimos jų vykdymo metu: pagal nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje vykdančios institucijos teikimą administracinį areštą keičiant viešaisiais darbais arba bauda (6 straipsnio 2 dalis); bauda sumažinama iki ANK už asmens padaryto nusižengimą nustatytos maksimalios ribos, kai paskirta bauda viršija ANK už šį nusižengimą nustatytą maksimalią baudą (6 straipsnio 3 dalis). Taigi ANK įgyvendinimo tvarkos įstatymas nereglamentuoja specialios teisės grąžinimo anksčiau laiko. Tačiau pabrėžtina, kad minėti du atvejai, kada nuobaudos gali būti peržiūrimos jų vykdymo metu, susiję su švelnesnio įstatymo taikymu.ANK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji įstatymo galiojimo laike taisyklė, pagal kurią asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu. Išimtis iš minėtos įstatymo galiojimo laike taisyklės numatyta ANK 3 straipsnio 2 dalyje, nustatančioje, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Pagal ANK 3 straipsnio 3 dalį įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios.Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. prašymą dėl specialiosios teisės sutrumpinimo privalėjo nagrinėti taikant jo teisinę padėtį lengvinantį įstatymą – ATPK 329 straipsnį, galiojusį pažeidimo padarymo metu, tai šis teismas ir padarė. Tokią teisminę praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-45-511/2017). Dėl anksčiau nurodytų aplinkybių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. skundas dėl apylinkės teismo nutarties taip pat nagrinėtinas vadovaujantis pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK nuostatomis.

Dėl skundo

ATPK 329 straipsnyje buvo nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Šios teisės normos analizė leidžia daryti išvadą, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo, sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. ATPK 329 straipsnyje numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Būtent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini ATPK 329 straipsnyje numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka.Iš apeliacinio skundo matyti, kad A. R. nesutinka su apylinkės teismo išvada dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nesutrumpinimo jam ir teigia, kad pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra, tačiau ir skundą nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas su šiais A. R. teiginiais nesutinka. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su A. R. prašymu bei prašymo nagrinėjimui pateikta medžiaga, padarė išvadą, kad pažeidėjas neatitinka formaliųjų ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų, tai yra, nors nuo papildomosios administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, tačiau iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpiu, tai yra 2016 m. gruodžio 31 d., A. R. padarė naują pažeidimą – numatytą ATPK 178 straipsnio 1 dalyje ir 174 straipsnyje, už kurį jam tos pačios dienos nutarimu buvo paskirta 30 Eur bauda (b. l. 121–122). Be to, 2017 m. gruodžio 16 d. A. R. už ANK 428 straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą buvo pareikšta pastaba (b. l. 121). Ir nors A. R. apeliaciniame skunde tvirtina, kad jo prašymas netenkintas tik formaliai atsižvelgus į 2016 m. gruodžio 31 d., jo padarytą administracinį teisės pažeidimą, ir nevertinus kitų prie bylos jo pateiktų dokumentų, nurodytų šeimyninių ir kitų aplinkybių, tačiau apeliacinės instancijos teismas su šiuo apeliacinio skundo argumentu nesutinka. Pažymėtina, kad šiuo atveju sprendžiama, ar naujų administracinių pažeidimų padarymas, užkertą kelią apelianto atžvilgiu taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, todėl kitos apelianto skunde nurodytos aplinkybės nevertinamos. Teismas, išnagrinėjęs skundą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad A. R. atveju nėra vienos iš ATPK 329 straipsnyje nurodytų būtinųjų sąlygų, tai yra specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu padarė naujus teisės pažeidimus. Šiuo atveju ATPK 329 straipsnio prasme, užtenka vien fakto, kad A. R. padarė administracinius teisės pažeidimus. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai netaikė A. R. ATPK 329 straipsnio nuostatų ir nesutrumpino jam paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Dėl anksčiau nurodytų aplinkybių skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutartis paliktina nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. atskirasis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. atskirojo skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.