Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R. ir jo gynėjai advokatei E. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), LR piliečiui, lietuviui, turinčiam vidurinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) studentui (studijuoja (duomenys neskelbtini)), dirbančiam AB „(duomenys neskelbtini)“ kelio darbininku, vedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, nes būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis – 2,54 promilių ± 1,7 % – girtumo laipsnis) 2016 m. liepos 1 d. (penktadienį) 15³⁰ val. ties (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. nepripažino, kad padarė inkriminuotą pažeidimą. Paaiškino, kad jo darbo savaitė trunka 5-6 dienas nuo pirmadienio iki penktadienio arba šeštadienio. Tą savaitę dirbo 5 darbo dienas. Dirba nuo 8⁰⁰ val. iki 17⁰⁰ val. 2016 m. liepos 1 d. žodžiu buvo susitaręs dėl išeiginės, įrodymų neturi. Iš vakaro (2016 m. birželio 30 d.) prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pastatė savo mašiną. Toje vietoje yra tik dvi automobilių stovėjimo vietos. Priekyje ir iš kairės pusės šaligatvis. Persėdo į kitą mašiną, su 5-6 draugais išvyko žiūrėti futbolo rungtynių. Futbolo rungtynes žiūrėjo bare „(duomenys neskelbtini)“, išgėrė. Rungtynės baigėsi gal 00⁰⁰ val. Draugas išvyko anksčiau. Namo grįžo taksi automobiliu, naktį miegojo namuose.

Kitą dieną (2016 m. liepos 1 d.) apie 15 val. paskambino draugui ir paprašė parvairuoti jo automobilį. Draugas sutiko padėti. Turi vieną telefoną, įvykio metu jį paliko namuose krautis.

Jis (A. R.) atėjo iki parduotuvės, nusipirko cigarečių, atsisėdo į savo automobilį vairuotojo vietoje. Norėdamas su pridegėju prisidegti cigaretę, įjungė automobilio masę, bet automobilio neužvedė, jo iš vietos nepajudino. Tada iš dešinio šono privažiavo liudytojas, mašiną pasistatė lygiagrečiai jo ir liepė laukti, nepaaiškino, ko laukti. Paskui liudytojas pavažiavo atbulas ir jį užstatė, atsistodamas į jo automobilio galą. Jis (A. R.), sėdėdamas mašinoje, apie 10 min. laukė, kol atvyko pareigūnai. Laukdamas nebuvo išlipęs. Paskui nuėjo į pareigūnų automobilį. Pareigūnai vietoje surašė ATP protokolą ir patraukė jo (A. R.) automobilį į kitą vietą toje pačioje automobilių stovėjimo aikštelėje.

Pareigūnų automobilyje užtruko apie 20 min. A. R. savo draugo taip ir nesulaukė, nes tas užtruko darbe. Automobilį paliko stovėti prie parduotuvės. Namo 1,5 km grįžo pėsčiomis.

Liudytojas A. B. parodė, kad yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. R. draugas. Įvykio išvakarėse A. R. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo pasistatė savo automobilį. Iš kairės pusės kita mašina nebūtų galėjusi atsistoti, nes ten yra pėsčiųjų takas.

Nuo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ liudytojas paėmė A. R. ir važiavo žiūrėti Europos futbolo čempionato prie teniso kortų į (duomenys neskelbtini), kur gyvena kitas draugas A. N.. Varžybas žiūrėdavo ir centre, ir pas A. Tiksliai pamena, kad tą kartą varžybas žiūrėjo būtent pas minėtą draugą, o ne kavinėje. Varžybos prasidėjo gal 21⁴⁵ val. Tą vakarą turėjo gal 2 l alaus (4 butelius po 0,5 l). A. gėrė alų, liudytojas – mineralinį vandenį, nes buvo su automobiliu (už vairo). Rungtynes baigė žiūrėti apie 23³⁰ val. Pasibaigus rungtynėms, liudytojas išvyko namo, o A. į namus gal grįžo pėsčiomis, nes gyvena šalia (t. y. pietiniame rajone).

Kitą dieną liudytojas ėjo į darbą. Pirmadieniais – ketvirtadieniais dirba iki 17 val., penktadieniais – 15⁴⁵ val. Paskambino A. R. ir paprašė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ kiemo parvairuoti jo automobilį, nes „užbaliavojo“. Baigęs darbus liudytojas nuvažiavo prie A. R. automobilio. A. R. buvo vienas ir pasakė, kad iš jo paėmė teises, nes manė, jog jis vairavo. Pasak A. R., jis sėdo į automobilį, kad galėtų prisidegti cigaretę, ir atvyko pareigūnai. Liudytojas A. R. mašinos neparvairavo. Būtų parvairavęs ir tada grįžęs į darbą taksi automobiliu.

Po liudytojo A. B. apklausos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patikslino, kad suklydo dėl vietos, kur žiūrėjo futbolo rungtynes. Iš tikrųjų iš pradžių jie buvo pas draugą, paskui jis „užsikabliavo“ ir nuvyko į miestą. A. B. jau nebebuvo. Įvykio metu ėjo į mašiną pasiimti piniginės. Ant pėsčiųjų tako nebuvo užvažiavęs. Jo automobilis nebuvo pastatytas skersai, stovėjo tiesiai. Liudytojo M. G. automobilyje matė tik jį vieną. Kol laukė policijos, niekas pas jį (M. G.) neatėjo.

Liudytojas M. G. parodė, kad per įvykį vienas sėdėjo automobilyje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), įėjimo. Matė, kaip iš parduotuvės išėjo galbūt neblaivus asmuo. Asmens akys, eisena pasirodė įtartini, nes buvo ne tokie kaip blaivaus žmogaus. Eidamas jis nerūkė. Asmuo atsirakino automobilį, atsisėdo ir užsikūrė. Važiuodamas atbulas sukosi, lėtai pavažiavo apie metrą, užvažiavo ant bortelio, pėsčiųjų tako ir sustojo, kai liudytojas savo automobiliu galas į galą užstatė kelią. Liudytojas neigė, kad jis privažiavo ano automobilio vairuotojui (A. R.) iš dešinės. Dar vienas automobilis iš dešinės jau stovėjo, kai liudytojas privažiavo. Tas asmuo klausė, kodėl jis (liudytojas) užstatė savo automobiliu. Liudytojas pasakė, kad aną vairuotoją supainiojo su kitu asmeniu, paprašė palaukti, kol paskambins, pakentėti ir nevažiuoti. Paskambino numeriu 112. Paskambinęs nurodė, kad neblaivus asmuo įsėdo į automobilį ir važiuoja. Policijos laukė gal 5 min. Per šį laiką ano automobilio vairuotojas nebuvo išlipęs. Anas asmuo vis klausinėjo liudytojo, kodėl turi laukti. Kai atvyko pareigūnai, jų abiejų automobiliai stovėjo skersai. Vienas atvykęs pareigūnas apklausė liudytoją, kitas – ano automobilio vairuotoją nusivedė į policijos automobilį, surašė ATP protokolą. Neatkreipė dėmesio, ar ano automobilio vairuotojas mašinoje rūkė.

Liudytojas vyriausiasis patrulis K. R. parodė, kad gavo pranešimą, jog pranešėjas sulaikė galbūt neblaivų vairuotoją. Pagal iškvietimą vyko į įvykio vietą prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Atvykęs į įvykio vietą, pamatė „Volvo“ markės automobilį. Jis stovėjo skersai, užsuktas į kairę, lyg būtų norėjęs išvažiuoti, bet jam kažkas lyg būtų užkirtęs kelią. Nepamena, kaip stovėjo pranešėjo automobilis. Automobilio „Volvo“ variklis buvo išjungtas, vairuotojo pusėje sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Liudytojas bendravo su juo. Neatsimena, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo rūkė. Nepastebėjo, ar jo mašinoje buvo nuorūkų, neužuodė dūmų kvapo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sakė, kad jį atvežė draugas ir kažkur išėjo, kad jis (A. R.) nevairavo, o vairavo jo draugas. Vėliau liudytojas K. R. sakė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesakė, jog jį atvežė draugas, o sakė, kad atėjo į savo automobilį pailsėti. Įvykio vietoje draugo nebuvo.

Pranešėjas galbūt su savo žmona ir lygtais dar kažkuo buvo kitame automobilyje. Kolega paėmė iš pranešėjo paaiškinimą. Pranešėjas paaiškino, kad matė, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo automobilį, bandydamas išvažiuoti, o jis savo automobiliu užblokavo kelią. Pranešėjas minėjo, kas jo žmona buvo parduotuvėje, ir, ko gero, įvykio nematė. Apklaustas pranešėjas išvyko. Tada kolega patikrino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens blaivumą ir jį apklausė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sakė, kad prieš 15-20 min. nevartojo alkoholio ir nerūkė.

Liudytojas vyriausiasis patrulis V. V. parodė, kad gavo iškvietimą, jog pranešėjas sulaikė galbūt neblaivų vairuotoją. Nuvyko į įvykio vietą prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gatvėje. Atvykę netoli parduotuvės pagrindinio įėjimo pamatė stovinčius du automobilius. Kaip suprato, vienas automobilis buvo pranešėjo, kitas - piliečio, sulaikyto kaip važiuojančio galbūt neblaivaus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilis stovėjo kampu, šiek tiek pasisukęs į kairę pusę, lyg norėtų išsisukinėti, už jo - pranešėjo mašina. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iš dešinės buvo laisvos vietos, o iš kairės gal buvo pieva. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilis stovėjo aikštelėje ant dangos, ant žalios vejos nebuvo užsukęs. Liudytojas V. V. negalėjo pasakyti, ar matė užstatytą automobilį. Abi mašinos stovėjo šalia priekiu į PC. Kiek pamena, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilis buvo labiau išsikišęs į priekį nei pranešėjo.

Liudytojas V. V. pirmiausia apklausė pranešėją. Pranešėjas sakė, kad stovėdamas matė, kaip iš parduotuvės išeina neblaivus pilietis, sėdo į automobilio vairuotojo pusę, užsikūrė mašiną ir pradėjo važiuoti atbuline eiga. Paleidę pranešėją, priėjo prie automobilyje sėdėjusio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens. Šis aiškino, kad nevairavo, kad automobilį vairavo jo draugas, tuo metu draugas buvo išėjęs. Kol pildė dokumentus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugo nesulaukė. Alkotesteriu patikrino jo blaivumą. Įvykio vietoje užtruko ilgiau nei pusvalandį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. savo iniciatyva teismui pateikė eksperimentines fotolenteles, darytas įvykio vietoje (50-54 b. l.). Iš fotolentelių matyti, kad, automobiliui stovint automobilių stovėjimo aikštelėje kairėje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo, priekyje ir kairėje yra šaligatvis, žalia veja toliau už šaligatvio kairėje. Du automobiliai stovi priekiu į įėjimą lygiagrečiai. Jeigu automobilis kairėje pavažiuotų atbulas 1 metrą ir suktųsi į kairę, jis dėl vietos stokos būtų turėjęs kliudyti automobilį dešinėje.

Bylą nagrinėjantis teismas iš AB „(duomenys neskelbtini)“ gavo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. R. pokalbių ir SMS žinučių mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2016 m. birželio 30 d. iki 2016 m. liepos 1 d. išklotines. Iš išklotinių matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. su abonentu, kurio mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris priklauso liudytojui A. B.), 2016 m. birželio 30 d. bendravo tik 22²⁰ val. Tada pastarasis paskambino A. R.. Pokalbio trukmė 54 sekundės, pokalbio metu abu abonentai buvo toje pačioje celių veikimo zonoje ((duomenys neskelbtini)).

2016 m. liepos 1 d. minėti abonentai skambučiais bendravo labai intensyviai nuo 3³⁷ val. Jų celių veikimo zonos rečiau sutampa, dažniau kinta ir skiriasi. Paskutinis pokalbis iki įvykio tarp minėtų abonentų užfiksuotas 2016 m. liepos 14⁵⁴ val. (tuo metu vieno abonento veikimo celė buvo (duomenys neskelbtini), kito – (duomenys neskelbtini)). Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), o ne atvirkščiai, pokalbio trukmė – 80 sekundžių.

Pirmas pokalbis tarp minėtų abonentų po įvykio užfiksuotas 2016 m. liepos 16⁴¹ val. (celių veikimo zonos nenurodytos): abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė - 4 sekundės.

Per įvykį 2016 m. liepos 1 d. 15⁰⁷ val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) skambino abonentui, kurio mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (tuo metu vieno abonento veikimo celė buvo zonoje (duomenys neskelbtini), kito – (duomenys neskelbtini)), pokalbio trukmė 118 sekundžių. 2016 m. liepos 1 d. 15⁵³ val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) skambino abonentui, kurio mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (celių veikimo zonos nenurodytos); pokalbio trukmė - 4 sekundės.

Byloje kilo ginčas, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, būdamas neblaivus, 2016 m. liepos 1 d. 15³⁰ val. ties (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. neigė automobilio vairavimo faktą (judėjimą užvesta motorine transporto priemone iš vietos). Jam antrino liudytojas A. B., kuris perpasakojo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens žodžius (tars pats įrodinėjimo šaltinis).

Liudytojas M. G. tvirtino priešingai nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R.. Šiam antrino liudytojai policijos pareigūnai K. R. ir V. V., kurie perpasakojo liudytojo M. G. parodymus įvykio vietoje (tars pats įrodinėjimo šaltinis).

Pasak liudytojų policijos pareigūnų K. R. ir V. V., įvykio vietoje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. aiškino, kad jo automobilį vairavo draugas, kuris tuo metu buvo išėjęs, kad jis atėjo į automobilį pailsėti. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. aiškino kitaip, t. y. kad buvo susitaręs su draugu, jog tas parvairuos jo automobilį, kad į savo automobilį sėdo tik norėdamas prisidegti cigaretę; dar vėliau – kad atėjo į automobilį pasiimti paliktos piniginės.

Įvykio vietoje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. policijos pareigūnui K. R. sakė, jog prieš 15-20 min. nerūkė. 15-20 min. daugmaž atitinka inkriminuotą įvykio laiką (15³⁰ val.), turint omenyje, kad įvykio dalyviai policijos pareigūnų laukė apie 5-10 min., pareigūnas K. R. bendravo su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, kol jo kolega V. V. apklausinėjo liudytoją M. G..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. įvykio vietoje nuo inkriminuoto pažeidimo padarymo (15³⁰ val.) turėjo užtrukti ne mažiau kaip pusvalandį: 5-10 min. laukė atvykstančių pareigūnų, po to, kol pareigūnas V. V. apklaus liudytoją M. G. ir jį (A. R.), surašys ATP protokolą, paims vairuotojo pažymėjimą, išrašys laikiną leidimą ir t. t. (įvykio metu liudytojas K. R. buvo studentas ir neturėjo teisės forminti dokumentų, 32 b. l.). Kaip minėta, iš išklotinių matyti, jog, nuo įvykio praėjus 23 minutėms (15⁵³ val.), administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skambino kitam abonentui. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įvykio vietoje turėjo ir naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Jeigu jis būtų norėjęs, lygiai taip pat būtų galėjęs paskambinti tariamai automobilį vairavusiam ir trumpam išėjusiam draugui (kaip galima suprasti, A. B.), bet to nepadarė. Iš to teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš anksto (t. y. iki įvykio) nebuvo susitaręs su draugu A. B., jog tas nuo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelės iki namų parvairuos jo automobilį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugas jo automobilio nevairavo ir apskritai greta įvykio vietos (prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) įvykio metu nebuvo.

Liudytojai M. G. ir K. R. vieningai ir užtikrintai (nesimėtydami) parodė, kad, iki atvykstant policijos pareigūnams ir jiems atvykus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilis stovėjo skersai, užsuktas į kairę, lyg būtų norėjęs išvažiuoti, bet jam lyg būtų užkirstas kelias. Tokiam liudytojų teiginiui kaip logiškai įmanomam neprieštarauja automobilių padėtis prie įėjimo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, užfiksuota eksperimentinėse nuotraukose, esančiose 53-54 bylos lapuose. Užblokavimo išvažiuoti fakto iš esmės nekvestionavo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R.. Jis vienintelis per teismo posėdį teigė, kad į įvykio vietą atvykę pareigūnai perstatė (patraukė) jo automobilį į kitą vietą toje pačioje automobilių stovėjimo aikštelėje; automobilių patraukimo motyvų pareigūnai esą nenurodė.

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjęs bylą, teismas sprendžia, kad yra surinkta pakankamai įrodymų pripažinti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. padarė inkriminuotą pažeidimą, ir atmesti didžiąją dalį jo paaiškinimų kaip melagingų.

Įvertinęs pažeidimo pobūdį (grubus KET pažeidimas), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (vidutinio amžiaus, vedęs, studijuoja, dirba, darbdavio apibūdinamas teigiamai, turi 14 m. vairuotojo stažą, per tą laiką 19 kartų baustas administracine tvarka už gana smulkius KET ir viešosios tvarkos pažeidimus, turi dvi galiojančias nuobaudas pagal ATPK 178 straipsnio 1-2 dalis, vieną kartą surašytas protokolas su administraciniu nurodymu, kas baustumo neužtraukia, 3, 11-24, 38-40 b. l.), nenustatęs atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių (ATPK 31-32 str.), remdamasis teisingumo ir protingumo kriterijais teismas A. R. už administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį padarymą skiria švelnesnę sankcijoje numatytą administracinės nuobaudos rūšį – baudą, jos dydį parinkdamas minimalų, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu taip pat minimaliam terminui (ATPK 30² str.).

Išaiškinti A. R., kad bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 d. nuo pranešimo apie skundo atmetimą dienos. Jeigu jis negali sumokėti baudos, turi teisę prašyti LR mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka išdėstyti baudos mokėjimą dalimis. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju tektų sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už paskirtą baudą (ATPK 312 ir 314 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 126 straipsnio 4 dalimi, 224 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutaria:

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 579 € (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejus) metus.

Nutarimo patvirtintą nuorašą per 3 d. išsiųsti (įteikti) Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybai ir A. R..

Pažeidėjas laikomas netekusiu specialios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo, bet per 20 d. nuo paskelbimo nutarimas gali būti skundžiamas aukštesnės instancijos teismui, apeliacinį skundą paduodant arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui, arba per šį apylinkės teismą.