- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-03-23
- Bylos Nr.
- 2-500-650/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-06149-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Jurgelienė
- Ieškovas
- AB "Citadele"
- Atsakovas
- Daugiabučio
- Trečiasis asmuo
- G. Š., G. Ž., P. M., R. U., L. V., D. Š., L. D., A. R., O. B. G., J. K., A. V.
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Jūratei Jasmontaitei, dalyvaujant ieškovo AB "Citadele" banko atstovei Jūratei Radzevičienei, atsakovės Daugiabučio namo Tilžės g.139 savininkų bendrijos pirmininkei V. L., tretiesiems asmenims G. Š., G. Ž., P. M., R. U., L. V., D. Š., L. D., A. R., O. B. G., J. K., A. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl negrąžinto kredito, palūkanų ir delspinigių priteisimo pagal ieškovo AB "Citadele" banko ieškinį atsakovei Daugiabučio namo Tilžės g.139 savininkų bendrijai, į procesą įtrauktiems tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje, G. Š., G. Ž., M. V., P. M., M. M., D. G., I. P., G. U., R. U., E. V., R. V., L. V., J. K. V., Ž. N., R. K., D. Š., L. D., J. K., A. R., S. R., A. G., E. V. G., Onai B. G., M. M., Šiaulių miesto savivaldybei, L. U., M. C. G., A. V., uždarajai akcinei bendrovei "Masada", A. S., S. M., į procesą įtrauktai išvadą duodančiai institucijai - valstybės biudžetinei įstaigai Būsto ir urbanistinės plėtros agentūrai, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovo atstovė palaikė pateiktą ieškinį (b.l.1-5), kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės 67 625,94 Lt negrąžinto kredito dalį, 445,96 Lt sutartinių palūkanų, 6000,13 Lt delspinigių, metines palūkanas, kurios apskaičiuojamos imant per kalendorinį mėnesį paskelbtų 6 mėnesių VILIBOR palūkanų normų aritmetinį vidurkį ir pridedant 1,7 proc. metų palūkanų dydžio maržą ir kurios kiekvienų metų liepos 17 d. ir sausio 17 d. keičiamos šešiems mėnesiams į priekį, imant per prieš palūkanų keitimo dieną ėjusį kalendorinį mėnesį Lietuvos banko REUTERS informacinėje bazėje paskelbtų šešių mėnesių VILIBOR palūkanų normų aritmetinį vidurkį ir pridedant 1,7 proc. metų palūkanų dydžio maržą, skaičiuojamas nuo negrąžintos 67625,94 Lt kredito sumos, nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško kredito grąžinimo, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (74072 Lt) nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2222 Lt žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovė - Daugiabučio namo Tilžės g. 139 savininkų bendrija - 2008 m. su AB „Parex“ banku sudarė kredito sutartį , pagal kurią Bankas įsipareigojo suteikti Bendrijai 338011 Lt kreditą daugiabučio namo Tilžės g. 139, Šiauliai, renovacijai, o Bendrija įsipareigojo nustatyta tvarka grąžinti kreditą, mokėti palūkanas, bei vykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles. Bankas suteikė kreditą, tačiau 2011 m. Bendrija nustojo vykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį, todėl jai buvo pranešta apie Sutarties nutraukimą, ir informuota apie pareigą atsiskaityti su Banku. Bendrija iki šiol su banku nėra atsiskaičiusi. Ieškovo atstovė taip pat nurodė aplinkybes, kad viso prašyto paraiškoje kredito bendrija nepageidavo gauti, todėl jis ir nebuvo išmokėtas. Bendrijai pinigai buvo išmokėti pagal pateiktas rangovo sąskaitas apie atliktus darbus. Banke yra Bendrijos prašymai apmokėti sąskaitas už įmonės „Normaida“ atliktus darbus. Papildomų susitarimų, susijusių su sutarties vykdymu, su bendrija nebuvo pasirašyta. Atsakovė buvo tinkamai supažindinta su preliminariu mokėjimo grafiku. Bendrija mokėjo nustatytas įmokas, kada to negalėdavo padaryti, nurodydavo priežastis. Palaiko savo ieškinį ir nesutinka keisti atsakovo šioje byloje. Iš teismui pateiktos bendrijos paraiškos ir prie jos pateiktų dokumentų galima matyti, kad UAB „Masada“ nesutiko su kredito ėmimu, todėl buvo įvertinta ta aplinkybė, sprendžiant klausimą dėl kredito dydžio. Kadangi bendrijai didesnio kredito nereikėjo, todėl nebuvo išmokėtas visas paraiškoje nurodytas kredito dydis. Apmokėjimai už rangos buvo atliekami nurašant pinigų sumą nuo sąskaitos, į kurią bendrijai pervesdavo kredito dalis. 2008-04-07 buvo pervestas kreditas 54 818,19 Lt sumai. 2008-06-05 buvo grąžinta 21 000 Lt bankui bendrijos paimto kredito dalis pagal šalių tarpusavio susitarimą. Kadangi atsakovė sutiko su tokiom sąlygom ir tokiu mokėjimo grafiku, todėl nebuvo pateiktas joks bendrijos prašymas išdėstyti mokėjimus dalimis. Ginčo dėl sutarties sudarymo nėra, jis kilo tik dėl negrąžintos kredito dalies. 2008-10-06 bankui buvo gražinta 43000 Lt paimto bendrijos kredito pagal mokėjimo grafiką. Sutarties šalys buvo laisvos susitarti dėl įmokų sumų, todėl ieškovas nėra pažeidęs jokių sutarties sudarymo principų. Su bendrija yra pasirašyta tipinė sutartis, pagal banko parengtas sąlygas. Bendrijos pasirašytos sutarties bendroji dalis yra taikoma visiems banko klientams. Bendrijos nariai vykdė įsipareigojimus bendrijos vardu. Kadangi sutartinius santykius bankas turi su bendrija, todėl ir visi reikalavimai yra reiškiami bendrijai. Mokėjimo grafike yra nurodyta, kad turi būti sumokėti delspinigiai nuo bendrijos turimos skolos. Laikotarpis nuo 2011-07-08 iki 2011-09-19 sudaro 73 kalendorines dienas, nuo kurių bankas ir prašo sumokėti 0,09 procentus delspinigių. Ieškovo teisė yra reikalauti bankui atlyginti patirtus nuostolius nuo sutarties nevykdymo dienos iki ieškinio padavimo teismui. Prašomi delspinigiai nėra bendrijos sumokėti. Bankas nežino aplinkybių, kaip ir kas iš namo bendraturčių turėjo mokėti bendrijai suteiktą kreditą, kadangi tų aplinkybių jis ir nesiaiškino. Ieškovo nuomone, už kredito gražinimą atsako būtent bendrija. Prieš nutraukiant kredito sutartį su bendrija, jai buvo išsiųstas raštiškas pranešimas, kadangi sutartyje buvo numatyta, kad nemokant įmokų, bankas turi teisę nutraukti pasirašytą sutartį.