Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, dirba UAB (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. Č. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2019-06-06 apie 07:20 val., Kauno g. prie namo, pažymėto numeriu 151, Marijampolė, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis D. J., 07.22 val. patikrinęs jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu - alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM 0369, nustatė 1,64 prom. girtumą, atlikus pakartotinį tikrinimą 07.42 val., nustatė 1,61 prom. girtumą.

M. Č. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad susipykęs su buvusia sutuoktine nuvažiavo 2019-06-05 apie 21 val. pas draugą N. M., gyvenantį Ąžuolų Būdoje, kur vartojo alkoholinius gėrimus- alų. Liko pas jį nakvoti. Ryte savo automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo į darbą, į Marijampolę. Buvo sustabdytas policijos pareigūnų, patikrintas alkotesteriu neblaivumas. Prieš vairuodamas galvojo, kad leistino alkoholio kiekio neviršys. Alkoholį vartoja retai, buvo labai pavargęs, todėl buvo toks apsvaigimas. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja skirti motiną V. Č..

2019-06-06 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi Kauno g., ties pastatu Nr. 151, Marijampolė. Automobilis stovi važiuojamosios kelio dalies dešinėje pusėje, priekiu nukreiptas link Marijampolės miesto centro. Automobilis yra pilkos spalvos, priekinis stiklas yra įtrūkęs, išorinių apgadinimų ant kėbulo nesimato. Automobilis užplombuojamas specialiomis plombomis Nr. 00667-00673 ir su užvedimo rakteliu nuvežtas saugoti į UAB „Goldas“, Palmių g. 3, Jungėnų k., Kalvarijos sav. (b. l. 7-15).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019-06-06 dirbant su vyriausiuoju patruliu M. D. gavo pranešimą, kad nuo Sasnavos link Marijampolės važiuoja automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Automobilis buvo sustabdytas Marijampolėje, Kauno g. ties 151 numeriu pažymėtu namu. Automobilį vairavo M. Č., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, tiesia linija nepraėjo, į nosies galą pirštu nepataikė. M. Č. sutikus buvo patikrintas blaivumas. Alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0369, 07:22 val. M. Č. nustatytas 1,64 promilių girtumas, atlikus pakartotinį tikrinimą 07:42 val. buvo nustatytas 1,61 promilės girtumas. Su prietaiso parodymais ir padarytu pažeidimu M. Č. sutiko, paaiškino, kad alkoholinius gėrimus gėrė prieš 9 valandas. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 39).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0369, patikros Nr. 0856038, pirmu tikrinimu M. Č. 2019-06-06, 07:22 val., nustatytas 1,64 promilių girtumas, antru tikrinimu 2019-06-06, 07:42 val., nustatytas 1,61 promilės girtumas. M. Č. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 40-42).

2019-06-07 pakvitavimu M. Č. grąžinti daiktai: 1) automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2) transporto priemonės laikinos registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); 3) automobilio draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini); 4) pažyma-sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini); 5) automobilio registracijos liudijimas (DK) Nr. (duomenys neskelbtini); 6) užvedimo raktelis 1 vnt. M. Č. dėl atsiimtų daiktų pretenzijų neturi, pasižadėjo juos saugoti iki atskiro ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar ikiteisminio tyrimo teisėjo nurodymo (b. l. 21-22).

Informacija apie kelių transporto priemones, pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, nustatyta, jog automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas M. Č. (b. l. 32).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo M. Č. kaltė įrodyta visiškai. Jo paties parodymais, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenimis, tikrinimo alkotesteriu duomenimis, taip pat ir kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis M. Č. 2019-06-06 vairavo transporto priemonę-jam priklausantį automobilį Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)-būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis negu 1,51 promilės neblaivumas. Ši veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d., sudėtį.

Kaltinamojo M. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. Č. neteistas, dirba, darbdavio charakterizuojamas gerai. Administracine tvarka nebaustas (galiojančių nuobaudų neturi).

Be baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytos bausmės įstatymo leidėjas yra numatęs galimybę, esant tam tikroms sąlygoms, jų visumai, kaltininką atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį nesunkų nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra šio straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamu atveju padarytas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Dirba, darbdavio charakterizuojamas gerai. Šios aplinkybės leidžia spręsti, jog yra pagrindas manyti, kad M. Č., tinkamai įvertinęs savo elgesį, toliau laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Visos šios aplinkybės bei jo nuoširdus galėjimasis teisiamojo posėdžio metu rodo, kad kaltinamasis suprato savo veiksmų neteisėtumą ir pasekmes, jau pats baudžiamasis procesas šioje byloje turės auklėjamąjį poveikį kaltinamajam, bus pakankamas sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Byloje yra pateiktas kaltinamojo motinos V. Č. prašymas dėl sutikimo būti laiduotoja. Ją apibūdinantys duomenys (neteista, nebausta), artimi tarpusavio ryšiai su kaltinamuoju rodo, jog ji verta teismo pasitikėjimo, galės daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Vadovaujantis BK 40 str., M. Č. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, asmens, kurį prašoma skirti laiduotoju turtinę padėtį, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą skirtinas tik su užstatu, o laidavimo terminas - 1 metams.

Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.) M. Č. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vairavo intensyvaus eismo kelyje, net ir miesto ribose, tuo keldamas pavojų kitų eismo dalyvių saugumui. Esant šioms aplinkybėms, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kadangi sunkų pasekmių jo veika nesukėlė, mažesniam negu vidurkis šios poveikio priemonės taikymo laikotarpiui. Kaltinamojo darbo pobūdis, jo asmeninė gerovė, įvertinus padarytą nusikalstamą veiką, nesudaro pagrindo neskirti šios baudžiamojo poveikio priemonės. Kaip matyti iš bylos duomenų, 2019 m. birželio 7 d. nutarimu vadovaujantis BPK 119, 120, 121, 125, 134 straipsniais, M. Č. buvo skirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas- ir paimtas jo vairuotojo pažymėjimas. Tą pačią dieną jam išduota pažyma apie kardomosios priemonės paskyrimą. Ši pažyma (apie kardomosios priemonės dokumento paėmimą) nelaikytina dokumentu, patvirtinančiu teisę vairuoti transporto priemones. Laikinas leidimas vairuoti transporto priemones išduotas nebuvo. Šioje byloje taikytos kardomosios priemonės turinys faktiškai atitinka baudžiamojo poveikio priemonės turinį, t. y. asmeniui buvo taikomi tokio paties pobūdžio ir griežtumo apribojimai (visiškas apribojimas naudotis teise vairuoti transporto priemones), kokie yra taikomi ir paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, todėl pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teisinga baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-29 nutartis byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). Šioje byloje tai buvo padaryta 2019 m. birželio 7 d. nutarimu.

Kaip matyti šioje byloje, automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika ir kuris yra nusikaltimo priemonė, nuosavybės teise priklauso kaltinamajam M. Č.. BK 281¹ str. 1 d. buvo nustatyta baudžiamoji atsakomybė už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai alkoholio kiekis viršija 1,51 prom., tuo siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, sudarytų situaciją, kai asmuo, padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kadangi kaltinamojo vairuotas automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jis priklauso kaltinamajam, ja naudojantis buvo padarytas nusikaltimas, sukeliant pavojų kitų eismo dalyvių saugumui- kaltinamasis automobilį vairavo gana nemažą atstumą (nuo Ąžuolų būdos iki Marijampolės ) intensyvaus eismo kelyje, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, ji konfiskuotina., toks poveikio priemonės skyrimas šioje situacijoje proporcingumo principo nepažeis.

Siekiant užtikrinti šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymą, prokuroro nutarimu skirta procesinė prievartos priemonė–M. Č. laikinas nuosavybės teisių apribojimas į automobilį taikytinas iki nuosprendžio dėl konfiskavimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

M. Č. atleisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą pagal laidavimą su 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio užstatu vieneriems metams ir perduoti laiduotojos V. Č., gim. 1959-11-12, atsakomybėn. Įpareigoti V. Č. per 10 (dešimt) dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 500 Eur (penkių šimtų eurų) užstatą į Marijampolės apylinkės teismo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke. Mokėjimo dokumentą ar patvirtintą kopiją pateikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams. Per nustatytą terminą nesumokėjus užstato bus laikoma, kad laiduotojas atsisako laidavimo.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. išaiškinti :

-laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

-jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

- jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu skirti M. Č. baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, termino pradžią skaičiuoti nuo 2019-06-07.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 72 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 3 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę- - automobilio „Audi A4“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomo pas M. Č., konfiskavimą .

2019-06-07 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės B. Č. nutarimu skirtą procesinę prievartos priemonę-laikiną M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės apribojimą į transporto priemonę „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) taikyti iki nuosprendžio dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Kardomąją priemonę dokumentų paėmimą nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- M. Č. vairuotojo pažymėjimą, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ Regitra.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.