Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „HQ Service“ ieškinį atsakovui UAB „Auto šalna“ dėl skolos priteisimo, dalyvaujant trečiam asmeniui L. Ž..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo iš atsakovo (e.b. 1t. b.l. 1-4). Ieškiniu prašoma priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 13152 Eur skolos, 6 procentus procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje nurodo, kad 2014-04-15 trišale sutartimi Nr. 3 atsakovas nusipirko iš ieškovo žvėrienos produkcijos, kurios vertė 92‘876,03 Lt. (26‘898,76 Eur.). Atsakovas įsipareigojo minėta suma (atskaičius visus su gabenimu, saugojimu ir realizavimu susijusias išlaidas) atsiskaityti L. Ž. padengiant ieškovo įsiskolinimą trečiam asmeniui. Ieškovas įvykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir suorganizavo transportavimą SIA Medijumi iepirkumi Ltd atsakovo nupirktai produkcijai realizuoti. Už parduotą produkciją ieškovas išrašė PVM sąskaitą – faktūrą atsakovui. Žvėrienos produktai buvo realizuoti (iš viso 5287 kg.), tačiau su trečiuoju asmeniu, padengiant ieškovo įsiskolinimą buvo atsiskaityta tik už dalį parduotos produkcijos, t.y. pagal trišalę sutartį Nr.3 viso kreditorei L. Ž. buvo pervesta 13‘746 Eur. 13‘152,76 Eur suma atsakovas liko neatsiskaitęs. 2016-03-08 dieną Vilniaus apygardos teismas iškėlė bankroto bylą ieškovui. Vadovaujantis Lietuvos įmonių bankroto įstatymo 14 str. nuo nutarties bendrovei iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos bankrutuojančios bendrovės turtu (lėšomis) galima disponuoti tik bankroto administratoriui, todėl minėtas įsiskolinimas turi būti padengtas BUAB „HQ SERVICE“. CK 6.344 str. 1 dalis numato pirkėjo pareigą sumokėti perkamo daikto kainą. Atsakovas atsisako apmokėti, nurodydamas, kad su juo neatsiskaitė pirkėjai, kuriems buvo perparduota produkcija. Su šia atsakovo pozicija ieškovas nesutinka, nurodo, kad ieškovui priklausančios prekės pirkėjas buvo būtent atsakovas, o pastarasis, jas perparduodamas trečiajam asmeniui pats prisiima riziką dėl jo mokumo, bei vienintelis įgyja reikalavimo teisę į pirkėjo skolos apmokėjimą su visomis iš to išplaukiančiomis reikalavimo nevykdymo pasekmėmis (CK 6.344, 6.345 str.). Iš ieškovo nupirkta žvėrienos produkcija buvo perparduota Latvijos įmonei SIA Medijumi iepirkumi Ltd, todėl dėl likusios sumos apmokėjimo yra atsakingas pats atsakovas.

Trečias asmuo pateikė rašytinius paaiškinimus (e.b.1 t. b.l. 193-194). Paaiškinimuose nurodė, kad šalių sutartiniais klausimais jau yra pasisakęs Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-05-18 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-l243-1012/2017, kurioje dalyvavo tie patys asmenys kaip ir šioje civilinėje byloje, todėl teismo nustatytos aplinkybės šiai bylai turi prejudicinę galią. Civilinėje byloje Nr. e2-1243-l012/2017 yra nustatytas prejudicinis faktas, jog trišalės sutartys yra susitarimai tarp paskolos davėjo (trečiojo asmens L. Ž.) ir paskolos gavėjo (ieškovo UAB „HQ Service“) dėl atsiskaitymo pagal Paskolos sutartį pasitelkiant trečiąjį asmenį UAB „Auto šalna“. Šioje byloje ieškovas neturi teisės ginčyti minėtos teismo išvados, o teismas negali trišalę sutartį kvalifikuoti kitaip (CPK 279 str. 3 d.). Ieškovo argumentai, kad trišalė sutartis savo esme yra pirkimo-pardavimo sutartis, yra nepagrįsti ir atmestini. 2014-04-15 Trišalės sutarties Nr. 3 5 punkte nustatyta, kad „lėšos L. Ž. pervedamos tik pilnai realizavus produkciją ir gavus apmokėjimą“. Produkcija atsakovui UAB „Auto šalna“ faktiškai nebuvo perduota. Produkcijos pirkėją Latvijos įmonę ŠIA Medijumi iepirkumi Ltd surado ir šiam pirkėjui produkciją nuvežė pats ieškovas, atstovaujamas tuometinio direktoriaus A. B.. Byloje nėra ginčo dėl to, kad minėta Latvijos įmonė pilnai neatsiskaitė už produkciją su atsakovu UAB „Auto šalna“. Todėl pagal 2014-04-15 Trišalės sutarties Nr.3 5 punktą nekilo atsakovo UAB „Auto šalna“ pareiga sumokėti 13 476 Eur sumą kreditorei L. Ž.. Pagal suformuotą LAT praktiką PVM sąskaita-faktūra yra buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi būti įforminamos ūkinės operacijos PVM apskaitos tikslais. PVM sąskaita-faktūra savaime nėra sutartis, o tik gali būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (LAT 2012-02-24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012). Todėl šiuo atveju PVM sąskaitos-faktūros įrodomoji reikšmė turi būti vertinama kartu su 2014-04-15 Trišalės sutarties Nr. 3 nuostatomis. Kadangi šios sutarties pagrindu tarp ieškovo ir atsakovo pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai nesusiklostė, ieškovo išrašyta PVM sąskaita-faktūra turi būti vertinama tik kaip apskaitos dokumentas, o ne kaip pirkimo-pardavimo santykius patvirtinantis įrodymas.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais.

Teismo posėdyje trečias asmuo ir jos atstovas su ieškiniu nesutiko rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2016-03-08 Vilniaus apygardos teismas iškėlė ieškovui bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė S. L. (c.b. Nr. eB2-4000-866/2016) (e.b. 1 t. b.l. 7-8). Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2016-03-21.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „HQ Service“ su trečiuoju asmeniu L. Ž. 2012-06-05 sudarė Paskolos sutartį, kurios pagrindu trečias asmuo paskolino ieškovui 100 000 Lt (28 962,00 Eur) iki 2012-09-05 (e.b. 1 t., b. l. 11-16).

2013-02-01 trečias asmuo L. Ž. su UAB „HQ Service“ pasirašė Įkeitimo sutartį, kuria buvo užtikrintas aukščiau nurodytos Paskolos sutarties įvykdymas ir įkeista šaldytos žvėrienos produkcija, kurios vertė sutarties sudarymo metu buvo 118000 Lt be PVM (e.b.1 t. b.l. 17-20). Įkeitimo sutarties 2.3 punktu buvo susitarta, kad įkaito davėjas (šiuo atveju UAB „HQ Service“) neturi teisės be išansktinio rašytinio kreditoriaus (šiuo atveju trečio asmens) leidimo perleisti turto tretiesiems asmenims.

Ieškovas UAB „HQ Service“, atsakovas UAB „Auto šalna“ ir trečias asmuo L. Ž. sudarė tris trišales sutartis dėl žvėrienos produkcijos pirkimo ir pardavimo:

(i) 2013-06-25 Trišalę sutartį Nr. 1 ( e.b. 1 t., b. l. 21), kuria UAB „Auto šalna“ įsipareigojo nupirkti iš UAB „HQ Service“ žvėrienos produkcijos, kurios vertė 7350 Lt be PVM (8893,50 Lt su PVM) (1 punktas); už šią produkciją UAB „Auto šalna“ sumoka atsakovei L. Ž. 8893,50 Lt taip padengiant dalį skolos pagal Paskolos sutartį (2 punktas);

(ii) 2013-11-21 Trišalę sutartį Nr. 2 (e.b. 1 t., b. l. 22), kuria UAB „Auto šalna“ įsipareigojo nupirkti iš UAB „HQ Service“ žvėrienos produkcijos, kurios vertė 7650 Lt be PVM (9256,50 Lt su PVM) (1 punktas); už šią produkciją UAB „Auto šalna“ sumoka atsakovei L. Ž. 9256,50 Lt taip padengiant dalį skolos pagal Paskolos sutartį (2 punktas);

(iii) 2014-04-15 Trišalę sutartį Nr. 3 (e.b. 1 t., b. l. 23), kuria UAB „Auto šalna“ įsipareigojo nupirkti iš UAB „HQ Service“ žvėrienos produkcijos, kurios vertė 92876,03 Lt su PVM (1 punktas); už šią produkciją UAB „Auto šalna“, atskaičius visus su produkcijos gabenimu, saugojimu ir realizavimu susijusias išlaidas, sumoka L. Ž. taip padengiant dalį skolos pagal Paskolos sutartį (2 punktas); lėšos L. Ž. pervedamos tik pilnai realizavus produkciją ir gavus apmokėjimą (5 punktas).

Tarp šalių iškilęs ginčas dėl atsakovo pareigos atsiskaityti su ieškovu pagal 2014-04-15 Trišalę sutartį Nr. 3.

Ieškovas vadovaujasi Lietuvos įmonių bankroto įstatymo 14 straipsniu, kuris nustato, kad nuo nutarties bendrovei iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos bankrutuojančios bendrovės turtu (lėšomis) galima disponuoti tik bankroto administratoriui, todėl minėtas įsiskolinimas turi būti padengtas BUAB „HQ SERVICE“ ir nurodo, kad atsakovas nėra atsiskaitęs su juo už pirktą bei realizuotą produkciją, kadangi trečiam asmeniui L. Ž. buvo pervesta tik 13‘746 Eur, todėl likusia 13‘152,76 Eur suma atsakovas liko neatsiskaitęs.

Atsakovė nesutikimą su ieškiniu grindžia aplinkybėmis, kad Trišalės sutarties Nr. 3 šalių valia buvo tokia, kad atsižvelgiant į bendradarbiavimą, atsiskaitymai su ieškove turi būti vykdomi tik tada, kai bus gaunamas apmokėjimas iš trečiųjų šalių, realizavus produkciją, kadangi realizavus produkciją ieškovo tuometinio direktoriaus A. B. pasiūlytai Latvių įmonei SIA Medijumi iepirkumi Ltd minėta įmonė tapo nemoki ir neapmokėjo dalies kainos už realizuotą produkciją, todėl jiems ir neatsirado pareiga atsiskaityti.

Trečias asmuo laikosi analogiškos pozicijos ir prašo vadovautis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-18 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1243-1012/2017, kuriame buvo kvalifikuota 2014-04-15 Trišalė sutartis Nr. 3. Nurodo, kad civilinėje byloje Nr. e2-1243-1012/2017 dalyvavo tie patys asmenys kaip ir šioje civilinėje byloje, t. y. tiek ieškovas, tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo, todėl teismo nustatytos aplinkybės šiai bylai turi prejudicinę galią (CPK 182 str. 2 d.). Nurodo, kad teismas padarė išvadą: „trišalės sutartys vertintinos kaip susitarimai tarp paskolos davėjo (atsakovės L. Ž.) ir paskolos gavėjo (trečiojo asmens UAB „HQ Service“) dėl atsiskaitymo pagal Paskolos sutartį pasitelkiant trečiąjį asmenį UAB „Auto šalna“.Tarp šalių nebuvo susiklostę pirkimo – pardavimo santykiai.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė 2014-04-15 Trišalės sutarties Nr. 3 pagrindu 2014-04-15 išrašė atsakovei PVM sąskaitą - faktūrą HQS 000167 92 876,03 Lt su PVM sumai, kas sudaro 26 898,76 Eur (e.b. 1t. b.l. 24). Atsakovė parduoda žvėrienos produkciją latvių įmonei SIA Medijumi iepirkumi Ltd, išrašydama 2014-06-02 Sąskaitą Nr. SAL 0000706, atsižvelgiant į tai, kad pardavimams į Latviją taikomas nulinis PVM tarifas, sąskaitos suma sudaro 22 024,50 Eur (e.b.1t. b.l. 27). Produkcija latvių įmonei buvo išvežta iš ieškovo sandėlių 2014-06-05, Tarptautiniame krovinių transportavimo važtaraštyje nurodant, kad produkcijos siuntėjas yra ieškovas (e.b. 1t. b.l. 10). Atsakovas iš latvių įmonės SIA Medijumi iepirkumi Ltd gavo keturis mokėjimus pagal 2014-06-02 sąskaitą Nr. SAL 0000706: 2014-07-30 - 1 881,06 Eur (e.b. 1t. b.l. 52), 2014-09-19 - 4500 Eur (e.b.1 t. b.l. 12), 2014-12-23 -2000 Eur (e.b. 1t. b.l. 56), 2015-02-06 - 3000 Eur (e.b.1 t.b.l.58). Atitinkamai atsakovas gautomis sumomis atsiskaito su ieškovu pagal PVM sąskaitą - faktūrą HQS 000167, pervesdamas lėšas trečiam asmeniui L. Ž.: 2014-08-08 mokėjimo nurodymu Nr. 08081410 pervedama 6477 Eur (e.b. 1t. b.l. 65), 2014-09-23 pervedama 4 490,56 Eur (15 505 Lt) (e.b.1t. b.l. 60), 2014-12-29 mokėjimo pavedimu Nr. 12291650 pervedama 1 994,90 Eur (6 888 Lt) (e.b. 1 t. b.l. 59), 2015-02-09 mokėjimo nurodymu Nr. 02091322 pervedama 2 999 Eur (e.b. 1t. b.l. 64). Atsakovė 2015-06-10 mokėjimo nurodymu Nr. 06101103 perveda L. Ž., pusę PVM sumos, t.y. 2 385,67 Eur, atsiskaitydama su ieškovu pagal 2014-04-15 PVM sąskaitą - faktūrą HQS 000167 (e.b.1t. b.l. 61).

2015-06-05 ieškovės direktorius A. B. elektroniniu laišku informuoja, kad „<...> latvių įmonė tapo nemoki ir iš jų daugiau nebus mokėjimų. Net į teismus neverta duoti, nes eilė kreditorių didelė ir nieko nebus" (e.b. 1t. b.l. 66). 2015-06-10 elektroniniu laišku ieškovo įmonės vadovas nurodo, kad „susisiekė su latviais ir laukia iš jų atsakymo dėl nemokumo" (e.b. 1t. b.l. 67). 2015-06-16 elektroniniu laišku atsiunčia informaciją, jog „Medijumi iepirkumi, kuri skolinga dabar vadinasi M.P. partneri ir turi 29 tūkstančius eurų skolos vien valstybei. <...> tikiuosi galėsite skolą nurašyti į negautinas" (e.b. 1t. b.l. 68).

CK 193 str. 1 d. nustato, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Taigi aiškinant sutartis turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus.

Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Remiantis dispozityvumo principu (CPK 13 straipsnis), ieškovas turėjo įrodyti, kad ieškovas atsakovui perdavė prekes, o atsakovas jas priėmė ir įsipareigojo sumokėti nustatytą pinigų sumą.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad produkcija pagal 2014-04-15 Trišalę sutartį Nr. 3 atsakovui faktiškai nebuvo perduota. Produkcijos pirkėją Latvijos įmonę ŠIA Medijumi iepirkumi Ltd surado ir šiam pirkėjui produkciją nuvežė pats ieškovas, atstovaujamas tuometinio direktoriaus A. B.. 2014-04-15 Trišalės sutarties Nr. 3 5 punkte nustatyta, kad lėšos L. Ž. pervedamos tik pilnai realizavus produkciją ir gavus apmokėjimą. Minėtos sutarties 4.1. punktas nustato, kad pervedant pinigus L. Ž., sudaromas tarpusavio skolų suderinimo aktas, atskirai nurodant visus su produkcijos gabenimu, saugojimu ir realizavimu patirtus kaštus. 4.2. punkte nustatyta, kad visos su produkcijos gabenimu, saugojimu ir realizavimu susijusios išlaidos dengiamos UAB HQ Service.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad minėta Latvijos įmonė pilnai neatsiskaitė už produkciją su atsakovu. Todėl pagal 2014-04-15 Trišalės sutarties Nr.3 5 punktą nekilo atsakovo UAB „Auto šalna“ pareiga sumokėti 13 476 Eur sumą kreditorei L. Ž..

Vien ta aplinkybė, kad UAB HQ Service iškelta bankroto byla nesudaro pagrindo pripažinti, kad turi būti modifikuojamas 2014-04-15 Trišalės sutarties Nr.3 5 punktas, nustatant pareigą atsakovui atsiskaityti su ieškovu, negavus apmokėjimo iš latvijos įmonės, kuriai buvo realizuota produkcija. Nėra jokio pagrindo reikalauti iš atsakovo vykdyti įsipareigojimus, kurie nebuvo prisiimti 2014-04-15 Trišalės sutarties Nr. 3 pagrindu.

Aplinkybę, kad ieškovas iki bankroto bylos iškėlimo nelaikė, kad tarp šalių susiklostė pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai patvirtina ir ieškovo tuometinio vadovo A. B. pozicija, tai yra rekomendavimas atsakovei negautas sumas „nurašyti" į beviltiškas.

Pažymėtina, kad šalių sudarytų Trišalių sutarčių turinį jau aiškino Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-1243-1012/2017 pagal ieškovų A. B. ir A. B. ieškinį atsakovei L. Ž., dalyvaujant tretiesiems asmenims, A. B., bankrutuojančiai UAB „HQ Servise“, UAB „Auto šalna“, Vilniaus 14-ojo notarų biuro notarei R. B., antstoliui A. B. (e.b.1 t. b.l. 140-157). Teismas 2017-05-18 sprendime konstatavo, kad ieškovų ir trečiojo asmens A. B. argumentai, kad Trišalės sutartys kvalifikuotinos kaip skolos perkėlimo sutartys, yra teisiškai nepagrįsti ir todėl juos atmetė. Teismas šias trišales sutartis vertintino kaip susitarimus tarp paskolos davėjo (atsakovės L. Ž.) ir paskolos gavėjo (trečiojo asmens UAB „HQ Service“) dėl atsiskaitymo pagal Paskolos sutartį pasitelkiant trečiąjį asmenį UAB „Auto šalna“.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 96¹, 98 straipsnių nuostatos. Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovai proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 93, 98 straipsniai).

Atsakovas byloje patyrė 1210 Eur bylinėjimosi išlaidų (e.b.1t. b.l. 181-1850. Trečias asmuo byloje patyrė 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (e.b.1 t. b.l. 186-189). Ieškinį atmetus, iš ieškovo priteistinos atsakovo bei trečio asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo BUAB „HQ Service“, j.a.k. 302566345, atsakovo UAB „Auto šalna“, j.a.k. 302625893, naudai 1210 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo BUAB „HQ Service“, j.a.k. 302566345, trečiojo asmens L. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.