Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Europa mobile“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Delibero“, ieškinį atsakovui D. S. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo bei skolos priteisimo, trečiasis asmuo L. S..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ir trečiajam asmeniui LR CPK 123 str. 1 d. ir 142 str. nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau nei atsakovas, nei trečiasis asmuo nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas atsakovui priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2018-10-01 nutartimi UAB „Europa mobile“ iškelta bankroto byla (e. b. l. 7-8). 2018-10-01 nutartis dėl bankroto bylos UAB „Europa mobile“ iškėlimo įsiteisėjo 2018-10-12 (e. b. l. 11). BUAB „Europa mobile“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Delibero“ (e. b. l. 7-8). Vilniaus apygardos teismo 2018-12-27 nutartimi buvo patvirtintas BUAB „Europa mobile“ kreditorių reikalavimų sąrašas (e. b. l. 9-10). 2019-03-28 nutartimi BUAB „Europa mobile“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (e. b. l. 11-13). Vilniaus apygardos teismo 2019-04-05 nutartimi buvo patvirtintas patikslintas BUAB „Europa mobile“ kreditorių reikalavimų sąrašas (e. b. l. 14-16). Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis nustatyta, kad atsakovas D. S. nuo 2016-04-17 ėjo UAB „Europa mobile“ vadovo pareigas (e. b. l. 18-20). 2018-06-26 antstolis priėmė turto arešto aktą, kuriuo areštavo ieškovo UAB „Europa mobile“ kasoje esamas ir būsimas pinigines lėšas bei kitas grynaisiais gaunamas lėšas (e. b. l. 21). Remiantis 2018 m. liepos 2 d. kasos išlaidų orderiu Nr. 2018/02 nustatyta, kad BUAB „Europa mobile“ 2018-07-02 išmokėjo atsakovui D. S. 17 226,99 EUR skolos pagal avanso apyskaitą padengimui (e. b. l. 24).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Tokį ieškinį turi teisę reikšti ir bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius dėl bankrutuojančios įmonės sudarytų sandorių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

Pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nenustačius bent vienos iš CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana sąlygų, šiuo pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017, 47 punktas).

Nagrinėjamu atveju viena iš ginčijamo sandorio šalių yra ieškovas BUAB „Europa mobile“, t. y. įmonė, kuriai 2018-10-01 Vilniaus apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla. 2018-12-27 Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį, kuria patvirtino BUAB „Europa mobile“ kreditorių reikalavimų sąrašą su finansiniais reikalavimais, bankroto bylos iškėlimo dieną sudariusiais 194 709,59 EUR (e. b. l. 9-10). Vilniaus apygardos teismo 2019-04-05 nutartimi buvo patvirtintas patikslintas BUAB „Europa mobile“ kreditorių reikalavimų sąrašas 168 219,60 EUR sumai (e. b. l. 14-16). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 3 str. 1 d. nuostatomis, bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditoriais yra laikomi bet kurie turintys teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles fiziniai ir juridiniai asmenys. Pagal to paties įstatymo 16 str. 1 d. nuo bankroto bylos iškėlimo dienos yra laikoma, jog visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra jau pasibaigę. ĮBĮ 11 str. 5 d. numato bankroto administratoriaus pareigą ginti visų bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių teises ir interesus. Todėl ieškovo BUAB „Europa mobile“ bankroto administratorius turi teisę kreiptis į teismą bei actio Pauliana ieškinio pagrindu ginčyti ieškovo sudarytus sandorius, kadangi šiuo atveju egzistuoja galiojančios ir neabejotinos BUAB „Europa mobile“ kreditorių reikalavimo teisės.

CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas sąrašas atvejų, iš kurių įrodžius bent vieną, pripažintina, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: a) dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus; b) skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; c) kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kaip minėta, 2018-06-26 antstolis priėmė turto arešto aktą, kuriuo areštavo ieškovo UAB „Europa mobile“ kasoje esamas ir būsimas pinigines lėšas bei kitas grynaisiais gaunamas lėšas SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialo reikalavimų užtikrinimui (e. b. l. 21). Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad ieškovas BUAB „Europa mobile“ buvo įsipareigojęs kreditoriui SG AUTO LOGISTIC SERVICES s.r.o. pagal 2017-10-04 taikos sutartį mokėti grafike numatytas sumas (e. b. l. 25-34), tačiau byloje nėra duomenų, kad šį įsipareigojimą būtų vykdęs (CPK 178 str.). Taigi, ginčijamo sandorio sudarymo metu, t.y. 2018-07-02, BUAB „Europa mobile“ buvo faktinio nemokumo būsenoje, kadangi turėjo pradelstų skolų. Ieškovui pagal ginčijamą sandorį įvykdžius prievolę atsakovui atitinkama suma sumažėjo BUAB „Europa mobile“ turto masė, o kartu ir jo kreditorių, kurių reikalavimai nebuvo dengiami, galimybės pretenduoti į finansinių reikalavimų patenkinimą. Taigi ginčijamas 2018-07-02 sandoris vertintinas kaip pažeidžiantis BUAB „Europa mobile“ kreditorių interesus.

Privalėjimas sudaryti sandorį – tai asmens pareiga, kurią gali nustatyti įstatymas ir jei šalis tokios pareigos nevykdo, tai suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą su reikalavimu teismo tvarka nustatyti prievolę (pvz., viešojo pirkimo sutartys (CK 6.380 str.), energijos pirkimo-pardavimo sutartys (CK 6.383 str.), žemės nuomos sutartys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2004 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-541/2004 ir kt.). Skolininko pareiga sudaryti sandorį taip pat gali būti nustatyta teismo sprendimu, gali kilti iš skolininko vienašališko įsipareigojimo (pvz., paskolos sutartyje nustatytas skolininko įsipareigojimas pagal kreditoriaus pareikalavimą įkeisti turtą), ikisutartinių santykių, viešo konkurso ir kitų imperatyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2000). Joks aktas ar teismo sprendimas nenustato pareigos sudaryti tokio pobūdžio sandorio, koks tarp šalių buvo sudarytas 2018-07-02. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad skolininkas UAB „Europa mobile“ žinojo ar turėjo žinoti, jog, sudarydamas ginčijamą sandorį, tokiais savo veiksmais pažeis įmonės ir jos kreditorių teises ir teisėtus interesus.

CK 1.5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami teises ir atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. CK 6.158 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekviena sutarties šalis teisiniuose santykiuose privalo elgtis sąžiningai. Sąžiningas elgesys yra privalomas tiek ikisutartiniuose santykiuose (CK 6.163 str.), tiek sudarant sutartį (CK 6.162 str.), tiek aiškinant jos turinį (CK 6.193 str.), tiek ją vykdant (CK 6.200 str.), tiek taikant restituciją (CK 6.222 str.). CK 6.67 str. įtvirtinta, jog preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos jeigu skolininkas – juridinis asmuo sudarė sandorį su fiziniu asmeniu, kuris yra to juridinio asmens vadovas ar valdymo organo narys arba šio asmens sutuoktinis, vaikas, tėvas (motina) ar kitas artimasis giminaitis (CK 6.67 str. 3 p.); skolininkas – juridinis asmuo sudarė sandorį su fiziniu asmeniu, kuris pats arba jo sutuoktinis, vaikai, tėvai ar kiti artimieji giminaičiai, arba kartu su jais yra to juridinio asmens dalyviai, nuosavybės teise tiesiogiai ar netiesiogiai valdantys mažiausiai penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.) (CK 6.67 str. 6 p.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl skolininko ir trečiojo asmens nesąžiningumo vertinimo, ne kartą nurodė, kad skolininkas ir trečiasis asmuo laikomi nesąžiningais tik esant pagrindui konstatuoti, kad jie žinojo ar turėjo žinoti, jog sudarydami sandorį pažeis skolininko kreditoriaus teises. Žinojimas aiškinamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų. Turėjimas žinoti suprantamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, nustatyta pareiga pasidomėti, todėl nepagrįstas neveikimas taip pat vertinamas kaip nesąžiningas elgesys (Lietuvos Aukščiausiojo 2007 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007). Sąžiningu gali būti laikomas tas kontrahentas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar įskaitymą ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar jį atlikus nebus pažeisti jų interesai.

Pažymėtina, kad atsakovas D. S. ieškovo vadovu buvo nuo 2016-04-17, atsakovas su trečiuoju asmeniu L. S. yra vieninteliai BUAB „Europa mobile“ akcininkai, todėl ginčijamo 2018-07-02 sandorio, kuriuo atsakovui D. S. išmokėta 17 226,99 EUR, šalys BUAB „Europa mobile“ ir D. S. laikytinos nesąžiningomis jų nesąžiningumą preziumuojant remiantis CK 6.67 str. 3 p. ir 6 p. nuostatomis.

CK 6.66 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu (actio Pauliana) ieškinį dėl skolininko sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą. Kai bankrutuojančios įmonės administratorius, atstovaudamas kreditorių interesams, ginčija įmonės sudarytą sandorį actio Pauliana pagrindu, nustatant, ar nepraleistas vienerių metų ieškinio senaties terminas, taikytinas įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas, pagal kurį administratorius apie sandorius sužino nuo dokumentų apie šių sandorių sudarymą gavimo dienos. Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl bankroto bylos UAB „Europa mobile“ iškėlimo įsiteisėjo 2018-10-12, ieškinys teisme gautas 2019-10-10, t. y. nesuėjus vienerių metų terminui nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog yra pagrindas pripažinti 2018-07-02 17 226,99 EUR skolos atsakovui D. S. pagal avanso apyskaitą padengimą, įformintą 2018-07-02 kasos išlaidų orderiu Nr. 2018/02, negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) pagal CK 6.66 straipsnio nuostatas ir taikyti restituciją, ieškovui iš atsakovo priteisiant 17 226,99 EUR sumą (CK 6.222 straipsnis).

Procesinės palūkanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti ir ieškinys tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-11 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014). Tačiau tais atvejais, kai dėl restitucijos taikymo tarp šalių atsiranda piniginė prievolė, yra pagrindas taikyti CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir priteisti kreditoriui iš skolininko procesines palūkanas, kurios skaičiuojamos ne nuo bylos iškėlimo teisme, o nuo teismo sprendimo, kuriuo taikoma restitucija, įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015, Lietuvos apeliacinio teismo 2018-10-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-546-407/2018). Nagrinėjamu atveju teismui nusprendus taikyti restituciją, ieškovui iš atsakovo priteisiant perduotą 17 226,99 EUR sumą, iš atsakovo priteistinos 5,00 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą 17 226,99 EUR sumą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jo visiško įvykdymo.

Sutinkamai su LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 92 str., 96 str. nuostatomis, iš atsakovų valstybės naudai lygiomis dalimis išieškotinas 388,00 EUR žyminis mokestis bei 7,44 EUR pašto išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.- 288 str., 307 str. teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti pilnai.

Pripažinti 2018-07-02 17 226,99 EUR skolos atsakovui D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) padengimą pagal 2018-07-02 kasos išlaidų orderį Nr. 2018/02 negaliojančiu ab initio.

Priteisti iš atsakovo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo BUAB „Europa mobile“, j. a. k. 303286620, naudai 17 226,99 EUR (septyniolika tūkstančių du šimtai dvidešimt šeši eurai ir 99 euro ct) sumą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (17 226,99 EUR) nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 388,00 EUR (tris šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio ir 7,44 EUR (septynis eurus 44 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas turi teisę sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.