- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-27
- Bylos Nr.
- 2S-1723-896/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09354-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Pareiškėjas
- T. V.
- Suinteresuotas asmuo
- N. G. K.
- Advokatai
- Paulius Čerka
- Kategorijos
- 3.1.3.5Procesinis teisių perėmimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos T. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos T. V. skundą suinteresuotam asmeniui N. G. K. dėl antstolio M. P. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolio M. P. kontoroje vykdomas 1996 m. rugsėjo 25 d. Kauno m. apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-6165 dėl 7 521,43 Eur skolos išieškojimo iš skolininko J. V. išieškotojo M. J. K. naudai. Antstolis, nustatęs, jog skolininkas mirė, 2018 m. gegužės 22 d. patvarkymu pakeitė mirusį skolininką jo turto įpėdine T. V.. 2016 m. gruodžio 13 d. Testamentų registro duomenimis po išieškotojo M. J. K. mirties palikimą priėmė N. G. K..
Šalies argumentai
2. Pareiškėja T. V. skundu dėl antstolio veiksmų prašė pripažinti neteisėtais antstolio M. P. veiksmus pakeičiant proceso šalį ir panaikinti 2018 m. gegužės 22 d. patvarkymą dėl proceso šalies pakeitimo. Pareiškėja 2018 m. birželio 4 d. skunde nurodė, kad po J. A. V. mirties pagal 2014 m. balandžio 23 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą paveldėjo palikėjo turtą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą. 2018 m. gegužės 22 d. patvarkymu miręs skolininkas J. A. V. pakeistas nauja skolininke T. V.. Kreditorius vykdomojoje byloje yra M. J. K., jam išieškoma 7 521,43 Eur skola, nors kreditorius per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo nepareiškė paveldėtojai jokio reikalavimo ar ieškinio teisme dėl paveldėto turto.
3. Antstolis M. P. 2018 m. birželio 7 d. patvarkymu atsisakė skundą tenkinti ir persiuntė skundą Kauno apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2018 m. liepos 2 d. nutartimi pareiškėjos T. V. skundą dėl antstolio M. P. veiksmų atmetė.
5. Teismas nustatė, kad J. A. V. mirė (duomenys neskelbtini) todėl kreditorinis reikalavimas mirusiojo įpėdiniams turėjo būti pareikštas iki (duomenys neskelbtini). Pareiškėja T. V. 2014 m. balandžio 23 d. priėmė palikimą pagal įstatymą. Antstolis apie palikėjo mirties faktą sužinojo 2013 m. liepos 17 d., gavęs antstolės G. A. raštą dėl informacijos suteikimo apie vykdomą išieškojimą, kuris būtinas sudarant mirusio skolininko turto apyrašą. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolis būtų informavęs kreditorių apie palikėjo mirtį, todėl kreditorius neturėjo pareigos numanyti, jog skolininkas yra miręs ir kreiptis pranešimu į notarą ar į paveldėtojus.
6. Iš vykdomosios bylos teismas nustatė, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruoti apribojimai J. A. V. priklausančiam sodo pastatui, adresu SB „duomenys neskelbtini“ 42, gyvenamojo namo 1/3 dalims ir ūkio pastatui, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pagal 1996 m. rugsėjo 26 d. teismo antstolio reikalavimą Nr. 1708-8/96. 2008 m. rugsėjo mėn. vykdomoji byla perduota antstoliui M. P., kuris 2010 m. gruodžio 30 d. turto arešto aktu areštavo skolininko vardu įregistruotą turtą: gyvenamojo namo 1/3 dalis bei ūkinius pastatus, inžinerinį įrenginį, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune, sodo pastatą, esantį Kaune, SB „duomenys neskelbtini“ 42, ir transporto priemonę VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini). Apie turto areštą duomenys įregistruoti Turto arešto aktų registre. 2013 m. sausio 3 d. duomenys patikslinti, išregistruotas areštas sodo pastatui, esančiam Kaune, SB „duomenys neskelbtini“ 42. Byloje esantis 2013 m. liepos 30 d. raštas antstolei G. A. dėl informacijos pateikimo pagrindžia faktą, jog antstolis skolininko turto apyrašo sudarymui suteikė duomenis apie vykdomą išieškojimą, kreditorių bei skolos dydį. 2014 m. balandžio 23 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijime, išduotame T. V. po sutuoktinio J. A. V. mirties, nurodyti apribojimai, taikyti palikėjo turtui.
7. Teismas, atsižvelgęs į nustatytos faktinės aplinkybės, sprendė, kad registruose buvo išviešinta informacija apie palikėjo turtui taikytą turto areštą, kreditoriaus reikalavimo, pateikto notarui, nebuvo, tačiau sudarytame palikėjo turto apyraše tokia informacija buvo nurodyta, todėl paveldėtojai informacija apie palikėjo skolas buvo prieinama. Teismas laikė pagrįstu antstolio 2018 m. gegužės 22 d. patvarkymą Nr. S-18-123-5490 dėl proceso šalies pakeitimo.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėja T. V., atstovaujama advokato Pauliaus Čerkos, prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. nutartį ir 2018 m. gegužės 22 d. patvarkymą dėl proceso šalies pakeitimo Nr. S-18-123-5490K-5800. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teisinis reguliavimas nustato tvarką ir sąlygas paveldėjimo bylos vedimui: byla vedama per notarą; notaras nustato kreditorius, tame tarpe kreditorinių reikalavimų apimtį; taip pat apsprendžia paveldimo turto klausimus ir pan. Teismas, laikydamas antstolio veiksmą nesikreipiant į notarą įtraukti N. G. K. kreditore paveldėjimo byloje, ne tik pažeidė civilinio kodekso reglamentuojamų paveldėjimo santykių nuoseklumą, bet aplamai paneigė paveldėjimo bylos instituto sampratą.
8.2. Šio skundo pateikimo dieną Lietuvos Aukščiausiame Teisme yra nagrinėjamas teisinis klausimas dėl įpėdinio, priėmusio palikimą pagal turto apyrašą, atsakomybės. Antstoliui M. P. įtraukus kreditorę N. G. K. ir pradėjus skolos išieškojimą, kyla teisinės problemos, tai yra šiuo metu, net ir esant sustabdytam kreditorinių reikalavimų tenkinimui paveldėjimo byloje, nuo pareiškėjos T. V. sąskaitos vienintelės kreditorės N. G. K. naudai yra nuskaitomi pinigai.
8.3. Šiuo metu nėra aišku, iš kurio skolininkės T. V. turto - asmeninio ar paveldėto, privalo būti tenkinami visi kreditoriniai reikalavimai, taip pat nėra aišku, kokia apimtimi gali būti išieškomos skolos, tačiau visai nepaisant minėtų aplinkybių, antstolis visgi yra pradėjęs išieškojimo veiksmus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
10. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus pakeičiant skolininką vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Teisių perėmimas vykdymo procese reglamentuojamas CPK 596 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Tais atvejais, kai iš teisinio santykio vykdymo procese dėl fizinio asmens mirties pasitraukia viena iš vykdymo proceso šalių – skolininkas, materialiuosius santykius dėl skolininko teisių ir pareigų perėmimo reglamentuoja paveldėjimo teisės normos.
12. CK 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Pagal šio straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Ši įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).
13. Greta CK 5.63 straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui, taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011, 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-523/2012).
14. Civilinės bylos ir vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis M. P. vykdo 1996 m. rugsėjo 25 d. Kauno m. apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-6165 dėl 7 521,43 Eur skolos išieškojimo iš skolininko J. A. V. išieškotojo M. J. K. naudai. Skolininkui skolos nesumokėjus per raginime nurodytą terminą, pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai, 1996 m. rugpjūčio 9 d. areštuotas skolininko turtas. 2010 m. gruodžio 30 d. turto arešto aktu areštuotas skolininko turtas: transporto priemonė, sodo pastatas, 1/3 gyvenamojo namo, ūkinis pastas, duomenys įregistruoti Turto areštų aktų registre (vykdomosios bylos Nr. 0123/02/00464 lapai 43-45). 2012 m. lapkričio 26 d. antstolis priėmė patvarkymą prisijungti prie išieškojimo, vykdomo antstolės G. A. (vykdomosios bylos Nr. 0123/02/00464 lapas 60). (duomenys neskelbtini) skolininkas mirė. 2013 m. liepos 17 d. antstolė G. A. kreipėsi į antstolį M. P. dėl informacijos suteikimo, kadangi vykdė notarų biuro pavedimą sudaryti J. A. V. turto apyrašą (vykdomosios bylos Nr. 0123/02/00464 lapas 64). 2013 m. liepos 30 d. raštu antstolis pateikė informaciją apie skolos dydį, išieškotoją (vykdomosios bylos Nr. 0123/02/00464 lapas 66). 2014 m. balandžio 23 d. pareiškėjai T. V. išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, kuriame nurodyti paveldimo turto apribojimai, vienas iš jų antstolio M. P. taikytas areštas dėl skolos išieškojimo M. J. K. naudai (vykdomosios bylos Nr. 0123/02/00464 lapai 70-72). 2018 m. gegužės 22 d. antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo pakeitė mirusį skolininką J. A. V. jo turto paveldėtoja T. V. (vykdomosios bylos Nr. 0123/02/00464 lapas 73).
15. Nagrinėjamuoju atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad registruose buvo išviešinta informacija apie palikėjo turtui taikytą turto areštą, kreditoriaus reikalavimo, pateikto notarui, nebuvo, tačiau sudarytame palikėjo turto apyraše tokia informacija buvo nurodyta, todėl paveldėtojai informacija apie palikėjo skolas buvo prieinama. Teismas sprendė, kad antstolio 2018 m. gegužės 22 d. patvarkymas Nr. S-18-123-5490 dėl proceso šalies pakeitimo laikytinas pagrįstu, todėl pareiškėjos skundą atmetė.
16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados visiškai pagrįstos. Vykdomosios bylos Nr. 0123/02/00464 medžiaga patvirtina, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruoti apribojimai J. A. V. priklausančiam sodo pastatui, adresu SB „duomenys neskelbtini“ 42, gyvenamojo namo 1/3 dalims ir ūkio pastatui, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pagal 1996 m. rugsėjo 26 d. teismo antstolio reikalavimą Nr. 1708-8/96. 2008 m. rugsėjo mėn. vykdomoji byla perduota antstoliui M. P., kuris 2010 m. gruodžio 30 d. turto arešto aktu areštavo skolininko vardu įregistruotą turtą: gyvenamojo namo 1/3 dalis bei ūkinius pastatus, inžinerinį įrenginį, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune, sodo pastatą, esantį Kaune, SB „duomenys neskelbtini“ 42, ir transporto priemonę VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) Apie turto areštą duomenys įregistruoti Turto arešto aktų registre. 2013 m. sausio 3 d. duomenys patikslinti, išregistruotas areštas sodo pastatui, esančiam Kaune, SB „duomenys neskelbtini“ 42. Byloje esantis 2013 m. liepos 30 d. raštas antstolei G. A. dėl informacijos pateikimo pagrindžia faktą, jog antstolis skolininko turto apyrašo sudarymui suteikė duomenis apie vykdomą išieškojimą, kreditorių bei skolos dydį (vykdomosios bylos Nr. 0123/02/00464 lapas 66). 2014 m. balandžio 23 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijime, išduotame T. V. po sutuoktinio J. A. V. mirties, nurodyti apribojimai, taikyti palikėjo turtui (vykdomosios bylos Nr. 0123/02/00464 lapai 70-72).
17. Nagrinėjamoje byloje buvo pasinaudota vienu iš būdu informuoti paveldėtoją – skolos fakto išviešinimas per Turto areštų registrą. Šią pareigą privalėjo atlikti antstolis ir ją atliko dar iki pareiškėja priėmė palikimą. Turto areštas yra galiojantis ir kol jis galioja, tai yra juridinis faktas skolininko pakeitimui.
18. Apeliantės atstovo nurodyta Lietuvos Aukščiausiame Teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e3K-7-315-915/2018, kurioje buvo sprendžiamas klausimas ar įpėdinio atsakomybė ribojama paveldėtu turtu, ar paveldėto turto verte, neturi jokios teisinės reikšmės šioje civilinėje byloje nagrinėjamam klausimui dėl skolininko pakeitimo.
19. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skolininko pakeitimo vykdymo procese klausimą, tinkamai aiškino ir taikė CPK 596 straipsnio ir CK 5.63 straipsnio nuostatas, todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 2 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.