Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėja Dalia Pušinskė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. U., atstovaujamos atstovo advokato Aurimo Gasiūno prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. e2YT-13749-371/2018.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas pareiškėjos A. U. (toliau – ir pareiškėja) atstovaujamos atstovo advokato Aurimo Gasiūno prašymas išduoti vykdomąjį raštą pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 27 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2YT-13749-371/2018 (toliau – ir sprendimas), siekiant išieškoti 5 947 Eur nepilnamečio sūnaus R. U., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymo skolą, 4 309 Eur nepilnametės dukros S. U., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymo skolą, taip pat savalaikiam nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų lėšų mokėjimo užtikrinimui. Minėtas sprendimas įsiteisėjo 2019 m. sausio 29 d.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkinamas.

2. Byloje sprendžiamas klausimas dėl vykdomojo rašto išdavimo, siekiant perduoti priverstiniam vykdymui įsiteisėjusiu sprendimu patvirtintos pareiškėjų A. U. ir V. U. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, dalies, susijusios su piniginės (nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo) prievolės vykdymo (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 290 straipsnio 1 ir 6 dalys, 646 straipsnis).

3. Pareiškėjos prašymas perduotas teismui nagrinėti, vadovaujantis CPK 646 straipsnio 3 dalimi. Tačiau teismas pažymi, kad CPK 646 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytos dvi skirtingos vykdomojo rašto išdavimo procedūros: viena – kai vykdomasis raštas išduodamas teismo sprendimo pagrindu, kita – kai vykdomasis raštas išduodamas teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, pagrindu. Šiuo atveju Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai 2018 m. gruodžio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-13749-371/2018 nutraukė pareiškėjų A. U. ir V. U. santuoką bei patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (toliau – sutartis), todėl teismas išduoda vykdomąjį raštą pagal CPK 646 straipsnio 1 dalį. Tokios praktikos laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-715-936/2024).

4. Teismas nustatė, kad sutarties 8.1-8.4 punktuose šalys expressis verbis (liet. aiškiais žodžiais) susitarė dėl nepilnamečiams vaikams R. U. ir S. U. teiktino išlaikymo dydžio, t. y. V. U. sutarties 8.1 punktu įsipareigojo nepilnamečio sūnaus R. U. išlaikymui mokėti po 200 Eur (du šimtus eurų) periodinėmis išmokomis kiekvieną kalendorinį mėnesį, iki R. U. pradės lankyti mokyklą, t. y. pradės mokytis pagal pradinio ugdymo programą. Išlaikymą V. U. moka kiekvieną kalendorinį mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos ir ne ilgiau kaip iki tų kalendorinių metų kai nepilnametis sūnus R. U. pradės lankyti mokyklą rugsėjo 1 dienos, išlaikymas mokamas nuo 2019 m. sausio 1 dienos; 8.2 punktu V. U. įsipareigojo nepilnametės dukters S. U. išlaikymui mokėti po 200 Eur (du šimtus eurų) periodinėmis išmokomis kiekvieną kalendorinį mėnesį, iki S. U. pradės lankytis mokyklą, t. y. pradės mokytis pagal pradinio ugdymo programą. Išlaikymą V. U. moka kiekvieną kalendorinį mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos ir ne ilgiau kaip iki tų kalendorinių metų kai nepilnametė dukrą S. U. pradės lankyti mokyklą rugsėjo 1 dienos, išlaikymas mokamas nuo 2019 m. sausio 1 dienos; 8.3 punktu V. U. įsipareigojo nepilnamečio sūnaus R. U. išlaikymui V. U. mokės po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) periodinėmis išmokomis kiekvieną kalendorinį mėnesį, iki R. U. sulauks pilnametystės. Išlaikymą V. U. pradeda mokėti nuo tų kalendorinių metų kai nepilnametis sūnus R. U. pradės lankyti mokyklą rugsėjo 1 dienos ir moka kiekvieną kalendorinį mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos; 8.4 punktu V. U. įsipareigojo nepilnametės dukters S. U. išlaikymui V. U. mokės po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) periodinėmis išmokomis kiekvieną kalendorinį mėnesį, iki S. U. sulauks pilnametystės. Išlaikymą V. U. pradeda mokėti nuo tų kalendorinių metų kai nepilnametė dukrą S. U. pradės lankyti mokyklą rugsėjo 1 dienos ir moka kiekvieną kalendorinį mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos. Sutarties 11 punkte šalys taip pat susitarė, kad nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtas pinigines lėšas V. U. perveda į A. U. nurodytą sąskaitą banke. Vaikų išlaikymui mokamą pinigų sumą A. U. valdo ir naudoja uzufrukto teise ir įsipareigoja vaikų išlaikymui gautas lėšas naudoti išimtinai tik jų interesams užtikrinti ir poreikiam tenkinti.

5. Pareiškėja nurodo, V. U. nepilnamečiams teiktino išlaikymo tinkamai nemoka. Šio prašymo pateikimo dienai V. U. įsiskolinimo suma nepilnamečio sūnaus R. U. išlaikymui sudaro 5 947 Eur, o nepilnametės dukros S. U. išlaikymui sudaro 4 309 Eur. V. U. atsiliepimo ar prieštaravimų į pareiškėjos pateiktą prašymą teismui nepateikė, taip pat nepateikė duomenų, kad tinkamai vykdo sutartį.

6. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teismo sprendime tvirtinimą reguliuoja CK 3.53 straipsnio 3 dalis, nustatanti, jog sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygos įtraukiamos į teismo sprendimą, o tai leidžia daryti išvadą, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų įtraukimas į teismo sprendimą ir jų (sąlygų/nuostatų) tvirtinimas teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje yra tik teismo sprendimo sudėtinė dalis, nekeičianti teismo procesinio dokumento pobūdžio bei esmės ir negali būti prilyginama situacijai, kai šalių sudaryta taikos sutartis tvirtinama teismo nutartimi (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-1123-933/2020, 23 punktas).

7. CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kurią lemia įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) privalomasis pobūdis (CPK 12 straipsnis), kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Teismo vertinimu, vykdomasis raštas dėl teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalių, susijusių su nepilnamečiams vaikams teiktino išlaikymo, vadovaujantis aukščiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste, išduotinas, todėl pareiškėjos prašymas tenkintinas.

8. Nutartis, kuria vykdomasis raštas išduotas CPK 646 straipsnio 1 dalies pagrindu, neskundžiama (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1123-933/2020).

9. Kasacinis teismas išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), kad vykdomajame rašte negali būti įrašomas kitoks šalių susitarimo turinys, nei tas, kuris nurodytas sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje; vykdomajame rašte turi būti pažodžiui nurodyta su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis (mutatis mutandis (liet. su atitinkamais (būtinais) pakeitimais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37-916/2019). Įgyvendinant aptartą išaiškinimą, teismas vykdomąjį raštą išduoda pagal sutarties 8.1–8.4 punktų nuostatas (nuostatos, susijusios su nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo dydžio).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 646 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos A. U., atstovaujamos atstovo advokato Aurimo Gasiūno, prašymą tenkinti.

Išduoti pareiškėjai A. U. vykdomąjį raštą pagal įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. gruodžio 27 d. sprendimu (įsiteisėjo 2019 m. sausio 29 d.) civilinėje byloje Nr. e2YT-13749-371/2018 (pa)tvirtintos pareiškėjų A. U. ir V. U. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, 8.1-8.4 punktų nuostatas.

Nutartis neskundžiama.