Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Čapui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovei Julijai Ženilo, nuteistajai V. S., teismo posėdyje išnagrinėjusi probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2016-07-19 gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl V. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Teikime nurodyta, kad V. S. į Probacijos tarnybos registrą įtraukta 2015-07-01. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga 2017-01-01.

V. S. 2015-07-29 supažindinta su bausmės atlikimo tvarka, jai išaiškintos pasekmės už vengimą atlikti bausmę. Nuteistoji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)", šiuo metu turi ilgalaikį nedarbingumą. Siekiant atlyginti teismo priteistą turtinę žalą nuteistoji pasirašė sutikimą dėl savanoriško dalyvavimo mediacijos procese susitaikant su nukentėjusiuoju asmeniu, tačiau nukentėjusioji V. L. pasirašyti susitarimo dėl turtinės žalos atlyginimo nesutiko. 2015-09-14 V. S. buvo paskirta nuobauda - įspėjimas, kadangi 2015-08-13 23 val. 00 min. naktinio patikrinimo metu buvo nerasta namuose. 2016-05-16 nuteistoji buvo pakartotinai įspėta, kadangi vengė vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą atlyginti turtinę žalą, nuteistajai pakartotinai išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Nuteistoji V. S. yra atlyginusi 44,34 Eur turinės žalos ir jos teigimu atlyginti likusią turtinės žalos dalį nukentėjusiajai šiuo metu neturi finansinės galimybės, iki 2017-01-01 laisvės apribojimo bausmės pabaigos turtinės žalos atlyginti nepavyks. Kadangi nuteistoji neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo - t.y. per vienerius metus iki 2016-07-01 atlyginti ne mažiau kaip 1/2 turtinės žalos V. L. (905 Eur.), siūlo jai laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti.

Prokuroras prašė teikimą atmesti.

Nuteistoji V. S. prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

BK 48 str. 10 d. numato, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 str. ir 65 str. nustatytas taisykles. Pagal teismų praktiką vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų: 1) draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, 2) įpareigojimų nevykdymas, 3) netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, 4) pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, 5) atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Tai yra, kai nuteistasis turi galimybę laikytis jam paskirtų draudimų ir įpareigojimų, tačiau sąmoningai jų nesilaiko.

Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – Probacijos tarnybos teikimu.

Kaip seka iš Probacijos skyriaus pateiktos medžiagos bei pačios nuteistosios V. S. duotų paaiškinimų posėdžio metu, ji ilgą laiką gydėsi, todėl gaudavo tik ligos pašalpą, dėl gydymosi laikotarpiu darytų dviejų kojos operacijų, negalėjo dirbti, todėl jos pajamos buvo minimalios. Teismo priteista žala ir taip yra atlyginama, nes antstolis kas mėnesį iš jos pajamų išskaičiuoja dalį gaunamų lėšų priteistiems ieškiniams padengti. Pasveikusi tęs darbą, dės pastangas atlyginti padarytą žalą. Teismo manymu, posėdyje nuteistosios V. S. nurodytos aplinkybės, t.y. liga, yra svarbi priežastis, dėl kurios ji neturėjo galimybės per nustatytą teismo laikotarpį atlyginti padarytos žalos (BPK 37 str.). Duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus V. S. atžvilgiu ar administracinius teisės pažeidimus nebuvo gauta. Įvertinus virš išdėstytų aplinkybių visumą, darytina pagrįsta išvada, jog nuteistoji V. S. teismo įpareigojimo laiku neįvykdė dėl objektyvių priežasčių ir nėra pagrindo konstatuoti, jog nuteistoji piktybiškai vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir dėl to ši bausmė teismo turėtų būti keičiama areštu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 str., 353 str., 362 str., 364 str.,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl V. S. atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.