Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

Visgi, teismui pagrįstai nutarus, jog pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas teisėtai, prašo atsižvelgti į dėstomas aplinkybes ir paskirti jam teisingą, protingą ir proporcingą administracinę nuobaudą ir poveikio priemonę. Pareiškėjas yra įsitikinęs, jog jo padaryto administracinio nusižengimo pobūdis, kaltės forma ir rūšis, pareiškėjo asmenybė, nustatytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, taip pat teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų turinys, neatitinka nutarimu administracinio nusižengimo byloje jam paskirtos administracinio poveikio priemonės, todėl prašo teismo administracinio poveikio priemonės neskirti arba skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę.

Pareiškėjo neblaivumas nusižengimo padarymo metu, įvertinus paklaidą, buvo ne didesnis nei 0,42 promilės, tai yra ne daugiau 0,02 promilės viršijo leistina norma. Teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, už padarytą nusižengimą numatyta minimalaus dydžio administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Yra pareiškėjo administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Pareiškėjas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi ir padėjo jį išaiškinti, policijos pareigūnui davė nuoseklius parodymus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jeigu būtų pripažinta būtina, sutinka dalyvauti alkoholizmo prevencijos programose (kursuose) (ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Nusižengimą pareiškėjas padarė ne dėl sąmoningo siekio pažeisti įstatymus ir visuomenės taisykles, o dėl atsitiktinumo, neapdairumo, pasirinkto savigydos būdo nesavalaikiškumo. Šiuo pažeidimu nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ar sveikatai. Nėra administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pareiškėjas neturi galiojančių administracinių nuobaudų, iki šio nusižengimo padarymo baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl neblaivumo nebuvo. Nors nutarime administracinio nusižengimo byloje nurodoma, kad Pareiškėjas nuo 2010 m. yra 12 kartų baustas administracine tvarka, pažymėtina, jog nei viena šių nuobaudų nėra galiojanti, taip pat nei viena jų nėra skirta už kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl neblaivumo.

Teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui yra itin reikalinga, o šios teisės apribojimas sukels jam neproporcingai sunkius padarinius. Pareiškėjas užsiima individualia statybininko veikla, todėl į darbo objektus jis vyksta savo nuosavu automobiliu, kartu vežasi darbui atlikti reikalingus įrankius, priemones, medžiagas, taip pat kartais kartu vežasi ir savo kolegą, kuris nėra išsilaikęs teisės vairuoti transporto priemones. Pareiškėjas gyvena Kauno mieste, o statybos darbus vykdo tiek Kauno miesto, tiek rajono, tiek kitų miestų ir rajonų ribose. Pajamos iš pareiškėjo darbinės individualios veiklos yra pagrindinis namų ūkio pragyvenimo šaltinis, nes dukra mokosi mokykloje, o mama yra pensininkė. Pareiškėjas gyvena kartu su savo mama ir dukra. Pareiškėjo mamai yra 68 metai, ji turi rimtų sveikatos problemų, dėl ko jai būtina lankytis sveikatos priežiūros įstaigose. Mama neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl išimtinai tik pareiškėjas ją gali nuvežti ir parvežti iš sveikatos priežiūros ar kitų būtinų įstaigų. Pareiškėjas yra vienintelis asmuo senyvai mamai perkantis maisto, buities prekes, vaistus. Pareiškėjas yra išsituokęs, vienas augina 16 metų dukrą, kuri gyvena kartu su juo. Dukra mokosi (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). Kadangi pareiškėjas su namiškiais gyvena Debesų g. 28, Kaune, jam tenka nuvežti ir parvežti dukrą iš mokyklos (ypatingai šiuo metu, esant pandemijos situacijai). Todėl teisė vairuoti pareiškėjui yra itin reikalinga, o administracinės poveikio priemonės paskyrimas sukels pareiškėjui neproporcingai sunkius padarinius jo padarytam nusižengimui dėl galimai netektų darbo objektų, pajamų, galimybės esant svarbiam reikalui nuvežti ar parvežti kartu gyvenančius itin pažeidžiamus šeimos narius - senyvą mamą ir nepilnametę dukrą.

Administracinės atsakomybės tikslai gali būti pasiekti netaikant administracinio poveikio priemonės. Pareiškėjas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo ir deda visas pastangas, jog toks nusižengimas nepasikartotų. Šiuo tikslu pareiškėjas siekdamas įrodyti savo apgailestavimą ir pasiryžimą ateityje nebedaryti tokių nusižengimų, savo iniciatyva išklausys ir atestuosis pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Pareiškėjas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pateiks papildomus dokumentus, patvirtinančius išklausytus ir atestuotus kursus. Primintina, jog visų pirma, alkoholio matavimo prietaisu Pareiškėjui buvo nustatytas vos 0,42 prom. (įvertinant paklaidą) neblaivumas (draudžiamą ribą viršijantis minimaliai, vos 0,02 prom.). Antra, apie 15 min. ankščiau pareiškėjui buvo nustatytas 0,51 (0,49) prom. neblaivumas. Pažymima, kad toks neblaivumo lygio sumažėjimas prieštarauja teismų pripažįstamai Vidmarko formulei ir patvirtina Pareiškėjo nuosekliai dėstomą poziciją apie alkoholio matavimo prietaiso netikslių duomenų dėl pareiškėjo savigydos. Pareiškėjui administracinio nusižengimo padarymo metu iš tiesų nebuvus neblaiviam, o alkoholio matavimo prietaisui užfiksavus neblaivumą dėl nesavalaikiai Pareiškėjo pasirinktos savigydos būdo (be to, tariamam neblaivumui vos 0,02 prom. viršijant draudžiamą ribą), nėra pagrindo skirti pareiškėjui sunkius padarinius sukeliančios administracinio poveikio priemonės. Pareiškėjas yra charakterizuojamas išskirtinai teigiamai. Pareiškėjas nėra priklausomas nuo alkoholio ir niekada nuo tokios priklausomybės nesigydė, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat nėra anksčiau administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus dėl neblaivumo baustas. Aktualioje teismų praktikoje laikomasi išaiškinimo, jog skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Mano, kad pareiškėjui šioje byloje administracinio poveikio priemonė galėtų būti skiriama ne ilgesniam nei 3 mėnesių terminui. Lietuvos teismų praktikoje konstatuojama, jog specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra beprasmiai ir nebūtini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, jog nors transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių bei pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tačiau teisės aktuose nustatytas neblaivumo lygis (0,4 prom.) yra tik formalus bei nesantis visais atvejais absoliučiai pavojingas. Įstatymo leidėjas privalo teisės aktuose nurodyti konkretų neblaivumo lygį, kuris atskiria nepavojingą veiką nuo pavojingos, tačiau tokio skaičiaus įtvirtinimas yra politinis sprendimas, kurio formalus taikymas, neatsižvelgiant į kitas iškilusias situacijos aplinkybes, negali ir neužtikrina teisingumo įvykdymo, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija. Vertinant aptariamą situaciją platesniame kontekste būtina pažymėti, jog didžiojoje dalyje - net 18-oje - Europos valstybių įstatymų leidėjo numatytas leidžiamas alkoholio kiekis kraujyje vairuotojui yra 0,5 promilės. Leidžiamas 0,5 promilės alkoholio kiekis kraujyje yra ne tik didžiojoje dalyje Europos, tačiau ir kitų pasaulio valstybių. Todėl net ir nustačius, kad pareiškėjo alkoholio kiekis kraujyje viršijo teisės aktuose numatytą dydį, būtina įvertinti minimalų tokio dydžio viršijimą (šiuo atveju - 0,02 promilės), taip pat aplinkybę, kad pareiškėjo neblaivumas buvo nustatytas ne dėl alkoholio vartojimo, o dėl danties skausmo savigydos būdo, naudojant alkoholinį gėrimą įtrinant ir užpilant dantį, dėl ko alkoholis galėjo likti pareiškėjo burnos ertmėje. Administracinis nusižengimas buvo padarytas dėl neatsargumo ir neatidumo, o ne dėl sąmoningo siekio pažeisti įstatymus ir visuomenės taisykles.

Dėl administracinio poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užtraktai – neskyrimo . ANK 31¹ straipsnis nustato, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) (1 dalis). Draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (2 dalis). Pareiškėjas nurodo, jog nesutinka su ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos alternatyvios administracinio poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – skyrimu, atsižvelgiant į antialkoholinio variklio užrakto sumontavimo kaštus - Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos viešai teikiamais duomenimis, antialkoholinių variklio užraktų kainos priklausomai nuo siūlomų modelių svyruoja nuo 1150 iki 1600 Eur, įskaitant PVM, taip pat papildomas įrenginio sumontavimo į automobilį išlaidas (nuo 80 iki 200 Eur), reguliarios priežiūros išlaidas (kalibravimas ir patikra, atliekama vieną arba du kartus per metus pagal modelį; nuo 35 iki 110 Eur už vieną kartą). Be to, egzistuoja tvirtas faktinis ir teisinis pagrindas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną arba neskirti ar ženkliai sumažinti Pareiškėjui skirtinos administracinės nuobaudos (baudos) ir administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimą) dydžius.

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka. Nurodė, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įvertinta administracinio nusižengimo ROIK 21127286793 byla: R. M. surašytas protokolas, pareigūno tarnybinis pranešimas, alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARFJ 0049 patikros sertifikatas Nr. 1360358, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti byloje esantys dokumentai. Nustatyta, kad 2021 m. sausio 3 d., 19.20 val. policijos pareigūno sustabdytas patikrinimui vairuojantis transporto priemonę R. M. į pareigūno pateiktą klausimą atsakė, kad alkoholio nevartojo, tačiau tos pačios dienos pietų laikotarpyje, dėl skaudančio danties skalavo jį su alkoholiu, alkoholio negėrė. Kaip numatyta Policijos pareigūnų veiksmų nustatant asmens neblaivumą ar apsvaigimą tvarkos apraše, 19.30 val. R. M. buvo patikrintas alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARFJ 0049. Alkotesteris, turinti galiojantį patikros sertifikatą Nr. 1360358 parodė 0,51. 19.45 val. pakartotinai patikrinus R. M., alkotesteris parodė 0,44 promilės. 2021 m. vasario 1 d. pateiktame R. M. advokatės paaiškinime nurodyta, kad „R. M. administracinio nusižengimo dieną buvo kamuojamas stipraus danties skausmo, todėl siekdamas skausmą numalšinti dantį įtrynė ir užpylė ant jo alkoholinio gėrimo. Pareiškėjas alkoholio nevartojo nei administracinio nusižengimo padarymo dieną, nei ankstesnes dienas, o alkoholio matuokliu neblaivumas buvo nustatytas išimtinai dėl Pareiškėjo danties skausmo savigydos išoriniu alkoholinio gėrimo naudojimu. Administracinio nusižengimo padarymo metu Pareiškėjas jautėsi visiškai blaivus<...>“ R. M. advokatė apeliuoja į tai, kad per 15 min. alkoholio koncentracija remiantis Vidmarko formule Pareiškėjo kūne galėtų sumažėti apie 0,0375 prom. Pagal alkoholio matuoklio duomenis, alkoholio koncentracija Pareiškėjo kūne per 15 min. sumažėjo 0,07 prom. (0,51-0,44), t. y. maždaug dvigubai daugiau nei galėtų pagal moksliškai patvirtintą Vidmarko formulę. R. M. advokatė savo paaiškinimu prašo administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, arba priimti nutarimą administracinio nusižengimo byloje, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir pareiškėjui R. M. skirti mažesnę nei įstatyme numatyta minimali bauda ir skirti administracinio poveikio priemonę trumpesniam nei 12 mėnesių terminui. Kritiškai vertintinas R. M. paaiškinimas dėl danties įtrynimo alkoholiu atkreipiant dėmesį į tai, kad nuo to laiko, kai R. M. negėrė, bet skalavo alkoholiu bumą bei įtrynė juo dantį, o panaudotą alkoholį išspjovė, praėjo nemažai laiko. Pirmą kartą jis tikrintas alkotesteriu 19.30 val. Kaip žinoma R. M. protokole esančiame paaiškinime minimas laikas, jis burną skalavo alkoholiu pietų metu, pietų metas - tiek maitinimosi, tiek paros reikšme yra vidurdienis. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad, kaip teigia pati atstovė, policijos pareigūnas, R. M. sustabdžius jautė nuo jo tvyrantį kvapą, kas ir sukėlė įtarimą. Praėjus tiek laiko, nuo burnos skalavimo alkoholiu, jo negėrus net keletą dienų, neturėtų jo kvapas jaustis. Įdomi aplinkybė ir ta, kad R. M. darbo vietoje, statybose, ne namuose laikė alkoholį. Kaip teigia atstovė, mintis paskalauti burną alkoholiu kilo tik pasitarus su kolega darbo vietoje, darytina išvada, kad R. M. skausmo malšinimo tikslu alkoholio nesivežiojo. Alkoholio laikymas darbo vietoje, kuri susijusi su statybomis, niekaip nesuderinamas su jo darbine veikla, kaip ir danties skausmo malšinimas alkoholiu, o ne tam skirtais vaistais. Kaip nurodyta paaiškinime, danties skausmas pareiškėją vargino jau kelias dienas. Nagrinėjant bylą nustatyta, kad R. M. neblaivumas nustatytas alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARFJ 0049. Alkotesteris, turi galiojantį patikros sertifikatą Nr. 1360358. Pirmuoju patikrinimu parodė 0,51 promilės, 19.45 val. pakartotinai patikrinus R. M., alkotesteris parodė 0,44 promilės. Alkotesterio Alcotest 7510 panaudojimo instrukcijoje „reikalavimai tikrinamam asmeniui“ numatyta, kad <...>Nuo alkoholio paskutinio oralinio vartojimo momento turi praeiti ne mažiau kaip 15 minučių. Burnoje likęs alkoholis gali iškreipti matavimo rezultatus. Iškraipymai taip pat gali atsirasti dėl aromatinių gėrimų (pvz., vaisių sulčių), alkoholio turinčių burnos purškalų, vaistų ir lašų, taip pat po atsiraugėjimo ar vėmimo. Šiais atvejais taip pat palaukite ne mažiau kaip 15 minučių<...> Kitas reikalavimas tikrinamajam numato, kad <...>Prietaisas gali aptikti burnoje likusį alkoholį, kai pateikiamas iškvepiamo oro mėginys, jeigu ši parinktis aktyvinta. Jeigu burnoje likęs alkoholis aptinkamas, matavimas nutraukiamas, o prietaiso ekrane rodomas atitinkamas pranešimas <...>. Byloje nenustatyta, kad alkotesterio panaudojimo instrukcija būtų pažeista, alkotesteriu asmuo tikrintas du kartus, tarp tikrinimų išlaikant 15 min. intervalą. Nenustatyta, kad prietaisas būtų aptikęs burnoje likusį alkoholį, nes apie tai atitinkamu pranešimu ekrane būtų informavęs ir tikrinimą nutraukęs. Taigi sutinkamai su aukščiau išdėstytu pagrindo abejoti alkotesterio Alcotest 7510 parodymais 0,44 promilės nėra. Panašioje administracinio nusižengimo byloje teismas yra pasisakęs, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai, nesant duomenų apie pažeistą patikrinimo procedūrą, atspindi asmens būseną vairavimo metu. Šiuo atveju taip pat duomenų apie pažeistą patikrinimo procedūrą nenustatyta. Alkotesterio rodmenų patikimumo nepaneigia ir pažeidėjo atstovės paaiškinime analizuojamas Vidmarko formulės taikymas. Bylą nagrinėjantis pareigūnas atliko analizę alkoholio kiekio eliminavimo iš organizmo analogiškose bylose savo praktikoje, kai alkotesteriu asmuo buvo tikrintas du kartus, pavyzdžiui ROIK 19107849531 (po 16 min. nuo pirmojo tikrinimo alkotesteriu eliminuota 0,09 promilės) ROIK 19108862319 (po 16 min. eliminuota 0,18 promilės) ROIK 19109288241 (po 16 min. eliminuota 0,32 promilės). Būtų galima paminėti eilę bylų su panašiais pavyzdžiais, kur galima paneigti R. M. atstovės skaičiavimus dėl alkoholio kiekio eliminavo iš organizmo per 15 minučių galimybes. Šio prietaiso galimą netikslumą detaliau ir tiksliau apibrėžia byloje esančiame alkoholio patikros sertifikate nurodyta paklaida ± 0,017%c (promilės), kurią pritaikius pažeidėjo nustatytas 0,44 promilės neblaivumas sumažintas iki 0,423 promilės, kuris vis vien viršija leistiną ir patenka į draudžiamo neblaivumo skalę. Dėl atstovės paminėto išskirtinai teigiamo charakterizavimo svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad R. M. nuo 2010 m. net 12 kartų baustas administracine tvarka. ANK 34 straipsnio 6 dalis, institucijos nuomone, negali būti taikyta, kadangi, nagrinėjimu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Už šį nusižengimą apeliantui administracinė nuobauda paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavimą esant neblaiviam. Esant tokioms aplinkybėms švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatyto nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realią grėsmę jos nariams neišvengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos. Pažymėtina, kas asmeniui inkriminuoto nusižengimo sudėtis formali ir jam nebūtinos jokios pasekmės, jis savo esme yra itin pavojingas. Jis, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojame, jog šioje byloje ANK 34 str. 6 d. apelianto atžvilgiu netaikytinas. Atkreipia nubaustojo dėmesį į tai, jog numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobūdžio pažeidimus, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Šiuo atveju privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar šeimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą.