- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-21
- Bylos Nr.
- AN2-296-873/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00897-2018-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
- Pareiškėjas
- P. B.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo P. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. kovo 22 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-8117-2018 paliktas nepakeistas ir P. B. skundas netenkintas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. P. B. nubaustas už tai, kad 2018 m. vasario 22 d., 16.06 val., Vilniuje, Stepono Batoro g., vairuodamas transporto priemonę viršijo nustatytą 50 km/h greitį, važiavo 114 km/h, išskaičiavus 1 procento paklaidą, nustatytą leistiną greitį viršijo 62,86 km/h, šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 129 punkto reikalavimus.
2. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. kovo 22 d. nutarimu P. B. pripažintas kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, jam paskirta 500 Eur bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi P. B. skundo netenkino ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. kovo 22 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-8117-2018 paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
4. Skundu pareiškėjas P. B. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutartį ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą. Pareiškėjas skundą grindžia šiais argumentais:
4.1. Pareiškėjas nurodo, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. kovo 22 d. nutarime klaidingai nurodyta sunkinanti aplinkybė, kad pažeidimas buvo padarytas pakartotinai, tačiau teismas skundo dėl švelnesnės nuobaudos paskyrimo netenkino. Pareiškėjas pažymi, jog nepadarė jokio nusižengimo, o nurodytas 2017 m. liepos 19 d. kelių eismo taisyklių nusižengimas padarytas kito asmens, kuris pirko iš pareiškėjo automobilį. Pareiškėjo manymu, policijos pareigūnų procesinė klaida, nurodyta protokole ir nutarime, dėl, neva, pakartotinų pareiškėjo nusižengimų, o taip pat ir dėl pareiškėjo nedalyvavimo posėdyje, negali būti pateisinta. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, jog apie tai, kad reikėjo pateikti reikalavimą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka jis nebuvo informuotas.
4.2. Pareiškėjas nesutinka su argumentais, kad jis yra linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisykles, kadangi pažeidimų nei 2017 m., nei 2018 m. jis nepadarė. Pareiškėjas nurodo, kad policijos pateikti duomenys už penkių metų laikotarpį tik įrodo, kad jis 2017-2018 metais pažeidimų nedarė. O ankstesni administraciniai nusižengimai jau buvo išnagrinėti, paskirtos nuobaudos, todėl pareiškėjo manymu, pakartotinai skirti nuobaudą ar taikyti kitą poveikio priemonė ar griežtinti sankcijas įstatymas nenumato. Pasak pareiškėjo, nagrinėjamu atveju nėra sąlygų, nurodytų ANK 36 straipsnyje. Taip pat pareiškėjas nurodo, jog savo veiksmais nesukėlė jokių pasekmių.
4.3. Taip pat, pareiškėjas nurodo, kad skiriant nuobaudas nebuvo atsižvelgta į pareiškėjo asmenines ir kitas aplinkybes. Pareiškėjas nurodo, jog prekiauja automobiliais, vairuotojo teisės jam reikalingos kasdien, nes tai jo pragyvenimo šaltinis. Nurodoma, kad pareiškėjas daug važinėja ieškant mašinų pardavimui ir netekus teisės vairuoti automobilį tris mėnesius, pareiškėjas patirtų materialinių nuostolių, neturės pinigų mokėti mokesčių, sustos veikla.
5. Atsiliepimo į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo P. B. skundas netenkintinas.
6. Nuobauda yra teisėta ir pagrįsta, kai ji skirta laikantis įstatymo nustatytų reikalavimų. ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių. Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Žemesnės instancijos teismas
6.1. Išnagrinėjęs pateiktą administracinio nusižengimo bylą bei P. B. apeliacinį skundą, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad šios nuobaudos skyrimo taisyklės nebuvo pažeistos. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada nekeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. kovo 22 d. nutarimo, kadangi aplinkybių, kurios būtų pagrindas P. B. paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę ar jas panaikinti, nėra. Jų nenustatė ir skundą apeliacine tvarka nagrinėjantis teismas.
6.2. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos, skiriant P. B. administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, pagrįstai buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kaltininkas pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pareiškėjas apeliaciniame skunde daug dėmesio skiria aplinkybei, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. kovo 22 d. nutarime klaidingai nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas, ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Iš tiesų, Institucija skirdama nuobaudą pareiškėjui, nepagrįstai P. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytas nusižengimas padarytas pakartotinai, tačiau ši klaida buvo ištaisyta skundžiamoje teismo nutartyje. Teismas atsižvelgė į tai, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2018 m. sausio 24 d. nutarimas, kuriuo pareiškėjas buvo nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, buvo panaikintas ir byla nutraukta. Atitinkamai teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą, nelaikė, kad pareiškėjas administracinį nusižengimą padarė pakartotinai bei nepripažino šios aplinkybės pareiškėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Tačiau nors teismas sunkinančių pažeidėjo atsakomybę aplinkybių nenustatė, Institucijos paskirtą baudą ir specialios teisės atėmimo terminą paliko nepakeistą. Su tokia išvada sutinka ir aukštesnės instancijos teismas. Šiuo atveju, P. B. padarė labai pavojingą nusižengimą (mieste važiavo 114 km/h greičiu) ir nors savo veiksmais realios žalos nesukėlė, tačiau tokiu savo elgesiu kėlė didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei. Vien tai, kad šiuo atveju buvo išvengta rimtesnių tokio neatsakingo elgesio pasekmių, nedaro nusižengimo mažiau pavojingu ir jo nepateisina. Be to, įstatymas numato atsakomybę ne už pasekmių nesukėlimą, o už veiksmus.
6.3. Sprendžiant klausimą dėl pareiškėjui paskirtos nuobaudos sušvelninimo, atsižvelgtina ir į tai, kad jis ne kartą yra pažeidęs KET. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos, P. B. 2013 m. spalio 28 d., 2014 m. gegužės 7 d., 2016 m. birželio 14 d. buvo baustas už greičio viršijimą, o 2014 m. birželio 19 d., 2014 m. spalio 7 d., 2015 m. gegužės 17 d. – už kitus KET pažeidimus ( b. l. 8–11).
6.4. Taigi apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, sprendžia, kad pareiškėjui paskirta bauda lygi vidurkiui, o teisė vairuoti transporto priemones atimta trumpesniam nei vidurkis terminui, nuobauda nėra per griežta. Šiuo atveju, pareiškėjui paskirtos baudos dydis ir jam suteiktos specialiosios teisės atėmimo terminas parinktas nepažeidžiant ANK 34 straipsnio nuostatų.
6.5. Pareiškėjas P. B. apeliaciniame skunde nurodo, jog netekus teisės vairuoti automobilį tris mėnesius, jis patirtų materialinių nuostolių, neturėtų pinigų mokesčiams, sustotų darbinė veikla, tačiau šios aplinkybės negali būti laikomos pakankamu pagrindu, kad būtų galima keisti teisingai paskirtą nuobaudą. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio ar kitų aplinkybių, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialios teisės netekimą.
6.6. Pareiškėjas nurodo, jog apie tai, kad reikėjo pateikti reikalavimą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka jis nebuvo informuotas. Su tokiu pareiškėjo argumentu aukštesnės instancijos teismas nesutinka. Kaip matyti iš 2018 m. vasario 22 d. administracinio nusižengimo protokolo, jame nurodyta bylos nagrinėjimo data – 2018 m. kovo 22 d., nurodyta teisė reikalauti žodinio bylos nagrinėjimo ir išaiškinta, jog nepateikus reikalavimo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka arba neatvykus į žodinį bylos nagrinėjimą, byla bus nagrinėjama nedalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui, rašytinio proceso tvarka. Su šiuo protokolu pareiškėjas buvo supažindintas pasirašytinai (b. l. 6), todėl teigti, kad jis nebuvo informuotas pateikti reikalavimą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, yra nepagrįstas.
6.7. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ją pareiškėjo P. B. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistą ir P. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.