- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-09
- Bylos Nr.
- 2S-832-933/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09440-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irmantas Šulcas
- Pareiškėjas
- Ž. A.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Ž. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-14898-545/2019 pagal pareiškėjo Ž. A. skundą dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. P. Ž. Ambrutis prašė peržiūrėti iš naujo anksčiau priimtą sprendimą dėl senaties termino taikymo antstolio vykdomoms vykdomosioms byloms bei įpareigoti antstolį taikyti senaties terminą. Nurodė, kad 2019-03-27 gavo antstolio Daliaus Traigio patvarkymą dėl 2019-03-18 skundo. Aptariamu patvarkymu antstolis atsisakė nagrinėti pareiškėjo skundą motyvuodamas tuo, kad dėl pareiškėjo skunde nurodytų argumentų jau pasisakė tiek Vilniaus miesto apylinkės, tiek Vilniaus apygardos teismai. Aptariamas antstolio patvarkymas suteikia pareiškėjui teisę skundą dėl antstolio veiksmų paduoti tiesiogiai teismui. Antstolis, atsižvelgęs į jam palankias teismų nutartis, nusprendė, kad palankūs teismų sprendimai jam suteikia teisę savo nuožiūra vykdomosiose bylose taikyti ar netaikyti ieškinio senatį reguliuojančias teisės normas ir vykdyti neribotą finansinį persekiojimą. Paaiškino, kad su pradiniu skundu dėl senaties termino taikymo vykdomosioms byloms kreipėsi prieš metus. Per aptariamą laikotarpį baudos nebuvo išieškotos. Skolų išieškojimas neperspektyvus dar tris metus, t. y. iki kol truks laisvės atėmimo laikas. Aplinkybė, jog pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę nereiškia, jog pareiškėjas vengia mokėti skolas. Vykdomosiose bylose Nr. 0241/09/00954 ir Nr. 0241/09/ 01465 sueina bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas. Kitoms vykdomosioms byloms taikytinas senaties terminas pagal CK 1.8 straipsnio įstatymo ir teisės analogiją su BK 96 straipsnio 3 dalimi, taikant CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-04-04 nutartimi pareiškėjui nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti. Apylinkės teismas nurodė, jog pareiškėjas privalo patikslinti skundo dalyką – tiksliai nurodyti kokius antstolio Daliaus Traigio veiksmus jis skundžia, kadangi iš pareiškėjo skundo turinio neaišku, kokie antstolio veiksmai skundžiami. Pareiškėjas nenurodė ir kokie asmenys turėtų būti įtraukti į bylą suinteresuotais asmenimis.
III. Atskirojo skundo argumentai
3. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-04 nutartį panaikinti ir išspręsti skundo priėmimo klausimą. Nurodė, kad antstoliams buvo suteikta papildoma galimybė įvykdyti išieškojimą, tačiau skolos neišieškotos, nes nebuvo tam galimybių. Vien ta aplinkybė, jog teismai yra pasisakę dėl senaties termino, nereiškia, kad antstoliui suteikiama neribota precizija senaties termino taikymui. Skundo dalykas aiškus. Procesinio dokumento trūkumai netrukdo spręsti reikalavimo iš esmės. Teismas turėtų būti aktyvus spręsdamas teisinius klausimus. Kadangi pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl turi ribotas galimybes nurodyti suinteresuotų asmenų vardus, pavardes bei kitus duomenis.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
12. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė (CPK 338 straipsnis).
13. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
14. Pareiškėjas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad teismai jau buvo nagrinėję jo skundą. Tikrinant šią aplinkybę, informacinės teismų sistemos „LITEKO“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2YT-10909-871/2018 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-05481-2018-8) pagal Ž. A. skundą dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų, suinteresuoti asmenys išieškotojai Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“. Aptartoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl vykdymo senaties terminų antstolio Daliaus Traigio vykdomosiose bylose Nr. 0241/09/00954, 0241/09/01465, Nr. 0241/11/00388, Nr. 0241/12/00656, Nr. 0241/12/01029, Nr. 0241/12/ 02381, Nr. 0241/12/02685. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-04-03 nutartimi Ž. A. skundą atmetė. Nustatyta, kad Ž. A. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-03 nutartį apskundė, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2018-05-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1913-614/2018 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-03 nutartį paliko nepakeistą.
15. Bylos duomenimis, antstoliui Daliui Traigiui pareiškėjas pateikė 2019-03-18 skundą, kuriame prašė nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0241/09/00954, 0241/09/01465, Nr. 0241/ 11/00388, Nr. 0241/12/00656, Nr. 0241/12/01029, Nr. 0241/12/02381, Nr. 0241/12/02685, kadangi suėjęs vykdymo senaties terminas. Antstolis Dalius Traigys 2019-03-21 patvarkymu nusprendė, kad pareiškėjo skundas nenagrinėtinas, kadangi 2019-03-18 pareiškėjo skundo turinys analogiškas pirmojo skundo turiniui, kurį teismas jau išnagrinėjo (b. l. 2).
16. Bylos duomenimis, pareiškėjas su 2019-03-28 skundu į teismą kreipėsi tiesiogiai (b. l. 1), kadangi antstolis Dalius Traigys, atsisakęs nagrinėti pareiškėjo skundą, vykdomųjų bylų apylinkės teismui nepersiuntė.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo
17. Pareiškėjas iš esmės nesutinka su skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nurodytais skundo trūkumais: neaiškiu procesinio dokumento (skundo) dalyku bei suinteresuotų asmenų nenurodymu.
18. CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti nurodytas procesinio dokumento pobūdis ir dalykas. Procesinio dokumento (skundo) dalyku asmuo suformuluoja konkretų reikalavimą, t. y. ko yra konkrečiai siekiama paduodamu procesiniu dokumentu.
19. Susipažinus su pareiškėjo procesinio dokumento, įvardinto skundo, turiniu bei jame suformuluotu dalyku, apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės tesimo išvadai, kad procesinio dokumento (skundo) dalykas suformuluotas dviprasmiškai. Pareiškėjas suformulavo tokį procesinio dokumento (skundo) dalyką – „prašau, remiantis mano paduotu atskiruoju skundu, peržiūrėti iš naujo anksčiau priimtą sprendimą dėl senaties termino taikymo antstolio vykdomosioms byloms, kadangi praėjo pakankamas laiko tarpas tokio peržiūrėjimo juridiniam pagrindui atsirasti bei įpareigoti antstolį taikyti senaties terminą jo vykdomosiose bylose“ (b. l. 1). Viena vertus, procesinio dokumento (skundo) formuluotė, kurioje kalbama apie anksčiau priimto sprendimo peržiūrėjimą duoda pagrindą manyti, jog pareiškėjas siekia apskųsti ne antstolio Daliaus Traigio veiksmus, o pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu (CPK XVIII skyrius, 365–374 straipsniai), siekiant peržiūrėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-03 nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-10909-871/2018 (arba Vilniaus apygardos teismo 2018-05-29 nutartį). Kita vertus, antroji pareiškėjo procesinio dokumento (skundo) dalis, kurioje kalbama apie įpareigojimus antstoliui atlikti tam tikrus veiksmus, duoda pagrindą manyti, jog pareiškėjas formuluoja reikalavimus antstoliui Daliui Traigiui (CPK 510, 512 straipsniai). Kadangi iš pareiškėjo procesinio dokumento (skundo) dalyko neaišku, kokią proceso formą (proceso atnaujinimą ar skundą dėl antstolio veiksmų) pareiškėjas renkasi bei ką konkrečiai skundžia ir(ar) nori skųsti (ko prašo), pritartina apylinkės teismo pozicijai, jog pareiškėjas turi tikslinti procesinio dokumento (skundo) dalyką.
20. Tuo atveju, jeigu pareiškėjas rinktųsi proceso atnaujinimo institutą, pareiškėjui išaiškinta, jog būtina laikytis CPK 365–374 nustatytos prašymų dėl proceso atnaujinimo padavimo ir jiems (prašymams) keliamų formos ir turinio reikalavimų.
21. Tuo atveju, jeigu pareiškėjas rinktųsi CPK 510 straipsnyje numatytą teisę skųsti antstolio veiksmus, pareiškėjas turi laikytis bylų dėl antstolių veiksmų taisyklių, kurios detalizuotos CPK XXXI skyriuje (CPK 510, 512-513 straipsniai), t. y. nurodyti, kokį konkretų antstolio Daliaus Traigio patvarkymą kokiose konkrečiose antstolio Daliaus Traigio vykdomosiose bylose pareiškėjas skundžia.
22. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, jog antstolis 2019-03-21 patvarkymu pareiškėjo antstoliui teiktą 2019-03-18 pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtu (b. l. 2), kas reiškia, jog dėl pareiškėjo skundo esmės antstolis nepasisakė, t. y. pareiškėjo skundo nei tenkino, nei netenkino. Pastebėtina, jog toks antstolio patvarkymas turėtų būti skundžiamas bendra CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka, pateikiant skundą antstoliui prieš tai laikantis išankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo ne teisme tvarkos – skundą teikiant tiesiogiai antstoliui, o ne teismui. Atkreiptinas dėmesys, jog antstolis 2019-03-21 patvarkyme aptariamo patvarkymo apskundimo galimybę pareiškėjui buvo išaiškinęs (b. l. 2).
23. Pasisakant dėl apylinkės teismo nurodyto trūkumo, susijusio su suinteresuotų asmenų nurodymu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad reikalavimas nurodyti dalyvaujančius byloje asmenis, jų procesines padėtis bei kitus duomenis (adresą bei kitus kontaktinius duomenis ar rekvizitus) numatytas CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte. Tuo atveju, jeigu asmuo rinktųsi proceso atnaujinimo institutą, byloje dalyvaujančius (suinteresuotus) asmenis galima nustatyti iš priimtų teismų sprendimų turinio. Tuo atveju, jeigu pareiškėjas pasirinktų skųsti konkretų antstolio Daliaus Traigio veiksmą (pvz., konkretų priimtą patvarkymą), byloje dalyvaujančius (suinteresuotus) asmenis galima nustatyti iš į bylą jau pateikto antstolio patvarkymo (b. l. 2), kurį į bylą teikė pats pareiškėjas.
Dėl procesinės bylos baigties
24. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas pagrįstai nustatė pareiškėjo skundo trūkumus. Atskirojo skundo argumentais bei motyvais skundžiamos nutarties naikinti teisinio pagrindo nėra, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
25. Apylinkės teismas skundžiama nutartimi pareiškėją įpareigojo trūkumus pašalinti per 7 dienų terminą nuo nutarties dėl trūkumų šalinimo kopijos įteikimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad nurodyta nutartis buvo apskųsta apeliacine tvarka, o apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos (CPK 331 straipsnio 6 dalis), pareiškėjui nustatomas terminas iki 2019-05-23 pašalinti skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-04 nutartimi nustatytus skundo trūkumus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartį nepakeistą.
Nustatyti pareiškėjui Ž. A. terminą iki 2019 m. gegužės 23 d. pašalinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartyje nurodytus teismui pateikto procesinio dokumento trūkumus.