Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Ž. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo Ž. A. skundas dėl antstolio D. T. veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis D. T., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, SĮ „Susisiekimo paslaugos“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas Ž. A. pateikė skundą dėl antstolio D. T. veiksmų, prašydamas taikyti senaties terminą vykdomosiose bylose Nr. 0241/09/00954, 0241/09/01465, 0241/11/00388, 0241/12/00656, 0241/12/01029, 0241/12/02381, 0241/12/02685. Antstolis D. T. 2018 m. vasario 19 d. patvarkymu pareiškėjo skundą atsisakė tenkinti. Nurodė, kad vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0241/09/00954, 0241/09/01465, 0241/11/00388, 0241/12/00656, 0241/12/01029, 0241/12/02381, 0241/12/02685 dėl baudų išieškojimo iš skolininko Ž. A., išieškotojų Valstybės ir SĮ „Susisiekimo Paslaugos“ naudai. Vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti nepažeidžiant trijų mėnesių pateikimo vykdyti senaties termino. Vykdomosiose bylose Nr. 0241/09/00954, 0241/09/01465, 0241/11/00388, 0241/12/00656, 0241/12/01029, 0241/12/02381, 0241/12/02685 iš skolininko 2012-02-15 buvo išieškota 2,81 Eur suma, 2017-12-14 iš skolininko buvo išieškota 4,49 Eur suma, todėl negalima konstatuoti, jog asmuo neturi turto iš kurio būtų galima išieškoti. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad vykdymo senaties terminas nesuėjo ir šiuo pagrindu vykdomosios bylos negali būti nutrauktos.Suinteresuotas asmuo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo su skundu nesutiko. Nurodė, kad antstolis priėmė vykdomuosius dokumentus vykdyti nepraleisdamas įstatymais nustatyto termino, todėl laikytina, kad senaties terminai nėra praleisti. Skolininkas vengė apmokėti susidariusius įsiskolinimus, todėl ir užsitęsė išieškojimo terminas.Pareiškėjas ilgą laiką su antstoliu nebendradarbiavo, nesidomėjo jo atžvilgiu vykdomais išieškojimais, nesiėmė jokių veiksmų siekiant sumokėti bent dalį minėtoje vykdomojoje byloje išieškomos sumos (CPK 178 str.). Darytina išvada, kad būtent dėl pareiškėjo, o ne dėl antstolio veiksmų baudų ir vykdymo išlaidų išieškojimas aukščiau nurodytose vykdomosiose bylose nėra baigti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 3 d. nutartimi pareiškėjo Ž. A. skundą dėl antstolio D. T. veiksmų atmetė.Teismas nustatė, kad vykdomieji dokumentui antstoliui pateikti nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento, kuriuo pareiškėjui paskirta bauda, perdavimo antstoliui termino.Teismas taip pat nustatė, kad antstolis D. T. vykdomosiose bylose atliko aktyvius veiksmus, siekdamas išieškoti paskirtas baudas iš pareiškėjo: nuolatos periodiškai tikrino ar nepasikeitė skolininko turtinė padėtis – teikė paklausimus kredito įstaigoms, viešiesiems registrams, priiminėjo patvarkymus bei kitus antstolio procesinius dokumentus minėtose vykdomosiose bylose.Teismas sprendė, kad nėra pagrindo teigti, jog vykdomųjų dokumentų vykdymo laikotarpiu būtų buvęs dvejų metų laikotarpis, kai antstolis D. T. dėl aplaidumo ar kitų nepateisinamų priežasčių nevykdė išieškojimo, todėl taikyti senaties termino nėra teisinio pagrindo.Pareiškėjas ilgą laiką su antstoliu nebendradarbiavo, nesidomėjo jo atžvilgiu vykdomais išieškojimais, nesiėmė jokių veiksmų siekiant sumokėti bent dalį minėtoje vykdomojoje byloje išieškomos sumos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskirajame skunde pareiškėjas Ž. A. prašo nutartį panaikinti ir pareiškėjo skundą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Baudai administracinėse bylose yra taikoma įstatymo ir teisės analogija. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas imperatyviai nustato, kad vykdomoji byla nutraukiama kai pasibaigia įstatymų nustatytas išieškojimo terminas, t. y. antstoliui nėra suteikta jokia diskrecijos teisė šiuo klausimu, bet kokie vykdymo veiksmai pasibaigus išieškojimo terminui yra neteisėti.Antstolio vykdomosiose bylose turėtų būti įvertintas pareiškėjo mokumo perspektyvos. Pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę ir atliks ją dar 7 metus, todėl skola nebus išieškota dėl jo nemokumo. Antstolis D. T. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Antstolis, siekdamas užtikrinti kreditoriaus interesus, aktyviai atliko procesinius veiksmus, periodiškai tikrino skolininko turtinę padėtį. Dėl pareiškėjo, o ne dėl antstolio veiksmų baudų ir vykdymo išieškojimas vykdomosiose bylose nėra baigti.Iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių Vilniaus pataisos namų sąskaitoje, iš viso yra išieškota 40,16 Eur suma. Šiuo metu išieškota 35,67 Eur suma yra saugoma antstolio depozitinėje sąskaitoje iki kol teismas išnagrinės skolininko atskirąjį skundą. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas turi lėšų, iš kurių galima išieškoti skolą, ir į tai, kad dalis lėšų jau yra išieškota, vykdomoji byla negali būti nutraukta suėjus vykdymo senaties terminui.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai vykdymo procese netaikė administracinės nuobaudos vykdymo senaties termino ir nenutraukė pareiškėjo atžvilgiu vykdomų vykdomųjų bylų.Kaip teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).Iš pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, kad vykdomieji dokumentai dėl baudų išieškojimo vykdymui pateikti laiku, t. y. nepraleidus 3 mėnesių termino (ATPK 308 straipsnio 1 dalis): Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-05-28 nutarimas (vykdomoji byla Nr. 0241/09/00954) pateiktas vykdyti antstoliui 2009-08-07; SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2012-07-13 nutarimas Nr. 1370675-0 (vykdomoji byla Nr. 241/09/02685) pateiktas vykdyti antstoliui 2012-09-13, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-08-14 nutarimas (vykdomoji byla Nr. 241/09/01465) pateiktas vykdyti antstoliui 2019-10-16; SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2011-01-03 nutarimas Nr. 1313940-8 (vykdomoji byla Nr. 241/11/00388) pateiktas vykdyti antstoliui 2011-03-03; SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2011-12-30 nutarimas Nr. 1348447-3 (vykdomoji byla Nr. 241/12/00656) pateiktas vykdyti antstoliui 2012-03-02; SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2012-01-27 nutarimas Nr. 1349273-2 (vykdomoji byla Nr. 241/12/01029) pateiktas vykdyti antstoliui 2012-03-29; SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2012-06-22 nutarimas Nr. 1368346-2 (vykdomoji byla Nr. 241/12/02381) pateiktas vykdyti antstoliui 2012-08-23.Patikrinus vykdomosiose bylose atliktus antstolio veiksmus, konstatuotina, kad visi atlikti antstolio veiksmai buvo atliekami nuosekliai: atliekamos užklausos apie skolininko turtinę padėtį, darbovietę, tikrinamos piniginės lėšos banko sąskaitoje ir šios užklausos buvo atliekamos dažniau nei kas dvejus metus. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo teigti, jog vykdomųjų dokumentų vykdymo laikotarpiu būtų buvęs dvejų metų laikotarpis, kai antstolis D. T. dėl aplaidumo ar kitų nepateisinamų priežasčių nevykdė išieškojimo. Pareiškėjo nurodomas argumentas, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę ir yra nemokus, todėl antstolis turėjo taikyti vykdymo senaties terminą ir visas vykdomąsias bylas nutraukti, laikytinas nepagrįstu. Įstatymai nenumato, kad vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę ar yra nemokus. Vien tai, kad skolininkas šiuo metu yra nemokus dėl ko vykdomųjų dokumentų vykdymas užsitęsė, nesudaro teisinio pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas dėl senaties ir neieškoti skolų. Be to, vykdomųjų bylų nutraukimas dėl vykdymo senaties, kai skolininkas nemoka skolų ir nededa jokių pastangų jas sumokėti, pažeistų ne tik išieškotojo interesus, bet ir prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., , apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.