Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą, pravestame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2019m. lapkričio 11d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 281 str. 7d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-4 mėn. l/a, paskyrus ir baudžiamojo poveikio priemones-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimą teisės vairuoti kelių transporto priemones dviejų metų laikotarpiui, ir turto konfiskavimą, LR BK 75 str. 1-4d.d. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui be intensyvios priežiūros; 2) 2024m. balandžio 09d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų pagal LR BK 260 str. 1d.-laisvės apribojimu dvejiems metams su intensyvia priežiūra, 2024m. rugsėjo 10d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą 90(devyniasdešimčiai) parų; 3) 2024m. lapkričio 12d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2d., pritaikius LR BK 64 str. 1-2d.d., 64¹ str.,-areštu 90(devyniasdešimčiai) parų, paleistas 2025m. vasario 08d. iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo, atlikęs arešto bausmės laiką; 4) 2025m. vasario 17d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų Širvintose pagal LR BK 138 str. 2d. 8p., 284 str., pritaikius LR BK 64¹ str.,-1m l/a; 5) 2025m. kovo 12d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 5d.((LR 2023m. balandžio 27d. įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio 2023m. birželio 01d., redakcija), 281¹ str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 9d., 64¹ str., 65 str. 1d. 1p. papunktį „a “,-4 mėn. ir 90d. l/a, pripažintas pavojingu recidyvistu, visi teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 140 straipsnio 1 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2024m. rugsėjo 01d., apie 11⁴⁰ val., dienos metu, kaltinamasis E. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kuriam buvo nustatytas 2,03 promilių neblaivumas, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kieme žodinio konflikto su buvusia sugyventine-pil. R. G. metu, tyčia pastarajai su ranka suėmęs už kaklo, jį suspaudė, po ko nukentėjusiajai R. G. jį nuo savęs atstūmus, jis(kaltinamasis E. M.) nukentėjusiąją R. G. apspjovė ir tyčia su rankos delnu sudavė ne mažiau kaip du kartus nukentėjusiajai R. G. į veidą, ir, tokiu būdu mušdamas ir kitaip smurtaudamas, sukėlė nukentėjusiajai R. G. fizinį skausmą.

Be to, 2024m. rugsėjo 01d., apie 12⁴⁰ val., dienos metu, kaltinamasis E. M. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Ukmergės mieste, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mercedes Benz A170 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą pil. Ž. G. vardu, būdamas neblaivus, o po sukelto eismo įvykio pagal pranešimą į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams alkoholio kiekio matuokliu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARTB-0192, atlikus kaltinamojo blaivumo testą, buvo nustatyta, kad 13¹⁰ val. atlikto pirmo pūtimo metu kaltinamojo E. M. iškvėptame ore yra 2,13 promilių etilo alkoholio koncentracija, o 13³³ val. atlikto antro pūtimo metu kaltinamojo iškvėptame ore yra 2,03 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Kadangi abiejų kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, iš kurių tiek nusikaltimas, numatytas BK 140 str. 1d., tiek ir nusikaltimas, numatytas BK 281¹ str. 1d., baudžiamojo įstatymo yra priskirti prie nesunkių nusikaltimų(BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis E. M. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėjas) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu(toliau-ir BPK).

Motyvuojamoji dalis

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašo matyti, kad 2024m. rugsėjo 01d., 11⁴⁹ val., buvo perduotas minėtą dieną, 11⁴⁷ val., Bendrojo pagalbos informacinėje sistemoje užregistruotas pil. J. L. telefoninis pranešimas(pastaba: skambinta iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, jog (duomenys neskelbtini) ką tik neblaivus vyras sumušė savo motiną(pastaba: kalbama apie buvusią kaltinamojo E. M. sugyventinę-nukentėjusiąją L. G.), kuris pasišalino su automobiliu „ BMW “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), link Pivonijos mikrorajono pusės. GMP nereikia. Pareiškėja laukia vietoje(b.l. 94-99, t. 1). Telefoninis pranešimas apie įvykį buvo įrašytas į kompaktinį diską(laikmeną) ir prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 132, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2024m. rugsėjo 02d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl informacijos matyti, kad, 2024m. rugsėjo 01d. dirbant kartu su Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėju-pil. Tomu Čepelioniu, 12¹¹ val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, jog adresu: (duomenys neskelbtini) vyras sumušė savo motiną, kuris pasišalino su automobiliu „ BMW “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 12³² val. atvykus nurodytu adresu, kieme ,prie daugiabučio namo buvo susirinkę daug asmenų, tačiau galimai nukentėjusio asmens(pastaba: kalbama apie nukentėjusiąją R. G.) pradžioje nebuvo, ji buvo kažkur nuėjusi. Pabendravus su pranešėja-pil. J. L., pastaroji nurodė, kad jau kuris laikas nesukontroliuojamas ir dažnai būnantis apsvaigęs pil. E. M. atvyksta adresu: (duomenys neskelbtini), kur daro įvairius teisės pažeidimus ir nusikalstamas veikas, o šiandieną atvyko su automobiliu „BMW “ kaip keleivis, kuris, būdamas neblaivus, kieme iš savo buvusios sugyventinės reikalavo jų bendro vaiko, po ko, įvykus konfliktui, pastarasis smurtavo prieš savo sugyventinę-pil. R. G.. Konfliktas kieme buvo nufilmuotas ir asmenys turėjo vaizdo įrašą. Jiems sulaukus atėjusios nukentėjusiosios-pil. R. G., pastaroji paliudijo, kad pil. E. M., būdamas neblaivus, ėmė su ja konfliktuoti, ant jos spjaudyti, kuris vieną kartą su dešinės rankos delnu trenkė jai į dešinį žandą ir vieną kartą su kairės rankos delnu sudavė į kairį žandą, ko pasekoje ji dėl suduotų smūgių juto fizinį skausmą. Vėliau pil. E. M. Ukmergės raj. PK buvo nustatytas 2,03 promilių girtumas, o nukentėjusiajai R. G.-0,00 promilių blaivumas. Pil. R. G. medikų apžiūros nepageidavo, ant kurios veido jokių sužalojimų nesimatė(b.l. 86-87, t. 1). Prie tarnybinio pranešimo buvo pridėtos konflikto dalyviams(kaltinamojo E. M. ir nukentėjusiosios R. G.) neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu atliktų blaivumo testų fotonuotraukos, iš kurių matyti, jog nukentėjusioji R. G. buvusi blaivi, kuriai buvo nustatytas 0,00 promilių girtumas, kai tuo tarpu kaltinamajam E. M. buvo nustatytas 2,03 promilių girtumas(b.l. 88, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2024m. rugsėjo 11d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 09²⁴-09⁴⁹ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose, tarnybiniu kompiuteriu naudojant programą „ Medios leistuvas “, buvo perklausytas Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruotas 2024m. rugsėjo 01d. skambinusio pil. J. L. MP3 formato telefoninis pranešimas pavadinimu „ BPC skambučio įrašas(ID 92302346117, skambučio pradžia_ 2024-09-01 11_47_37) “, kurio metu girdima, kaip pil. J. L. prisistačiusi moteris kviečia policiją, sakydama: „ nes prisivartojęs vėl atėjo čianai, kelia muštynes, numeriai nufotkinti “(pastaba: kalbama apie kaltinamąjį E. M.). Į operatorės klausimus pranešėja J. L. nurodo įvykio vietos adresą, t.y. (duomenys neskelbtini), automobilio, kuriuo atvažiavo asmuo, numerius, juos įvardina vardais: (duomenys neskelbtini), kartu nurodydama, kad skaičių nežino, kuriuos yra nufotografavusi. Pranešėja dar nurodo, kad „ asmuo pasišalino link Pivonijos, motinai(pastaba: kalbama apie nukentėjusiąją R. G.) trenkė per veidą, išgąsdino vaikus, šoko ant pranešėjos “(b.l. 133-135, t. 1). Perklausytas garso įrašas buvo įrašytas į kompaktinį diską(laikmeną), kuris buvo prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 132, t. 1),

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2024m. rugsėjo 27d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 08⁴⁵-09¹³ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose, tarnybiniu kompiuteriu naudojant programą „ Medios leistuvas “, buvo peržiūrėtas parodymus byloje davusios liudytojos-pil. D. Š. mobilaus ryšio telefonu filmuotos medžiagos vaizdo įrašas pavadinimu „VID_20240901_142346_175 “, kurį ikiteisminio tyrimo pareigūnams prie rašyto pareiškimo policijai pateikė nukentėjusioji R. G.. Vaizdo įraše matoma, jog yra filmuojamas, kaip jau yra žinoma, daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kiemas. Vaizdo įrašas yra be garso. Vaizdo įrašo pradžioje yra matomas suolas, prie kurio stovi, kaip jau yra žinoma, nukentėjusioji-pil. R. G., vilkinti juodos spalvos trumparankovę suknelę, o veidu į ją stovintis, kaip jau žinoma, įtariamasis-pil. E. M., vilkintis šviesios spalvos bridžus ir spalvotą bliuzoną. Toliau stebima, kaip R. G. abejomis rankomis atstumia E. M. nuo savęs, tarp kurių tuo metu atstumas yra mažesnis nei 1 metras. Matyti, jog E. M. nepasitraukia. Toliau stebima, kaip R. G. dar tris kartus nuo savęs atstumia E. M.. Toliau matoma, kaip E. M. su dešine ranka suduoda į priešais jį stovinčios R. G. kairės rankos žastą, o po to dar atlieka ir judesį, panašų į spjūvį į R. G. pusę. Toliau matoma, kaip R. G. paima ant suolo stovėjusį puodelį į dešinę ranką ir jo turinį išpila ant nuo jos nueinančio E. M., po ko puodelį numeta ant žemės. Matyti, jog tuo momentu E. M. atsisuka, kuris su dešine ranka nuo žemės pakelia puodelį ir jį meta į R. G., pastarajai pataikydamas į nugarą, po ko apsisuka ir eina tolyn. Tuo metu stebima, kaip R. G. apsisuka ir eina paskui E. M., kuris apsisuka ir du kartus su dešinės rankos delnu suduoda R. G. į veido sritį, po ko, priėjęs prie kieme stovinčio automobilio „ BMW “, sėdasi į priekinę keleivio vietą. Toliau stebima, kaip prie minėto automobilio priėjusi R. G. su automobilio durelėmis trenkia į besėdantį E. M., kuris lieka sėdėti automobilyje, o automobilis išvažiuoja(b.l. 129-131, t. 1). Peržiūrėtas vaizdo įrašas buvo įrašytas į DVD-R kompaktinį diską(laikmeną), kuris yra prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 128, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2024m. rugsėjo 20d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 11³⁷-12³⁶ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose, tarnybiniu kompiuteriu naudojant programą „ Medios leistuvas “, buvo peržiūrėtas 2024m. rugdėjo 01d. pagal pranešimą į įvykio vietą buvusių atvykusių policijos pareigūnų „ BODY “ kūno kameromis filmuotos medžiagos vienas iš vaizdo įrašų failų pavadinimu „ PSS-20240901-123245UTC+0300 “(pastaba: filmuojama pareigūno T. Čepelionio „ Body “ kūno kamera). Matoma, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą ir bendrauja, kaip jau yra žinoma, su daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kieme esančia jauno amžiaus moterimi, kuri, atsakydama į policijos pareigūnų klausimus, nurodo, kad „ apie tą patį, kuriam ikiteisminis yra pradėtas, o jis(„ (duomenys neskelbtini) “) važinėja be teisių “ ir kad „ yra nufilmuota jo mašina ir kaip jis puola vaiko motiną “(pastaba: kalbama apie kaltinamąjį E. M.). Matoma, kaip policijos pareigūnams paduodamas mobiliojo ryšio telefonas. Toliau stebima, kaip moteris nurodo, kad minėta vaiko motina yra pil. R. G., gyvenanti (duomenys neskelbtini), kurią, atvažiavęs, jis puolė dėl to, kad neleido vaiko išsivežti į Panevėžį. Matyti, jog su policijos pareigūnais bendraujanti moteris prisistato esanti pil. J. L.. Toliau matoma, kaip policijos pareigūnas prieina, kaip jau yra žinoma, prie laiptinės durų, kur yra įsikūręs (duomenys neskelbtini), ir bendrauja su jas atidariusia moterimi. Toliau matoma, kaip policijos pareigūnas įeina į namo laiptinę, kur bendrauja, kaip jau yra žinoma, su nukentėjusiąja R. G., kuri parodo, jog E. M. atvažiavo pas vaiką, rėkė, šaukė, norėjo išsivežti į Panevėžį, o jai atsakius, kad „ ne “, jis(kaltinamasis E. M.) jai trenkė su kumščiu, už kaklo stvėrė, o ji pastarajam taip pat trenkė. Toliau stebima, kaip R. G., atsakydama į policijos pareigūno klausimus, nurodo, kad jai sudavė su kumščiu du kartus, parodydama į savo veido kairę ir dešinę puses. Matyti, jog, policijos pareigūnui su R. G. grįžus į daugiabučio namo kiemą, girdimas šauksmas: „ E. į griovį įvažiavęs (duomenys neskelbtini) gatvėje “. Toliau matoma, kaip policijos pareigūnui(T. Čepelioniui) užsirašant dalyvių duomenis, prie jo prieina kitas policijos pareigūnas(V. Prėnys), kuris nurodo, kad „ pil. E. M. rado “, kad „ šis padarė avariją, išvertė metalinę tvorą “, kad žmonės sakė, jog „ trys dalyviai išvažiavo, o E. M. žmonės sulaikė “, kad „ šis stovi visas girtas, tvora išversta, reikia girtumus nustatyti “. Toliau girdima, kaip telefone kažką žiūrintis policijos pareigūnas T. Čepelionis klausia: „ jisai buvo su šituo džempu? “, į ką kitas policijos pareigūnas V. Prėnys atsako: „ ir dabar taip apsirengęs “. Toliau matoma, kaip policijos pareigūnas(V. Prėnys) bendrauja su policijos tarnybinio automobilio V7045 laikino sulaikymo kameroje esančiu vyriškos lyties asmeniu(pastaba: kalbama apie kaltinamąjį E. M.)(b.l. 139-141, t. 1). Peržiūrėtas vaizdo įrašas buvo įrašytas į kompaktinį diską(laikmeną), kuris yra prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos (b.l. 138, t. 1).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis E. M. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ str. 1d., kaltinamojo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu BPK 291 str. pagrindu paskelbtais liudytojų R. Z., J. B., V. Prėnio ir R. E. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 65-68, 71-73, 76-79, 82-85, t. 1), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašu(b.l. 21-24, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2024m. rugsėjo 02d. tarnybiniu pranešimu dėl informacijos(b.l. 34-36, t. 1) ir priedais prie minėto protokolo, t.y. eismo įvykio fiksavimo protokolu, eismo įvykio aprašymo informacinės sistemos išrašu, 2024m. rugsėjo 01d. neblaivumo nustatymo aktu ir alkotesterio „ Alcotest 7510 “, Nr. ARTB-0192, patikros sertifikato Nr. 2139036 kopija(b.l. 37, 39-43, t. 1), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 25-27, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 28-33, t. 1), 2024m. rugsėjo 11d. kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 60-62, t. 1) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. CD-R kompaktiniu disku(laikmena) su Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruoto telefoninio pranešimo apie įvykį garso įrašu(b.l. 59, t. 1), 2024m. rugsėjo 20d. kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 139-141, t. 1) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. kompaktiniu disku(laikmena) su į įvykio vietą pagal pranešimą buvusio atvykusio policijos pareigūno „ BODY “ kūno kamera filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failu(b.l. 138, t. 1), VĮ „ Regitra “ duomenų bazės informacinio pobūdžio pažyma apie transporto priemonės priklausomybę(b.l. 44, t. 1) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Iš teisme paskelbto liudytojo R. Z. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2024m. rugsėjo 01d., apie 12⁴⁰ val., jam būnant nuosavo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kieme, išgirdo merginos riksmą, automobilio stabdžių cypimą ir smūgio garsą. Jis iš karto išėjo į gatvę ir pamatė, kad įvyko eismo įvykis. Matė nuo kelio nuvažiavusį ir į privataus namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), sklypą bei į tvorą atsitrenkusį pilkos spalvos automobilį „ Mercedes Benz “. Automobilis stovėjo jau su užgesintu varikliu, už kurio vairo sėdėjo vairuotojas, ir kiek matė, dar buvo du keleiviai, iš kurių vaikinas sėdėjo automobilyje, o mergina, kaip jis spėja, jau buvo išlipusi iš automobilio ir stovėjo šalia. Vairuotojas mėgino užkurti automobilį ir, tai jam padarius, pradėjo buksuoti, mėgindamas išvažiuoti iš įvykio vietos, tačiau automobilio ratai prasisuko, todėl automobilis nepajėgė išvažiuoti, kadangi kabėjo ant dugno. Jam priėjus prie automobilio, visi jame sėdėję asmenys išlipo. Matėsi, jog vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus, nuo kurio sklido alkoholio kvapas, kuris svirduliavo, bandė su juo pasisveikinti, aiškindamas, dėl ko nesuvaldė vairuojamo automobilio. Prie eismo įvykio vietos buvo privažiavęs tamsios spalvos 5 klasės universalo tipo automobilis „ BMW “, su kuriuo galimai norėjo ištraukti avariją padariusį automobilį „Mercedes Benz “, nes automobilių vairuotojai galimai buvo pažįstami. Jam pasakius, kad nieko čia nebandytų traukti, į automobilį „ BMW “ susėdę eismo įvykį sukėlusio automobilio „ Mercedes Benz “ keleiviai, t.y. vaikinas ir mergina, išvažiavo. Prie automobilio „ Mercedes Benz “ liko stovėti tik automobilio vairuotojas, kuris buvo maždaug apie 25 metų amžiaus, šviesių plaukų, aukšto ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, vilkintis pilkus ilgus šortus ir pilka su ryškiais raudonais elementais striuke. Į įvykio vietą netrukus atvyko policijos automobilis, po ko jis policijos pareigūnui nurodė vairuotoją, kuris padarė eismo įvykį. Matė, kad eismo įvykio metu buvo apgadinta jo kaimynų metalinė tvora(b.l. 65-68, t. 1).

Iš teisme paskelbto liudytojo J. B. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2024m. rugsėjo 01d., apie 12⁴⁰ avl., jam būnant namuose, kambaryje išgirdo padangų cypimą ir po to kažkur arti jo namų sekusį trenksmą. Išėjęs į kiemą, pamatė, kad priekiu į jo namų valdos teritoriją juosiančią metalinę tvorą ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža yra įvažiavęs pilkos spalvos automobilis „ Mercedes Benz “. Jo tvora buvo apgadinta. Matė, kad prie avarijos vietos jau buvo priėjęs jo kaimynas R., o šalia į tvorą įvažiavusio automobilio dar stovėjo, kaip jis suprato, ir automobilio vairuotojas. Dar matė kelis jaunuolius ir merginą, kurie vėliau su kažkokiu automobiliu išvažiavo. Vairuotojui buvo nurodyta likti ir nepasišalinti iš avarijos vietos, o kaimynas R. pastarajam neleido traukti automobilio, kuris, atvykus policijai, buvo perduotas policijos pareigūnams. Dėl padarytos žalos tvorai, tai tegul, jeigu bus galimybė, jie tvorą atstato ir sutvarko(b.l. 71-73, t. 1).

Iš teisme paskelbto liudytojo V. Prėnio apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis yra Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjas. 2024m. rugsėjo 01d. jis savo darbą pradėjo nuo 06⁰⁰ val. Dirbo kartu su kolega-pil. Tomu Čepelioniu. Tik pradėjus darbą, apie 07⁰⁰ val. su tarnybiniu automobiliu važiavo į (duomenys neskelbtini), pastebėjo A klasės automobilį „ Mercedes Benz “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio vairo sėdėjo policijai žinomas asmuo-pil. E. M., ir lyg asmuo, kurio vardo neatsimena, o pavardė E., bei dar keli asmenys. Jis su kolega į šį automobilį ir jame sėdėjusius asmenis atkreipė dėmesį, kadangi jiems yra žinoma, kad tiek E. M., tiek ir pil. E. neturi teisės vairuoti. Jis su kolega šiek tiek pavažiavo ir, sustoję nuošaliau, pradėjo stebėti išvažiavimus nuo daugiabučių, kurių kieme stovėjo minėtas automobilis. Tuomet prie jų tarnybinio automobilio privažiavo TAXI skiriamaisiais ženklais pažymėtas automobilis, kurio vairuotojas jiems pasakė, kad prie automobilio „ Mercedes Benz “ yra neblaivių asmenų grupė, kuri žada važiuoti. Dar kurį laiką jie palaukė ir nusprendė pravažiuoti pasižiūrėti, kur yra tas automobilis „ Mercedes Benz “. Tuomet pamatė, kad automobilio jau nebėra, kuris per žolę ir per bordiūrus buvo išvažiavęs į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę. Ant žolės matėsi paliktos padangų žymės. Apie 12⁰⁰ val., jau buvo pietų metas, buvo gautas pranešimas apie galimą smurtą name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, pamatė didelę grupę žmonių, kurie išsakė jiems priekaištus, jog pil. E. M. daro nusikaltimus, kad policija nieko nepadaro ir kad šiandieną minėtas asmuo, atvažiavęs, smurtavo prieš pil. R. G.. Kadangi paties galimai nukentėjusio asmens kieme nebuvo, jie su kolega nuėjo prie minėtu adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena R., durų. Jo kolega įėjo į patalpų vidų, o jis liko laukti lauke. Būdamas lauke, pamatė (duomenys neskelbtini) atvažiuojantį ir ties įsukimu į (duomenys neskelbtini) aikštelę pristabdantį automobilį „ Mercedes Benz “, kurį matė ir ryte (duomenys neskelbtini). Jis pamatė, jog prie automobilio vairo sėdi E. M.. Jis mano, jog E. M. taip pat jį matė jį, nes pastarasis padidino greitį ir nuvažiavo tiesiai (duomenys neskelbtini) link miesto centro. Praėjo gal dviems minutėms, buvo gauti pranešimai iš Bendrojo pagalbos centro apie eismo įvykį ir tuo pat metu jam tiesiogiai paskambino įvykį matęs pil. R. Z., kuris nurodė, kad, būdamas namo kieme, išgirdo padangų cypimą, trenksmą, o po to pamatė į kaimyno tvorą atsitrenkusį automobilį, kuriame visi sėdėję asmenys buvo girti. Jis paliko kolegą (duomenys neskelbtini), o pats nuvažiavo į netoliese esančią (duomenys neskelbtini), kurioje pagal pranešimus automobilis buvo nuvažiavęs nuo kelio. Atvykus į įvykio vietą, ten pamatė nuo kelio nuvažiavusį ir į tvorą atsitrenkusį automobilį „Mercedes Benz “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio stovėjo akivaizdžiai neblaivus pil. E. M.. Prie automobilio kitų su juo važiavusių asmenų jau nebuvo. Jis pil. E. M. patalpino į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Įvykio liudytojas nurodė, kad už automobilio vairo sėdėjo jo sulaikytas asmuo ir kad kiti automobiliu važiavę asmenys išvažiavo su kitu privažiavusiu automobiliu, o vairuotojui jis(įvykio liudytojas) liepė stovėti, kuris, paklusdamas, liko įvykio vietoje. Tada jis su įvykio liudytojais susitarė dėl vėlesnės jų apklausos ir išvažiavo pas kolegą T. Čepelionį, iš kurio tapo žinoma, jog E. M. smurtavo prieš R. G.. Toliau buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai, t.y. vienas dėl smurto prieš pil. R. G., o kitas dėl to, jog E. M. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. E. M. savo kaltės dėl to, jog automobilį vairavo, būdamas neblaivus, neneigė, o dėl smurtavimo prieš R. G. asmenį nurodė, kad taip pasielgė dėl to, kad prieš tai ši jį apipylė su kava. Su kolega T. Čepelioniu į policijos komisariatą pristatė tiek sulaikytąjį E. M., tiek ir galimai nukentėjusią pil. R. G.. Kolega liko dirbti su jais, o jis grįžo į avarijos vietą, kur pradėjo ikiteisminį tyrimą(b.l. 82-85, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašo matyti, kad 2024m. rugėjo 01d., 13⁰⁹ val., buvo perduotas minėtą dieną, 13⁰⁵ val., Bendrojo pagalbos informacinėje sistemoje užregistruotas pravažiuojančio asmens-pil. K. B. telefoninis pranešimas(pastaba: skambinta iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, jog (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Ukmergės mieste, nuo važiuojamosios kelio dalies yra nuvažiavęs automobilis „ Mercedes Benz “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) “, kuris išlaužė namų valdos tvorą, išdaužtas stiklas, žmonių nėra(b.l. 21-24, t. 1). Telefoninis pranešimas apie įvykį buvo įrašytas į CD-R kompaktinį diską(laikmeną) ir prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 59, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2024m. rugsėjo 02d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl informacijos matyti, kad, 2024m. rugsėjo 01d. dirbant kartu su Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėju-pil. Tomu Čepelioniu, 12¹¹ val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, jog adresu: (duomenys neskelbtini) vyras sumušė savo motiną, kuris pasišalino su automobiliu „ BMW “, valst. Nr. raidės (duomenys neskelbtini). 12³² val. atvykus nurodytu adresu, kieme ,prie daugiabučio namo buvo susirinkę daug asmenų, tačiau galimai nukentėjusio asmens(pastaba: kalbama apie nukentėjusiąją R. G.) pradžioje nebuvo, ji buvo kažkur nuėjusi. Apie 12⁴⁰ val. jiems stovint kieme ir bendraujant su nukentėjusiąja ir kitais namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), gyventojais, pastebėjo, kaip į minėto namo kiemą ketino įsukti pilkos spalvos automobilis „ Mercedes Benz “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo turimais duomenimis naudojasi pil. E. M., tačiau, pastebėjęs policijos tarnybinį automobilį, automobilis „ Mercedes Benz “ staigiai persigalvojo ir, pakeitęs kryptį bei padidinęs greitį, nuvažiavo (duomenys neskelbtini) miesto centro link. Pastebėjo, kad už automobilio vairo sėdėjo jaunuolis, vilkintis pilkos spalvos su raudonais elementais striukę, todėl, įtardamas, jog tai gali būti pil. E. M., jis, palikęs kolegą su nukentėjusiąja laukti, tarnybiniu automobiliu vyko pasišalinusio automobilio kryptimi. Važiuojant (duomenys neskelbtini) miesto centro link, privažiavęs (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, pastebėjo į vienos namų valdos tvorą atsitrenkusį automobilį „ Mercedes Benz “. Šalia automobilio pastebėjo ir vairuotoją, kurį taip pat atpažino, jog tai yra pil. E. M.. Šalia buvo ir keli liudininkai, kurie vėliau buvo apklausti. 12⁴⁵ val. pil. E. M. buvo sulaikytas. Pil. E. M. buvo akivaizdžiai neblaivus, kuris svirduliavo, o jo kalba buvo nerišli, akys paraudusios, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Pristačius pil. E. M. į Ukmergės raj. PK, pastarajam alkoholio kiekio matuokliu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARTB-0192(patikros sertifikato Nr. 2139036), pirmu tikrinimu, atliktu 13¹⁰ val., buvo nustatytas 2,13 promilių girtumas, o antru tikrinimu, atliktu 13³³ val., buvo nustatytas 2,03 promilių girtumas. Vėliau eismo įvykis buvo įformintas ROIK: 07-24-9629022, o automobilis išgabentas į saugomą aikštelę adresu: Pramonės gt. Nr. 7, Ukmergės m. Dėl vairavimo esant neblaiviam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pil. E. M. teisė vairuoti jau buvo atimta, kurio vairuojamas automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu(b.l. 34-36, t. 1). Prie tarnybinio pranešimo buvo pridėti eismo įvykio fiksavimo protokolas, eismo įvykio aprašymo informacinės sistemos išrašas, 2024m. rugsėjo 01d. neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio „Alcotest 7510 “, Nr. ARTB-0192, patikros sertifikato Nr. 2139036 kopija.

Iš 2024m. rugsėjo 01d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad minėtą dieną neblaivumo nustatymo alkotesteriu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARTB-0192(patikros sertifikato Nr. 2139036), du kartus atlikus kaltinamojo E. M., kaip automobilį vairavusio asmens, blaivumo testą, pirmo pūtimo, atlikto 13¹⁰ val., pastarajam buvo nustatytas 2,13 promilių girtumas, o antro pūtimo, atlikto 13³³ val., metu,-2,03 promilių girtumas(b.l. 37, t. 1). Atlikto antro blaivumo testo duomenys apie kaltinamojo E. M. neblaivumą yra užfiksuoti ir prie bylos medžiagoje esančioje neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų fotonuotraukoje(b.l. 88, t. 1).

Iš alkotesterio „ Alcotest 7510 “, Nr. ARTB-0192 patikros sertifikato Nr. 2139036 kopijos matyti, kad alkotesterio patikra buvo atlikta 2024m. gegužės 10d., kuris yra tinkamas naudoti, o sertifikatas galioja iki 2024m. lapkričio 09d.(b.l. 43, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2024m. rugsėjo 11d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 11¹⁷-11⁴⁹ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose, tarnybiniu kompiuteriu naudojant programą „ Medios leistuvas “, buvo perklausytas Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruotas 2024m. rugsėjo 01d. skambinusio asmens MP3 formato telefoninis pranešimas pavadinimu „ BPC skambučio įrašas(ID 92302358447, skambučio pradžia_ 2024-09-01 13_05_33) “, kurio metu girdima, kaip pil. K. B. prisistatęs asmuo praneša apie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Ukmergės mieste nuo kelio nuvažiavusį automobilį, kuris yra išlaužęs žmogaus tvorą, o automobilio užpakaliniai ratai dar kaba ant šaligatvo trinkelių. Išdaužtas priekinis stiklas, žmonių nėra. Pranešėjas nurodo, jog automobilis yra A klasės „ Mercedes “. kurio valstybinio numerio raidės: (duomenys neskelbtini) (b.l. 60-62, t. 1) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. CD-R kompaktiniu disku(laikmena) su Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruoto telefoninio pranešimo garso įrašu(b.l. 59, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2024m. rugsėjo 20d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 11³⁷-12³⁶ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose, tarnybiniu kompiuteriu naudojant programą „ Medios leistuvas “, buvo peržiūrėtas 2024m. rugdėjo 01d. pagal pranešimą į įvykio vietą buvusio atvykusio policijos pareigūno „ BODY “ kūno kamera filmuotos medžiagos vienas iš vaizdo įrašų failų pavadinimu „ PSS-20240901-124403UTC+0300 “(pastaba: filmuojama pareigūno V. Prėnio „ Body “ kūno kamera). Matoma, kaip nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo-pil. E. M. yra tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameroje. Girdimi policijos pareigūno V. Prėnio žodžiai: „ pravažiavai, pamatei mus ir pabėgai “. Girdimas atsakymas „ aš nebėgau, stabdžiai neatlaikė “. Matyti, jog E. M. vilki raudonos, juodos ir pilkos spalvos bliuzoną, užsegamą užtrauktuku ir mūvi šviesios spalvos kelnes. Toliau matoma, kaip policijos pareigūnas bendrauja su įvykio vietoje, t.y. kaip jau yra žinoma (duomenys neskelbtini), esančiais asmenimis, po ko atsisėda į tarnybinį automobilį ir vyksta į (duomenys neskelbtini), kur, bendraudamas su kitu policijos pareigūnu T. Čepelioniu, pastarajam nurodo, kad „ šis(pastaba: kalbama apie kaltinamąjį E. M.) avariją padarė, tvorą metalinę išvertė “, kad žmonės sakė, jog „ trys dalyviai išvažiavo, o E. M. žmonės sulaikė “, kad „ šis stovi visas girtas, tvora išversta, reikia girtumus nustatyti “. Toliau matoma, kaip policijos pareigūnas(V. Prėnys) bendrauja su policijos tarnybinio automobilio V7045 laikino sulaikymo kameroje esančiu pil. E. M., kuris nurodo, kad „ jo draugai paskui jį važiavo, norėjo jam padėti, kad jis įsėstų į jų mašiną ir jis ją(savo automobilį) paliktų, bet čia mano mašina, kaip aš galėjau ją palikti “. Toliau matoma, kaip pil. E. M. nurodo, kad važiavo vienas(b.l. 139-141, t. 1). Peržiūrėtas vaizdo įrašas buvo įrašytas į kompaktinį diską(laikmeną), kuris yra prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 138, t. 1).

Iš teisme paskelbtos byloje esančios VĮ „ Regitra “ duomenų bazės informacinio pobūdžio pažymos apie transporto priemonės priklausomybę matyti, kad lengvasis keleivinis automobilis „Mercedes Benz A170 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), yra registruotas pil. Ž. G., gim. (duomenys neskelbtini), kaip transporto priemonės savininko(valdytojo), vardu(b.l. 44, t. 1).

Pagal LR 2015m. birželio 25d. įstatymo Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2017m. sausio 01d., redakciją BK 281 straipsnis buvo papildytas nauja 7 dalimi, numatančią baudžiamąją atsakomybę tam asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. 2019m. sausio 11d. priėmus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 68, 281 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 281¹ straipsniu įstatymą Nr. XIII-1929, kuris įsigaliojo nuo 2019m. balandžio 01d., BK 281 straipsnyje nebeliko 7 dalies, vietoje kurios kodeksas buvo papildytas nauju 281¹ straipsniu, numatančiu asmens baudžiamąją atsakomybę už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Kadangi kaltinamasis E. M. kelių transporto priemonę vairavo po naujo įstatymo įsigaliojimo, t.y. 2024m. rugsėjo 01d., o pagal BK 281¹ str. 1d. dispoziciją baudžiamoji atsakomybė asmeniui, vairavusiam kelių transporto priemonę esant neblaiviam, nebesiejama su paimto kraujo mėginio etilo alkoholio kiekiui nustatyti rezultatais, fiksuojant tik asmens neblaivumą alkoholio matavimo prietaiso pagalba, kurio rodmenys rodytų 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą, kas šiuo atveju kaltinamajam E. M. dviejų neblaivumo testų atlikimo metu buvo nustatyta daugiau nei 1,51 promilės alkoholio(b.l. 34-37, 43, t. 1), įvertinus visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio bylos proceso metu patikrintų įrodymų bei išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo E. M. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka ir nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1d., požymius, t.y. transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Dėl bausmės skyrimo klausimo

Spręsdamas kaltinamojo E. M. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str.

Kaltinamasis E. M. padarė dvi veikas, iš kurių tiek nusikaltimas, numatytas BK 140 str. 1d., tiek ir kitas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ str. 1d., baudžiamojo įstatymo yra priskirti prie nesunkių nusikaltimų(BK 11 str. 3d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo E. M. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas penkis kartus, tačiau pastarasis, turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytas veikas, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, šioje baudžiamojoje byloje jam inkriminuojamas naujas veikas padarydamas jau paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo priežiūros pagal kaltinamojo atžvilgiu buvusį priimtą ankstesnį nuosprendį 2024m. balandžio 09d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, kuri vėliau buvo pakeista į arešto bausmę, metu, po ko be šios Ukmergės rūmuose nagrinėjamos baudžiamosios bylos kaltinamojo E. M. atžvilgiu jau buvo priimti dar trys apkaltinamieji nuosprendžiai, pagal vieną iš kurių, t.y. 2024m. lapkričio 12d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendį, paskirtą galutinę subendrintą arešto bausmę kaltinamasis jau yra atlikęs(b.l. 9-15, 29-41, t. 2, b.l. 31-32, 63-66, t. 3). Visa tai rodo kaltinamojo E. M. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimų, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Kaltinamasis E. M. abi jam inkriminuojamas veikas padarė, turėdamas neišnykusį/nepanaikintą teistumą už ankstesnes veikas, t.y. būdamas recidyvistu(pastaba: kaltinamasis E. M. recidyvistu buvo pripažintas, priimant apkaltinamąjį nuosprendį 2025m. kovo 12d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-142-517/2025), o vieną iš nusikaltimų, numatytų BK 140 str. 1d., padarė, ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina kaltinamojo E. M. atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis E. M. visiškai pripažino savo kaltę dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikaltimų, nuoširdžiai gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijose už padarytas veikas numatytą galutinę bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(BK 41 str. 1-2d.d.).

Kadangi kaltinamasis E. M. yra jau nebe pirmą kartą teisiamas asmuo, vadovaujantis bausmės paskirtimi, kad paskirtina bausmė būtų efektyvi ir pasiektų įstatymo apibrėžtų bausmės tikslus(BK 41 str.), kaltinamajam E. M., kaip piktybiškai įstatymų nesilaikančiam ir toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, už abi padarytas veikas, pritaikius dalinį bausmių sudėjimo principą, yra paskirtinos tik sankcijose numatytos griežčiausios bausmių rūšys-terminuotas laisvės atėmimas, nes kitos rūšies bausmių kaltinamojo E. M. nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nebepakanka, šioje byloje paskirtiną subendrintą bausmę mažinant 1/3 dalimi BK 64¹ str. pagrindu. Šiuo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė, taikant visišką bausmių sudėjimo principą, yra bendrintina ir su paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis tiek pagal įsiteisėjusį 2025m. vasario 17d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų Širvintose nuosprendį išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-194-522/2025, tiek ir pagal šiuo metu jau įsiteisėjusį 2025m. kovo 12d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendį išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-142-517/2025(BK 63 str. 9d.).

Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis E. M. vairuotojo pažymėjimo neturėjo, pasak kurio, jis niekada nebuvęs įgijęs teisės vairuoti kelių transporto priemones.

Įstatymas numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis BK 67, 68 ir 72 straipsniais, šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, kuris gali būti taikomas tik tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką(BK 42 str. 6d., 67 str. 3d.). Nagrinėjamu atveju kaltinamasis E. M. vieną iš jam inkriminuojamų veikų, numatytų BK 281¹ str. 1d., padarė neatsakingai, kuris kelių transporto priemonę vairavo ne tik būdamas neblaivus, bet ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo šiurkščiai pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Pagal formuojamą teismų praktiką(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016), vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes nagrinėjamoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti vieneriems metams ar ilgesniam laikui turi savarankišką teisinę reikšmę. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad kaltinamasis E. M. jam inkriminuojamą nusikaltimą pagal BK 281¹ str. 1d. padarė, būtent naudodamasis specialia teise, t.y. vairuodamas kelių transporto priemonę neblaiviame stovyje, kuris praeityje jau buvo teistas už analogišką nusikaltimą su uždraudimu naudotis specialia teise, teismas, atsižvelgdamas į visų aukščiau byloje paminėtų aplinkybių visumą, kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį(vidutinis girtumo laipsnis) ir įvertindamas tai, kad kaltinamojo E. M. padarytas nusikaltimas kėlė didelį pavojų tiek transporto eismo saugumui, nes buvo sukeltas ir eismo įvykis, t.y. nuvažiavus nuo kelio, buvo atsitrenkta į privačios namų valdos teritoriją juosiančią tinklinę tvorą, tiek ir jo(paties kaltinamojo) bei kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, laiko, kad, kaltinamajam, kaip asmeniui, piktybiškai nenorinčiam paklusti Kelių eismo taisyklių reikalavimams, uždraudus naudotis specialia teise, t.y. atėmus teisę vairuoti transporto priemones, yra nustatytinas didesnis nei įstatymo numatytos galimos skirti minėtos baudžiamosios priemonės taikymo vidurkis terminas(Lietuvos Respublikos 2022m. spalio 10d. įstatymu Nr. XIV-1447, įsigaliojusiu 2022m. lapkričio 01d., patvirtinta pakeisto 68 str. 2d. redakcija).

BK 67 str. 2 d. 7p. yra numatyta dar viena galima taikyti baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas, kuri irgi gali būti skiriama kartu su bausme(BK 67 str. 3d.). Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus(Ukmergė) prokurorės 2024m. rugsėjo 26d. nutarimu kaltinamajam E. M. buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į lengvąjį keleivinį automobilį „ Mercedes Benz A170 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), visiškai apribojant nuosavybės teisę į minėtą turtą. Laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo nustatytas nuo 2024m. rugsėjo 26d. iki 2025m. kovo 26d. imtinai, kuris po baudžiamosios bylos perdavimo teismui 2025m. kovo 26d. Ukmergės rūmų teisėjo nutartimi buvo pratęstas dar trijų mėnesių laikotarpiui, turto saugotoju palikus Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK(b.l. 48-58, t. 1, b.l. 142, 156, t. 2). Nušalinus kaltinamąjį E. M. nuo transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas į UAB „ Aljuva “ priklausančią specialią konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu: Pramonės gt. Nr. 7, Ukmergės m.(b.l. 38, t. 1).

Iš baudžiamosios bylos medžiagoje esančios VĮ „ Regitra “ duomenų bazės informacinio pobūdžio pažymos apie transporto priemonės priklausomybę matyti, kad lengvasis keleivinis automobilis „ Mercedes Benz A170 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), yra registruotas pil. Ž. G., gim. (duomenys neskelbtini), kaip transporto priemonės savininko(valdytojo), vardu(b.l. 44, t. 1). Liudytojas R. E., duodamas parodymus byloje, parodė, kad, 2024m. rugpjūčio 18d. nusipirkęs automobilį „ Mercedes Benz A170 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su pardavėju surašytą įsigyto automobilio pirkimo-pardavimo sutartį patvirtino VĮ „Regitra “, tačiau minėto automobilio savo vardu neperregistravo, nes planavo automobilį parduoti, kadangi perkamus automobilius perparduoda arba pardavimui išardo dalimis, tokiu būdu papildomai užsidirbdamas, juolab, kad jis pats neturi įgijęs teisės vairuoti kelių transporto priemones. Pasak liudytojo R. E., nusipirktą automobilį „ Mercedes Benz “ pamatė jo draugas-kaltinamasis E. M., kuriam automobilis patiko ir šis automobilį nusipirko 2024m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, už jį sumokėdamas pinigus 300,- Eur. sumoje, tačiau pirkimo-pardavimo sutarties jie nesurašė, nes tą dieną abu labai skubėjo, o tam ir nebuvo jokio reikalo, nes E. su juo pilnai atsiskaitė(b.l. 76-79, t. 1). Šias liudytojo R. E. aiškinamas aplinkybes, kurio parodymai, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą byloje, buvo pagarsinti bylos nagrinėjimo teisme metu BPK 273 str. pagrindu, teisme patvirtino ir pats kaltinamasis E. M.. Tokiu būdu laikytina, jog kaltinamasis E. M. jam inkriminuojamos veikos, numatytos BK 281¹ str. 1d., padarymo metu, t.y. 2024m. rugsėjo 01d., buvo faktinis automobilio „ Mercedes Benz A170 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas(savininkas).

Įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu yra laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 str. 1-2d.d.). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros(išskyrus BK 72 str. 4d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 str. 2d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kadangi kaltinamojo E. M. vairuota kelių transporto priemonė, t.y. automobilis, turi ekonominę vertę, kurią naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, vertinant BK 72 straipsnyje išdėstytas imperatyvias nuostatas, nagrinėjamoje byloje ši kelių transporto priemonė yra laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri nors ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikyta nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios kelių transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1d., padarymas yra neįmanomas.

Pažymėtina, kad, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t.y. daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ str. 1d., automobilio konfiskavimas yra sudėtinė šios atsakomybės dalis. Nuo 2019m. balandžio 01d. įsigaliojusiame naujame BK 281¹ straipsnyje, kuriame už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančiam ar vairuoti mokančiam asmeniui buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas būtų iš esmės apsunkintas. Tokia situacija formuotų nebaudžiamumo įspūdį ir nepagarbą baudžiamajam įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, nagrinėjamu atveju-turto konfiskavimo, pobūdžio.

Kadangi kaltinamasis E. M., kaip faktinis automobilio valdytojas(savininkas), kurį jis vairavo būdamas neblaivus, veikė tiesiogine tyčia, t.y. žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, todėl, atsižvelgiant į įstatymo imperatyvią nuostatą, kad kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais(BK 72 str. 3d.), siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų veikų darymui bei vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(BK 41, 54 str.str.), kaltinamojo E. M. vairuota transporto priemonė, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, yra privalomai neatlygintinai konfiskuotina(BK 72 str. 3d.).

Dėl atstovavimo išlaidų priteisimo klausimo

Kaltinamojo E. M., ikiteisminio tyrimo dar atlikinėjusio arešto bausmę pagal ankstesnįjį nuosprendį, interesus tiek ikiteisminio tyrimo metu, o po baudžiamosios bylos perdavimo teisme paaiškėjus, jog kaltinamasis šiuo metu vėl atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagal dar vieną įsiteisėjusį nuosprendį, ir bylos nagrinėjimo teisme metu pagal paskyrimą atstovavo gynėjai(b.l. 29-33, 146-147, 157-158, 162, t. 2).

2025m. balandžio 01d. surengtame nuotoliniame teismo posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, vykusių baigiamųjų kalbų metu kaltinamojo E. M. gynėjui pasisakius dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, atstovaujant kaltinamojo interesus, dėl kurių buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, priteisimo klausimo išsprendimo, po baudžiamosios bylos išnagrinėjime teisme 2025m. balandžio 04d. Ukmergės rūmuose buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kurios dėl kaltinamajam E. M. suteiktos antrinės teisinės pagalbos sudaro 270,87 Eur.(dviejų šimtų septyniasdešimties eurų ir 87 eur/ct.) sumą(b.l. 167-170, t. 2).

BPK 106 straipsnis(LR 2022m. balandžio 12d. įstatymo Nr. XIV-1011, įsigaliojusio 2022m. gegužės 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarką, kurio 2 dalyje yra numatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos(toliau-Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies punkte „ c “ nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001m. vasario 12d. nutarime yra konstatuota, kad asmens teisė į gynybą bei teisė turėti advokatą yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Siekiant šios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimą gynėją, prašyti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo.

Baudžiamojo proceso įstatyme nuo 2014m. sausio 01d. galiojanti galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, nes teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai.

Bylos duomenimis kaltinamasis E. M., po paskutinio paleidimo iš įkalinimo vietos buvo registruotas Užimtumo tarnyboje kaip asmuo, ieškantis darbo, kuris, vykdant įsiteisėjusį 2025m. vasario 17d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų Širvintose nuosprendį, 2025m. kovo 26d. buvo sulaikytas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą laivės atėmimo bausmę(b.l. 135-136, t. 2). Kadangi kaltinamajam E. M., kaip suimtam asmeniui, baudžiamasis įstatymas numato privalomą gynėjo dalyvavimą(BPK 51 str. 1d. 7p.), o kaltinamajam tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos proceso metu gynėjai buvo paskirti ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar teismo iniciatyva, todėl, atsižvelgiant į kaltinamojo E. M. dabartinę turtinę padėtį, iš pastarojo nėra priteistinos baudžiamojo byloje turėtos kaltinamajam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos(BPK 106 str. 2d.). Kaltinamojo E. M. interesus baudžiamojoje byloje teisme atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(BPK 106 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 str. 1d., 281¹ str. 1d., ir nuteisti:

-pagal BK 140 str. 1d.-laisvės atėmimu trims mėnesiams;

-pagal BK 281¹ str. 1d.-laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

BK 63 str. 1 ir 3d.d. pagrindu, paskirtas bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu, subendrintą bausmę paskirti devynis mėnesius laisvės atėmimo.

BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam E. M. paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir šioje baudžiamojoje byloje laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

BK 63 str. 9d. pagrindu, bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu, prie 2025m. vasario 17d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų Širvintose nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėti tiek šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę, tiek ir 2025m. kovo 12d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę, ir galutinę bausmę paskirti vienerius metus dešimt mėnesių ir devyniasdešimt dienų laisvės atėmimo.

BK 67 str. 3d. ir 68 str. 2d.(Lietuvos Respublikos 2022m. spalio 10d. įstatymu Nr. XIV-1447, įsigaliojusiu 2022m. lapkričio 01d., patvirtinta pakeisto 68 str. 2d. redakcija) pagrindu kaltinamajam E. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimą teisės vairuoti transporto priemones, ketveriems metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo 2024m. rugsėjo 02d., t.y. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos nutarimu paskirtos kardomosios priemonės-specialiosios teisės sustabdymo priėmimo dienos.

BK 67 str. 3d. ir 72 str. 3d. pagrindu kaltinamajam E. M. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. lengvojo keleivinio automobilio „ Mercedes Benz A170 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo spynelės rakteliu, kuris laikinai saugomas UAB „ Aljuva “ priklausančioje specialioje konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelėje adresu: Pramonės gt. Nr. 7, Ukmergės m., konfiskavimą.

Paskirtos subendrintos galutinės laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2025m. kovo 26d., t.y. kaltinamojo E. M. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį 2025m. vasario 17d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendį, į bausmės laiką įskaičiuojant laikotarpį nuo 2024m. rugsėjo 01d., 12⁵⁰ val., iki 2024m. rugsėjo 02d., 11²⁵ val., t.y. vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną, kada kaltinamasis E. M. šioje baudžiamojoje byloje buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, šią kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir visiškai atliktą 90(devyniasdešimties) parų arešto bausmę pagal 2024m. lapkričio 12d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendį, kuri jau buvo bendrinta, pakeitus į 90(devyniasdešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę, su šioje baudžiamojoje byloje bendrintinu 2025m. kovo 12d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus(Ukmergė) prokurorės 2025m. rugsėjo 26d. nutarimu kaltinamajam E. M. taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į lengvąjį keleivinį automobilį „ Mercedes Benz A170 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris po baudžiamosios bylos perdavimo teismui 2025m. kovo 26d. Ukmergės rūmų teisėjo nutartimi buvo pratęstas dar trijų mėnesių laikotarpiui, minėtą kelių transporto priemonę laikinam saugojimui palikus saugoti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, gynėjui pagal paskyrimą atstovaujant kaltinamojo E. M. interesus byloje(ikiteisminio tyrimo metu ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu), priteisimo netenkinti.

Daiktinius įrodymus-kompaktinį diską(laikmeną) su Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruoto telefoninio pranešimo apie įvykį(smurtavimo prieš nukentėjusiosios R. G. asmenį epizodas) garso įrašu, CD-R kompaktinį diską(laikmeną) su Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruoto telefoninio pranešimo apie įvykį(vairavimo esant neblaiviam epizodas) garso įrašu, DVD-R kompaktinį diską(laikmeną) su mobilaus ryšio telefonu filmuotos medžiagos vaizdo įrašu, DVD-R kompaktinį diską(laikmeną) su į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų „ BODY “ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais(smurtavimo prieš nukentėjusiosios R. G. asmenį epizodas) ir DVD-R kompaktinį diską(laikmeną) su į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų „ BODY “ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais(vairavimo esant neblaiviam epizodas), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam E. M.-nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.