Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. R., gimęs (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 12 kartų:

1) 2010 m. lapkričio 15 d. Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimas 2 metams;

2) 2011 m. vasario 23 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, subendrinus su 2011 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme – galutinė bausmė 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

3) 2011 m. rugsėjo 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – 3 mėnesiai laisvės atėmimo, subendrinus su 2011 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme – galutinė subendrinta bausmė 2 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo;

4) 2012 m. kovo 15 d. Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metai laisvės atėmimo, subendrinus su 2011 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme – galutinė subendrinta bausmė 3 metai laisvės atėmimo;

5) 2017 m. kovo 9 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos), pritaikius BK 64¹ straipsnį – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

6) 2019 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 6 mėnesiai viešųjų darbų, paskiriant įpareigojimus;

7) 2020 m. vasario 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 1 metai 3 mėnesiai laisvės apribojimo, paskiriant įpareigojimus;

8) 2020 m. gegužės 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 30 parų arešto;

9) 2020 m. rugpjūčio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹straipsnį – 30 parų arešto; subendrinus paskirta galutinė bausmė – 65 paros arešto;

10) 2020 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹straipsnį – 20 parų arešto; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2020 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu paskirta 65 parų arešto bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta 80 parų arešto bausmė;

11) 2021 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹straipsnį – 6 mėnesiai laisvės atėmimo; subendrinus su 2020 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

12) 2021 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (trys veikos), subendrinus BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu ir pritaikius BK 64¹straipsnį – 10 mėnesių laisvės atėmimo; subendrinus su 2021 m. vasario 11 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas; 2022 m. kovo 17 d. Marijampolės pataisos namų direktoriaus įsakymu Nr. 354 pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalį, paleistas lygtinai neatlikęs 3 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą; 2022 m. gegužės 19 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi pasiųstas atlikti 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatliktą dalį, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. R., 2022 m. birželio 2 d., apie 20.20 val., Šėtos g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Audi A4“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0437, patikros sertifikato Nr. 1541554, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės, tai yra 2,09 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

2022 m. birželio 2 d. sprendimu E. R. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, esant vairuotojui neblaiviam (1 t., b. l. 71).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas E. R. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis 2022 m. birželio 2 d., apie 20.20 val., Šėtos g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Audi A4“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0437, patikros sertifikato Nr. 1541554, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės, tai yra 2,09 promilių neblaivumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, nurodė, kad sutinka su alkotesterio parodymais, jo neblaivumas nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamojo vairavimo faktą būnant neblaiviam patvirtina ir liudytojų parodymai. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, jis nurodytą draudimą ignoravo, vairavo automobilį būdamas neblaivus ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios būtinybės. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), sunkių pasekmių nebuvo sukelta, žala nepadaryta. Kaltinamasis teistas 12 kartų, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 129-144), baustas administracine tvarka, baudų nemoka, dirba, gydytas dėl psichikos sutrikimų (emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, impulsyvusis tipas; psichikos liga neserga) ir dėl priklausomybės ligų (psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas, priklausomybės sindromas), (1 t., b. l. 194, 197). Teismas E. R. vertina kaip nusikalsti linkusią asmenybę, kuriam švelnesnės už laisvės atėmimą bausmės skyrimas iš esmės jokios įtakos nepadarys. Iš kaltinamojo asmenybės matyti, kad jis išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, kitokios bausmių rūšys teigiamos įtakos jo elgesiui neturi, kaltinamasis nekeičia savo gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią, yra linkęs nusikalsti. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia laisvės atėmimo bausmė, nustatant artimą vidurkiui bausmės dydį. Baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Taikyti kaltinamajam BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą, įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, nei teisinio, nei faktinio pagrindo nėra, taip pat nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, bausmės vykdymo atidėjimas neturi būti taikomas. Atsižvelgus į anksčiau nustatytas aplinkybes (teisiamas 13-tą kartą, naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės), šiuo metu nėra pagrindo manyti, kad probacija kaltinamajam E. R. bei jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti gali būti efektyvi. Bausmė skirtina atlikti pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi.

Pagal BK 68 straipsnį teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Šis terminas skaičiuojamas metais, mėnesiais ir dienomis. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, taip pat šios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajam. Kadangi kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę pažeidė KET taisykles, padarė šiurkštų pažeidimą, t. y. nusprendė vairuoti neblaivus, nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams, net neturėdamas teisės vairuoti. Šie kaltinamojo veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Taigi, kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Nustatydamas terminą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą bei jos padarymo aplinkybes, taip pat įvertina ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikytinas 3 metų terminui, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-185-334/2017). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 75 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 75 straipsnio 5 dalis). Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis jam inkriminuotą nusikaltimą padarė vairuojant automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai transporto priemonių vairavimas apsvaigus yra neteisėtas. Nusikalstamai veikai daryti jis panaudojo transporto priemonę „Audi A4“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) kurios savininkė yra UAB „x.“. Atsižvelgiant į tai, kad konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui, kuriam nebuvo žinoma apie transporto priemonės panaudojimą nusikalstamiems veiksmams, todėl nesant BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų kitiems asmenims priklausančio turto konfiskavimui, iš kaltinamojo konfiskuotina turto vertę atitinkanti pinigų suma, tai yra – 3 390 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis šioje byloje buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. birželio 2 d. 20.24 val. iki 2022 m. birželio 3 d. 15.34 val. Paleidus jam buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas, kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios (1 t., b. l. 82-85, 107-109).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilis „Audi A4“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkės UAB „x.“ įgaliotam atstovui A. V., palikti savininkei disponuoti savo nuožiūra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtos ir likusios neatliktos bausmės dalimi (3 mėnesiai 21 diena laisvės atėmimo) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 7 (septynis) mėnesius 21 (dvidešimt vieną) dieną laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo E. R. faktinio sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. birželio 2 d. 20.24 val. iki 2022 m. birželio 3 d. 15.34 val. (vieną parą) ir pagal Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 19 d. nutartį atliktą neatliktos bausmės dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti E. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (tris) metus. Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Apie tai pranešti valstybės įmonei „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, iš E. R. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, tai yra 3 390,00 Eur (tris tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt eurų).

Išaiškinti, kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma nuosprendžiui įsiteisėjus turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų raštinės (Kėdainiai, Didžioji g. 64-2, kabinetas Nr. 101) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, ji bus išieškoma priverstinai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus ir padėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilį „Audi A4“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintus savininkės UAB „x.“ įgaliotam atstovui A. V., palikti savininkei disponuoti savo nuožiūra.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.