Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorams T. J., R. B.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsiskyręs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, teistas 9 kartus, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 25 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., veikdamas bendrininkų grupėje, apgaule įgijo svetimą turtinę teisę. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku E. J., atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, paprašė A. Z., taip pat atliekančio laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, gauti asmens banko sąskaitą, į kurią būtų pervedami iš nusikalstamos veikos gauti pinigai. A. Z., sutikęs prisijungti prie planuojamos nusikalstamos veikos, vykdydamas E. J. prašymą, laikotarpiu nuo 2013-05-17 iki 2013-05-21 telefonu bendravo su laisvėje esančiu A. B., paprašė jo gauti asmens banko sąskaitą, į kurią būtų pervedami iš nusikalstamos veikos gauti pinigai. A. B., sutikęs prisijungti prie planuojamos nusikalstamos veikos, kreipėsi į D. S., esantį laisvėje, jog jis leistų pasinaudoti savo banko sąskaita, į kurią būtų pervedami iš nusikalstamos veikos gauti pinigai. D. S., sutikęs prisijungti prie planuojamos nusikalstamos veikos, laikotarpyje nuo 2013-05-17 iki 2013-05-21, Vilniaus mieste, A. B. padiktavo savo sąskaitos, esančios AB „DnB“ banke, numerį Nr. (duomenys neskelbtini), o A. B. ne vėliau kaip 2013-05-21 SMS žinute išsiuntė minėtą sąskaitos numerį A. Z., kuris D. S. banko sąskaitos numerį perdavė E. J.. D. O., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, 2013-05-20 iš mobiliojo telefono paskambino K. J. ir pasiūlė darbą neva padėti jo žmonos tėvui, gyvenančiam Vilniuje, o jai su tokiu darbo pasiūlymu sutikus, kitą dieną vykusio telefoninio pokalbio metu D. O. neva dėl būtinumo sudaryti darbo sutartį paprašė K. J. padiktuoti jos elektroninės bankininkystės duomenis, dėl ko ji, apgaulės būdu įtikinta, jog jai iš tiesų siūlomas darbas, ir minėti duomenys yra būtini darbo sutarčiai sudaryti, jam padiktavo savo vartotojo atpažinimo kodą, slaptažodį bei kodus iš kodų kortelės, tokiu būdu D. O. neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, skirtus prisijungti prie elektroninės bankininkystės, susietos su K. J. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančia AB „SEB“ banke. 2013-05-21 mobilaus ryšio telefonu D. O. paskambino I. R. ir paprašė, jog ji nuotoliniu būdu (internetu) kito asmens vardu paimtų greituosius kreditus bei siekdamas tai įgyvendinti jis I. R. padiktavo K. J. asmens duomenis, elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, skirtus prijungti prie elektroninės bankininkystės, susietos su K. J. banko sąskaita Nr. LT (duomenys neskelbtini). I. R., vykdydama D. O. nurodymus, duodamus telefonu, būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kompiuteriu, pasinaudodama interneto ryšiu (IP adresas 91.228.85.100), tą pačią dieną K. J. vardu užsiregistravo UAB „4finance“ tinklapyje www.smscredit.lt ir panaudojusi minėtus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y., save identifikuodama teisėta duomenų naudotoja K. J., neteisėtai prisijungė prie AB „SEB“ banko elektroninės bankininkystės sistemos (informacinės sistemos) ir atliko neteisėtą finansinę operaciją, t. y., iš K. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB „4finance“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tinklapyje www.smscredit.lt ji bendrovei „4finance“ K. J. vardu pateikė 1000 Lt paraišką ir tą pačią dieną, t.y., 2013-05-21, bendrovė „4finance“, būdama suklaidinta, paskolos paraišką tenkino ir pervedė į K. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Lt kreditą. D. O., tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, tą pačią dieną, t. y. 2013-05-21, bendravo mobilaus ryšio telefonu su E. J., atliekančiu laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, bei sutarė, jog E. J. atsiųs jam asmens sąskaitą, į kurią būtų galima pervesti pinigus, gautus iš nusikalstamos veikos padarymo, tą pačią dieną E. J. į jo mobilaus ryšio telefoną atsiuntė SMS pranešimą, su jame nurodyta D. S. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančia AB „DnB“ banke. Tą pačią dieną D. O. iš tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto mobiliojo įrenginio, panaudodamas minėtus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y., save identifikuodamas teisėtu duomenų naudotoju K. J., neteisėtai prisijungė prie AB „SEB“ banko elektroninės bankininkystės sistemos (informacinės sistemos) ir atliko neteisėtą finansinę operaciją - iš K. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 990 Lt į D. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu A. B. savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą turtinę teisę - 990 Lt.

Ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-00615-14 A. B. atžvilgiu 2014-08-28 prokuroro priimtu nutarimu atskirtas. Baudžiamoji byla Nr. 1-322-870/2015 D. O., D. S., E. J., A. Z. atžvilgiu išnagrinėta, 2015-04-23 priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis, nuosprendis įsiteisėjęs.

Nukentėjusioji K. J. teismo posėdyje parodė, kad A. B. ji nepažįsta. Negali tiksliai pasakyti, ar nukentėjo būtent nuo šio žmogaus. Jai nėra žinoma, kuris konkrečiai iš kaltinamųjų veikė. Į www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą, kad ieško slaugytojos darbo. Po kelių dienų jai paskambino vyras ir pasiūlė darbą – prižiūrėti jo tėvą, pasakė adresą. Nepamena, ar žmogus prisistatė. Ji pasakė, kad pagalvos, nes pasirodė viskas per greitai. Jai sakė, kad jis turi išvykti, ieško patikimo, rimto žmogaus. Susitarė susiskambinti kitą dieną. Paskambino kitą dieną, ji dar kelis kartus klausė, ar nebus apgaulė. Vienas skambutis jai sukėlė įtarimą, kadangi buvo girdėti pašaliniai garsai. Kad įdarbintų, reikėjo atsidaryti sąskaitą, kad darbdavys matytų, kaip ji leidžia pinigus, kurie skirti jo tėvo priežiūrai. Darbdavys įtikino, kad tai jokia apgaulė, jie gyvena Klaipėdoje, negali atvažiuoti tą pačią dieną ir notariškai patvirtinti tą pačią sąskaitą. Teigė, kad labai skuba ir vakare pasimatys. Nuvažiavusi į SEB banką pasiėmė elektroninę bankininkystę, kadangi sąskaitą ji jau turėjo. Ji sąskaitos numerį pasakė tam asmeniui, su kuriuo bendravo telefonu. Padiktavus prisijungimo kodus, gal po valandos jai paskambino iš SEB banko ir pranešė, kad paimtas greitasis kreditas. Diktuojant kodus jai jokių įtarimų nekilo. Po įvykio buvo dar vienas skambutis iš SEB banko ir pranešta, kad sąskaita ištuštėjo. Po įvykio ji sąskaitos nekeitė, pakeitė tik elektroninės bankininkystės duomenis. Ji jaučiasi nukentėjusi tiek moraliai, tiek ir materialiai.

L. M. P. teismo posėdyje parodė, kad A. B. gal ir matytas, tiksliai pasakyti negali. Šio įvykio visų detalių nepamena. Nurodė, kad patruliuojant su porininke buvo pranešta, kad banke sukčiavimo būdu išvilioti pinigai. Radijo ryšiu pranešta, kad įtariamasis šalinasi link ambasados. Pagal požymius vienas iš įtariamųjų buvo sulaikytas. Sulaikytuosius asmenis vežant į policijos komisariatą jiems (policijos pareigūnams), vienas iš įtariamųjų siūlė kyšį, už tai, kad jie būtų paleisti. Teismo posėdyje pagarsinti liudytojo M. P. ikiteisminio tyrimo metu 2013-05-21 duoti parodymai. (t. 1, b.l. 47-48)

Liudytojas D. S. teismo posėdyje parodė, kad A. B. jis pažįsta nuo vaikystės. A. B. paprašė sąskaitos. Jis atsidarė naują sąskaitą. A. B. teigė, kad tai jo pinigai. Prašė išgryninus pinigus atiduoti jam. Nuėjus į banką nusiimti pinigų (A. B. tuo metu liko lauke), padavė vairuotojo pažymėjimą ir paprašė iš sąskaitos išgryninti pinigus. Pamatęs apsaugos darbuotoją išbėgo į lauką. Teismo posėdyje pagarsinti liudytojo D. S. ikiteisminio tyrimo metu, teisme, 2013-06-11 duoti parodymai (t. 4, b.l. 64-66). Pagarsinus parodymas, liudytojas D. S. parodė, kad jis patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Papildė, kad gąsdinimai buvo išsakyti telefonu. Tai, kad pinigai nešvarūs, jis suprato tada, kai A. B. jam perdavė telefoną, ir jam (D. S.) buvo pasakyta, kad pinigai jų.

Teismo posėdyje pagarsinti liudytojo A. Z. ikiteisminio tyrimo metu 2013-10-24 duoti parodymai (t. 4, b.l. 155-156).

Teismas, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, sprendžia, kad objektyvūs bylos duomenys nepalieka abejonių, jog kaltinamasis A. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. Nors A. B. savo kaltę pripažino tik iš dalies, nurodydamas, kad D. Z. jam teigė, kad pinigai yra „švarūs“, kad jis tik norėjo padėti išgryninti pinigus ir kad jam niekas neminėjo, kokia yra pinigų kilmė, ir tik D. S. nuėjus į banką išgryninti pinigų, jam (kaltinamajam) gavus SMS žinutę, nurodančią, jog pinigus turi persiųsti į pataisos namus, suprato, kas vyksta. Kaltinamojo A. B. iškeltą versiją, kad jis nesuprato, kad daroma nusikalstama veika, paneigia byloje pateikti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai:

2013-05-21 K. J. protokolo – pareiškimo duomenys patvirtina, kad 2013-05-21, apie 12.00 val., Vilniuje, S. N. g. 105-64, nepažįstamas vyriškis telefonu iš jos išviliojo elektroninės bankininkystės duomenis, asmens kodą, asmens tapatybės kortelės numerį ir apgaulės būdu, be jos žinios, paėmė jos vardu 1000 Lt SMS kreditą. Jai padaryta 1000 Lt žala (t. 1, b.l. 7);

Ikiteisminio tyrimo metu K. J. pateikto SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo kopijos duomenys patvirtina, jog 2013-05-21 iš jos banko sąskaitos buvo pervestas 0,01 Lt mokestis UAB Moment Credit, o į sąskaitą buvo atliktas 1000 Lt dydžio lėšų įskaitymas, atliktas mokėtojo UAB „4finance“, taip pat atliktas 990 Lt lėšų nurašymas, pavedimas padarytas gavėjui D. S. (t. 1, b.l. 32-34);

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėta įvykio vieta – DNB bankas, esantis Vilniuje, J. B. g. 26, kur A. B. su D. S. nuėjo išgryninti pinigus. (t. 1, b.l. 23-26)

Byloje pateiktas 2013-05-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad K. J. pateikė SEB „Visa Electron kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą 2013-05-20, sutarties specialiąją dalį. Sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2013-05-21 į K. J. vardu atidarytą sąskaitą, SMScredit.lt kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu buvo pervestas 1000 Lt greitasis kreditas. Iš šios sąskaitos, tą pačią dieną, buvo padarytas 990 Lt pavedimas, į AB „DNB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant gavėją D. S. (t. 1, b.l. 35-44);

UAB „4finance" 2013-08-21 raštas patvirtina, kad 2013-05-21 12:30:13 val. K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu užsiregistruota internetinėje svetainėje www.smsmcredit.lt iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), nurodant mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir el. paštą (duomenys neskelbtini) Į K. J. priklausančią AB „SEB" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1000 Lt paskola (t 1., b.l. 117-119);

Ikiteisminio tyrimo metu pateikta „DNB Nord“ CD plokštelė su vaizdo įrašu. (b.l. 89) „DNB Nord“ pateiktas CD vaizdo įrašas ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėtas. Prie vaizdo įrašo apžiūros pateikta fotolentelė, kurioje užfiksuota automobilių stovėjimo aikštelė, kuria ėjo vyriškis mėlynais marškinėliais ir vyriškis tamsiu sportiniu švarkeliu. Užfiksuota, kaip vyriškis mėlynais marškinėliais eina į banką. Nuotraukose taip pat užfiksuota vyriškis, mėlynais marškinėliais, stovintis banke. Iš pateiktų nuotraukų matyti, kaip šis vyriškis stovi prie banko darbuotojos stalo ir bando pažiūrėti į kompiuterio ekraną. Vėliau vyriškis mėlynais marškinėliais paima nuo stalo savo dokumentus, prie banko darbuotojos prieina apsaugos darbuotojas. Nuotraukose užfiksuota, kaip vyriškiai eina iš banko pastato ir bėga nuo banko. (t. 1, b.l. 89-107);

Byloje pateiktas raštas patvirtina, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) yra priskirtas R. J., gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Byloje pateikta V. I. IĮ. „Žaibas“ duomenų perdavimo tinklo paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais. Byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) J. R. priskirtas 2012-05-01 (t. 1, b.l. 141, 142, 145-147);

A. B. bute Vilniuje, Kapsų g. 34-76, atlikta krata, kurios metu buvo paimti daiktai. Byloja pateiktas daiktų, kurie kratos metu buvo paimti iš A. B. gyvenamosios vietos, apžiūra. Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint užrašų knygelę kietu viršeliu su užrašu ant viršelio „K. K.“, knygelės 64 lape parašyta „Swedbankas sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini) Pravieniškių pataisos namai – atviroji kolonija, 3 Valdyba. Pravieniškės2, Kaišiadorių raj. Ant sąsiuvinio lapo užrašytas Nr. (duomenys neskelbtini), parašyta (duomenys neskelbtini) DNB D. S. (t. 2, b.l. 77-81);

Telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi D. O., skambučių garso įrašų ir SMS žinučių, gautų atlikus elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, apžiūros protokole ir suvestinėse užfiksuoti D. O. pokalbiai su I. R., E. J., G. V. apie banko sąskaitas, iš pakalbių turinio matyti, kad kalbama apie tai, jog teks naudotis DNB banko sąskaita, kalbama apie sąskaitų limitus, aptariami žmonės, kurie galėtų nueiti į banką.

2013-05-20 Užfiksuotas D. O. skambutis K. J., kurio metu jis nurodė, kad rado skelbimą, jog moteris ieško slaugės darbo, ir pasiūlė prižiūrėti jo tėvą už 1200 Lt atlyginimą, susitaria, jog K. J. atidarys „SEB" banke sąskaitą atlyginimui ir pinigams, skirtiems maistui, pervesti. 2013-05-21, 11:34:52, įvykusio pokalbio metu K. J. D. O. pasako savo asmens duomenis, t.y., gyvenamosios vietos adresą, gimimo datą, pasako elektroninės bankininkystės duomenis, kodus iš PIN kodų lentelės. 2013-02-21, 12:13:31, D. O. skambina I. R. bei nurodo atidaryti greitųjų kreditų tinklalapį ir užpildyti kredito paraišką. Tam padiktuoja K. J. asmens duomenis. Iš E. J. gauna SMS žinutę „D. S. (duomenys neskelbtini), praver.". Po kurio laiko D. O. paskambina E. J., pasako, kad yra 990 Lt ir reikia, kad pinigai iki 14 val. būtų pervesti į jo sąskaitą. 2013-05-21, 13:28:11, išsiunčia SMS žinutę „Alytaus pataisos namai (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ". Vėliau D. O. kalba su E. J. apie tai, kad žmonės jau važiuoja į banką, praneša, kad stovi eilėje. 2013-05-21, 14:11:15, D. O. paskambina A. Z. ir pasako, kad žmonės stovi prie bankomato, nurodo, kad jiems neleidžia pasiimti pinigų, kad kviečia policiją. Vėlesnio pokalbio metu paaiškina, kad asmuo išsigando, bet jį kontroliuoja kitas, todėl viskas gerai. 2013-05-21, 22.45 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi E. J., D. O. gavo SMS žinutę, kad asmenis sučiupo banko apsauga ir iškvietė policiją (t. 3, b.1. 140-154, 157-207, t. 5, b.1. 1-19).

Teismas kritiškai vertina A. B. versiją, kad apie daromą nusikalstamą veiką jis nieko nežinojo, kadangi tokie teiginiai prieštarauja byloje surinktai ir teisiamojo posėdžio metu ištirtai medžiagai ir teismas šią A. B. poziciją vertina kaip gynybinę. Byloje ištirti įrodymai patvirtina faktą, kad A. B. žinojo ne tik apie vykdomą nusikalstamą veiką, bet ir tai, kad pinigai, kuriuos jis turi išgryninti, yra gauti nusikalstamu būdu.

Ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus D. S. paaiškino, kad 2013-05-20 paskambino A. B. ir paprašė jo leisti į jo banko sąskaitą pervesti pinigus. Pastarasis sutiko. 2013-05-21 jam paskambino A. B. ir pasakė, kad reikia nueiti į DNB banką ir nuimti pinigus. Pradžioje A. B. jam liepė eiti vienam, tačiau atsisakius, prie banko atvyko ir A. B.. Kaip nurodė D. S., banke jam kilo įtarimas kad čia kažkas negerai, ir jis pabėgo, tačiau A. B. buvo grąžintas į banką. Antrą kartą užėjęs į banką jis vėl pabėgo, o grįžęs trečią kartą prie kasininkė net nebuvo priėjęs. D. S. teigimu, A. B. žinojo, kad pinigai bus pervesti iš kalėjimo, jis jam nurodė, kad jeigu kas atsitiks, jam tektų pasėdėti sulaikymo kameroje 48 val. Šios D. S. nurodytos aplinkybės tik patvirtina faktą, kad A. B. žinojo apie daromą nusikalstamą veiką. Akivaizdu, jog A,Ba. suprato, kad į D. S. sąskaitą bus pervedami nusikalstamu būdu gauti pinigai ir siekė juos išgryninti.

Kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota kaip sukčiavimas, padarytas veikiant benrininkų grupėje. Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį, bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Tai tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Teismo vertinimu, kiekvienas bendrininkas suvokė, jog jo atliekamų veiksmų tikslas apgaule pasisavinti pinigus, taip pat suprato, kad savo veiksmais (atsižvelgiant į kiekvieno iš jų vaidmenį) dalyvauja vykdant nusikalstamą veiką. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-485/2008, 2K-400/2011 ir kt.). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y., iki norimo rezultato pasiekimo. Nusikalstamos veikos bendrininkai yra vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas (BK 24 straipsnio 2 dalis). Svarbiausia bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamą veiką atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti šią nusikalstamą veiką arba kartu su vykdytoju bent iš dalies realizavo jos požymius (bendravykdytojas). Tokie asmenys atsako už vykdytojo padarytas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 straipsnio 1 dalis).

Aplinkybę, kad kaltinamasis A. B. nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, teismas pripažįsta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 1p.). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, bei kaltinamojo asmenybę. A. B. baustas administracine tvarka (t. 5, b.l. 9-13), teistas (t. 5, b.l. 14-21). Gydytas Vilniaus priklausomybės ligų centre, nustatyta diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (t. 5, b.l. 37); VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 5, b.l. 38); Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t 5, b.l. 39); Pagal 2014-01-20 specialisto išvadą Nr. 91TPK-PL-41/2014 A. B. teismo psichiatrinę ekspertizę skirti netikslinga (t. 5, b.l. 41-42) A. B. šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamą nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, kas rodo, kad nusikalstamų ketinimų nėra atsisakęs, nusikaltimus daro ir toliau, todėl būtent laisvės atėmimo bausmė yra tinkama ir adekvati bausmė kaltinamajam.

Dėl civilinio ieškinio, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikinojo sulaikymo įskaitymo ir kardomųjų priemonių

Civilinis ieškinys byloje nebuvo pareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, baudžiamojoje byloje nėra.

A. B. nuo 2013-05-21 iki 2013-11-19 buvo sulaikytas. Į A. B. paskirtą bausmę įskaitytinas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-28 nuosprendį atliktos bausmės laikas, taip pat laikinojo sulaikymo bei suėmimo metu išbūtas laikas nuo 2013-05-21 iki 2013-11-19.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298, 301, 302, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę iš dalies sudedant subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-28 nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę A. B. paskirti 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2016-07-04). Į galutinę subendrintą bausmę įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-28 nuosprendį atliktos bausmės laiką, taip pat laikinojo sulaikymo bei suėmimo metu išbūtą laiką nuo 2013-05-21 iki 2013-11-19. Bausmę A. B. paskirti atlikti pataisos namuose.

Kaltinamajam A. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.