- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-04-23
- Bylos Nr.
- 1-322-870/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-14-1-00730-2013-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Liudvinavičienė
- Kategorijos
- 1.2.4.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
gynėjams – advokatams Jan Kučynski, Ramutei Veronikai Šalaviejūtei, Gintarui Algirdui Peredniui, Jonui Jasiulevičiui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
D. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, šiuo metu atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 1993-08-09 pagal 1961 m. BK 16 str., 90 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., pritaikius BK 47¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2007-09-03 nutartimi veika iš 1961 m. BK 16 str., 90 str. 1 d. perkvalifikuota į 2000 m. BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir paskirtas laisvės atėmimas 9 mėn.; pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;
2. 1994-10-28 pagal 1961 m. BK 90 str. 3 d., 147 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 3 m. su turto konfiskavimu; pritaikius BK 43 str. dalinai prijungta neatlikta bausmė paskirta 1993-08-09 nuosprendžiu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu; 2007-09-03 nutartimi veika iš 1961 m. BK 90 str. 3 d. perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 str. 2 d. pašalinant pakartotinumo požymį ir paskirtas laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn., panaikinant konfiskavimą; iš 1961 m. BK 147 str. 2 d. veika perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 str. 1 d. pašalinant pakartotinumo požymį ir paskirtas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.; pritaikius BK 63 straipsnį bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.; pritaikius BK 64 str. pridėta dalis bausmės pagal 1993-08-09 nuosprendį ir nustatyta galutinė bausmė –laisvės atėmimas 3 m.;
3. 1998 -05-19 pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams su ½ turto konfiskavimu;
4. 2001-02-19 pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu; 2007-02-27 nutartimi atleistas nuo papildomos bausmės - 1000 Lt vertės konfiskavimo; 2007-09-03 nutartimi veika iš 1961 m. BK 271 str. 2 d. perkvalifikuota pagal 2000 m. BK 178 str. 2 d. pašalinant pakartotinumo požymį ir paskirtas laisvės atėmimas 1 m.; iš 1961 m. BK 271 str. 2 d. į 2000 m. BK 178 str. 4 d. ir paskirtos 45 (keturiasdešimt penkios) paros arešto; bausmės subendrintos remiantis BK 63 str. ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.;
5. 2002-07-08 pagal 1961 m. BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 m. su turto už 500 Lt konfiskavimu; 2003-08-18 nutartimi veika iš 1961 m. BK 271 str. 3 d. perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 str. 2 d. ir paskirtas laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn., nuo turto konfiskavimo bausmės atleistas; pritaikius 2002-11-07 įstatymo ,,Dėl amnestijos“ 5 str., neatlikta bausmė sumažinta 1/6, t.y. 5 mėn. ir galutinė bausmė –laisvės atėmimas 2 m. 7 mėn.;
Žemesnės instancijos teismas
6. 2004-06-23 pagal 2000 m. BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. pritaikius BK 64 str. 3 d. bausmė subendrinta su 2002-07-08 paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė –laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn.;
7. 2006-12-14 pagal 2000 m. BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn.;
8. 2007-01-30 pagal 2000 m. BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;
9. 2007-02-05 pagal 2000 m. BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėn.;
10. 2007-05- 22 pagal 2000 m. BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn. ir laisvės atėmimas 1 m., pritaikius BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis paskirtos bausmės subendrintos su 2006-12-14, 2007-01-30 ir 2007-02-05 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m.;
Žemesnės instancijos teismas
11. 2007-10-22 pagal 2000 m. BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn.; pritaikius BK 63 str. 1, 3, 9 d. bausmė subendrinta su 2007-05-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė –laisvės atėmimas 4 m. 8 mėn.;
12. 2010-12-14 pagal 2000 m. BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn.; pritaikius BK 64 str. 3 d. bausmė subendrinta su 2007-10-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė –laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn.;
13. 2011-05-10 pagal 2000 m. BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.; pritaikius BK 63 str. 4, 9 d. bausmė subendrinta su 2010-12-14 paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m.;
14. 2011-10-28 pagal 2000 m. BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., pritaikius BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 1 p. ir 9 d. bausmės subendrintos su 2011-05-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 m. 4 mėn.;
15. 2012 -04-03 pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 214 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 10 mėnesių;
Žemesnės instancijos teismas
16. 2012-05-31 pagal LR BK 182 str. 3 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., pritaikius BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1,2 p. nustatyta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 6 m., bausmę atliekant pataisos namuose;2013-01-11 nutartimi pritaikius BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. bausmės, paskirtos pagal 2012-05-31 ir 2012-04-03 nuosprendžiais, subendrintos, paskiriant galutinę bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 9 metams;
17. 2014-07-31Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2013 m. sausio 11 d. nutartimi ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimą 9 (devyneriems) metams 1 ( vienam) mėnesiui;
18. 2014-09-03 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. galutine subendrinta bausme – 1 metams 9 mėnesiams;
19. 2015 m. sausio 15 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi 2014-09-03 ir 2014-07-31 nuosprendžiai subendrinti ir galutinė bausmė skirta 10 metų 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės pradžia skaičiuota nuo 2014-09-03, įskaitytas bausmės laikas atliktas pagal 2014-07-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį;
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 str. 3 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2013-07-13), 214 str. 1 d., 25 str. 3 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2013-07-13), 198¹ str. l d., 25 str. 3 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2013-07-13), 215 str. 1 d., 182 str. 2 d;
Žemesnės instancijos teismas
E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, šiuo metu atliekantis bausmę Kybartų pataisos namuose, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas:
1. 2005-04-19 pagal LR BK 178 str. 2 d. 60 parų arešto;
2. 2005-07-13 pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 63 str. 2 d. 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo;
3. 2009-10-19 pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.;
4. 2009-12-23 pagal LR BK 135 str. 1 d., 3 m., 63 str. 3 m. laisvės atėmimo;
5. 2011-03-03 pagal LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. 2 m., BK 63 str. 9 p. 4 m. laisvės atėmimo;
6. 2013-11-15 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (9 nusikalstamos veikos. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmės subendrintos jas dalinai sudedant ir subendrintą bausmė paskirta terminuotas laisvės atėmimą 3 metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. kovo 3 d. teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi jas dalinai sudedant ir galutinę bausmė E. J. paskirtas terminuotas laisvės atėmimą 4 metams 3 mėnesiams;
Žemesnės instancijos teismas
7. 2014-05-21 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrintos bausmės iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinta bausmė su 2013-11-15 Alytaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams;
8. 2014-11-14 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., E. J. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu paskirta galutinė 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2012 m. lapkričio 7 d. ir 2014 m. balandžio 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis bausmės dalimimis bausmes iš dalies sudedant ir galutinė bausmė E. J. paskirta terminuotas laisvės atėmimas – 6 (šešeriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams. Bausmės atlikimo pradžia – 2014 m. gegužės 21 d.;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.;
Žemesnės instancijos teismas
A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, šiuo metu atliekantis bausmę Kybartų pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), teistas,:
1. 2000-07-18 Šalčininkų r. apylinkės teismo pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 271 str. 4 d. laisvės atėmimu 3 metams su turto konfiskavimu už 500 Lt; pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo “Dėl amnestijos akto” 3 str. 1 d. 1 p. bausmė sumažinta 1/3, t.y. 1 metais, galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams su turto konfiskavimu už 500 Lt;
2. 2003-02-07 Šalčininkų r. apylinkės teismo pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su 1/10 turto konfiskavimu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo “Dėl amnestijos” 5 str. neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/6, t.y. 3 mėn. 18 dienų, galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėn. 12 d., pagal senojo BK 272 str. 2 d. išteisintas; 2003-05-22 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2003-02-07 teismo nuosprendis pakeistas – pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; veika iš 1961 m. BK 271 str. 3 d. perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., vadovaujantis BK 63 str. galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metams, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista; 2003-08-27 Marijampolės r. apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas nuo likusios 1 m. 6 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausmės;
3. 2005-04-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėn.; vadovaujantis BK 64 str. 3 d. bausmė subendrinta su 2003-05-22 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn.;
4. 2006-05-22 Šalčininkų r. apylinkės teismo pagal BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22 str., 25 str. 2 d., 178 str. 2 d., 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. (4 epizodai), 253 str. 1 d., 25 str. 2 d., 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 metams; vadovaujantis BK 64 str. prie paskirtos bausmės visiškai pridėta 2003-05-22 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, t.y. 1 metai 6 mėn. 10 d., ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 6 metams 6 mėn. 10 d.; 2010-08-25 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas nuo likusios 11 mėn. 9 d. laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant 4 kartus per mėnesį registruotis bausmę vykdančioje institucijoje pagal gyvenamąją vietą bei neišvykti ilgiau kaip 7 paroms už gyvenamosios vietos rajono ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo;
5. 2011-11-24 Varėnos r. apylinkės teismo pagal BK 187 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn.; vadovaujantis BK 64 str. ši bausmė subendrinta su 2006-05-22 Šalčininkų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams;
6. 2012-04-13 Trakų rajono apylinkės teismo BK 178 str. 1 d., BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., BK 63 str. 1, 4 d. d., paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., subendrinta bausmė subendrinta su Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-11-24 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie 2011-11-24 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridedant dalį – 1 (vienerius) metus - šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinė subendrintą bausmė A. Z. paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
7. 2012-11-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 str. 2 d., 259 str. 2 d..Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. – paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirta bausmė iš dalies sudedant subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalis atlikta pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. nuosprendį. Bausmės pradžia skaičiuota nuo nuosprendžio priėmimo dienos – 2012-11-19; bausmės pabaiga 2015-04-20,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d.
D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d., 227 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. O., E. J., A. Z., D. S. ir I. R. (jos atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 10-9-00281-14) veikdami bendrininkų grupėje apgaule įgijo svetimą turtą, taip pat D. O. neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai prisijungė prie kitam asmeniui AB „SEB“ banko elektroninės bankininkystės sistemos (informacinės sistemos) ir atliko neteisėtą finansinę operaciją.
Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis:
D. O. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, t. y. būdamas Alytaus pataisos namuose, 2013-05-20 iš mobiliojo telefono paskambino K. J. ir pasiūlė darbą neva padėti jo žmonos tėvui, gyvenančiam Vilniuje, o jai su tokiu darbo pasiūlymu sutikus, kitą dieną vykusio telefoninio pokalbio metu D. O. neva dėl būtinumo sudaryti darbo sutartį paprašė K. J. padiktuoti jos elektroninės bankininkystės duomenis, ko pasekoje ji, apgaulės būdu įtikinta, jog jai iš tiesų siūlomas darbas ir minėti duomenys yra būtini darbo sutarties sudarymui, jam padiktavo savo vartotojo atpažinimo kodą, slaptažodį bei kodus iš kodų kortelės, tokiu būdu D. O. neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, skirtus prisijungti prie elektroninės bankininkystės, susietos su K. J. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančia AB „SEB“ banke;
tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, 2013-05-21 iš mobilaus ryšio telefono paskambino I. R. ir paprašė, jog ji nuotoliniu būdu (internetu) kito asmens vardu paimtų greituosius kreditus bei, siekdamas tai įgyvendinti, jis I. R. padiktavo K. J. asmens duomenis, elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, skirtus prijungti prie elektroninės bankininkystės, susietos su K. J. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), ko pasekoje I. R., vykdydama D. O. nurodymus, duodamus telefonu, būdama namuose, adresu Savanorių g. 14-2, Varėnos m., kompiuteriu, pasinaudodama interneto ryšiu (IP adresas 91.228.85.100), tą pačią dieną K. J. vardu užsiregistravo UAB „4finance“ tinklapyje wvvw.smscredit.lt ir panaudojusi minėtus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją - K. J., neteisėtai prisijungė prie AB „SEB“ banko elektroninės bankininkystės sistemos (informacinės sistemos) ir atliko neteisėtą finansinę operaciją, t. y. iš K. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 LT registracijos mokestį į UAB „4finance“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko tinklapyje www.smscredit.lt ji bendrovei „4finance“ K. J. vardu pateikė 1000 Lt paraišką ir tą pačią dieną, t. y. 2013-05-21, bendrovė „4finance“, būdama suklaidinta, paskolos paraišką tenkino, ir pervedė į K. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt kreditą;
tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, jis nurodė I. R. neteisėtai paimti greitąjį kreditą ir iš UAB „Moment Credit“, ko pasekoje I. R., vykdydama D. O. nurodymus, duodamus telefonu, būdama namuose, adresu Savanorių g. 14-2, Varėnos m., kompiuteriu, pasinaudodama interneto ryšiu (IP adresas 91.228.85.100), tą pačią dieną K. J. vardu taip pat užsiregistravo UAB „Moment Credit” tinklapyje www.momentcredit.lt ir panaudojusi minėtus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją - K. J., neteisėtai prisijungė prie AB „SEB“ banko elektroninės bankininkystės sistemos (informacinės sistemos) ir atliko neteisėtą finansinę operaciją, t. y. iš K. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 LT registracijos mokestį į UAB „Moment Credit” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau bendrovė „Moment Credit” kredito nesuteikė, kadangi Sodros duomenų bazėje nebuvo įrašų apie K. J. gaunamas pajamas;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, t. y. 2013-05-21, bendravo mobilaus ryšio telefonu su E. J., atliekančiu laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, ir gauti asmenų bankų sąskaitas, į kurias būtų pervedami vykdant sukčiavimą gaunami pinigai, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku paprašė A. Z., taip pat atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, gauti asmens banko sąskaitą, į kurią būtų pervedami iš nusikalstamos veikos gauti pinigai, po ko A. Z., vykdydamas E. J. prašymą, laikotarpyje nuo 2013-05-17 iki 2013-05-21 telefonu bendravo su laisvėje esančiu A. B. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 10-9-00615-14) ir paprašė jo gauti asmens banko sąskaitą, į kurią būtų pervedami iš nusikalstamos veikos gauti pinigai, po ko pastarasis (A. B.) kreipėsi į D. S., esantį laisvėje, jog jis leistų pasinaudoti savo banko sąskaita, į kurią būtų pervedami iš nusikalstamos veikos gauti pinigai. D. S. laikotarpyje nuo 2013-05-17 iki 2013-05-21 Vilniaus mieste, A. B. padiktavo savo sąskaitos, esančios AB „DnB“ banke, Nr. (duomenys neskelbtini), po ko pastarasis (A. B.), ne vėliau kaip 2013-05-21 SMS žinute išsiuntė minėtą sąskaitos numerį A. Z., kuris D. S. banko sąskaitos numerį perdavė E. J.. Po ko tą pačią dieną E. J. į jo mobilaus ryšio telefoną atsiuntė SMS pranešimą, su jame nurodyta D. S. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančia AB ,,DnB“ banke;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, t. y. I. R. K. J. vardu internetu paėmus 1000 Lt greitąjį kreditą, o E. J. gavus bei pateikus D. S. AB „DnB” banko sąskaitos, į kurią būtų galima pervesti minėtus pinigus, numerį, tą pačią dieną D. O. iš tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto mobiliojo įrenginio, panaudodamas minėtus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją - K. J., neteisėtai prisijungė prie AB „SEB“ banko elektroninės bankininkystės sistemos (informacinės sistemos) ir atliko neteisėtą finansinę operaciją, t. y. iš K. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 990 Lt į D. S. AB „DnB” banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtinę teisę - 990 Lt, esančių D. S. banko sąskaitoje.
Be to, D. S. neteisėtai disponavo elektroninėmis mokėjimo priemonėmis, o būtent:
jis, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku netesėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones, t. y. A. K. vardu išduotą „Maestro“ kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), A. K. vardu išduotą „DKB VISA“ kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) bei A. K. vardu išduotą „Deutsche BKK“ kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) ir šias svetimas elektronines mokėjimo priemones laikė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iki tol, kol Vilniaus apskr. VPK Vilniaus miesto 3-ojo PK pareigūnų 2013- 05-21 atliktos kratos metu buvo surastos ir paimtos minėtos elektroninės mokėjimo priemonės.
Be to, D. S. neturėdamas teisinio pagrindo įgijo ir laikė asmens dokumentus, o būtent:
ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku neturėdamas teisėto pagrindo įgijo fizinio asmens dokumentus, t. y. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išduotas A. K. vardu, bei A. K. asmens tapatybės kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir šiuos fizinio asmens dokumentus, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė savo namuose, adresu Pylimo g. 20-2, Vilnius, iki tol, kol Vilniaus apskr. VPK Vilniaus miesto 3-ojo PK pareigūnų 2013-05-21 atliktos kratos metu buvo surasti ir paimti.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. O. dėl reiškiamo kaltinimo (veikiant organizuotoje grupėje) kaltės nepripažino. Jis paaiškino, kad pripažįsta, kad moterį (K. J.) apgavo. Jis neigia kalbėjęs su E. J.. Jokių nurodymų niekam nedavė. Jis tik pažįstamas asmuo. Jis palaiko ankstesnius savo parodymus t. 8, b.l 57-58. Jis D. S. nepažįsta. Jis žino, kad į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai. Jis pats pervedė, sąskaitą davė kitas asmuo. Jis nepripažįsta, kad dalyvavo organizuotoje grupėje. K. J. nepažinojo, telefonu jai skambino. I. nepažįsta taip pat. Su E. J. iš vieno miesto. Jis pinigų nepaėmė, tai buvo tik bandymas padaryti nusikaltimą.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. J. paaiškino, kad kaltės nepripažįsta, atsisako duoti parodymus. Jis, atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, paaiškino, kad neprašė A. Z. gauti banko sąskaitos. Jį žino, nes kartu atlikinėja bausmę Kybartuose.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. Z. paaiškino, kad kaltę pripažįsta dėl savo veiksmų. E. J. asmeniškai sąskaitos neprašė. Jis pats kalbėjo su asmeniu iš Alytaus. D. O. jis nepažįsta. Jis sąskaitos paprašė A. B.. Jis atsiuntė Stravinsko sąskaitą. D. S. jis nepažįsta. Jis palaiko parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu t. 7, b. l. 38-39, 40-43, 44-47. Jie naudojosi Alūzo telefonu. Tardytoja pasakė, kad E. J. susijęs su „alio mama“ nusikalstamomis veikomis. Tokie jo parodymai (ikiteisminio tyrimo metu) buvo, nes išsigando, pasimetė. E. J. neperdavė telefono. Jis informavo, kad į telefoną skambina ir tiek. Nekalbėjo E. J. su tuo žmogumi telefonu. Buvo nurodyta žinutėje tik viena sąskaita. Ar tai E. J. sąskaita jis nežino. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad viena iš sąskaitų yra E. J. nežino, tardytoja nurodė. D. S. nepažinojo, kalbėjo su juo tik kelias minutes, kai basas išbėgo iš banko. Jis sakė, kad grįžtų į banką ir nuimtų pinigus, nes pinigai yra švarūs. Jis paprašė pagalbos B., kuris atsiuntė D. S. sąskaitą.
Teisiamajame posėdyje D. S. paaiškino, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Jam paskambino B., paklausė, ar turi banke sąskaitą. Paprašė atidaryti sąskaitą per tris dienas. Jis nuėjo į banką, atidarė. Jis paprašė, kad būtų pervesti pinigai. Kaip vaikystės draugui sutiko padėti. Jis paskambino po kiek laiko ir paprašė nueiti į banką, nuimti pinigus. Jis išėjo su vaiku į banką. Jis atėjo prie banko. Su juo kalbėdamas suprato, kad pinigai nešvarūs. Jis pradėjo blaškytis dėl pinigų nuėmimo. Jis banke padavė dokumentus ir pamatė, kad bankininkė paėmė telefoną kažkam skambinti, atrodė pasimetus. Jis griebė daiktus, nusiėmė šlepetes ir išbėgo. Jis suprato, kad kažkas ne taip kadangi bankininkės reakcija buvo keista, ji pradėjo blaškytis. Kai pabėgo, B. jam skambino. Po to jam padavė ragelį su kažkuo kalbėti. Tas asmuo patvirtino, kad pinigai tikrai švarūs. Jis bandė grįžti į tą patį banką nuimti pinigus, tačiau nieko jie nenuėmė, sulaikė policija. B. jam skambino tris dienas prieš. Jis pasakė, kad jam iš kalėjimo atsiųs pinigus, kad čia jo asmeniniai pinigai. Nežino, kokia suma buvo pervesta. Šiai dienai nežino, ar yra tie pinigai. Dėl kyšio davimo tai jis juokavo. Jis prašė paleisti ir pasakė, kad duos po 500 litų. Nei jis turėjo tų pinigų, nei būtų davęs. Jis žinojo, kad jie jo tikrai nepaleis. Jis juokavo, nemanė, kad įrašinėja. Jie paskui įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės, kad nejuokautų, po įspėjimo jis dar pajuokavo. Tos kortelės jo namuose gulėjo jau tris metus. Jas rado stotelėje. Jie rado kieno tos kortelės, susisiekė internetu. Asmuo parašė po pusmečio. Yra laiškai, viskas. Jis informavo tyrėją. Jis nenaudojo kortelių (vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė). Jis norėjo jas grąžinti. Jis į policiją nesikreipė, nes parašė tam žmogui ir nusprendė laukti. Jis atrašė, kad nereikalingi jam dokumentai ir jis pamiršo juos išmesti. Vairuotojo pažymėjimas ir asmens dokumentai yra futbolininko. Jie buvo sudėti į maišiuką, nebuvo jokių pinigų, tik kortelės.
Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė K. J. paaiškino, kad padavė skelbimą, jog ieško darbo. Kelių dienų bėgyje paskambino „darbdavys“ ir pasiūlė darbą jo šeimoje t.y. slaugyti jo tėtį, nes jis su žmona išvažiuoja į Vokietiją. Ji patikėjo, kad tai yra rimtas pasiūlymas. Jis pasiūlė sutvarkyti visus formalumus, sudaryti sutartį dalyvaujant advokatui. Jis tuo metu pasakė, kad yra Klaipėdoje, todėl šiuo metu viską turi aptarti telefonu t.y pateikti banko sąskaitą, paso numerį. Jis nurodė, kad reikės atsidaryti SEB banke sąskaitą. Ji Atsidarė. Ji padiktavo sąskaitos numerį, kodus ir t.t., kad jis irgi galėtų jos sąskaita naudotis t.y pervesti pinigus, matyti išlaidas ir pan. Tą pačią dieną jai paskambino SEB banko darbuotojas ir pranešė, kad buvo paimti du greitieji kreditai po 1000 Lt. Ji skolinga greitojo kredito bendrovei, nėra įmokėjus jokios dalies. Neturtinė žala susideda iš emocinio sukrėtimo, turtinė žala jai nėra padaryta.
Teisiamajame posėdyje liudytoja I. G. paaiškino, kad prieš pusantrų metų dirbo DNB banke J. Basanavičiaus gatvėje. Tą dieną banko salėje buvo labai daug žmonių, o darbuotojų mažai. Klientams teko labai ilgai laukti, kol bus aptarnauti. Iš visų laukiančiųjų išsiskyrė vienas asmuo, kuris elgėsi labai keistai. Jis visų prašė, kad jam užleistų vietą be eilės. Jis laukė apie pusę valandos. Jį išsikvietė pagal numerį. Jis priėjo, paprašė išsigryninti pinigus iš savo sąskaitos. Kai suvedė jo duomenis į banko sistemą, atsidarė jo sąskaita ir pamatė pranešimą iš banko Prevencijos departamento, kad sąskaita yra blokuota. Buvo nurodyta, kad dėl platesnės informacijos reikia kreiptis į Prevencijos departamentą ir apie tai klientui nieko nesakyti. Ji pasiskambino į Prevencijos departamentą ir sužinojo, kad sąskaita yra blokuota dėl sukčiavimo, pinigai yra gauti neteisėtai ir jų išduoti negalima. Jam pasakė, kad užstrigo kompiuteris, negali išgryninti pinigų. Asmuo pradėjo nervintis, žvalgytis, ką ji daro kompiuteryje. Ji laikė jį ranka, nes jis buvo persisvėręs. Asmuo matomai pajuto grėsmę, čiupo savo dokumentą iš jos rankų ir išbėgo. Po kelių minučių prisistatė apsaugos darbuotojai, atvažiavo policija. Antrą kartą į banką jis nebuvo atėjęs, bent jau nematė. Jis buvo apsirengęs sportinį kostiumą.
Teisiamajame posėdyje liudytojas M. P. paaiškino, kad buvo gautas pranešimas, kad DNB banke svetimas asmuo bando nuimti pinigus. Radijo ryšiu buvo pranešta, kad liudytoja mato kaip šalinasi iš banko, ji nurodė asmens požymius. Jį pamatė, jis pradėjo bėgti, porininkė pradėjo paskui jį bėgti, o jis apsisuko ir pradėjo link jo važiuoti. Jis buvo sulaikytas prie JAV ambasados. Jis buvo sulaikytas, tarnybiniame automobilyje jis bandė prašyti, kad jį paleistų ir siūlė kyšį nors buvo įspėtas dėl atsakomybės. Viskas yra nufilmuota. Po to jis buvo pristatytas į 3 PK. Jis pradėjo siūlyti nuo 10 tūkstančių litų, po to 100 tūkstančių, pusę milijono litų. Jis sakė važiuos pas močiutę. Kyšis buvo siūlomas už tai, kad paleistų. Kai priėjo iki pusės milijono litų tai tikriausiai pradėjo juokauti. Jis pinigų nerodė, sakė namuose turi pinigus.
Teisiamajame posėdyje liudytoja L. M. paaiškino, kad buvo gautas iškvietimas, kad banke žmogus bando nusiimti pinigų naudodamas svetimą pasą. Buvo nurodyti jo požymiai. Po to gatvėje pagal nurodytus požymius buvo pastebėti asmenys. D. S. bandė pasprukti, bet buvo sulaikytas. Kitas asmuo, kuris nebandė bėgti buvo taip pat sulaikytas. Po to abu buvo pasodinti i tarnybinį automobilį. D. S. siūlė pinigų, kad jie nebūtų sulaikyti, buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, bet vis vien toliau siūlė nuo vieno tūkstančio iki puses milijono litų. Buvo įspėtas, neklausė. Toliau siūlė, kad nebūtų pristatytas į PK. Nežino, ar jis juokavo. Jai atrodė, kad nejuokavo, atrodė realu.
Teisiamajame posėdyje liudytoja G. V. nurodė, kad atpažįsta E. J., kaip asmenį, su kuriuo ji bendrauja ir kuris atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose. Ji davė I. R. telefoną, nes ji paprašė. Jai I. R. papasakojo, kad jos prašė paimti kreditą ir ji paėmė jį, nežino, kas prašė, kas skambino tai irgi nežino. I. R. pasakojo, kad ją apgavo. Jai pažadėjo pinigų, kad paėmė kreditą, bet nedavė.
Teisiamajame posėdyje liudytojas A. B. paaiškino, kad neduos parodymų, kadangi jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas dėl tos pačios nusikalstamos veikos. Pagarsinus A. B. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ( t. 5 b.l 151-152, 153-155, 156-157, 159,161) jis paaiškino, jog nesakė, kad E. J. bus pervesti pinigai. Nežino, kodėl taip parašyta. Jis negavo sms žinutės, kur būtų E. J. pavardė nurodyta. Nebuvo pokalbių su D. S. apie pinigus. Niekas nekalbėjo iš kur ir kaip pinigai, viskas vyko spontaniškai.
Teisiamajame posėdyje liudytoja (kartu gyvenanti su kaltinamuoju D. S.) G. G. paaiškino, kad ji susisiekė su A. K. elektroniniu paštu. Atsakymą gavo po keturių mėnesių. Jis parašė, kad buvo Lietuvoje, bet dabar jis jau Vokietijoje ir jam neaktualus klausimas, nurodė, kad pasidarė naujus dokumentus. Ji parašė anglų kalba. Neturi išsaugojusi senų elektroninių laiškų, keli metai nesinaudoja šiuo elektroniniu paštu.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. O. iš esmės nusikalstamos veikos aplinkybes paaiškino kaip ir teisiamajame posėdyje. Jis pasakodamas aplinkybes, liečiančias jo bendrininkus neigė jų kaltę. Jis nurodė, kad paskambino kažkokiai merginai, kurios jis nepažįsta, nepamena, iš kur gavo jos telefono numerį. Paklausė, ar ji turi kompiuterį ir ar galės prie jo ,,prisėsti“ ir padirbėti. Tai sakydamas jis galvoje turėjo tai, ar ji galės prisijungti prie kito asmens elektroninės bankininkystės ir jo vardu užpildyti paraiškas elektroniniu būdu kreditams gauti. Mergina sutiko. Po to jis dar paskambino kažkokiam vaikinui, su kuriuo jis buvo susipažinęs anksčiau Alytaus pataisos namuose, šio asmens vardo ir pavardės nežino. Skambino jam, kadangi jam reikėjo dar vienos banko sąskaitos, į kurią vėliau galėtų pervesti kreditų lėšas. Nepamena, ar šis asmuo jam nurodė banko sąskaitos numerį, ar ne. Po to, kai vėl paskambino K. J., kuri padiktavo jo prašomus reikalingus elektroninės bankininkystės duomenis, jis paskambino anksčiau nurodytai merginai, pasakė, kad reikia ,,prisėsti“ prie kompiuterio ir kito asmens vardu užpildyti paraiškas kreditams suteikti. Ji sutiko, pradėjo pildyti paraiškas, nepamena, kokioms kredito bendrovėms buvo pateiktos paraiškos. Jis padiktavo merginai reikiamus duomenis moters, iš kurios jis išviliojo elektroninės bankininkystės duomenis, vardą, pavardę ir kt. duomenis. Mergina užpildė paraiškas. Jis su ja vis susiskambindavo ir jos vis klausdavo, ar kreditai suteikti. Vienu momentu jis paskambinęs jai sužinojo, kad viena kredito bendrovė suteikė kreditą. Tuomet jis paprašė minėtos merginos, kad ji kredito lėšas pervestų į kitą sąskaitą (nepamena, kokia tai buvo suma), tačiau ji nesutiko. Tuomet jis pats pervedė lėšas iš nukentėjusios moters banko sąskaitos į kito asmens sąskaitą (nepamena, iš kur jis gavo šios banko sąskaitos numerį ir kam ši sąskaita priklauso). Pinigus iš nukentėjusiosios banko sąskaitos jis pervedė prisijungęs prie jos sąskaitos elektroniniu būdu telefonu, panaudojęs kodus ir slaptažodžius, kuriuos buvo iš jos išviliojęs apgaule. Kai pinigus pervedė, jis paskambino minėtam vaikinui, kuriam buvo skambinęs anksčiau dėl banko sąskaitos, pasakė, kad reikėtų išgryninti pinigus, kuriuos jis pervedė. Nepamena, kaip viskas vyko toliau, ar minėti pinigai buvo išgryninti ar ne. Pinigus, kuriuos būtų išgryninęs koks nors asmuo, būtų reikėję pervesti jam į Alytaus pataisos namų sąskaitą. Jam jokie pinigai nebuvo pervesti. Jis nė vienam asmeniui (nei merginai, kuri sutiko kito asmens vardu paimti kreditus, nei vaikinui, kurio prašė banko sąskaitos numerio), jokio piniginio atlygio nežadėjo. Dėl savo padarytos veikos labai gailisi (t. 8, b. l. 48-51).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji K. J. paaiškino, kad 2013-05-19 internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt parašė pranešimą, kad ieško slaugytojos darbo ir detaliai papasakojo kaip ji apgauta, suklaidinta atsidarė sąskaitą SEB banke ir būsimam „darbdaviui“ padiktavo elektroninės bankininkystės duomenis (t. 1, b. l. 24).
Kaltinamasis A. Z. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, tikslios datos nepamena, galimai 2013-05-21, jį pasikvietė Kybartų pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantis E. J., su kuriuo jie yra pažįstami, tačiau ji tuo metu nežinojo, kad tai E. J., žinojo tik jo pravardę ,,Metras“, jo vardą ir pavardę sužinojo tik tuomet, kai juos kartu etapavo iš Kybartų pataisos namų į Lukiškių TI-K. E. J. pasakė, kad jam skambina vienas nuteistasis iš Alytaus pataisos namų, kuris nori su A. Z. pakalbėti. Koks nuteistasis skambina, nesakė, sakė, kad jis prisistatė kaip buvęs jo pažįstamas. E. padavė jam mobilųjį telefoną ir jis pradėjo kalbėti su asmeniu iš Alytaus pataisos namų. Šis asmuo jam nepasakė savo vardo ir pavardės, jam pasakė kažkokią savo pravardę, nepamena kokią. Su šiuo asmeniu jie seniau atliko laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, tai buvo maždaug 2008 m., kiek pamena, jie buvo ne toje pačioje sekcijoje, bet tame pačiame būryje. Šis asmuo pasakė, kad jam reikia Vilniaus banko sąskaitos, į kurią būtų galima pervesti pinigus, kuriuos po to reikės išgryninti ir pervesti į kitas banko sąskaitas. Jis sakė, kad jam mergina nori pervesti iki 1000 Lt. Jis pasakė, kad reikia, jog pinigus asmuo, į kurio sąskaitą bus pervesti pinigai, išgrynintų Vilniuje. A. Z. sutiko jam paieškoti banko sąskaitos. Tuomet A. Z. prisiminė, kad A. B. yra laisvėje ir gyvena Vilniuje, todėl ir paskambino A. B.. Paskambinęs pasakė, kad vienam jo pažįstamam reikia banko sąskaitos, į kurią būtų galima pervesti pinigus ir juos išgryninti. Jis A. neaiškino, kad banko sąskaitos prašo būtent asmuo iš Alytaus pataisos namų. A. B. klausė, ar čia nebus kokia afera, ar pinigai nėra nešvarūs. Jis jam atsakė, kad šie pinigai yra teisėti, kadangi galvojo, kad šie pinigai yra teisėti, nes asmuo, jam skambinęs iš Alytaus pataisos namų, jam buvo paaiškinęs, kad šiuos pinigus atsiųs jo draugė. Tačiau A. B. pasakė, kad jis neturi banko sąskaitos, bet turi jo draugas r pažadėjo su juo pakalbėti. Po kelių minučių A. jam į telefoną atsiuntė SMS žinutę, kurioje buvo vienas banko sąskaitos numeris, kiek pamena, tai buvo DNB banko sąskaitos numeris, ar buvo prie sąskaitos nurodytas koks asmens vardas ar pavardė, nepamena. A. Z. iš karto šią žinutę persiuntė asmeniui iš Alytaus pataisos namų. Po kelių minučių asmuo iš Alytaus pataisos namų jam parašė žinutę, kad pinigai jau pervesti. Tuomet jis paskambino A. B., pasakė, kad pinigai jau pervesti ir reikia eiti juos išgryninti, jis pasakė, kad tuoj apsirengs ir su draugu eis į banką. Po kelių minučių asmuo iš Alytaus pataisos namų taip pat atsiuntė SMS žinutę, kurioje buvo nurodyti 2 banko sąskaitų numeriai. Kiek pamena, šalia vienos banko sąskaitos buvo nurodyta E. J. pavardė, koks vardas ir pavardė buvo nurodyta šalia kitos banko sąskaitos, nepamena. Asmuo iš Alytaus pataisos namų pasakė, kad į šias sąskaitas reikės pervesti pinigus, kurie buvo pervesti į A. B. draugo banko sąskaitą. Kokiomis tiksliai dalimis reikėjo pinigus pervesti į nurodytas sąskaitas, nepamena, pamena, kad į Alytaus pataisos namų sąskaitą turėjo būti pervesta didesnė suma. A. Z. ar E. J. persiuntė šią žinutę su banko sąskaitų numeriais A. B.. Po to jis paliko telefoną E. J. ir nuėjo. Po kelių minučių jį pasikvietė E. J., paaiškino, kad jam skambino asmuo iš Alytaus pataisos namų, prašė paklausti A. B., kaip reikalai su pinigais. Tuomet jis paskambino A. B., jis pasakė, kad yra banke, laukia, kol jo draugas išgrynins pinigus. Nepamena, ar to paties pokalbio metu, ar kito pokalbio telefonu metu A. B. pasakė, kad jo draugas išbėgo iš banko basas ir jie dabar kartu eina nuo banko, sakė, kad jo draugas kažkaip keistai elgiasi. Tuomet jis paprašė A., kad jam leistų pakalbėti su savo draugu. A. B. perdavė telefono ragelį savo draugui, jis paklausė jo, kodėl jis pabėgo, pasakė, kad į jo banko sąskaitą buvo pervesti ,,švarūs“ pinigai, pasakė, kad jis grįžtų į banką ir išgrynintų pinigus. Nepamena, ką A. B. draugas jam paaiškino, tačiau pasakė, kad eina atgal į banką. Po to, kai paskambino, jis atidavė telefono ragelį E. J. ir nuėjo nuo jo. Po kiek laiko E. J. vėl jį pasikvietė, pasakė, kad jam skambino asmuo iš Alytaus pataisos namų, sakė, kad pinigai jau nuimti, tačiau nepervesti į kitas banko sąskaitas, o A. B. telefonas išjungtas (A. B. telefoną asmeniui iš Alytaus pataisos namų jis buvo nusiuntęs SMS žinute ar padiktavęs telefonu, tiksliai nepamena). Tuomet jis bandė skambinti A. B., tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Todėl jis paskambino A. B. motinai, kuri jam paaiškino, kad A. B. sulaikytas, o jos namuose vyksta krata. Nepamena, ar po to jis pats paskambino asmeniui iš Alytaus pataisos namų, ar jis jam paskambino. Jis jam pasakė, kad A. B. yra sulaikytas. Asmuo iš Alytaus pataisos namų jam pasakė, kad A. B. jį apgavo, kad jis išgrynino pinigus ir pabėgo, pasakė, kad turės problemų ir jis, ir A.. Tuomet jie su šiuo asmeniu susipyko. Jis jam pasakė, kad per jį A. B. yra sulaikytas, kad jis pasinaudojo žmogumi. Jis jį toliau tikino, kad ten normalūs pinigai. Baigęs pokalbį jis atidavė telefoną E. J. ir nuėjo. Jis pats negirdėjo, kaip E. J. kalbėjo su asmeniu iš Alytaus pataisos namų. E. J. jam nieko nepaaiškindavo, tik perduodavo telefono ragelį. Jis tikrai nežinojo, kad pinigai, pervesti į A. B. banko sąskaitą, yra įgyti neteisėtu būdu, kadangi asmuo iš Alytaus pataisos namų jam buvo pasakęs, kad šiuos pinigus siunčia jo draugė, sakė, kad šie pinigai yra teisėti. Pripažįsta, kad elgėsi geranoriškai ir solidariai norėdamas padėti savo likimo draugams teisėtai gauti teisėtus pinigus, jokių materialinių išskaičiavimų jis neturėjo. Jeigu būtų žinojęs, kad tai nešvarūs pinigai, būtų šioje veikoje nedalyvavęs. Už pagalbą jam nebuvo žadėtas joks atlygis. Pirminės apklausos metu jis davė kitokius parodymus, kadangi išsigando, bijojo, kad bus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, pasimetė. Po to pagalvojo, kad jis nieko blogo nepadarė, todėl nusprendė duoti normalius parodymus. Jis nebuvo šios veikos iniciatorius, jo geranoriškumu pasinaudojo kiti asmenys (t. 7, b. l. 44-47). Taip pat kaltinamasis A. Z. 2014-08-21 apklausos metu paaiškino kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Pripažįsta, kad atliko pranešime apie įtarimą nurodytus veiksmus, tačiau nepripažįsta to fakto, kad jam buvo žinoma, jog sąskaita, kurios numerio jis paprašė A. B., o vėliau ją persiuntė E. J., bus naudojama vykdant nusikalstamas veikas, t. y. kad į ją bus pervedamos lėšos, įgytos sukčiavimo būdu (t. 7, b. l. 53-54).
Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu matyti A. Z. atpažino E. J. kaip asmenį, kuris kartu su juo atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, 2013 m. gegužės mėn. patalpintą tame pačiame būryje kaip ir jis. Nurodė, kad galimai 2013-05-21 šis asmuo jam davė telefoną, kad jis pakalbėtų su asmeniu iš Alytaus pataisos namų (t. 7, b. l. 55-57).
Kaltinamas E. J. atsisakė duoti parodymus (t. 7, b. l. 134, 135, 139, 145).
Kaltinamasis D. S. apklaustas pas ikiteisminio ikiteisminio tyrimo teisėją paaiškino, kad A. B. yra jo vaikystės draugas. 2013-05-17 jis paskambino ir pasakė, kad išėjo į laisvę, nori susitikti pabendrauti. Pinigų paskolinti A. B. neprašė. Po skambučio pusės valandos ar valandos bėgyje jie susitiko prie „Maximos“ Naujininkuose ir nuvažiavo į čigonų taborą įsigyti narkotikų. Gavę po narkotikų dozę abu susileido. Jis turi priklausomybę nuo narkotikų. Jis A. B. paskolino savo telefoną. A. B. jam pasakė, kad iš kalėjimo jam turi pervesti pinigus, paprašė, kad jis duotų savo sąskaitą, į kurią bus pervesti pinigai. Iš pradžių jis nesutiko, jie išsiskyrė. Kitą dieną po darbo susitiko, vėl nuvažiavo į čigonų taborą. Girdėjo, kaip A. B. kalbėjo telefonu su kažkuo dėl pinigų pervedimo. Dar dirbant Gariūnuose jam skambino A. B. dėl pinigų pervedimo į jo banko sąskaitą. Jis nurodė ne savo banko sąskaitą, o darbuotojo S. ,,Swedbank“ banko sąskaitą. Vėliau S. atsisakė leisti naudotis jo banko sąskaita. Tai pranešė A. B. telefonu ir jų pokalbis tuo baigėsi. Jie susitiko šeštadienį apie 16.00 val., prie „Maximos“ Naujininkuose. Jis A. B. paprašė, kad šis jį pasaugotų, nes jis vežė vaikišką avalynę į čigonų taborą. Į čigonų taborą važiavo šeštadienį ir sekmadienį, vežė avalynę. Šeštadienį važiavo su A., o sekmadienį su draugu vardu S. jo sugyventinės automobiliu. Kartu važiavo ir A. B.. Kelionės tikslas buvo parduoti avalynę ir įsigyti narkotikų. 2013-05-20 paskambino A. B. ir paprašė jo leisti į jo banko sąskaitą pervesti pinigus. Už tai jam pažadėjo sumokėti dalį pinigų, kuri priklausys nuo pervestų pinigų sumos. Jis sutiko leisti pervesti pinigus iš ,,lagerio“ į jo banko sąskaitą ir padiktavo savo sąskaitos „DNB“ banke numerį. 2013-05-21 jam paskambino A. B. ir pasakė, kad reikia nuvykti į „DNB“ banką ir nuimti pinigus. Jam arčiausiai buvo „DNB“ banko skyrius J. Basanavičiaus g. Iš pradžių A. B. jam liepė eiti į banką vienam, tačiau jis atsisakė, todėl netrukus prie banko atvyko ir A. B.. B. A. jis užėjo į banko skyrių ir pasiėmė eilės numerėlį. Jis išėjo į lauką parūkyti ir pamatė Andrėjų. Kai atėjo jo eilė, jis atsisėdo prie banko darbuotojos ir klausė, ar jo banko sąskaitoje yra pinigų ir padavė asmens dokumentą. Darbuotoja pasakė, kad jo sąskaita areštuota ir pradėjo kažkur skambinti. Jis suprato, kad kažkas negerai, dėl to banko darbuotoja skambina į policiją. Jis pagriebė asmens dokumentą ir išbėgo iš banko. A. B. tuo metu stovėjo už durų. Jis tuomet nubėgo ir pasislėpė cerkvėje. Ten atbėgo ir A. B., paklausė, ar jis nuėmė pinigus. Jis atsakė, kad nenuėmė. A. B. jam pasakė, kad čia nėra nieko blogo, liepė grįžti į banką ir nuimti pinigus. Grįždamas į banką pamatė, kad kažkas negerai. Darbuotoja, pamačiusi jį, pasakė, kad ,,vėl tas pats atėjo“ ir jis išbėgo iš banko. Antrą kartą nespėjo paduoti dokumento. A. taip pat išbėgo. A. paskambino jam nustebęs, kodėl jis bėgioja ir liepė grįžti į banką ir nuo sąskaitos nuimti 990 Lt, o jeigu nenuims, šiuos pinigus teks atiduoti jam pačiam. Taigi, į banką jis grįžo trečią kartą nuimti pinigų. A. liko stovėti prie durų. Tik užlipęs ant laiptų jis iš karto išbėgo, norėjo pabėgti nuo A.. Prie kasininkės nebuvo net priėjęs. A. bėgo paskui jį žemyn J. Basanavičiaus gatve. A. liepė jam grįžti į banką ketvirtą kartą. A. kalbėjo su ,,Toliku“, bet kas kam paskambino, nežino. A. telefoną padavė jam. ,,Tolikas“ jam pasakė, kad viskas gerai, ,,nesiparink“, nėra jokios policijos ir liepė grįžti į banką. Su A. ėjo link banko ir pamatė, kad prie banko stovi policijos automobilis. Jis nubėgo link Amerikos ambasados, o A. nubėgo į kitą pusę, policijos pareigūnai jį sulaikė. Prieš tai A., reikalaudamas nuimti pinigus, jam grasino, kad atvažiuos ,,bachūrai“ ir jam gerai nesibaigs. Juos pristatė į 3 policijos komisariatą. Jis siūlė dviem policijos pareigūnams kyšį, kad paleistų, nes jie provokavo. Vėliau kyšį siūlė dviem pareigūnams po 500 Lt. Pinigų su savimi neturėjo. Būtų nuėjęs pas močiutę Pylimo gatvėje ir pasiskolintų. A. B. reikalavo eiti į banką ir nuimti pinigus, jis neturėjo kitos išeities. Be to, ir pačiam reikėjo pinigų. Tikėjosi gauti 100 – 200 Lt. A. B. skolingas pinigų nebuvo. Jautėsi šiek tiek skolingas, nes jis atliko bausmę dėl vagystės ir dėl jo kaltės pardavė vogtą daiktą. A. B. 2013-05-17 paskambino į mobilaus ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Vėliau paskolino jam telefoną ,,Nokia“, modelio neprisimena, tuo pačiu numeriu, kurį nurodė. Iš pradžių nesutiko leisti pasinaudoti savo banko sąskaita, nes bijojo, kad ji gali būti areštuota. Be to, žinojo, kad pinigai gali būti nešvarūs, t. y. pervesti iš kalėjimo. A. B. sakė, kad pinigai bus pervesti iš ,,lagerio“, t. y. iš kalėjimo, iš Pravieniškių. Iš A. B. suprato, kad tai jo pinigai. Jis A. B. paaiškino, kad nesutinka leisti pasinaudoti sąskaita. Jis atsakė, kad jeigu kas atsitiks, jam tektų pasėdėti sulaikymo kameroje apie 48 val. Džiugas iš pradžių davė sąskaitos numerį, bet vėliau atsisakė. A. B., kai jie įėjo į banką, naudojosi jo duotu minėtu telefonu, kurį nurodė anksčiau. Kai išbėgo iš banko, atrodo, ,,Tolikui“ skambino A. B.. Jis naudojosi tuo pačiu jo duotu telefonu. Girdėjo jų pokalbio paskutinius žodžius, kad viskas baigta, kad jis viską sugadino ir telefoną padavė jam. Kyšį siūlė po policijos pareigūnų provokacijos. Jie iš pat pradžių pradėjo tyčiotis. Tiesiogiai duoti kyšį neprašė, bet vyko pokalbis dėl jo šlepečių. Kai pasiūlė kyšį po 500 Lt, jie atsisakė paimti, jis suprato, kad per mažai. Jis buvo įsitikinęs, kad A. B. viską žino, pasakė, kad gali tekti pasėdėti 48 valandas. Yra įsitikinęs, kad pirko narkotikus tabore svaigintis A. B., vieną ,,čekį“ perdavė A. B. ir šis jį paėmė. Šeštadienį ir sekmadienį būdamas su A. B. ir S. čigonų tabore pirko 5-6 paketėlius narkotikų, ne skystame pavidale, o miltelius, vietoje jų nesusileido (t. 5, b. l. 88-90).
Kaltinamasis D. S. 2014-08-22 pakeitė savo paaiškinimus, jis nurodė, kad jis nežinojo, kad jo sąskaita bus pasinaudota vykdant nusikalstamas veikas, t. y. sukčiavimus, jis nežinojo, kad į jo sąskaitą pervesti pinigai yra įgyti neteisėtu būdu. Nė vieno pranešime apie įtarimą nurodyto asmens jis nepažįsta, išskyrus A. B.. Su asmeniu, pravarde ,,Tolikas“, tai galimai asmuo vardu A. Z., jis yra bendravęs tik vieną kartą telefonu, t. y. 2013-05-21. Dėl papirkimo savo kaltės nepripažįsta. Pamena, kad 2013-05-21, kai su A. B. sėdėjo sulaikytas policijos tarnybiniame automobilyje, jis siūlė policijos pareigūnams pinigų už tai, kad jį paleistų. Pamena, kad siūlė pareigūnams po penkis šimtus litų bei kitas įvairias sumas, gali būti, kad pranešime apie įtarimą nurodytas sumas. Tačiau realiai jis pareigūnams nebūtų mokėjęs pinigų, jis būtų juos apgavęs – po to, kai jie būtų jį paleidę, jis jiems būtų nieko nemokėjęs. Pinigų tuo metu su savimi jis neturėjo, jis apskritai tuo metu neturėjo pinigų. Pamena, kad jis garsiai perskaitė ant sėdynės atlošo priklijuotą užrašą, kuriame buvo numatyta atsakomybė už papirkimą, nepamena, ar perskaitęs jis ir toliau jiems siūlė pinigus. Iki tol jis nežinojo, kad už pinigų siūlymą policijos pareigūnams numatyta baudžiamoji atsakomybė. Dėl neteisėto disponavimo elektroninėmis mokėjimo priemonėmis ir asmens dokumento įgijimo ir laikymo neturint teisėto pagrindo parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Pranešime apie įtarimą paminėtas korteles jis buvo radęs maždaug prieš pusę metų prieš jo sulaikymą 2013-05-21, jis šias korteles rado Vilniaus mieste kažkur gatvėje, nepamena kurioje tiksliai vietoje, ir parsinešė jas namo. Pagal kortelėse nurodytus asmens duomenis jis bandė susirasti kortelių savininką per ,,Facebook“ socialinį tinklalapį, tačiau jam nepavyko su juo susisiekti. Korteles jis laikė pas save namuose, adresu Pylimo g. 20-2, Vilniuje. Nežinojo, kad už asmens dokumentų ir mokėjimo kortelių laikymą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, taigi jis šių dokumentų nebandė pristatyti į policijos komisariatą. 2013-05-21, kai buvo sulaikytas, jis buvo girtas, tą dieną buvo išgėręs sidro, degtinės, šampano, nepamena, kokiais kiekiais gėrė, taigi sulaikymo metu jautėsi apgirtęs (t. 5, b. l. 59-60).
Ikiteisminio tyrim metu A. B. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), kurio parodymai buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje (BPK 276 str. 1 d. 2 p.) paaiškino, kad 2013-05-17 jis išėjo iš pataisos namų, kur kalėjo dėl vagystės. Prieš išeidamas jis užsirašė ,,Alūzo“ telefono numerį, gali būti, kad tai tel. Nr. (duomenys neskelbtini). ,,Alūzo“ vardas Linas, pavardės tiksliai nežino, gali būti, kad jo pavardė ir yra Alūzas. Iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį turėjo „Alūzas“, būdamas pataisos namuose, jis skambindavo D. S., gali būti, kad į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Jam išėjus iš pataisos namų jis susisiekė su ,,Alūzu“, tiksliau, jis nepamena, ar jis paskambino ,,Alūzui“, ar ,,Alūzas“ jam. Su juo kalbėjo keli asmenys, kiek žino, tai buvo Saulius, Linas, kurį telefone įsivardijęs vardu ,,Alūzas“, ir dar kiti asmenys, iš balsų jų neatpažino. Jam paskambino būtent iš to numerio, kurį jis telefonų knygoje įsivardijęs ,,Alūzas“. Jie pradėjo kalbėti, kad jis yra laisvėje, todėl galėtų jiems surasti asmenį, kuris turi banko sąskaitą, sakė, kad jiems reikia pervesti pinigus. Iš kur tie pinigai, jie jam neaiškino. Jis sakė, kad jis tokiais darbais neužsiima, į tokius reikalus nenori veltis. 2013-05-21, apie 12.00 val., jam vėl paskambino pažįstami iš pataisos namų, pasakė, kad jis jiems surastų asmenį, kuris leistų pasinaudoti savo banko sąskaita, tam, kad jie galėtų pervesti pinigus. Tuomet jis atsakė, kad jis paieškos tokio asmens. Jis paskambino savo draugui D. S., paklausė, ar jis turi banko sąskaitą, pasakė, kad jo draugams iš pataisos namų reikia pasinaudoti banko sąskaita, kadangi jie nori pervesti pinigus. D. iš pradžių nesutiko leisti pasinaudoti savo banko sąskaita. Tačiau po kiek laiko D. pats perskambino ir pasakė, kad leis pasinaudoti savo banko sąskaita, nepamena, ar D. jam padiktavo savo sąskaitos numerį, ar atsiuntė SMS žinute. Gavęs sąskaitos numerį jis susisiekė su A. Z. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė jam sąskaitos numerį. A. Z. pasakė, kad į šią banko sąskaitą bus pervesta 1000 Lt. Iš kur šie pinigai ir ką su jais reikės daryti, jis iš pradžių nesakė. 2013-05-21, nepamena tiksliai kurią valandą, iš ryto, jam į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. Z. ir pasakė, kad į D. sąskaitą pervesti pinigai, paprašė nueiti į banką ir išgryninti pinigus. Jis D. pasakė, kad jau pervesti pinigai, reikia juos eiti išgryninti banke. Jie nuėjo į ,,DNB“ banką, esantį J. Basanavičiaus g., abu užėjo į banko pastatą, laukė, kol banko darbuotojai galės juos aptarnauti. A. Z. klausė, kaip viskas vyksta, ar viskas gerai. Skambino kelis kartus, taip pat rašė SMS žinutes. Taip pat klausė, kodėl nuo sąskaitos dar nenuimti pinigai. Jis atsakė, kad D. yra banke ir laukia savo eilės. Taip pat A. Z. pasakė, kad pinigus, kuriuos jie išgrynins, reikės pervesti į J. sąskaitą, taip pat dalį pinigų reikės pervesti į Alytaus pataisos namus. Vienu momentu A. B. išėjo iš banko. D. liko banke. Po kiek laiko D. išėjo iš banko ir ėjo į cerkvę, jis ėjo iš paskos, kodėl D. išėjo, jis nežino, sakė, kad nori atsigerti, jam labai džiovina gerklę, banke didelė eilė, todėl jis išėjo. Po to jie vėl grįžo į banką, jis liko stovėti prie durų, po kiek laiko D. vėl išbėgo iš banko. Jis bėgo paskui jį. D. jam papasakojo, kad banko darbuotojai bandė kviesti policiją, jis nesuprato dėl ko. Vėliau suprato, kad pinigai, kurie buvo pervesti į D. banko sąskaitą, yra neteisėti. Nuo banko jie nubėgo link D. namų, esančių (duomenys neskelbtini). Nepamena, ar jiems einant A. Z. jam paskambino, ar jis paskambino A.. Jis pasakė A., kad pinigai neišgryninti, kad jie jį apgavo, pakišo jam nešvarius pinigus. Tuomet A. pasakė, kad su tais pinigais viskas gerai, liepė grįžti į banką ir pinigus išgryninti. Tuomet jis telefoną padavė D., kad šis pakalbėtų. Negirdėjo, ką D. kalbėjo su A., kaip suprato, A. ragino D. grįžti į banką ir išgryninti pinigus. D. atsisakė pinigus išgryninti. Jiems einant su D. prie jų privažiavo policijos pareigūnai, jį sulaikė. D. pabėgo, tačiau po kiek laiko buvo sulaikytas ir kartu su juo tarnybiniu automobiliu nuvežtas į banką. Ten juos atpažino apsaugos darbuotojas. Po to jie buvo pristatyti į policijos komisariatą. Kad pinigai, kurie buvo pervesti į D. sąskaitą, yra neteisėti, jis nežinojo. Kad pinigai galimai įgyti neteistu būdu jis suprato tik tuomet, kada A. Z. paprašė išgrynintus pinigus pervesti J. į Kybartų pataisos namus ir dalį pinigų pervesti kažkam į Alytaus pataisos namus. Tai, kad pinigus reikės pervesti į Alytų ir į Kybartus, A. Z. jam pranešė SMS žinutėmis, kuriose buvo nurodyti ir sąskaitų numeriai. Šias žinutes jis, supratęs, kad kažkas negerai, ištrynė. Jeigu būtų iš karto supratęs, kad pinigai yra įgyti neteisėtu būdu, tikrai nebūtų sutikęs padėti. Šiuo atveju jis pats buvo apgautas. kai tik suprato, kad pinigai įgyti neteisėtu būdu, jis atsisakė juos išgryninti, t. y. tęsti nusikaltimą. Jis pažįsta J. tik iš matymo, jie atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose tame pačiame 5 sektoriuje. A. Z., pravarde ,,Tolikas“, taip pat atlikinėja laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. Liną, kurio pravardė ,,Alūzas“, jis pažįsta gerai, nes būdami pataisos namuose bendravo, Linas jam leisdavo pasinaudoti savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis turėjo pataisos namuose. Telefoną ,,Nokia 6080“, kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurį iš jo 2013-05-21 paėmė pareigūnai sulaikymo metu, jam buvo davęs D., davė tuomet, kai jis išėjo iš pataisos namų ir jie susitiko. Už tai, kad jis surado asmenį, kuris leido pasinaudoti savo banko sąskaita, jam jokio atlygio niekas iš pradžių nežadėjo. Tik po to, kai jis buvo banke, A. Z. paskambinęs jam pasakė, kad už tai, jog padėjo, jam ,,nubyrės keli centai“ (t. 5, b. l. 151-152, 153-155, 156-157, 159-161).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką matyti, kad A. B. atpažino A. Z. kaip asmenį, kuris jam skambino, kai A. B. išėjo iš Kybartų pataisos namų (t. 5, b. l. 162-163).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką matyti A. B. atpažino E. J. kaip asmenį, su kuriuo kartu atliko laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose ir kurio pavardė buvo nurodyta SMS žinutėje prie sąskaitos numerio, kurią A. B. gavo 2013-05-21 būdamas prie banko. Į nurodytą sąskaitą šiam asmeniui reikėjo pervesti išgrynintus pinigus (t. 5, b. l. 164-166).
Ikiteisminio tyrimo metu G. V. (jos atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) paaiškino, kad tikslios datos nepamena, galimai 2013-05-21, ryte, apie 10.00 val. jai paskambino vyriškis, su kuriuo ji buvo telefonu susipažinusi prieš keletą dienų, jis jai anksčiau buvo prisistatęs kaip „Danyla“. Tiksliai nepamena iš kokių telefono numerių jis jai skambindavo, gali būti, kad 2013-05-21 jis jai skambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš tai bendraudavo apie nereikšmingus dalykus. Jis jai apie save daug nepasakojo, sakė tik tiek, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, sakė, kad pažįsta E. J.. 2013-05-21 jis jai paskambino, paprašė, kad ji prisėstų prie kompiuterio. Jis jai daugiau nieko konkrečiau neaiškino, ji nesuprato, kad jis jos prašo prisėsti prie kompiuterio ir atlikti kokius nors neteisėtus veiksmus, pvz., kito asmens vardu be jo žinios paimti kreditą ar paskolą. Taigi ji pasakė, kad jis skambintų I. R., kuri galbūt galės jam padėti, ir baigė su juo pokalbį. Maždaug po 10 minučių į jos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino I. R., koks jos telefono numeris tuo metu buvo, nepamena. Ji jai paskambino ir pasakė, kad nori paimti greitąjį kreditą, tačiau jai reikalingas kito asmens telefonas, kurio numerį ji galėtų nurodyti kredito paraiškoje. Ji paraiškoje nenorėjo nurodyti savo telefono numerio, kadangi ji prieš tai jau buvo ėmusi greitąjį kreditą ir paraiškoje nurodžiusi savo telefono numerį, todėl galvojo, kad kredito bendrovė nustatys, kad ji kartą jau paėmė kreditą ir neduos antrojo. Ji I. R. į namus nunešė savo telefoną, padavė jai ir nuėjo į soliariumą, nelaukė, kol I. R. jai grąžins telefoną. Maždaug už pusvalandžio, jai būnant pas savo draugę, I. jai atnešė jos telefoną ir jį atidavė. I. R. jai pasakė, kad paėmė greitąjį kreditą. Pasakė, kad šį kreditą ėmė ne savo vardu, o kito asmens vardu, konkrečiai nepasakė, kokio asmens vardu. Paaiškino, kad kreditą kito asmens vardu prašė paimti E. ir ji paėmė 1000 Lt kreditą. I. R. pasakė, kad pusę šios sumos žadėjo atiduoti jai, tačiau neatidavė. G. V. matė, kad jos telefone, kurį jai atnešė I., buvo keletas SMS žinučių iš kredito bendrovių, tačiau ji jų neskaitė, jas iš karto ištrynė. Be to, maždaug po mėnesio į savo telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ji gavo dar vieną SMS žinutę iš kredito bendrovės, tačiau jos neskaitė ir iš karto ištrynė. 2013-05-21, tuo metu, kai I. jai atnešė jos telefoną, I. į jos telefoną skambino kažkoks vyriškis, kaip ji suprato, tai buvo tas pats vyriškis, kuris buvo prašęs jos kito asmens vardu paimti kreditą. Ji girdėjo, kaip I. R. šiam vyriškiui sakė ,,ką tu čia mane apgavai... daugiau nesėdėsiu prie kompo“. Negirdėjo, ką I. R. telefonu pasakė šis vyriškis, nepamena, ką daugiau jam pasakė I.. Tą dieną viskas taip ir pasibaigė, vyriškis, jai prisistatęs kaip ,,Danyla“, tą dieną daugiau neskambino, su I. taip pat nebendravo. Po kelių dienų jai vėl skambindavo vyriškis, kuris anksčiau buvo prisistatęs kaip ,,Danyla“, jie kalbėdavosi apie nereikšmingus dalykus, apie gyvenimą. Kartais jis jos prašydavo prisėsti prie kompiuterio. Prašymą prisėsti prie kompiuterio ji suprasdavo kaip prašymą kito asmens vardu užpildyti kredito paraišką. Žino, kad tokie veiksmai yra neteisėti, todėl ir atsisakydavo. Be to, vyriškis, prisistatęs jai kaip ,,Danyla“, kelis kartus yra prašęs jos prisėsti prie kompiuterio, jai nurodydavo asmens vardą ir pavardę, o ji internete, telefonų knygoje turėdavo suieškoti šių asmenų telefonų numerius. Ji kelis kartus yra taip padariusi. Ji pažįsta E. J.. Jį pažįsta apie 4 m., galbūt daugiau. Jis yra buvęs jos draugės L. K. motinos draugas, jie buvo pora. Nežino, ar E. šiuo metu su minėta moterimi bendrauja. Žino, kad E. J. atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. Jis jai kartais paskambina, jie kalbasi apie gyvenimą. Iš kokių telefono numerių jis jai skambindavo, ji nurodyti negali, kadangi jis dažnai keičia telefono numerius, ji jų neišsisaugoja. E. J. jai taip pat rašo ir SMS žinutes (t. 1, b. l. 62-63; t. 6, b. l. 117-118).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad G. V. atpažino E. J. kaip asmenį, su kuriuo ji bendrauja ir kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose (t. 6, b. l. 119-121).
Ikiteisminio tyrimo metu I. R. (jos atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą) paaiškino, kad pažįsta E. J. kelis mėnesius, nepamena tiksliai kada jie susipažino, gali būti, kad 2012 m. žiemą. Ją su juo supažindino jos draugė G. V., kuri draugauja su E.. Žino, kad E. atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau tiksliai nežino, kuriuose pataisos namuose. E. J. jai dažnai skambino į jos tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau labai dažnai keisdavo telefono numerius, skambino iš kelių numerių, kurių ji neprisimena. 2013-05-21, ryte, tikslaus laiko nepamena, jai į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino E. J., nepamena, iš kokio tel. Nr. Paskambinęs pasakė, kad jam reikia prisijungti prie elektroninės bankininkystės ir kito asmens vardu paimti greitąjį kreditą, tačiau jis neturi prieigos prie interneto, todėl paprašė jos pagalbos, kadangi ji namuose, adresu (duomenys neskelbtini), turi kompiuterį ir prieigą prie interneto. Ji sutiko. Iš karto įsijungė kompiuterį, E. telefonu jai padiktavo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis: slaptažodžius, ID numerius, kodus iš generatoriaus kortelės ir kt. duomenis. Taip pat E. nurodė ,,SEB“ banko sąskaitos Nr., gali būti, kad Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nurodė sąskaitos savininkės asmens duomenis - K. J., adresą, jos asmens kodą, taip pat padiktavo jos asmens tapatybės kortelės Nr. Taip pat E. ją įspėjo, kad užpildžius paraišką dėl kredito jai gali paskambinti iš kredito įmonės ir patikslinti duomenis, todėl tuo atveju jei jai paskambintų, liepė prisistatyti K. J., nurodyti jos asmens duomenis, taip pat pasakyti, kad dirba turguje. Kai E. jai diktavo minėtus duomenis, ji jau buvo prisijungusi prie ,,SEB“ banko internetinės bankininkystės ir pildė paraišką, suvedinėjo duomenis. Tuos duomenis, kurių nereikėjo surašyti į paraišką (pvz., duomenis apie darbovietę ir kt.), ji užsirašė į sąsiuvinį. Iš pradžių bandė paimti ,,MomentCredit“ greitąjį kreditą. Pildydama paraišką paraiškoje nurodė ne savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o savo draugės G. V. Nr. (duomenys neskelbtini). Kai 2013-05-21 jai pirmą kartą paskambino E. J. ir pasakė, kad reikės paimti greitąjį kreditą ji pagalvojo, kad jai reikia iš kurios nors draugės pasiskolinti telefoną, tam kad paraiškoje jai nereikėtų nurodyti savo tel. Nr., kadangi 2013 metų gegužės mėnesį ji savo vardu buvo paėmusi greitąjį ,,SMSCredit“ kreditą, taigi galvojo, kad kredito įmonė pamačiusi paraiškoje jos tel. Nr. nustatys, kad būtent ji kito asmens vardu ima kreditą. Taigi, E. pirmą kartą paskambinus ir paprašius paimti kreditą ji pasakė, kad jai reikia iš kur nors gauti kito asmens telefoną, paprašė jo perskambinti vėliau. Po to ji paskambino savo draugei G. V. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paprašė, kad ji jai paskolintų savo telefoną. G. V. sutiko, atnešė jai telefoną, padavė jį kieme. Ji G. V. pasakė, kodėl jai reikia jos telefono, paaiškino, kad skambino E. ir paprašė kito asmens vardu paimti greitąjį kreditą. Tuo metu, kai pildė paraišką, ji kalbėjo su E.. Jai užpildžius paraišką E. padėjo ragelį. Maždaug po 10 min. į jos tel. Nr. (duomenys neskelbtini) atėjo SMS žinutė iš ,,SMS credit“, kad paraiška užpildyta sėkmingai ir kreditas gautas. Tuomet, nepamena, ar ji pati paskambino E., ar E. paskambino jai ir ji pranešė, kad kreditas suteiktas. Tuomet E. jos paprašė, kad ji minėtą kredito sumą, kuri buvo pervesta, pervestų dar į kitą sąskaitą. Tačiau ji nesutiko. Tuo jų bendravimas tą dieną ir pasibaigė. Maždaug po kelių dienų jai vėl skambino E. ir prašė, kad ji vėl paimtų greitąjį kreditą, tačiau ji nesutiko, kadangi nenorėjo vėl rizikuoti. Po to karto ji su E.u daugiau nebendravo. Tuomet, kai E. J. paprašė kito asmens vardu paimti greitąjį kreditą, ji suprato, kad kažkas negerai, kad tai yra kažkas neteisėto, tačiau net pati nežino, kodėl ji sutiko. Už tai, kad ji kito asmens vardu paėmė kreditą, E. jai nesiūlė jokio atlygio. Kaip jau minėjo, su E. ją supažindino jos draugė G. V., kuri draugauja su E.. E. jai gan dažnai skambindavo į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ji naudojosi apie metus, kol SIM kortelę pavogė kartu su telefonu ,,LG“, klausdavo apie G., taip pat jie kalbėdavosi apie visokius nereikšmingus dalykus. Taip pat ji bendravo su L., kurio pavardės jau neprisimena, kiek žino, jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Bendravo telefonu ir laiškais (t. 6, b. l. 60-62, 63-64, 65-69, 85-86).
Iš 2013-05-28 vaizdo įrašo, pateikto prie 2013-05-21 Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės Antros kuopos trečio būrio patrulių G. G., V. J., M. P., L. M. tarnybinių pranešimų, apžiūros protokolas. Vaizdo įrašų apžiūros metu nustatyta, kad viename vaizdo įraše, kurio pavadinimas „MOVIOO15.avi“, matosi policijos tarnybinis automobilis, automobilyje sėdintis vyriškis, apie 30 m. amžiaus, tamsių trumpų plaukų, vilkintis mėlynos spalvos marškinėliais, šalia jo matosi sėdintis kitas vyriškis, apie 30 m. amžiaus, dėvintis vasarinę kepuraitę su snapeliu. Matosi šalia policijos tarnybinio automobilio stovintys uniformuoti policijos pareigūnai. Įraše girdisi, kaip vyriškis, vilkintis mėlynos spalvos marškinėlius, sėdėdamas policijos tarnybiniame automobilyje sako: „Va iš karto nusileisk, aš Pylimo gatvėj gyvenu. Aš norėjau eiti į Pylimo gatvę“, pareigūnas: „o tai Fabijoniškės...?“, vyriškis mėlynais marškinėliais: „Fabijoniškėse mano motina gyvena, aš registruotas tenai... o jisai atsakys už viską, aš jam padėsiu normaliai... aš jam siunčiau blet... karočia...“, pareigūnas: „o kas per apaštalas?”, vyriškis mėlynais marškinėliais: „iškvieskit greitąją“, girdisi, kaip kažką kalba policijos pareigūnai, policijos pareigūnas: ,,po dešimt štukių mums siūlai?“, vyriškis mėlynais marškinėliais: „aš tuoj nusileidžiu į apačią...“, pareigūnas: „po dešimt štukių atneši?“, vyriškis mėlynais marškinėliais: „taip“, pareigūnas: „jeigu nieko nepridirbai, tai kam siūlai pinigus?“, vyriškis mėlynais marškinėliais: „nieko nepridirbau“, policijos pareigūnas: „tai kam siūlai?“, policijos pareigūnas: „tai čia kuriam po dešimt štukių duosi?“, vyriškis mėlynais marškinėliais: „tau tau tau tau ir dar vienas tenai“, policijos pareigūnas: „tai neturėsi tiek pinigų...“, vyriškis mėlynais marškinėliais: „pas mano bobulę, pas mano žmonos babušką yra šimtas tūkstančių bapkių“, policijos pareigūnas: „šimtas tūkstančių litų? Ir kiekvienam po dešimt tūkstančių litų duosi?“, vyriškis mėlynais marškinėliais: „taip, aš va Pylimo dvidešimt du nueinu...“, policijos pareigūnas: „bet ar tu žinai, kad už kyšį baudžiama? Ir tau nerūpi?“, vyriškis mėlynais marškinėliais bando išlipti iš tarnybinio automobilio, policijos pareigūnai jį sustabdo, girdisi, kaip policijos pareigūnai kažką kalba, vyriškis mėlynais marškinėliais: „mano močiutė Pylimo dvidešimt gyvena... aš va iškart nusileidžiu...“, policijos pareigūnas „už dešimt štukių tave dar pasodins papildomai... Už dar vieną straipsnį“, vyriškis mėlynais marškinėliais: „prašau...“, pareigūnas: „perskaityk, kad viskas tau aišku...“, vyriškis mėlynais marškinėliais perskaito ant priekinės automobilio sėdynės atlošo gailinės pusės esantį įspėjimą dėl atsakomybės už kyšio davimą, policijos pareigūnas: „na, tai dabar nori duoti po dešimt štukių?“, vyriškis mėlynais marškinėliais: „noriu“, policijos pareigūnas: „nori duot?“, vyriškis mėlynais marškinėliais: „nu prašau... Va gi, ji mane matė... nu... prašau... aštuoniasdešimt... aštuoniasdešimt, kiekvienam po dešimt... viskas sutvarkom ir aš einu...“, policijos pareigūnas: „klausyk, važiuojam į trečią...“, vyriškis mėlynais marškinėliais: „nereikia, prašau...“, policijos pareigūnai: „į trečią man atrodo...“, vyriškis mėlynais marškinėliais: „paklausykite, mano žmona dirba trečiam, dirba trečiam“, policijos pareigūnas: „nes dabar ir antras dirba stoty...“. Matosi, kaip policijos pareigūnas uždaro tarnybinio automobilio duris. Vaizdo įrašo pabaiga.
Antrojo vaizdo įrašo pavadinimas „MOVIOOl6.avi11. Vaizdo įraše užfiksuotos policijos komisariato patalpos, koridorius, esantis šalia sulaikymo kamerų. Vaizdas neryškus, matosi žmonių siluetai. Vaizdo įraše girdisi žmonių balsai. Moteriškas balsas (policijos pareigūnė): „kiekvienam po šimtą? už ką?“, vyriškas balsas: „šiaip“, moteriškas balsas: „šiaip?“, moteriškas balsas (policijos pareigūnė): „atsakomybę skaitei?“, vyriškas balsas: „taip“, moteriškas balsas (policijos pareigūnė): „tai vat, žinai kas gresia?“, vyriškas balsas: „taip“, vyriškas balsas: „aš tik vieną kartą teistas, oi vaikystėj... blemba, kas mano vaiką užaugins“, moteriškas balsas (policijos pareigūnė): „reikėjo iš karto galvot“, vyriškas balsas: „toks pat kaip aš, tokio pačio ūgio, septyniolikos metų...“, girdisi kalbantys žmonės, moteriškas balsas (policijos pareigūnė): „ko tu prašai?“, vyriškas balsas: „po penkis šimtus...“, girdėti, kad vyriškas balsas kažką atsako, moteriškas balsas (policijos pareigūnė): „kam už ką ir dėl ko...“, vyriškas balsas: „D. S. man...“, moteriškas balsas (policijos pareigūnė): „kokią D. S.?“, vyriškas balsas: „tyrėją“, moteriškas balsas (policijos pareigūnė): „tai pasiklausk, nežinau, mes čia ne vietiniai“, vyriškas balsas: „kaip tai ne vietiniai?“, moteriškas balsas (policijos pareigūnė): „nu taip, kaip ir tu svečias“, vyriškas balsas: „aš va čia Pylimo gatvėj gyvenu... prašau gi...“, moteriškas balsas (policijos pareigūnė): „stovėk ramiai ir nejudėk...“, girdisi žmonių balsai, moteriškas balsas (policijos pareigūnė): „Kalinausko g. dvidešimt keturi...“, vyriškas balsas: prie Amerikos ambasados...“, girdisi, kaip suskamba telefonas, vyriškis: „kažkas skambina, pakelk ragelį“, moteriškas balsas (policijos pareigūnė): „negalim“, vyriškas balsas: „pasakykit pinigų atnešiu... va trys, keturi, du šimtai štukių“, moteriškas balsas: „nori pinigų?“, vyriškas balsas: „pakelkit ragelį pasakykit ir viskas“, moteriškas balsas (policijos pareigūnė): „ragelį, tavo kišenėje?“, vyriškas balsas: „jo, va skambina“, moteriškas balsas (policijos pareigūnė): „negaliu... svetimo vyro liest...“, vyriškas balsas: „paimkit telefoną nu.„ pasakykit... ateikit čia...“, girdisi žmonių balsai, vyriškas balsas: „palaukit, palaukit, kam jūs čia darot?... pasakykit sumą“, vyriškas balsas: „kokią sumą?“, girdisi žmonių balsai, vyriškas balsas: „ne nu gerai nu... jūs juokaujat...“, girdisi kitų žmonių balsai, vyriškas balsas: „aš vaikystėj vieną kartą teistas esu... o taip pas mane administracinės kabo“, girdisi kitų asmenų alsai, vyriškas balsas: „mano motina Fabijoniškėse gyvena jeigu ką...“, kitas vyriškas balsas (policijos pareigūnas): „tai čia jo piniginė?“, vyriškas balsas: „taip, čia mano piniginė...“, girdisi kitų asmenų balsai, kitas vyriškas balsas (policijos pareigūnas): „duok telefoną... viską dėk ant stalo... ar ilgai aš pas tave prašysiu...“, kitas vyriškas balsas (policijos pareigūnas): „daugiau nieko neturi?... telefonas tavo?“, vyriškas balsas: „mano... žmonos... mane gi pažįstat, matėt ne vieną kartą...“, girdisi kitų asmenų balsai, vyriškas balsas: „paskambinčiau uošvienei, atvežtų man bapkių...“, kitas vyriškas balsas (policijos pareigūnas): „pasilaikyk bapkes...“, vyriškas balsas: „iškvieskit tą žmogų... aš jam iš karto sumokėsiu“, kitas vyriškas balsas (policijos pareigūnas): „iš karto, jo?“, vyriškas balsas: „iš karto...“, girdisi asmenų balsai. Vaizdo įrašo pabaiga.
Vaizdo įraše pavadinimu „2012-9-30 9-49-58.AVI“ užfiksuotas policijos tarnybinio automobilio vidus, matosi ant galinės automobilio sėdynės sėdintis vyriškis, apie 30 m. amžiaus, vilkintis mėlynos spalvos marškinėliais, matosi šalia jo sėdintis kitas vyriškis, apie 30 m. amžiaus, ant galvos užsidėjęs vasarinę kepuraitę su snapeliu. Pareigūnas: „ką tu nori?“, vyriškis, vilkintis mėlynais marškinėliais: „išleiskit...“, pareigūnas: „neišleisiu... ne... už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnyje pareigūno papirkimas“, vyriškis, vilkintis mėlynais marškinėliais: „nu ir ką“, pareigūnas: „pareigūno papirkimas“, vyriškis, vilkintis mėlynais marškinėliais: „ką?... nu ir gerai, aš nusižudysiu kalėjime..., pamatysit, aš nusižudysiu“, pareigūnas: „tai čia jau jūsų bėdos“, girdisi žmonių balsai, vyriškis mėlynais marškinėliais: „tu ir pats nukentėsi tuoj, zdaravas mano sūnus, toks zdaravas blet, ateis, och jis...“, pareigūnas: „gerai“, vyriškis, vilkintis mėlynais marškinėliais: „prašau, nu būkit žmonės, nu... nieko aš jum negrasinu... štuka litų“, pareigūnas: „už ką?“, vyriškis, vilkintis mėlynais marškinėliais: „kad mane išleidžiat“, pareigūnas: „o už ką... už ką tu mum duodi pinigų?“, vyriškis, vilkintis mėlynais marškinėliais: „kad pavalgytumėt skaniai, vaikams dovanų nuneštumėt“, pareigūnė: „už ką?“, vyriškis, vilkintis mėlynais marškinėliais: „nė už nieką...“, pareigūnas: „kam tu duodi mums pinigų, jeigu jie už nieką?“, vyriškis, vilkintis mėlynais marškinėliais: „nu prašau... nevežkit... nu maldauju... štuką litų duodu...“, pareigūnas: „už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė“, vyriškis, vilkintis mėlynais marškinėliais: „žinau“, pareigūnas: „tai jeigu žinai...“, vyriškis, vilkintis mėlynais marškinėliais: „nu va, sustokite prie maksimos, aš jum valgyt atnešiu, būkit žmonės, nu prašau paleiskit mane... va čia va mane išleiskit... štuką litų atnešu... dvi minutes... palaukit“, pareigūnė: „kam tu mums pinigus siūlai?“, vyriškis, vilkintis mėlynais marškinėliais: „šiaip sau... važiuojam į antrą, prašau...“, pareigūnas: „mes važiuojam į trečią“, vyriškis, vilkintis mėlynais marškinėliais: „aš nenoriu sėdėt, nu prašau, nu... nu būkit žmonės... dvi štukas duosiu... po štuką...“, pareigūnė: „už ką tu mums duodi?“, vyriškis, vilkintis mėlynais marškinėliais: „šiaip sau“, pareigūnas: „nu šiaip sau nebūna...“, vyriškis, vilkintis mėlynais marškinėliais: „pas mane gi trys vaikai yra... motina...“, kitas vyriškis, ant galvos dėvintis vasarinę kepuraitę su snapeliu: „ką tu čia nusikalbinėji... iš vis blet... jį gydyt reikia“, vyriškis, vilkintis mėlynais marškinėliais: „iškvieskit gydytojus prašau, iškvieskit durchaną... jus pačius visus reikia į durchaną išvežt... patikėk, ir baigsis jūsų darbai ir viskas blet“, matosi, kaip vyriškis, vilkintis mėlynais marškinėliais, bando atsistoti, pareigūnas: „atsisėsk normaliai“, vyriškis, vilkintis mėlynais marškinėliais: „10 tūkstančių... prašau, nu...“, pareigūnas: „nereikia mums tų tavo 10 tūkstančių“, vyriškis, vilkintis mėlynais marškinėliais: „nu prašau nu... nu nereikia, nu maldauju...“, vyriškis, vilkintis mėlynais marškinėliais: „narkomanas aš... mano žmonos pirmas sūnus irgi narkomanas... 10 tūkstančių... 2 minutes turim“. Vaizdo įrašo pabaiga.
Vaizdo įraše pavadinimu „2012-9-30 9-58-26.AVI” užfiksuotas tarnybinio automobilio vidus, matosi ant galinės automobilio sėdynės sėdintys du vyriškiai, apie 30 m. amžiaus, vienas vyriškis vilki mėlynais marškinėliais, kitas vyriškis vilki pilku sportiniu švarkeliu, dėvi tamsios spalvos vasarinę kepuraitę su snapeliu. Matosi ant priekinės automobilio sėdynės vairuotojo pusėje sėdinti policijos pareigūnė. Šalia automobilio matosi stovintys dar du policijos pareigūnai. Ant prekinės automobilio sėdynės atlošo galinės pusės matosi priklijuotas lapas su kažkokiu užrašu. Girdėti, kaip vyriškis, vilkintis mėlynais marškinėliais, kažką sako policijos pareigūnams, policijos pareigūnas sako: „po 10 štukių? „, kitas pareigūnas: „o kam sūlai pinigus, tai jeigu nieko nepridirbai, tai ir paleisim?“, vyriškis, gilintis mėlynais marškinėliais: „tau, tau tau ir tau, ir dar vienas ten nuėjo“, pareigūnas: „tu neturėsi tiek pinigų...“ vyriškis, vilkintis mėlynais marškinėliais: „pas mano žmonos babušką yra 100 tūkstančių bapkių“. (t. 1, b. l. 80-83)
Iš I. R. gyvenamojoje vietoje, esančioje Savanorių g. 14-2, Varėnoje, 2013-07-01 atliktos kratos protokolo bei 2013-07-01 apžiūros protokolo matyti, kad be kitų daiktų buvo rastas ir paimtas sąsiuvinis žalios spalvos viršeliu, kurio pirmame puslapyje parašyta (duomenys neskelbtini) 1981-03-24 Žuvis (duomenys neskelbtini) Turgui dirba (duomenys neskelbtini) kur (duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 178-184).
Iš K. J. priklausančios AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad 2013-05-21 į šią banko sąskaitą SMScredit.lt kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu buvo pervestas 1000 Lt greitasis kreditas. Tą pačią dieną atliktas skubus 990 Lt sumos pervedimas į AB „DNB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant gavėją D. S. (t. 2, b. l. 57-58).
Iš AB „SEB“ banko Operacijų departamento 2013-05-30 rašto Nr. 07.04.08-9691 matyti, kad prie K. J. priklausančios AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-05-21 buvo prisijungta iš IP adresų 91.228.85.100 ir 84.15.15.12. (t. 2, b. l. 55).
Iš UAB „4finance“ 2013-07-18 rašto matyti, kad 2013-05-21 12:30:13 val. K. J., vardu užsiregistruota internetinėje svetainėje www.smsmcredit.lt iš kompiuterinės sistemos IP adresu 91.228.85.100, nurodant mobiliojo ryšio telefono Nr. 8 627 33520 ir el. paštą kristina1@gmail.com. Į K. J. priklausančią AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1000 Lt paskola (t. 2, b. l. 109-110).
Iš UAB „Moment Credit“ 2013-06-25 rašto Nr. 354/2013 matyti. kad 2013-05-21 12:43:23 val. K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu užsiregistruota internetinėje svetainėje www.momentcredit.lt iš IP adreso (duomenys neskelbtini), nurodant mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir el. paštą (duomenys neskelbtini). (t. 2, b. l. 112-113).
Iš Ivančiko IĮ „Žaibas“ 2013-08-29 rašto matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) yra statinis ir nuo 2012-07-01 pagal duomenų perdavimo tinklo paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) priskirtas J. R. (t. 2, b. l. 64)
Iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi D. O., skambučių ir SMS žinučių išklotinių matyti, kad šiuo telefono numeriu jis bendravo su E. J. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) su I. R., kuri naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), su G. V., kuri naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), su K. J., kuri naudojasi su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 80-116, 120-138).
Iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi E. J., skambučių ir SMS žinučių išklotinių matyti, kad jis bendravo su D. O., telefono Nr. (duomenys neskelbtini), su A. B. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat bendrauta su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi I. R., ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi G. V. (t. 3, b. l. 158-200; t. 4, b. l. 1-38)
Iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi G. V., skambučių ir SMS žinučių išklotinių matyti, kad šiuo telefono numeriu buvo bendrauta su D. O. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi D. O.; su E. J. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), I. R. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 71-76).
Iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi I. R., skambučių ir SMS žinučių išklotinių matyti, kad bendravo su D. O. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-05-20 bendravo su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi E. J.; nuo 2013-05-20 iki 2013-05-21 buvo bendrauta su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi G. V. (t. 4, b. l. 77-78).
Iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. B., skambučių ir SMS žinučių išklotinių matyti, kad 2013-05-20 12.46 val. ir 17.07 val., 2013-05-21 nuo 12.22 val. iki 21.15 val. buvo bendrauta su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi E. J. (t. 3, b. l. 43-53, 152-158).
Iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi D. S., skambučių ir SMS žinučių išklotinių matyti, kad 2013-05-19 21 val. buvo bendrauta su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi E. J.; 2013-05-17 nuo 22.45 val. iki 23.18 val., 2013-05-18 nuo 02.59 val. iki 23.20 val., 2013-05-19 nuo 10.57 val. iki 20.19 val., 2013-05-20 nuo 08.42 val. iki 23.37 val., 2013-05-21 nuo 09.16 val. iki 14.06 val. buvo bendrauta su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. B.. (t. 3, b. l. 54-77, t. 4, b. l. 39-52)
Iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi D. O., skambučių garso įrašų ir SMS žinučių, gautų atlikus elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, apžiūros protokolo bei suvestinės matyti, kad užfiksuoti D. O. pokalbiai su I. R., E. J., G. V. apie banko sąskaitas, jų limitus, apie žmones, kurie galės nueiti į banką. Taip pat užfiksuoti D. O. skambučiai įvairiems asmenims, kurių metu jis prisistato Policijos departamento ekonominių nusikaltimų vyresniuoju tyrėju Š. R. bei klausinėja šių asmenų apie bankinius pavedimus, taip pat ar niekas nebuvo prisijungęs prie jų banko sąskaitų. Užfiksuotas D. O. skambutis K. J., kurio metu jis nurodė, kad rado skelbimą, jog moteris ieško slaugės darbo, ir pasiūlė prižiūrėti jo tėvą už 1200 Lt atlyginimą, susitaria, jog K. J. atidarys „SEB“ banko sąskaitą atlyginimui ir pinigams, skirtiems maistui, pervesti. K. J. atskleidžia savo asmens duomenis, naujai atidarytos banko sąskaitos elektroninės bankininkystės duomenis. Po to D. O. paskambina I. R. bei nurodo paimti greituosius kreditus, pasako tam reikalingus duomenis. Iš E. J. gauna SMS žinutę „D. S. (duomenys neskelbtini), praver.“. Po kurio laiko D. O. paskambina E. J., pasako, kad yra 990 Lt ir reikia, kad pinigai iki 14 val. būtų pervesti į jo sąskaitą. Išsiunčia SMS žinutę „Alytaus pataisos namai (duomenys neskelbtini) darius olsauskas gim.1974 01 16“. Vėliau D. O. kalba su E. J. apie tai, kad žmonės jau važiuoja į banką, po to, kad jau stovi banke eilėje. Po to D. O. paskambina A. Z. ir pasako, kad žmonės stovi prie bankomato, po to, kad žmogus išsigando, bet viskas gerai. 2013-05-21 22.45 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi E. J., D. O. gavo SMS žinutę, kad sučiupo banko apsauga ir iškvietė policiją (t. 4, b. l. 93-106, 108-144).
2014-05-29 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad atlikus balsų įrašų lyginamąjį tyrimą nustatyta, kad: kompaktinėje plokštelėje CD Nr. 2. Šiai bylai aktualiuose balso įrašuose 04498_0.wav, 04667_0.wav, 04704_0.wav, 04709_0.wav, 04781_0.wav, 04803__0.wav užfiksuota, kad kalba tas pats asmuo, kurio balsas užfiksuotas lyginamajame balso įraše VN650026.wav (įtariamasis E. J.), pateiktame CD Nr. 1. 2) Kompaktinėje plokštelėje CD Nr. 2. balso įrašuose: 04504_0.wav , 04508_0.wav, 04660_0.wav, 04687_0.wav, 04710_0.wav, 04716_0.wav, 04766_0.wav, 04770_0.wav 04796_0.wav, 04797_0.wav, 04814_0.wav tikėtina kad kalba tas pats asmuo, kurio balsas užfiksuotas lyginamajame balso įraše VN650026.wav (įtariamasis E. J.), pateiktame CD Nr. 1. (t. 4, b. l. 174-178)
Telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi G. V., skambučių garso įrašų ir SMS žinučių, gautų atlikus elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, apžiūros protokolais bei suvestinėmis užfiksuotas G. V. pokalbis su nenustatytu vyru apie tai, kad I. buvo patalpinta į Lukiškių TI-K dėl to, kad paėmė paskolas kartu su laisvės atėmimo vietose kalinčiais asmenimis, taip pat pokalbis su I. R. apie tai, kad pareigūnai, darydami kratą I. R. namuose, rado sąskaitų numerius ir „tos mergos“ visus duomenis. Po to jos kalbasi apie tai, ką sakė pareigūnams apklausų metu. Užfiksuoti G. V. pokalbiai su asmenimis, prisistačiusiais „Mode“, „Maugliu“, kurie prašo jos „pasėdėti prie kompiuterio“, tačiau ji atsisako. Užfiksuotas G. V. pokalbis su asmeniu, iš balso atpažintu kaip E. J., kuris klausia apie jos draugę, kodėl ji buvo uždaryta. G. V. perdavus telefono ragelį I. R. ji kalbasi su E. J. apie tai, kaip buvo uždaryta, pamini, kad sėdėjo Lukiškių TI-K dėl jo ir jo draugelių. Vėliau iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi E. J., buvo siunčiamos SMS žinutės, siekiant gauti informacijos apie tai, kokie asmenys figūruoja byloje, prašė atsiųsti I. telefono numerį. Užfiksuotas 2013-09-05 G. V. ir I. R. pokalbis, kurio metu ji ragina I. R. negrįžti į Lietuvą, G. V. sako, kad ją pasodins, nes kažkas pasakė, kad ji buvo jų bendrininkė, taip kalba apie tai, kad byloje yra 5 kaltinamieji, vienas tvirtina, kad ji tikrai dalyvavo. Užfiksuotas 2013-09-14 G. V. ir E. J. pokalbis apie tai, kad I. R. išvyko, taip pat kad G. V. I. R. pridarė problemų, nes ji jai paskolino telefoną. E. J. tvirtina, kad niekam nieko nebus, nes pinigai nebuvo paimti, juos sulaikė banke. Po to tarp jų vyksta susirašinėjimas SMS žinutėmis apie tai, kad I. R. pareigūnams sakė, jog E. J. prašė pagalbos darant nusikalstamą veiką, kad tris žmones vežė į Vilnių ir jie atsisakė duoti parodymus (t. 6, b. l. 138-162, 168-169, 173-178).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir teismo išvados
Kaltinamieji - D. O. ir E. J. (atsisakė duoti parodymus) buvo kaltinami veikę organizuotoje grupėje, jie to nepripažino (veikę organizuotoje grupėje), tai nepatvirtinta ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai. Teismo vertinimu, šių kaltinamųjų nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį vien todėl, kad jie ją padarė veikdami kartu bendrininkaudami (kaltinami įvykdę organizuotoje grupėje).
Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Tai yra įstatymo reikalaujami, būtini kriterijai, be kurių organizuotos grupės buvimas negali būti konstatuotas.
Šioje byloje nenustatytas toks organizuotumo lygis, kuris leistų padaryti išvadą, jog sukčiavimas įvykdytas organizuotoje grupėje. Iš surinktų byloje įrodymų nustatyta, kad D. O., kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę, K. J. apgavo, pažadėjo ją įdarbinti ir tuo tikslu paprašė jos atsidaryti banko sąskaitą AB „SEB banke“, ką pastaroji ir padarė. Vėliau jis apgaulės būdu išviliojo iš jos elektroninės bankininkystės duomenis, įtikino ją, kad minėti duomenys reikalingi darbo sutarties sudarymui. Telefonu jis K. J. duomenis, reikalingus finansinei operacijai atlikti padikavo I. R., kuri neteisėtai prisijungė prie UAB SEB banko sistemos pristatė save kaip K. J., užpildė paraišką kreditui gauti ir bendrovė „4 finance“ pervedė 1000 Lt į K. J. vardu atidarytą sąskaitą. Po ko D. O. paprašė E. J. gauti asmens banko sąskaitą į kurią būtų pervesti pinigai gauti iš nusikalstamos veikos. E. S. paprašė A. Z. surasti asmenį, kuris leistų pasinaudoti savo sąskaita į kurią būtų pervesti nusikalstamu būdu gauti pinigai. A. Z. paprašė paslaugos tik ką į laisvę išėjusio A. B., kuriam sutiko padėti jo draugas D. S.. E. J. atsiuntė į mob. ryšio telefoną SMS pranešimą D. O., kuriame buvo D. S. sąskaita.
Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jie (D. O. ir E. J.) susitarė padaryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Pastebėtina, kad jie apgaule pasisavino 1000 Lt. Taip pat I. R. bandė kreiptis į kitą bendrovę „Moment Credit“, tačiau nebuvo suteiktas kreditas. Užfiksuotais garso įrašais nustatyta, kad D. O., paaiškino E. J., jog planuoja kreiptis į kelias bendroves, užpildyti paraiškas, tačiau, net jeigu būtų K. J. vardu paimtos kelios paskolos, remiantis teismų praktika nusikalstama veika būtų kvalifikuota kaip tęstinė, nes tikslas vienas – kuo daugiau gauti pinigų pasinaudojant neteisėtai gautais K. J. duomenimis. Byloje yra duomenų (garso įrašai), kad D. O. bandė apgaule įtikinti ir daugiau asmenų perduoti duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti, tačiau asmenys tuo nekaltinami, todėl teismas plačiau apie tai nepasisako. Pastebėtina ir tai, kad jie abu (D. O., E. J.) atlieka skirtingose įkalinimo įstaigose bausmes, todėl galimybės suburti organizuotą grupę priklauso nuo valstybės pareigūnų pareigos užtikrinti, kad būnant įkalinimo įstaigoje nebūtų daromi nusikaltimai.
Teismo vertinimu, organizuotos grupės sąvoka negali būti aiškinama tokiu būdu, kad jei įstatymas numato „organizuotos grupės“ kvalifikuojantį požymį ir tik dėl to nusikaltimas laikomas sunkiu, tuomet to pakanka šios bendrininkavimo formos konstatavimui. Asmenys, veikiantys kaip organizuota grupė, dar iki nusikalstamos veikos darymo susitaria daryti mažiausiai vieną sunkų nusikaltimą (ar kelis nesunkius nusikaltimus), tačiau tokio nusikaltimo priskyrimo sunkių nusikaltimų kategorijai negali lemti „organizuotos grupės“ požymis. Priešingas aiškinimas būtų nelogiškas. Todėl bendrai įvykdyta nusikalstama veika laikytiną padaryta veikiant bendrininkų grupe ir jų padaryta veika perkvalifikuojama į BK 182 straipsnio 1 dalį.
Išanalizavus ankstesnius nuosprendžius, priimtus jų atžvilgiu, matyti, jog tiek vienas, tiek kitas yra teisti už analogiškų ir panašių nusikalstamų veikų padarymą (nusikalstamų veikų padarymo mechanizmas panašus), tačiau tai neteikia pagrindo daryti išvadai, kad jie buvo susitarę įvykdyti keletą nusikalstamų veikų arba vieną sunkų. Kaltinamųjų didelis teistumų skaičius taip pat užfiksuoti telefoniniai pokalbiai (t. 4, b. l.. 93-144) patvirtina, kad jie įgudę, turi patirties daryti tokio pobūdžio nusikalstamas veikas, tačiau nepatvirtina, kad buvo subūrę grupę, pasiskirstę vaidmenimis, priešingai jie nuteisti ankstesniais nuosprendžiais veikę su kitais asmenimis.
Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad D. O. įvykdė nusikalstamą veiką. Jis pats pripažįsta kaltę pilnumoje toje dalyje, jog apgavo K. J., išviliojo elektroninės bankininkystės duomenis, tačiau neigia bendravęs su pažįstamu E. J.. Tai, kad jis 2013-05-21 bendravo būtent su E. J. patvirtina 2014-05-29 specialisto išvada (t. 4, b. l. 174-178). Joje nurodyta jog šiai bylai aktualiuose balso įrašuose kalba E. J., kai kuriuose pokalbiuose tikėtina, kad kalba E. J.. Iš pokalbio tarp D. O. ir I. R. darytina išvada, jog kalbama apie E. J., kuris įvardijamas „E“ (pokalbis Nr. 04477_0). Teismo vertinimu, pakankamai detalūs pokalbiai apie paimtą kreditą K. J. vardu (visa kredito ėmimo istorija) užfiksuoti tarp E. J. ir D. O. (pokalbiai 04504_0, 04667_0, 04737_0, 04781_0). Tai kad E. J. dalyvavo nusikaltimo padaryme kartu su D. O. patvirtina ne tik užfiksuoti garso įrašai, bet ir kaltinamojo A. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 7, b. l. 44-47). A. Z. paaiškino, kad galimai 2013-05-21 jį pasikvietė E. J., pravardė „Metras“ jam nurodė, kad skambina asmuo iš Alytaus PN. Jis pasakė, kad jam reikia banko sąskaitos, į kurią būtų galima pervesti pinigus, o po to pinigai būtų išgryninti. Jis kreipėsi pagalbos į A. B.. Taip pat surinkti bylos duomenys, kuriuos teismas pripažįsta tinkamais įrodymais nustatyta, kas A. Z. atpažino E. J. kaip asmenį, kuris galimai 2013-05-21 davė telefoną, kad jis pakalbėtų su asmeniu iš Alytaus PN (t. 7, b. l. 55-57). Nors teisiamajame posėdyje A. Z. pakeitė kiek parodymus, nurodė, kad „E. J. neperdavė telefono, jis informavo, kad į telefoną skambina ir tiek“, tačiau teismas jais (pakeistais toje dalyje parodymais) netiki ir vertina jo parodymus kaip siekį padėti E. J. išvengti atsakomybės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. Z. nebuvo nuoseklus, ikiteisminio tyrimo metu, keitė savo paaiškinimus. 2013-08-13 ir 2013-08-22 (t. 7, b. l. 38-39, 40-43) apklausų metu jis aplinkybes pasakojo taip, kad apsaugotų nuo baudžiamojo persekiojimo ne tik save, bet ir E. J., vėliau 2013-10-24 (t. 7, b. l. 44-47) pakankamai smulkiai nurodė veiksmus, kurių pasekoje buvo įvykdytas nusikaltimas. Šis jo pasakojimas atitinka garso įrašuose užfiksuotus pokalbius, o taip pat ir kitų asmenų paaiškinimus. A. B. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, jis atsisakė duoti parodymus, jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo pagarsinti) ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad gavęs (iš D. S.) sąskaitos numerį, jis susisiekė su A. Z. ir jam perdavė sąskaitos numerį. A. Z. jam pasakė, kad bus pervesta 1000 Lt. Jis taip pat nurodė, kad A. Z. paprašė išgrynintus pinigus pervesti dalį pinigų J. į Kybartų PN, o dalį į Alytaus PN. Z. jam pranešė SMS žinutėmis, šiose žinutėse buvo nurodyti ir sąskaitų numeriai (t. 5, b. l. 151-152, 153-155, 156-157, 159-161). Taigi, jokių abejonių nekyla, kad D. O. pasinaudojęs K. J. patiklumu, apgaule išgavęs iš jos duomenis toliau bendravo būtent su E. J., kuris rūpinosi tolesniais veiksmais, kuriuos įgyvendinus atsirastų galimybė pasisavinti bendrovės pinigus. E. J. ne tik surado savo buvusios draugės V. pažįstamą R., bet A. Z., kuris paprašytas ieškojo asmens galinčio leisti pasinaudoti savo sąskaita ir nuimti pinigus, o vėliau juos persiųsti dalį į Kybartų PN jam, o dalį į Alytaus PN. A. Z. (remiantis jo paties parodymais bei A. B., kuris surado D. S. parodymais). D. S. nurodė, kad jo paprašė paslaugos A. B. (t. 5, b. l. 88-90). Nėra pagrindo netikėti paminėtais parodymais, nes jie sudaro vientisą grandinę ir vieni kitiems neprieštarauja. A. B., D. S., D. O., E. J. veikdami kartu, turėdami bendrą tyčią ir norą pasipelnyti įvykdė sukčiavimą. Teismo vertinimu, jų veika turėtų būti kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Nors nėra tokių duomenų, jog D. S. žinojo visą nusikalstamos veikos įvykdymo mechanizmą, tačiau suprato, kad bus pervedami nusikalstamu būdu gauti pinigai į jo sąskaitą. Jis teisiamajame posėdyje paaiškino, kad su juo (A. B.) kalbėdamas suprato, kad pinigai nešvarūs. Taip pat jis apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją nurodė, kad A, B. paprašęs leisti į jo banko sąskaitą pervesti pinigus už tai jam pažadėjo sumokėti dalį pinigų, kuri priklausys nuo pervedamų pinigų sumos. Teismo vertinimu, tai tik parodo, kad D. S. suprato, kad jis teikia paslaugą asmenims iš įkalinimo įstaigos ir už tai jam kiek nors sumokės. D. S. elgesys banke - blaškymasis, pabėgimas iš banko rodo jo žinojimą ir supratimą, kad dalyvauja nusikalstamoje veikoje. Taip pat ir A. Z. suprato ir žinojo, jog dalyvauja nusikalstamoje veikoje. Teismas tokią išvadą daro remdamasis jo paties ikiteisminio tyrimo duotais parodymais. Jis paaiškino, kad kreipiasi ir kiti nuteistieji dėl banko sąskaitų, tačiau jis atsisakė, nes suprato, kad būtų pervedami „nešvarūs pinigai“. Nors jis nurodė, kad nežino, ar J. prisidėjo prie šios nusikalstamos veikos, tačiau paaiškino, jog žino, kad J. dirba su vadinamaisiais „Alio mama“ nusikaltimais (t. 7, b. l. 38-39, 40-43). Nors A. Z. nurodo, kad buvo įsitikinęs, kad tikrai elgėsi norėdamas padėti likimo draugams, neįtardamas, kad padeda padaryti nusikaltimą, tačiau iš aplinkybių akivaizdu, kad apdairiai elgiantis turėjo suvokti, jog sąskaitą prašoma nusikaltimui įvykdyti – jis bendravo su E. J., vėliau telefonu su O. iš PN, kurį irgi žinojo, nes kaip nurodė - anksčiau, t. y. 2008 atlikinėjo kartu bausmę. Pastebėtina, jog jo prašė pervesti nuimtus pinigus į dvi sąskaitas O. ir J.. Nelogiškas pasakojimas apie tai, jog O. nori draugė pervesti pinigus, o šis dar dalį duos J.. Taigi, atsižvelgiant į asmenų, prašiusių pagelbėti reputacją (tiek J., tiek O. anksčiau teisti ne kartą už analogiškų veikų padarymą) A. Z. suprato, jog ir šįkart vykdoma nusikalstama veika. Tarp nuteistųjų buvo susiklostę pakankamai geri santykiai, pagrįsti abipusiu pasitikėjimu – jie kartu atlikinėjo bausmę Kybartų PN, todėl nėra pagrindo manyti, kad Z. būtų suinteresuotas pakenkti J. duodamas jo atžvilgiu neteisingus parodymus ir taip nepagrįstai jį apkaltindamas padarius nusikalstamus veiksmus. Nors A. Z. neigė savo kaltę nusikaltimo padaryme, kad jis prisidėjo prie nusikaltimo, tačiau teismui abejonių nekyla, kad būtent jis bendraudamas telefonu su A. B. pastarojo paprašė surasti žmogų, į kurio sąskaitą būtų pervesti nusikalstamu būdu gauti pinigai, o A. B. paprašė D. S. į kurio sąskaitą ir buvo pervesti pinigai. Tokia išvada darytina jo paties parodymais dalyje, kai nurodė, kad, jog bendravo su asmeniu, atliekančiu bausmę Alytaus PN ir paprašė A. B. surasti sąskaitą, į kurią būtų pervesti pinigai. Taip pat teismas remiasi jo ikiteisminio tyrimo metu duotais aukščiau paminėtais parodymais. Tai patvirtina ir garso įrašai, kurie apžiūrėti 2013-09-27 protokolu (t. 4, b. l. 93-106). A. Z. netgi informuoja D. O. apie situaciją banke (t. 4, b. l. 102). Tai nustatyta ir remiantis A. B. teisiamajame posėdyje pagarsintais parodymais. A. B. nurodė, kad būtent jis susisiekė su A. Z. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė jam sąskaitos numerį. A. Z. pasakė, kad į šią banko sąskaitą bus pervesta 1000 Lt. Iš kur šie pinigai ir ką su jais reikės daryti, jis iš pradžių nesakė. Po to pasakė, kad į D. sąskaitą pervesti pinigai, paprašė nueiti į banką ir išgryninti pinigus. Jis D. pasakė, kad jau pervesti pinigai, reikia juos eiti išgryninti banke. A. Z. klausė, kaip viskas vyksta, ar viskas gerai. Skambino kelis kartus, taip pat rašė SMS žinutes. Taip pat A. Z. pasakė, kad pinigus, kuriuos jie išgrynins, reikės pervesti į J. sąskaitą, taip pat dalį pinigų reikės pervesti į Alytaus pataisos namus. Taigi A. Z. vykdydamas J. prašymą gerai žinojo, jog padeda pasisavinti nusikalstamu būdu gautus pinigus. Remiantis A. B. parodymais, A. Z. net paskambinęs pažadėjo, kad jam „nubyrės keli centai“
Visi kaltinamieji nusikalstamą veiką, įtvirtintą BK 182 str. 1 dalyje įvykdė bendrininkaudami. Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Tai tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Teismo vertinimu, kiekvienas bendrininkas suvokė, jog jo atliekamų veiksmų tikslas apgaule pasisavinti pinigus, taip pat suprato, kad savo veiksmais (atsižvelgiant į kiekvieno iš jų vaidmenį) dalyvauja vykdant nusikalstamą veiką. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-485/2008, 2K-400/2011 ir kt.). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Nusikalstamos veikos bendrininkai yra vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas (BK 24 straipsnio 2 dalis). Svarbiausia bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamą veiką atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti šią nusikalstamą veiką arba kartu su vykdytoju bent iš dalies realizavo jos požymius (bendravykdytojas). Tokie asmenys atsako už vykdytojo padarytas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 straipsnio 1 dalis). Taigi, nors šie asmenys patys nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja ar realizuoja tik iš dalies, bet jų veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikaltimu, nes jie dalyvavo nusikalstamoje veikoje kaip vykdytojo bendrininkai. Šioje byloje nustatyta, kad tik visų kaltinamųjų veiksmų pagalba buvo įvykdyta nusikalstama veika.
D. O. taip pat kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, skirtus prisijungti prie elektroninės bankininkystės, neteisėtai prisijungė prie AB „SEB“ banko sąskaitos (informacinės sistemos) bei atliko neteisėtą finansinę operaciją – iš K. J. sąskaitos pervedė į D. S. sąskaitą. Surinkti duomenys patvirtina jo padarytas nusikalstamas veikas, jam pareikšti kaltinimai pasitvirtino. Kaltinamojo D. O. nusikalstami veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d , kadangi byloje neginčytinai nustatyta, kad jis neteisėtai įgijo svetimos elektroninės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (jam K. J. apgaulės įtakota juos padiktavo). Tai akivaizdu iš teisiamajame posėdyje perklausyto garso įrašo. Tai nustatyta jo paties parodymais – tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje. Taip pat patvirtina AB „Seb“ banko sąskaitos, priklausančios K. J. sąskaitos išklotinė, 2013-05-21 skubiai 990 Lt buvo pervesti į AB „DNB“ banko sąskaitą, priklausančią D. S. (t. 2, b. l. 52-53, 57-58). Telefoniniai pokalbiai ir SMS žinutės tarp D. O. ir jo bendrininkų (t.4 b. l. 93-106, 134-144).
Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 302 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Kaltė reiškiasi tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad neturėdamas teisinio pagrindo įgyja, laiko dokumentą ir nori taip veikti. Byloje nenustatytas svetimo fizinio dokumento įgijimo, laikymo tikslas ar motyvas, tačiau teismų praktika to ir nereikalauja. Nei motyvas, nei tikslas nėra būtinieji nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Veikos pavojingumui konstatuoti pakanka nustatyti, kad dokumentas buvo laikomas tyčia, nebūtina, nustatyti, kad jie buvo panaudoti. Tai, kad D. S. suvokė įgijantis (rado ir tokiu būdu pakeitė buvimo erdvėje vietą) ir laikantis namuose neturėdamas teisėto pagrindo svetimus dokumentus abejonių nekyla, jis ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad rado dokumentus prieš pusę metų, teisiamajame posėdyje – prieš tris metus. Jis taip pat paaiškino, kad bandė per „Facebook“ tinklą susisiekti su dokumentų savininku, bet savininkas paaiškino, kad jam nereikia dokumentų. Jis paaiškino, kad nežinojo, jog negalima laikyti svetimų dokumentų. D. S. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), 2013-05-21 atliktos kratos metu buvo rasta ir paimta A. K. vardu išduoti vairuotojo pažymėjimas, kreditinė kortelė „Deutsche BKK“, „Maestro“ kreditinė kortelė, „DKB Visa“ kreditinė kortelė, A. K. asmens tapatybės kortelė (t. 1, b. l. 153-154). Teismo vertinimu, surinktų duomenų, pripažintinų įrodymais pagrindu teigtina, kad D. S. padarė nusikalstamą veiką įtvirtintą BK 302 straipsnio 1 dalyje. Jis pats neneigia aplinkybės, kad namuose laikė A. K. vardu išduotą „Maestro“ kortelę, kurios Nr. 5140054260, A. K. vardu išduotą „DKB VISA“ kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) bei A. K. vardu išduotą „Deutsche BKK“ kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) ir šias svetimas elektronines mokėjimo priemones., Vilniuje minėtus dokumentus surado. BK 214 straipsnio 1 dalyje, be kita ko numatyta atsakomybė ir už neteisėtą įgijimą ir laikymą svetimos elektroninės mokėjimo priemonės. Pagal teismų praktiką svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-197/2011). Šiuo atveju neabejotinai nustatyta, kad pareigūnai atlikdami kratą D. S. gyvenamojoje vietoje 2014-05-21, adresu Pylimo g. 20-2 , Vilniuje (t. 1, b. l. 153-154) surado A. K. vardu išduotas „Maestro“ kortelę, „DKB VISA“ kortelę bei A. K. vardu išduotą „Deutsche BKK“ kortelę. Minėtas korteles D. S. laikė savo gyvenamojoje vietoje iki tol, kol atliktos kratos metu buvo surastos ir paimtos minėtos elektroninės mokėjimo priemonės. D. S. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos 214 straipsnio 1 dalyje yra įrodyta, o jo dėstoma versija susijusi su tuo, kad jis rado kartu su kitais dokumentais korteles, jų nepanaudojo, bandė susisiekti jo gyvenimo draugė G. G. su minėtų kortelių savininku nepaneigia jo kaltės įvykdžius jam inkriminuotą aukščiau. Teismas pabrėžia, kad padarytų veikų pavojingumas išties nėra labai didelis, tačiau negalima teigti, kad jis nesiekia baudžiamajai atsakomybei būtino pavojingumo laipsnio. Kaltinamasis suvokė, kad jo žinoje yra svetimo žmogaus asmens dokumentai, bet nesiėmė jokių priemonių, kad šie daiktai būtų grąžinti savininkui ar perduoti teisėsaugos institucijoms. Tokių veikų negalima laikyti vien formaliomis, nesukeliančiomis esminės žalos įstatymo saugomiems gėriams. Teismo vertinimu, kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikiuoti pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, bei pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.
Šioje baudžiamojoje byloje D. S. buvo kaltinamas valstybės tarnautojo papirkimu (pagal BK 227 straipsnio 2 dalį). Tai, jog jis 2014-05-21 Vilniaus mieste, iš karto po ankstesnės nusikalstamos veikos padarymo būdamas sulaikytas ir policijos tarnybiniu automobiliu vežamas į Vilniaus apskr. VPK Vilniaus miesto 3-ajį PK, jį vežusiems pareigūnams (patruliui M. P. bei patrulei L. M.) iš pradžių pasiūlė po 500 Lt kyšį, vėliau po 1000 Lt kyšio, o vėliau pasiūlė po 10000 Lt.
D. S. buvo sulaikytas ir pristatomas į PK. Jis prašė policijos pareigūnų, kad jo nevežtų ir siūlė po po 10000 Lt. Pareigūnas M. P. teisiamajame posėdyje paaiškino, jog S. pradėjo siūlyti nuo 10 tūkstančių litų, po to 100 tūkstančių, pusę milijono litų. Jis sakė važiuos pas močiutę paimti pinigus. Kyšis buvo siūlomas už tai, kad paleistų. Kai priėjo iki pusės milijono litų tai tikriausiai pradėjo juokauti. Jis pinigų nerodė, sakė namuose turi pinigus. L. M. taip pat nurodė, kad D. S. įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės vis vien toliau siūlė nuo vieno tūkstančio iki puses milijono litų. Nežino, ar jis juokavo. Jai atrodė, kad nejuokavo, atrodė realu. 2013 m. gegužės 28 d. detaliai aprašytas vaizdo įrašas (t. 1, b. l. 80-83) patvirtina, jog sulaikius D. S. ir vežant jį į komisariatą tarp jo ir pareigūnų vyko pokalbis: S. prašė (sakė: prašau, maldauju paleiskit), kad jį paleistų, o už tai, kad paleistų pasiūlė važiuoti į Pylimo gatvę, neva tai duos pinigų – pradžioje po 1000 litų kiekvienam pareigūnui, bekalbant suma išaugo iki pusės milijono. Nekyla abejonių, jog D. S. noras buvo, kad jo pareigūnai nesulaikytų, nevežtų į komisariatą, paleistų. Išklausius byloje esantį garso ir vaizdo įrašą teismui abejonių kelia kyšio siūlymo forma – vyksta pakankamai neformalus pokalbis tarp pareigūnų ir D. S., leidžiantis suprasti kaip pajuokavimus, pareigūnai bando išsiaiškinti už ką siūlomi pinigai, pareigūnas (vyras) klausia „po 10 štukių atneši?“ ir klausia už ką. Klausia: „tai čia kuriam po dešimt štukių duosi“, teigia, kad „tai neturėsi tiek pinigų“, jis paaiškina, kad pas jo bobulę yra šimtas tūkstančių bapkių.
Teismo nuomone, vertinant vykusio pokalbio (žodžius, toną) tarp S. ir pareigūnų kyla pagrįstų abejonių galimybe D. S. ketinimą sumokėti kažkokią nerealią sumą pinigų. Pareigūnams pasiteiravus už ką siūlo jis pinigus, pastarasis nurodė priežastį, kad pareigūnai skaniai nupirktų vaikams pavalgyti, šiaip sau. Kartu pažymėtina, kad pagrindžiant baudžiamąją atsakomybę už papirkimą pagal BK 227 straipsnį, be kitų aplinkybių, konstatuotina, kad pažadas duoti kyšį turi būti pagrįstas realiomis galimybėmis. Tai turi suprasti ir kyšį siūlantis asmuo, ir tas asmuo, kuriam kyšis siūlomas. Tuo tarpu pats kaltinamasis nurodė, kad pinigų neturėjo, jis pajuokavo. Parodymus davę pareigūnai nurodė, kad, kai suma išaugo iki pusės milijono irgi suprato, jog juokauja. Teismas atkreipia dėmesį į vieną detalią D. S. galėjo duoti kyšį tik patiems pareigūnams padedant – važiuoti pas jo žmonos mamą ir paimti pinigus. Teismo vertinimu, pasiūlymas duoti kyšį nustatytomis aplinkybėmis yra nelogiškas, nerealus. Pasiūlymas duoti kyšį labiau panašus į išsigandusio asmens emocijų proveržį siekiant kaip nors ištrūkti iš policijos pareigūnų automobilio, o ne į rimtą ketinimą. Asmenys, kuriems toks kyšis neva buvo siūlomas, to negalėjo nesuprasti ir iš jų neformalaus pokalbio su kaltinamuoju tai girdisi. Svarstytinas tokio kaltinamojo elgesio pavojingumas. Konkrečioje situacijoje nėra pakankamo pagrindo manyti, kad D. S. tyčia buvo nukreipta papirkti policijos pareigūnus. Būtina įvertinti visą garso ir vaizdo įrašą, o ne mažą jo dalį arba tik fragmentą. Policijos pareigūnų supratimas, kad minėti žodžiai ir veiksmai yra kyšio pasiūlymas savaime, nesant kitų įrodymų, nepatvirtina jo tyčios siūlant kyšį ir siekiant papirkti policijos pareigūną. Dėl šios nusikalstamos veikos D. S. išteisintinas nepadarius jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
Kaltinamojo D. O. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis buvo nusikalstamų veikų organizatorius, jis parengė nusikalstamą veiką, ją pradėjo, jai vadovavo, jis įvykdė 4 nusikaltimus (BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 214 str. 1 d. 198¹ str. 1 d.). Jis nusikalto iki 19 kartą. Pagal BK 56 straipsnio 1 dalį recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. D. O. nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, todėl jis yra recidyvistas, atliekant laisvės atėmimo bausmę (BK 27 str. 1 d.). Teistumų skaičius liudija, kad jis išvadų nedaro. Jam nėra galimybės paskirti kitokią bausmę nei laisvės atėmimas. Nustatant bausmės trukmę atsižvelgtina aukščiau paminėtas aplinkybes ir skirtinos bausmės didesnės nei vidurkis. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmės skirtinos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str. 1 d., BK 182 str. 1 d., BK 198¹ str. 1 d. bendrintinos kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, o subendrinta bausmė bendrintina dalinio sudėjimo būdu su BK 214 str. 1 d. Paskirta subendrinta galutinė bausmė bendrintina su 2015 m. sausio 15 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme (10 metų 6 mėnesiai), įskaitytinas laikas - įskaityta ir atlikta bausmės dalis pagal 2015 m. sausio 15 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį.
Kaltinamasis E. J. teisiamas 9 kartą (t. 7, b. l. 73-117) tame tarpe ir už analogiškas veikas, jo atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jis psichiatrijos ligoninėje, psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 7, b. l. 119-120). Jis išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, jis geba vykdyti nusikaltimus net atlikdamas bausmę. Jo vaidmuo buvo vykdytojas, jis gerai žinojo nusikalstamos veikos, kuriai vadovavo D. O. planą. Jo veiksmai darant nusikalstamą veiką yra itin svarbūs – paprašė A. Z. surasti žmones į kurių sąskaitas būtų pervesti nusikalstamu būdu gauti pinigai, vėliau D. O. persiuntė D. S. DNB banko sąskaitą. Nėra galimybės jam paskirti kitą bausmę išskyrus laisvės atėmimą. Jos dydis nustatytinas arčiau vidurkio. Šiuo nuosprendžiu skirta bausmė bendrintina vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis su 2014-11-14 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme (6 metai, 2 mėnesiai) iš dalies jas sudedant. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti 2014-11-14 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos atliktos bausmės laiką.
Teismas skirdamas bausmę A. Z. įvertina, kad nėra jo veiką sunkinančių, lengvinančių aplinkybių. Kaltinamojo vaidmuo šioje nusikalstamoje veikoje nėra pagrindinis, jis padėjo įvykdyti nusikalstamą veiką ir laikytinas padėjėju. Jis anksčiau teistas 7 kartus (t. 7, 2-21). Jis yra dviejų vaikų tėvas (tai patvirtina byloje esantis 2011-11-23 pareiškimas dėl tėvystės pripažinimo). Nusikalstamą veiką įvykdė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, jokių išvadų nedaro. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (įvykdė atlikdamas bausmę), ankstesnių teistumų skaičių, skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos dydis parinktinas mažesnis nei vidurkis. Remiantis teismų informacine sistema LITEKO matyti, kad kaltinamasis 2012-11-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 294 str. 2 d., 259 str. 2 d ir subendrinus bausmes su ankstesniu nuosprendžiu galutinai nuteistas – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Remiantis pateikta Kybartų PN informacija bausmės pabaiga yra 2015 m. balandžio 20 d. t. y. iki nuosprendžio paskelbimo. Teismas bausmių nebendrina, nes jis nuosprendžio paskelbimo dieną laikomas atlikęs bausmę.
Skirdamas bausmę D. S. teismas įvertina aplinkybę, kad asmeniui pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (BK 55 str.). Nustatyta, kad kaltinamasis anksčiau neteistas (t. 5, b. l. 23-24), tačiau baustas daug kartų administracine tvarka (t. 5, b. l. 11-22). Jis vartoja narkotines medžiagas, įrašytas į priežiūros grupę nuo 2000 m. diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (t. 5, b. l. 26). Jis yra gydytas psichiatrijos ligoninėje nuo 1992-11-25 iki 1992-12-07, diagnozė: ūmus delyras galvos smegenų traumos pasekoje (t. 5, b. l. 27). Jis įvykdė tris nusikalstamas veikas (BK 182 str. 1 d, 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.). Vykdant sukčiavimą jo vaidmuo buvo leisti pasinaudoti sąskaitą į kurią būtų pervesti nusikalstamu būdu įgyti pinigai. Dvi iš padarytų nusikalstamų veikų (BK 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.) yra apysunkiai nusikaltimai. Pirmą kartą teisiamam asmeniui paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (BK 55 str.). Teismo vertinimu, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors jis nusikalstamų veikų aplinkybes pripažino, tačiau duodamas paaiškinimus jautėsi nekaltas. Atsižvelgiant į tai, kad jis yra jauno, darbingo amžiaus, nurodė, kad dirba pagal verslo liudijimą jam skiriama bauda nustatant kiek didesnį baudos sumokėjimo laikotarpį. Baudos už paskirtas nusikalstamas veikas bendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1, 4 d.). Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 25 straipsniu, jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą galės pakeisti areštu (prokuroras siūlė skirti arešto bausmę). D. S. buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas nuo 2013-05-21 vienam mėnesiui (t. 5, b. l. 84-86). Paleistas iš suėmimo 2013-06-13 (t. 5, 91-92). Šis laikas vadovaujantis BK 66 straipsniu įskaitytinas į bausmės laiką.
Byloje Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui prašymą (t. 8, b. l. 169- 170, t. 9, b. l.5, 16) dėl antrinės teisinės pagalbos E. J. išlaidų priteisimo. Taip pat būnant pasitarimų kambaryje gautas analogiškas prašymas - dėl D. S. išlaidų priteisimo. Kaltinamiesiems gynėjas šioje byloje buvo koordinatoriaus parinktas ir teismo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 4 p. pagrindu, t.y. pripažinus gynėjo dalyvavimą būtinu. BPK 51 str. 3 d. numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis, todėl kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Teismas atsižvelgęs į šias Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas sprendžia, kad išlaidos už kaltinamajam E. J., kaltinamajam D. S. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jų neišieškotinos.
UAB „4 finance“ pareiškė šioje byloje civilinį ieškinį 1067, 52 Lt sumai (t. 1, b. l. 89), ieškinyje (t. t. 1, b. l. 86-87) nurodyta, jog 1000 Lt sudaro suteikta paskola bei 67, 53 Lt. vėlavimo palūkanos. Sprendžiant civilinių ieškinių pagrįstumo klausimą atsižvelgtina į tai, kad baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys pareiškiamas dėl kaltininko nusikalstama veika padarytos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnis). Gali būti atlyginama tokia žala, kuri yra kaltininko nusikalstamos veikos padarinys. Teismų praktikoje konstatuota, kad baudžiamosiose bylose gali būti sprendžiami tik deliktinės civilinės atsakomybės klausimai, o ginčai, kylantys dėl sutartinės civilinės atsakomybės, nagrinėtini civilinėse bylose (Lietuvos A. T. nutartys Nr. 2K-240/2009, 2K-301/2012). Šiuo atveju sukčiavimo būdu kaltinamieji iš kredito bendrovių įgijo paskolos dydžio sumą lygią 1000 Lt, todėl būtent tokio dydžio žala iš jų ir priteistina. Kiti civilinių ieškovų turtiniai reikalavimai – palūkanos yra išimtinai civilinio pobūdžio, jie kyla iš paskolos sutarčių, todėl baudžiamojoje byloje nenagrinėtini. Be to, pažymėtina, sutartis sudarė svetimu vardu, jokių įsipareigojimų dėl paskolų grąžinimo prisiimti neketino ir dar prieš sudarydami sutartis žinojo, kad paskolos negrąžins. Sandoris, atsiradęs kaip nusikalstamų veiksmų (apgaulės) rezultatas yra negaliojantis (Lietuvos Respublikos CK 1.91 straipsnis). Negaliojantis sandoris jokių teisinių padarinių, išskyrus jo negaliojimo padarinius, nesukelia. Baudžiamojoje byloje asmeniui, kuriam nusikaltimu buvo padaryta žala, yra priteisiama tik tiesioginė nusikalstama veika padaryta žala.
Remiantis tuo, kas išdėstyta pateiktas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, t. y. 1000 Lt suma. priteisiama solidariai iš nuteistųjų UAB „4 finance“.
K. J. pareiškė civilinį ieškinį – 1000 Lt. turtinei žalai atlyginti ir 1500 Lt neturtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 28). Turtinė žala jai negali būti priteista, nes ji jos nepatyrė (nors jos vardu kreditas buvo paimtas, bet nukentėjusioji jo negrąžino greitųjų kreditų bendrovei). Abejonių nekyla, kad nukentėjusioji turėjo rūpesčių dėl jos vardu paimto kredito, patyrė jaudulį, nerimą, nusivylimą. Ji neturėdama darbo, būdama labiau nei įprastai pažeidžiama, buvo apgauta. Jos prašoma neturtinė žala atitinka teismų praktiką, nėra pernelyg didelė, todėl atlygintina pilnai.
Šioje byloje, siekiant užtikrinti civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo bei nusikalstamu būdu įgyto turto konfiskavimą laikinai apribotos nuosavybės teisės į kaltinamajam D. S. AB „DnB“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančią 990 Lt sumą. Pagal BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalis, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad šie pinigai gauti nusikalstamos veikos būdu, todėl jie nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir nukreiptini pareikštam civiliniam ieškiniui atlyginti.
Tikslu užtikrinti pareikštą civilinį ieškinį buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės į D. O. priklausančias piniginės lėšas – 2500 Lt (t. 8, b. l. 181-183), esančias Alytaus pataisos namų vardu atidarytoje AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Dalis šių pinigų – 1510 Lt (1500 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 10 Lt trūkstama suma iki pilno turtinės žalos atlyginimo) turėtų būti nukreipti civiliniam ieškiniui atlyginti (tuo tikslu taikytinas laikinas nuosavybės teisės apribojimas). Likusiai sumai 990 Lt įsiteisėjus nuosprendžiui panaikintinas nuosavybės teisių apribojimas.
Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje numatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-303 straipsniais teismas,-
nusprendė:
D. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 4 dalyje 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
D. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje ir skirti 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
D. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje ir skirti 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
D. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 198¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmės skirtinos už nusikalstamas veikas numatytas BK 215 str. 1 d. ir BK 24 str. 4 d. 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. bendrintinos kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir galutinai jam skiriama 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su bausme, paskirta už BK 214 str. 1 d. ir galutinai skirtina 3 metų laisvės atėmimo bausmė.
Galutinė subendrinta bausmė vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bendrintina su 2015 m. sausio 15 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi (2014-09-03 ir 2014-07-31 nuosprendžiai subendrinti) paskirta subendrinta bausme 10 metų 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir galutinai jam skiriama 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausmė, įskaitytinas bausmės laikas atliktas ir įskaičiuotas pagal 2015 m. sausio 15 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015 m. balandžio 23 d. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
E. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bendrintina su 2014-11-14 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis (šeši metai 2 mėnesiai) ir galutinai jam skirtina 7 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Įskaitytinas bausmės laikas atliktas ir įskaičiuotas pagal 2014-11-14 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartį. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo -2015 m. balandžio 23 d. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
A. Z. pripažinti kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 20 MGL dydžio baudą.
D. S. pripažinti kaltu pagal baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 30 MGL dydžio baudą.
D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 30 MGL dydžio baudą.
Subendrinti paskirtas bausmes vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis iš dalies sudedant ir galutinai jam skirti 65 MGL dydžio baudą.
Į paskirtą bausmę įskaityti suėmimo laiką nuo 2013-05 21 iki 2015-06-13 iš viso 24 paros (1 para lygi 2 MGL), galutinė bausmė 17 MGL, t. y. 640 Eur.
Bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).
Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.
Baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą terminą sumokant baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Jeigu teismas nenustatė laikotarpio, bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Sumokėjęs baudą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.
Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.
Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.
Kardomąsias priemones – periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
D. S. išteisinti nenustačius, kad jis padarė veiką, turinčią BK 227 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu).
Priteisti iš kaltinamųjų D. O., E. J., A. Z., D. S. solidariai 1000 Lt (289, 62 Eur.) turtinės žalos atlyginimui UAB „4 finance“.
Priteisti K. J. iš kaltinamųjų D. O., E. J., A. Z., D. S. solidariai 1500 Lt (431 Eur.) neturtinės žalos atlyginimui.
Įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą D. S. AB „DnB“ sąskaitoje Nr. LT 434010051001254899 esančiai 990 Lt sumai, konfiskuotini juos ir nukreipti pareikštam civiliniam ieškiniui atlyginti.
Įsiteisėjus nuosprendžiui taip spręsti klausimą dėl laikinai apribotos nuosavybės teisės į D. O. priklausančias pinigines lėšas – 2500 Lt, esančias Alytaus pataisos namų vardu atidarytoje AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini): daliai šių pinigų – 1510 Lt (1500 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 10 Lt trūkstamai sumai iki pilno turtinės žalos atlyginimo) iki civilinio ieškinio visiško atlyginimo taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą leidžiantį šiuos pinigus pervesti civiliniam ieškiniui atlyginti šioje byloje. Likusiai sumai 990 Lt (atitinkamai eurais) panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą.
Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu kaltinamiesiems E. J., D. S. netenkinti.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus išspręsti taip: 2013-05-21 kratos metu Vilniuje, Kapsų g. 34-76 rastą sąsiuvinio lapą linijomis su užrašais rusų kalba ir užrašu D. S. AB „DNB“ banko sąskaitos numeriu, esančiu voke Nr. 9, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; Žalios spalvos viršeliu sąsiuvinį, kurio pirmame lape užrašyti pil. K. J. asmens duomenys, esančiu voke Nr. 11, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;
Kitus daiktinius įrodymus palikti toliau saugoti prie bylos: Voką Nr. 10 su jame esančiais A. K. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu, asmens tapatybės kortele, Deutsche BKK kortele „Maestro“ kortele (galiojimas pasibaigęs), DKB „Visa kortele“ (galiojimas pasibaigęs) rastus kratos metu 2013-05-21 Vilniuje, Pylimo g. 20-2; Voke Nr. 6 esančią CD laikmeną, kurioje yra 2013-05-21 vaizdo įrašas, pateiktas R. J. iš AB „DNB“, Voke Nr. 7, CD laikmenoje esančias išklotines, gautas pagal prokuroro T. J. nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija); Voke Nr. 8 esančią CD laikmeną su abonentinių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinėmis, pateiktomis UAB „Omnitel“; Voke Nr. 3 esančią CD laikmeną, kurioje yra D. O. lyginamieji balso pavyzdžiai; Voke Nr. 4 esančią CD laikmeną, kurioje yra papildomos apklausos A. Z. garso įrašas ir lyginamieji balso pavyzdžiai prie 2013-08-22 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo; Voką Nr. 1, kuriame yra CD laikmena su E. J. 2013-08-22 papildomos apklausos įrašu; Voką Nr. 2 su CD laikmena, gauta iš Vilniaus aps. VPK SVV kurioje įrašyti telefoniniai pokalbiai asmenų, kurie bendrauja tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); Voką Nr. 5, su CD laikmena, kurioje yra vaizdo įrašai, kuriuos prie tarnybinių pranešimų pateikė Vilniaus aps. VPK patruliai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam (atliekančiam bausmę) nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą