Telšių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Agro sprendimai“ prašymą dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys N. M., S. M., antstolis Vaidas Drungilas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolis Vaidas Drungilas atsiliepimo į prašymą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo griežtai laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos. Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius.

Iš vykdomojoje byloje esančios medžiagos nustatyta, kad antstolis Vaidas Drungilas vykdo išieškojimą pagal Telšių apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 13 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-6519-339/2019, dėl 4589,23 Eur skolos, 6 procentų palūkanų ir 52 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko N. M. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Agro sprendimai“ naudai. Vykdant išieškojimą, antstolis Vaidas Drungilas nustatė, kad skolininko N. M. sutuoktinė S. M. turi sąskaitas KU “(duomenys neskelbtini)” ir AB banke „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinus informaciją Vedybų sutarčių registre nustatyta, kad vedybų sutartis nesudaryta. 2020 m. gegužės 6 d. ir 2020 m. gegužės 8 d. surašomi nurodymai Nr. S-20-47-8291 ir Nr.S-20-47-8485 priverstinai nurašyti pinigines lėšas nuo S. M. priklausančių sąskaitų, tame tarpe ir sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). S. M. turi įregistravusi ūkį ir gauna paramą ūkio ir verslo plėtrai.

Vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.116 straipsnis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Tik tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Taigi, tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą, tada pasiūlo skolininkui pateikti nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, ir tik, negavęs tokių CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodytų skolininko dokumentų ar esant kitiems CPK 667 straipsnio 2 dalyje nurodytiems atvejams, pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašymas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Teismui nagrinėjant pareiškimą, paduotą vadovaujantis CPK 667 straipsniu, antstolis turi teismui pateikti reikalingus dokumentus (turto arešto aktą, iš registro įstaigos rašytinius duomenis apie turto priklausymą skolininkui ir tam turtui taikytus apribojimus bei kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje PMSK „Savas miškas“ v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-246/2014). Skolininko turto dalis nustatoma tik areštuotame bendrame turte. Skolininko bendraturtis, nesvarbu, tai sutuoktinis ar kitas asmuo, neatsako už skolininko prievoles, todėl, areštavus bendrą turtą, priverstinis išieškojimas galimas po to, kai bus nustatyta skolininko dalis bendrame turte (CPK 667 straipsnis).

Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)nėra jokių duomenų, jog antstolis yra šioje byloje areštavęs skolininko N. M. bendrąjį su kitais asmenimis turtą bei pasiūlęs pačiam skolininkui N. M. pateikti CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatytą sutikimą. Iš pateikto 2020 m. vasario 18 d. turto arešto akto Nr. 036-481 matyti, kad Turto arešto aktas surašytas vykdomojoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini), kurioje išieškotojas G. K., o ne pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Agro sprendimai”. Be to jame nenurodytas joks konkretus turtas, o tik arešto suma 6028,68 Eur. 2020 m. gegužės 6 d. nurodymu Nr. S-20-47-8320, 2020 m. gegužės 8 d. nurodymu Nr. S-20-47-8485 antstolis pavedė priverstinai nurašyti pinigines lėšas nuo S. M. sąskaitų (vykdomoji byla, b. l. 18, 22). S. M. apskundus minėtus nurodymus (vykdomoji byla, b. l. 21, 34), antstolis 2020 m. gegužės 8 d., 2020 m. gegužės 12 d. nurodymais atšaukė priverstinį lėšų iš S. M. sąskaitų nurašymą ir grąžino jai lėšas (vykdomoji byla, b. l. 28, 40-41, 46). Taigi, nesant duomenų, kad bendrasis turtas yra areštuotas, byloje nėra galimybės nustatyti skolininko turto dalį.

Taip pat šiuo atveju nėra įgyvendintos ir kitos CPK 667 straipsnyje numatytos skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo sąlygos, o būtent: antstolis nepasiūlęs skolininkui pateikti sutikimą, numatytą CPK 667 straipsnio 1 dalyje, nesant kitų CPK 667 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų, negalėjo teikti iešieškotojai pasiūlymo kreiptis į teismą. Iš bylos duomenų akivaizdu, jog tokio pasiūlymo išieškotoja iš antstolio iki kreipimosi į teismą ir negavo, t. y. antstolis Vaidas Drungilas pranešimą „Dėl turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo” pareiškėjai pateikė tik 2020 m. birželio 18 d. (jau po pareiškėjos kreipimosi į teismą). Minėtame pranešime antstolio V. Drungilo nurodomas turtas, kuriame siekiama nustatyti skolininko turto dalį, suinteresuoto asmens S. M. sąskaitos, esančios AB banke „(duomenys neskelbtini)” ir KU „(duomenys neskelbtini)”, bei 0,1738 ha ploto žemės sklypas, kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)., nors kaip minėta, jokių duomenų, kad šis turtas yra areštuotas būtent šioje vykdomojoje byloje, nėra. Įvertinus tai, kad antstolis ir išieškotoja nesilaikė CPK 667 straipsnyje numatytos skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo tvarkos, tenkinti išieškotojos prašymo nėra pagrindo.

Be to, teismas sutinka su suinteresuotų asmenų atsiliepime į prašymą išdėstytais argumentais ir sprendžia, jog išieškojimas iš N. M. negalėtų būti nukreipiamas į S. M. gaunamas tikslines lėšas. Iš pateiktų duomenų matyti, kad S. M. yra įregistravusi ūkininko ūkį. Į jos sąskaitą yra pervedama Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos parama ir kitos išmokos, šios lėšos S. M. yra reikalingos vykdyti verslą, t. y. užsiimti žemės ūkio veikla ir pagal CK 3.89 straipsnio 1 dalies 5 punktą bei 1 dalies 6 punktą, laikytinos jos asmenine nuosavybe, todėl į jas išieškojimas pagal sutuoktinio N. M. prievoles negali būti nukreiptas. Be to, pagal CPK 668 straipsnio 3 dalį, išieškojimas remiamo projekto vykdymo laikotarpiu ir projekto veiklos privalomojo tęstinumo laikotarpiu, nustatytu Europos Sąjungos teisės aktuose ar Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse, negali būti nukreipiamas į lėšas, gautas kaip Europos Sąjungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimą konstatuotina, nagrinėjamu atveju pareiškimas paduotas nesilaikant CPK 667 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų reikalavimų, todėl prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 5 dalimi, 667 straipsniu,

nutaria:

prašymą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Vaidui Drungilui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.