- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-04-17
- Bylos Nr.
- e2A-268-262/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21633-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ona Gasiulytė, Henrichas Jaglinskis
- Ieškovas
- A. D., R. D.
- Atsakovas
- UAB „Tarptautinė statybos korporacija“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henricho Jaglinskio ir Aldonos Tilindienės kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų A. D. ir R. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų A. D. ir R. D. ieškinį atsakovui UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai ieškiniu prašė: atidalinti A. D. ir R. D. iš bendrosios dalinės nuosavybės pastate (duomenys neskelbtini) ir nustatyti privačios nuosavybės teisę į rūsį prie buto (duomenys neskelbtini) iš bendrosios dalinės nuosavybės pažymėtą indeksu 20-9.
2. Nurodė, kad 2015-08-07 skolos padengimo sutartimi įsigijo butą su rūsiu 3,78 kv. m (duomenys neskelbtini). Rūsio patalpos yra gyvenamajame name esančiame (duomenys neskelbtini), o minėtas namas priklauso atsakovui. Taigi, šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso rūsio patalpos esančios gyvenamajame name (duomenys neskelbtini). Yra neatitikimas su pastatų numeracija, t. y. minėtas butas yra pastate adresu (duomenys neskelbtini), o rūsys pastate adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau, kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų nurodytų unikalių numerių, ieškovų buto (duomenys neskelbtini) ir gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini), kuriame yra ir ieškovų rūsio patalpos unikalūs numeriai sutampa. Ieškovų tikslas yra atsidalinti nuo kitų bendraturčių ir atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės visą jiems priklausančią bendrosios dalinės nuosavybės daikto dalį. Iš rūsio plano matyti, kad rūsys yra padalintas ir suskirstytas patalpomis iš kurių patalpos pažymėta indeksu 20-9 plotas yra 3,78 kv. m kurios plotas sutampa su ieškovų įsigyto rūsio plotu.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad tiek išrašas iš Nekilnojamojo turto registro, tiek Nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų byla patvirtina, kad atsakovas neturi jokio bendro turto su ieškovais, kurį galima būtų atidalinti. Ieškovų ieškinyje nurodomas 3,78 kv. m rūsys, plane pažymėtas 20-9, asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas. Teismas nurodė, kad ieškovai neįrodė, jog atsakovas UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ yra atidalintinų patalpų iš bendrosios dalinės nuosavybės bendrasavininkas. Priešingai, byloje surinktais rašytiniais įrodymais patvirtinta, kad šalys nėra bendrasavininkiai. Todėl ieškinys dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, atsakovo atžvilgiu, atmestinas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
5. Ieškovai apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
6. Nurodė, kad teismas neatsižvelgė į ieškovų pateiktus rašytinius parodymus, kurie patvirtino, kad ieškovai 2015 m. rugpjūčio 7 d. skolos padengimo sutartimi įsigijo butą su rūsiu 3,78 kv. m. (duomenys neskelbtini). Rūsio patalpos yra gyvenamajame name esančiame adresu (duomenys neskelbtini), o minėtas namas priklauso atsakovui. Taigi, šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso rūsio patalpos esančios gyvenamajame name unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo su istorija matyti, kad šiuo metu ieškovams priklausantis butas pirmą kartą buvo įregistruotas dar 1990 m. balandžio 11 d. pagal pirkimo pardavimo sutartį Nr. 71184 ir nuo pat pirmos buto registracijos dienos butui nuosavybės teise priklausė rūsys 3,78 kv. m. Be to, kaip matyti ir iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų nurodytų unikalių numerių, ieškovų buto (duomenys neskelbtini) ir gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini), kuriame yra ir ieškovų rūsio patalpos unikalūs numeriai sutampa.
Atsiliepimas
7. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas.
8. Nurodė, kad ieškinyje nurodomas 3,78 kv.m. rūsys, plane pažymėtas 20-9, yra ne tik atsakovui nuosavybės teise priklausančiame pastate, bet ir priešingai nei teigia ieškovai, priklauso asmeninės nuosavybės teise atsakovui, o tai patvirtina ir Nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų byla bei atsakovui priklausančių patalpų eksplikacija.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
9. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
10. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).
11. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas neturi jokio bendro turto su ieškovais, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendimu atmetė ieškovų prašymą atidalinti patalpą ir įregistruoti nuosavybę į ją.
12. Byloje nustatyta, kad 2013-12-23 atsakovas sudarė Žemės sklypo dalies ir pastato pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 2936, (toliau - Sutartis), kurios pagrindu A. R. pardavė atsakovui pastatą – gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) (toliau - Pastatas) bei 1829/3657 dalių žemės sklypą.
13. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad tiek išrašas iš Nekilnojamojo turto registro, tiek Nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų byla, registro Nr. 10/225300, patvirtina, jog atsakovas neturi jokio bendro turto su ieškovais, kurį būtų galima atidalinti. Vadovaujantis Sutartimi, atsakovas asmeninės nuosavybės teise įgijo Pastatą (plane pažymėtą 1A2p), kurio bendras plotas – 540,14 kv. m, iš kurio 37,84 kv. m sudaro rūsių (pusrūsių) plotas, kurie patalpų plane pažymėti nuo 20-1 iki 20-12. Ieškovų nurodomas 3,78 kv. m rūsys, plane pažymėtas 20-9, yra ne tik atsakovui nuosavybės teise priklausančiame pastate, bet ir priklauso asmeninės nuosavybės teise atsakovui, o tai patvirtina Nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų byla bei atsakovui priklausančių patalpų eksplikacija.
14. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovas kartu su 2016-09-19 prašymu dėl papildomų įrodymų prijungimo pateikė 2016-07-29 VĮ Registrų centro raštą, kuriuo atsakovas buvo informuotas, jog tenkinant jo prašymą, ieškovui priklausančio turto kadastro byloje - buto su rūsiu, esančių (duomenys neskelbtini), t.y. ieškovui priklausančio turto kadastro byloje, buvo ištaisyta techninė klaida, pripažįstant, jog buto kadastro duomenų elektroninėje byloje buvo nepagrįstai įkeltas buto rūsio planas, kuris Nekilnojamojo turto kadastre įrašytas nebuvo. Nurodytos aplinkybės paneigia ieškovų teiginius, kad jiems nuosavybės teise priklauso 3,78 kv. m patalpa, esanti atsakovui nuosavybės teise priklausančiame Pastate.
15. CK 4.72 str. 1 d. numato, jog bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti.
16. Ieškovai nepateikė jokių įrodymų, jog jie kartu su atsakovu yra bendraturčiai dalies rūsio patalpų (3,78 kv. m.), esančių Pastate. Be to, kaip minėta, byloje esantys NTR duomenys, kurie laikytini teisingais ir išsamiais, patvirtina priešingą aplinkybę, kad Pastate esantys rūsys, įskaitant ir ieškovų nurodomą patalpą, nuo 2005 m. priklausė vienam savininkui A. R. iš kurio Sutarties pagrindu 2013-12-23 atsakovas įgijo nuosavybės teisę. Pirkimo pardavimo sutartis yra teisėta ir galiojanti, jos pagrindu įsigytas turtas yra registruotas atsakovo asmenine nuosavybe.
17. Ieškovų pateikta 2015-08-07 skolos padengimo sutartis nepatvirtina, jų nurodomo fakto, jog jiems bendrosios nuosavybės teise kartu su atsakovu priklauso dalis rūsio patalpų esančių Pastate. Priešingai, pateiktos sutarties nuostatos patvirtina, jog ieškovams priklausantis turtas yra visai kitame pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitu adresu (duomenys neskelbtini). Nei sutartyje, nei ieškovų pakartotinai kartu su apeliaciniu skundu pateiktuose NTR išrašuose, nėra jokių duomenų patvirtinančių, jog jie kartu su atsakovu turi bendrą turtą – rūsio patalpas Pastate, kurio adresas (duomenys neskelbtini).
18. Byloje esantys rašytiniai įrodymai (NTR išrašai ir kadastro bylos) patvirtina faktą, jog atsakovui priklausantis Pastatas ir pastatas, kuriame yra ieškovų butas su rūsiu yra du atskiri pastatai, turintys savarankiškus unikalius numerius. Nurodytų aplinkybių nepaneigia ir ieškovų pateikti duomenys - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2013-09-10 įsakymas Nr. A30-2517 dėl adresų suteikimo ir keitimo, kuriuo pastatui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), suteiktas adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius. Atkreiptinas dėmesys, jog minėtu įsakymu buvo patikslinti pasatų adresai, tačiau neatskirti (dalinti ar pan.) pastatai, jau turintys savarankiškus unikalius numerius, kaip šiuo atveju ieškovui priklausantis Pastatas ir pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame ir yra ieškovams priklausantis turtas.
19. Dėl išvardintų priežasčių darytina išvada, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ginčo šalys nėra bendraturčiai ir ieškovų ieškinį atmetė, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.
20. Atsakovas apeliacinės instancijos teisme patyrė 683,39 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atmetus apeliacinį skundą šios išlaidos lygiomis dalimis (po 341,69 Eur) atsakovui priteisiamos iš ieškovų (CPK 93, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovų A. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ (į. k. 110019391) po 341,69 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.