Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kauno kranai“ ieškinį atsakovui UAB “Baltijos realizacijos centras“ dėl skolos priteisimo, kurioje yra priimtas 2017-09-11 preliminarus teismo sprendimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-09-11 preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas visiškai - ieškovui iš atsakovo priteista 1 125,30 Eur skolos, 51,79 Eur palūkanų, iš viso 1177,09 Eur įsiskolinimas, nuo šios sumos 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2017-08-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 252,58 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Vilniaus rajono apylinkės teisme 2017-10-02 gauti atsakovo UAB „Baltijos realizacijos centras“ prieštaravimai dėl priimto preliminaraus sprendimo, kuriame nurodė, kad atsakovas jokių pretenzijų ar raginimų padengti skolą negavo. Atsakovas yra sėkmingai veiklą vykdantis juridinis asmuo, kuriam ieškovo pateikta suma nėra didelė bei yra įsitikinęs, kad ieškovas su atsakovu galėjo bendradarbiaudami ir kooperuodamiesi išspręsti ginčą taikiai bei neapkrauti teismo papildomu darbu. Atsakovas siekdamas neapsunkinti teismo darbo sumokėjo ieškovui skolą pagal Sąskaitą ir paskaičiuotas palūkanas. Ieškovas neišnaudojo galimybės susitarti dėl skolos apmokėjimo ikiteisminiu būdu, t. y. nereiškė jokių pretenzijų, neragino skolos sumokėti, tačiau iškarto pateikė ieškinį teismui. Ieškinys pateiktas be pagrindo, nebendradarbiavus su atsakovu, todėl manytina, kad toks ieškovo elgesys nėra sąžiningas, kadangi yra dirbtinai didinamos ieškovo bylinėjimosi išlaidos, kurias norima prisiteisti. Atsižvelgiant į tai ir į tai, kad atsakovas patenkino ieškovo reikalavimą, t. y. apmokėjo skolą bei palūkanas, ieškovo reikalavimai priteisti žyminį mokestį, procesines palūkanas ir atstovo pagalbos išlaidas yra atmestini.

Ieškovo ir atsakovo atstovai į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, įstatymų nustatyta tvarka. Ieškovas pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Preliminarus sprendimas dalyje pakeistinas, kitoje dalyje civilinė byla nutrauktina.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas, teikdamas prieštaravimus dėl 2017-09-11 preliminaraus teismo sprendimo, nurodė, kad 1177,09 Eur skolą, t.y. 1125,30 Eur skolą ir 51,79 Eur palūkanas atsakovui sumokėjo bei pateikė tai patvirtinančius dokumentus (2017-09-29 mokėjimo nurodymas Nr. B9110). Ieškovas, reikšdamas atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus, patvirtino, kad atsakovas 1125,30 Eur skolą ir 51,79 Eur palūkanas ieškovui sumokėjo po to, kai ieškovas kreipėsi ginti savo teises teismine tvarka.

Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 430 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia. <...> Jeigu atsakovas teismo sprendimą įvykdo iš dalies, o dėl kitos dalies reikalavimų pareiškia prieštaravimus, byla nagrinėjama šiame straipsnyje nustatyta tvarka ir ieškovo reikalavimų pagrįstumo klausimas išsprendžiamas priimant galutinį sprendimą.

Nagrinėjamos bylos atveju atsakovas preliminarų teismo sprendimą iš dalies įvykdė per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo, todėl esant tokiai procesinei situacijai, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 9 dalimi, preliminaraus sprendimo dalis dėl 1177,09 Eur skolos (1125,30 Eur skola ir 51,79 Eur palūkanos) priteisimo panaikinama ir byla toje dalyje nutraukiama.

Kadangi preliminarus sprendimas dalyje dėl skolos priteisimo naikintinas (duomenys neskelbtini) straipsnio 9 dalies pagrindu, ieškovui grąžintinas 13,00 Eur žyminis mokestis, mokėtinas už pareikštą reikalavimą sumokėti 1177,09 Eur skolą (CPK 80 str. 1 d. 7 p., 7 d., 425 str. 3 d., 430 str. 9 d.)

Atsakovas, teikdamas prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, prašo atmesti reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo, tačiau jokių motyvuotų argumentų nepateikia. CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos A. T. 2011-05-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Taip pat pažymėtina, kad procesinės palūkanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti ir ieškinys tenkinamas. Toks reikalavimas ieškinyje buvo pareikštas. Atsižvelgiant į procesinių palūkanų paskirtį bei žinant, kada civilinė byla buvo iškelta (2017-08-28) ir kada sumokėta pagrindinė skola (2017-09-29), ieškovui iš atsakovo priteistina 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos, tai yra nuo 1 177,09 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2017-08-28 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, t.y. 2017-09-29, (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., 3 str. 2 d.). Duomenų apie jų sumokėjimą byloje nėra pateikta ((duomenys neskelbtini) str.). Ginčo dėl palūkanų procento dydžio nėra.

Vertindamas atsakovo argumentus, kad jam nekyla prievolė atlyginti ieškovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kadangi ieškovas neišnaudojo galimybės susitarti dėl skolos apmokėjimo ikiteisminiu būdu, t. y. nereiškė jokių pretenzijų, neragino skolos sumokėti, tačiau iškarto pateikė ieškinį teismui, todėl toks ieškovo elgesys nėra sąžiningas, kadangi yra dirbtinai didinamos ieškovo bylinėjimosi išlaidos, teismas pažymi, kad teismo 2017-09-11 preliminariu sprendimu ieškovo ieškinys buvo patenkintas visiškai. Atsakovas nors ir pareiškė prieštaravimus, tačiau iš esmės pripažino skolą, nes ją visą ieškovui sumokėjo. Tai reiškia, kad ieškovo patirtos ieškinio rengimo, kitų procesinių dokumentų rengimo išlaidos turi būti atlygintos, priteisiant jas iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d.). Dar daugiau, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, net ir proceso metu sumokėjus pagrindinę skolą. CPK 93 str. 4 d. numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei šalių teiktų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas UAB „Kauno kranai“ atsakovui UAB „Baltijos realizacijos centras“ suteikė autokrano nuomos paslaugas ir tuo pagrindu 2016 m. spalio 31 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. KK0048475, kurios apmokėjimo terminas iki 2016 m. lapkričio 15 d., suma 1 125,30 Eur. Atsakovas prieštaravimuose nurodė, jog 1177,09 Eur skolą, t.y. 1125,30 Eur skolą ir 51,79 Eur palūkanas sumokėjo ir pateikė 2017-09-29 mokėjimo nurodymą Nr. B9110. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovas neginčijo skolos atsiradimo fakto pagal sąskaitą bei paskaičiuotų palūkanų už Sąskaitoje nurodytos prievolės tinkamai atsiskaityti su ieškovu įvykdymo termino praleidimą, t.y. atsakovas pripažino prievolės įvykdymo termino praleidimą. Skola ieškovui buvo padengta tik 2017-09-28, nors pagal 2016 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. KK0048475 apmokėjimo terminas nurodytas iki 2016 m. lapkričio 15 d. Kaip minėta, atsakovas prieštaravimuose teigia, kad ieškovas neišnaudojo galimybės susitarti dėl skolos apmokėjimo ikiteisminiu būdu, t. y. nereiškė jokių pretenzijų, neragino skolos sumokėti, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovas gan ilgą laiko tarpą (iki 2016 m. lapkričio 15 d.), t.y. daugiau nei 9 mėnesius (ieškinys gautas teisme 2017-08-24) nevykdė savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, nesumokėdamas nei dalies skolos, o pateiktas į bylą ieškovo ir atsakovo atstovų susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovas ragino įvykdyti įsipareigojimus. Pažymėtina, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.).

Įvertinus nurodytas faktines aplinkybes, laikytina, kad ieškovo elgesys atitinka apdairaus ir rūpestingo verslininko elgesį. Jis siekė bylą išnagrinėti kuo greičiau ir kuo mažesnėmis sąnaudomis (nagrinėta dokumentinio proceso tvarka, ieškinys pateiktas elektronine versija) (CPK 93 str. 4 d.). Tokios pozicijos laikomasi ir apygardų teismų praktikoje (Kauno apygardos teismo 2015-12-14 nutartis c. b. Nr. e2A-2214-436/2015 ir kt.). Kita vertus, skola buvo sumokėta jau iškėlus bylą teisme ir priėmus preliminarų sprendimą.

Remiantis išdėstytu, teismas priteisia ieškovui iš atsakovo 239,58 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, rengiant ieškinį. Kadangi galutiniu sprendimu ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas yra tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistinos ir 217,80 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, surašant atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Minėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti atitinka teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti redakcija) (93 str. 1 d., 93 str. 4 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7-8 dalimis, 430 straipsnio 9 dalimi,

nusprendžia:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. preliminarų sprendimą dalyje dėl 1177,09 Eur skolos priteisimo panaikinti ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Likusią Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. preliminaraus sprendimo dalį dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti.

Priteisti ieškovui UAB „Kauno kranai“, juridinio asmens kodas(duomenys neskelbtini), iš atsakovo UAB „Baltijos realizacijos centras“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, tai yra nuo 1 177,09 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2017-08-28 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, t.y. 2017-09-29 ir 457,38 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt septynis eurus 38 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovui UAB „Kauno kranai“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 13,00 Eur (trylika eurų 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2017-08-22 AB SEB banke mokėjimo nurodymu, mokėtojas UAB „AAA LAW“, kodas 111593841, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šiuo sprendimu.

Galutinis sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.