- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-15
- Bylos Nr.
- e2-251-979/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00195-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė
- Trečiasis asmuo
- J. M., UAB „Statybų koordinatoriai“
- Ieškovas
- BUAB „Aldaila“
- Atsakovas
- Alytaus miesto savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 2.5.1.6.2Netiesioginis ieškinys
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė, sekretoriaujant Rimai Šimanskienei, dalyvaujant ieškovo atstovams V. V., A. J., atsakovo atstovui M. J., trečiajam asmeniui J. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Aldaila“ bankroto administratoriaus UAB „Admivira“ ieškinį atsakovui Alytaus miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims UAB „Statybų koordinatoriai“, J. M. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB „Aldaila“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Admivira“, kreipėsi į teismą prašydamas įpareigoti atsakovo Alytaus miesto savivaldybės administraciją priimti rekonstrukcijos darbus pagal 2013 m. kovo 27 d. Rangos sutartį Nr. SR-285 ir priteisti 3 995,66 Eur už atliktus darbus 2014 m. lapkričio mėn. pagal pateiktą 2015 m. sausio 21 d. sąskaitą-faktūrą Serija ALD Nr. A001. Nurodė, kad 2013 m. kovo 7 d. UAB „Aldaila“ ir Alytaus miesto savivaldybės administracija sudarė Statybos rangos sutartį Nr. SR-285 (toliau – Sutartis) dėl Alytaus Dzūkijos vidurinės mokyklos fasado šiltinimo darbų atlikimo. Kauno apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 17 d. UAB „Aldaila“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Admivira“. Atsakovas 2014 m. spalio 28 d. raštu Nr. SD-285 informavo bankroto administratorių dėl nebaigtų darbų ir reikalingų dokumentų statyboms užbaigti pateikimo. Bankroto administratorius surinko ir perdavė atsakovui dokumentus, 2015 m. vasario 9 d. perdavimo-priėmimo aktu perdavė atsakovui statybos darbus – Alytaus Dzūkijos vidurinės mokyklos fasadų šiltinimas, atsakovas darbus priėmė, pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nereiškė ir 2015 m. vasario 11 d. atsiuntė deklaraciją apie statybos užbaigimą. Atsakovas 2015 m. vasario 23 d. pranešimu Nr. SD-1295 (6.18) grąžino nepasirašytus objekto „Alytaus Dzūkijos vidurinės mokyklos fasado rekonstrukcijos darbai“ pagal Sutartį atliktų darbų dokumentus ir nurodė, kad atliktų darbų akte ir pažymoje Nr. 12 skiriasi atliktų darbų vertė nuo nurodytos sąskaitos faktūros ALD Nr. A000; dokumentuose nėra datų, nėra aišku ar darbai atlikti ir priimti iki 2014 m. lapkričio mėn.; atliktų darbų kaina neatitinka Sutarties įkainių (sąmatos 2 eilutė); neteisingai nurodyti faktiškai atlikti darbai (sąmatos 3 eilutė, batų valymo grotelių kiekis – 10 vnt., faktiškai sudėta – 8 vnt.); neteisingai deklaruojami atliktų darbų kiekiai (sąmatos 7 ir 8 eilutės, neatsižvelgta į kontrolinę nuotrauką); neatliktų darbų už 2013 m. gruodžio mėn. vertė 1 855 Eur, kurios turi būti išskaičiuotos; patyrė išlaidas 1 448,02 Eur už objekto fasadų kontrolinę nutrauką ir 640 Eur už nekilnojamojo turto objekto kadastro duomenų bylą, kurios turi būtų išskaičiuotos. Ieškovo nuomone, atsakovas be pagrindo atsisakė priimti darbus ir juos apmokėti. Pažymėjo, kad BUAB „Aldaila“, pateikdama atsakovui sąskaitą-faktūrą, buvo išregistruota iš PVM mokėtojų registro, todėl nebuvo skaičiuojamas PVM ir atliktų darbų vertė neatitiko Sutartyje nurodytų įkainių. Ieškovui iškėlus bankroto bylą, atsakovas negalėjo išskaičiuoti jokių sumų , t. y. vienašališkai atlikti vienarūšių reikalavimų užskaitymo. Ieškovo atliktus darbus objekte 2014 m. lapkričio mėn. užfiksavo techninės priežiūros vadovas atliktų darbų akte ir Statybos darbų žurnale, kuris buvo perduotas atsakovui.
Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2015 m. vasario 10 d. buvo pasirašyta deklaracija apie statybos užbaigimą objekte, t. y. buvo pripažinta, kad atlikti visi statybos darbai, numatyti pagal statinio projektą „Dzūkijos vidurinės mokyklos fasadų šiltinimas“. Ieškovas 2015 m. vasario 12 d. pateikė atsakovui pažymą Nr. 12 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę ir sąskaitą faktūrą ALD Nr. A001 3 995,66 Eur sumai apmokėti, t. y. po statybos užbaigimo. Pažymėjo, kad pateiktoje pažymoje nėra nurodyti duomenys apie atliktus darbus bei kada buvo priimti techninio prižiūrėtojo. Ieškovas nenurodė, kodėl dokumentai pateikti po statybos užbaigimo. Atkreipė dėmesį, kad Statybos žurnalo Nr. 1 papildyme Nr. 1 techninio prižiūrėtojo J. M. paskutinis įrašas apie atliktus darbus fiksuotas 2014 m. vasario 28 d. Duomenų apie atliktus darbus 2014 m. lapkričio mėn. statybos žurnale nėra.
Ieškovo atstovai teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė juos tenkinti. Papildomai pažymėjo, kad pradėjus ieškovo bankroto procedūrą paaiškėjo, jog nebuvo sutvarkyti statybos objekto užbaigimo dokumentai. Bendradarbiaujant su atsakovu ir statybos techniniu prižiūrėtoju, byloje trečiuoju asmeniu J. M., buvo surinkti trūkstami dokumentai ir perduoti atsakovui. Buvo nustatyta, kad ne už visus atliktus darbus atsakovas atsiskaitė, todėl sudarytas 2014 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktas ir PVM sąskaita-faktūra apmokėjimui, tačiau atsakovas atsisakė priimti ir apmokėti. Pažymėjo, kad statybos darbų faktinį atlikimą ir apimtis patvirtina Statybos žurnalo įrašai, pvz. cokolio šiltinimas, laiptų remontas, be to perduodamų atsakovui dokumentų sąraše buvo pažyma apie atliekų priėmimą, kas įėjo į atliktų darbų apimtis (4 punktas – šiukšlių išvežimas). Atsakovo samdytas statybos techninis prižiūrėtojas UAB „Statybų koordinatoriai“ įgaliotas asmuo J. M. atliktus statybos darbus priėmė ir pasirašė atliktų darbų akte. Pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių darbų atlikimą. Paaiškino, kad darbai faktiškai buvo atlikti 2013 m. pabaigoje – 2014 m. pradžioje, tačiau akte atžymėti 2014 m. lapkričio mėn., kai buvo tvarkoma visa dokumentacija, būtina statybų proceso užbaigimui ir objekto pridavimui. Faktiniu darbų atlikimo metu dokumentai nebuvo sutvarkyti, kadangi rangovas turėjo bankrutuojančios įmonės statusą, nebuvo atsakingo darbuotojo. 2014 m. lapkričio mėn. atliktų darbų akte nurodyti darbai buvo nustatyti įvertinus atsakovo atliktus mokėjimus visumoje. Atliktų darbų defektų ar trūkumų atsakovas nenurodė, aktas nebuvo surašytas. Tvarkant dokumentus statybos užbaigimui ieškovo, atsakovo atstovai ir statybos techninis prižiūrėtojas lankėsi objekte, buvo nustatyta, kad faktiškai yra sumontuoti 8 vnt. batų valymo grotelių, o ne kaip nurodyta 10 vnt., bet kaip defektai nebuvo raštu patvirtinti. Pažymėjo, kad nepagrįsti atsakovo teiginiai, kad atliktų darbų akte ir PVM sąskaitoje-faktūroje neatitinka darbų vertė. Rangovui iškėlus bankroto bylą, prarado PVM mokėtojo statusą, todėl reikalavimas už atliktus darbus yra be PVM mokesčio. Nors atsakovas atliko už rangovą dalį darbų (kadastro duomenų byla, kontrolinė nuotrauka) ir patyrė išlaidas, tačiau neteikė pretenzijos ir tai patvirtinančių dokumentų, iki šiol bankroto byloje nebuvo pareikštas kreditorinis reikalavimas. Vienašališkas įskaitymas atsakovo patirtų išlaidų esant rangovui iškeltai bankroto bylai nėra galimas. Be kita ko, nepagrįstos atsakovo pretenzijos dėl neva užaktuotų ir neatliktų darbų 1 855,35 Eur sumai, kadangi jokių pretenzijų nebuvo pareikšta iki dokumentų perdavimo ir deklaracijos apie statybos užbaigimo surašymo. Pretenzijos prasidėjo, kai buvo pareikalauta atsiskaityti už atliktus ir perduotus darbus.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimą ir prašė jame nurodytų motyvų pagrindu ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2015 m. vasario 23 d. raštu ieškovui buvo grąžintas 2014 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktas ir PVM sąskaita faktūra konstatavus, kad nurodyti statybos darbai nebuvo atlikti ir statybų žurnale nefiksuoti. Paskutiniai įrašai statybų žurnale buvo 2014 m. vasario 28 d. data. Pažymėjo, kad 2015 m. vasario 9 d. pasirašytas perdavimo-priėmimo aktas ir deklaracija apie statybų pabaigą patvirtino, kad visi statybos darbai buvo atlikti. Iki bankroto administratoriaus atsiradimo iš rangovo jokių pretenzijų dėl apmokėjimo nebuvo. Pagal Statybos techninį reglamentą statybos techninis prižiūrėtojas privalo daryti kiekvieną dieną atliktų darbų įrašus. Šiuo atveju pagal datas nėra galimybės atsirinkti 2014 m. lapkričio mėn. atliktų darbų akte nurodytus darbus. Pažymėjo, kad atliktų darbų akte nurodyti darbai gal ir buvo atlikti, bet ne tokiomis apimtimis, pretenzijų dėl atliktų darbų kiekio raštu nebuvo pareikšta. Pagal pasirašytos sutarties sąlygas nebuvo numatyta, kad po darbų užbaigimo apmokėjimui gali būti teikiamos PVM sąskaitos-faktūros. Objektas buvo finansuojamas ES lėšomis, rangovas nuo 2013 m. vidurio neatlikinėjo darbų, prasidėjus ieškovo bankroto procedūrai nebuvo sutvarkyti statybos dokumentai, kad būtų galima priduoti objektą ir fiksuoti statybos pabaigą, todėl atsakovas kreipėsi į bankroto administratorių dėl trūkstamų dokumentų, be to už rangovą atliko kai kuriuos darbus, priešingu atveju, būtų prarastas finansavimas ir atsakovui tektų mokėti savo biudžeto lėšas. Už atliktus papildomus darbus – kadastro duomenų bylą ir kontrolinę nuotrauką, nebuvo reikalauta atsiskaityti.
Trečiojo asmens UAB „Statybų koordinatoriai“ atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, atstovas į teismo posėdį neatvyko.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo J. M. nurodė, kad palaiko atsakovo Alytaus miesto savivaldybės poziciją ir laiko, kad nėra pagrindo priteisti už atliktus darbus, kadangi per vėlai pateikta PVM sąskaita-faktūra. Paaiškino, kad vykdė statybos darbų techninę priežiūrą. Pareiga fiksuoti atliktus statybos darbus objekte priklausė rangovui. Pažymėjo, kad statybų žurnale galėjo būti užfiksuoti ne visi atlikti faktiškai statybos darbai, kadangi statybų metu keitėsi statybų vadovai. Statybos darbai buvo atlikti, atliktų darbų perakavimo nebuvo, kadastriniai matavimai ir geodezinė nuotrauka parodė, kad atlikti visi darbai. 2014 m. lapkričio mėn. atliktų darbų akte fiksuoti statybos darbai buvo atlikti, pvz. Statybos darbų žurnalo Nr. 1 priedo Nr. 1 darbai laiptų taisymas plytelėmis fiksuotas 2014 m. vasario 27 d. Jeigu būtų atlikti ne visi statybos darbai, išpildomojoje nuotraukoje ir kadastriniuose matavimuose būtų neatitikimų, be to neatlikti darbai matytųsi vizualiai, juolab, valstybinė komisija nebūtų priėmusi statybos objekto ir nebūtų surašyta deklaracija apie statybos pabaigą. Atsakovas savo lėšomis atliko dalį darbų, kuriuos pagal sutartį priklausė atlikti rangovui, todėl turėtų būti išskaičiuoti. Darbai buvo atlikti kokybiškai, išskyrus faktinius nesutapimus dėl batų valymo grotelių. Ieškovo ir atsakovo atstovams lankantis statybos objekte buvo nustatyta, kad faktiškai yra ne 10 vnt. batų valymo grotelių, bet 8 vnt., bet tai neesminis neatitikimas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais nustatyta, kad 2013 m. kovo 27 d. UAB „Aldaila“ ir atsakovas sudarė Statybos rangos sutartį Nr. SR-285 dėl Alytaus Dzūkijos vidurinės mokyklos fasado šiltinimo darbų atlikimo. Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi UAB „Aldaila“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „Admivira“. Atsakovas 2014 m. spalio 28 d. raštu Nr. SD-285 informavo bankroto administratorių dėl nebaigtų darbų ir reikalingų dokumentų statyboms užbaigti pateikimo. Ieškovas 2015 m. vasario 9 d. perdavimo-priėmimo aktu perdavė atsakovui statybos darbus – Alytaus Dzūkijos vidurinės mokyklos fasadų šiltinimas. Atsakovas 2015 m. vasario 11 d. atsiuntė deklaraciją apie statybos užbaigimą, o 2015 m. vasario 23 d. pranešimu Nr. SD-1295 (6.18) grąžino nepasirašytus objekto „Alytaus Dzūkijos vidurinės mokyklos fasado rekonstrukcijos darbai“ pagal Sutartį atliktų darbų dokumentus ir atsisakė apmokėti už atliktus statybos darbus. Ieškovas, laikydamas, kad atsakovas nepagrįstai atsisako atsiskaityti už atliktus darbus, kreipėsi į teismą prašydamas priteisti skolą.
Ginčas tarp šalių kilo dėl atsiskaitymo už rangovo perduotus atliktus darbus. Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį, t. y. vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; rangovas privalo atlikti iš savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sąlygas, laiku ir tinkamos kokybės; užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Tokiu būdu užsakovas, priėmęs rangovo atliktų darbų rezultatą, privalo įvykdyti savo prievolę – už juos atsiskaityti rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka (CK 6.655 str. 1 d., 6.687 str. 1 d.).
Nagrinėjamu atveju, pagal Sudarytos sutarties nuostatas, ieškovas (rangovas) įsipareigojo atlikti Alytaus Dzūkijos vidurinės mokyklos fasadų šiltinimo rekonstrukcijos darbus, o atsakovas (užsakovas) – priimti kokybiškai atliktus darbus, techninio prižiūrėtojo patvirtintus, atsikaityti už juos nustatyta tvarka, t. y. per 90 dienų nuo atliktų darbų akto pasirašymo ir PVM sąskaitos faktūros pateikimo (Sutarties 1., 17., 27.2., 28.5. p.). Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad statybos darbų pradžia – 2013 m. balandžio 11 d., pabaiga – 2014 m. vasario 28 d. (Statybos darbų žurnalo Nr. 1 papildymas Nr. 1 3-6 lapai). 2015 m. vasario 9 d. darbų perdavimo ir priėmimo aktu pagal statybos rangos sutartį Nr. SR-285 atsakovui (užsakovui) buvo perduoti ir priimti darbai – Alytaus Dzūkijos vidurinės mokyklos fasadų šiltinimas, pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nebuvo pareikšta, defektų aktas nebuvo surašytas. Statybos darbų žurnalas atsakovui (užsakovui) perduotas 2014 m. vasario mėn. (Statybos darbų žurnalo 9 lapas). 2015 m. vasario 12 d. atsakovui buvo pateikta apmokėjimui 2015 m. sausio 21 d. sąskaitą faktūrą 3 995,66 Eur sumai už 2014 m. lapkričio mėn. atliktus darbus, kurią 2015 m. vasario 23 d. grąžino ir atsisakė apmokėti. Įvertinus tai, kad rangos sutarties galiojimo metu, o būtent 2014 m. rugsėjo 17 d., ieškovui (rangovui) buvo iškelta bankroto byla, atsakovo akcentuojama aplinkybė, kad PVM sąskaita-faktūra už atliktus rangos darbus apmokėjimui buvo pateikta vėliau, nepaneigia atsakovo (užsakovo) pareigos atsiskaityti už atliktus darbus. Juolab, nors atsakovas atsisakė pasirašyti atliktų darbų aktą ir grąžino ieškovui, faktiškai atlikti darbai buvo priimti ir pradėti naudoti, t. y. pasirašytas statybos užbaigimą skelbiantis aktas – deklaracija apie statybos užbaigimą. Dokumentų, patvirtinančių atliktų darbų apmokėjimą rangovui iki bankroto bylos iškėlimo, atsakovas teisminio bylos nagrinėjimo metu nepateikė. Pažymėtina, kad vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2009). Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007).
Atsakovas, atsikirsdamas į reikalavimus apmokėti pateiktą PVM sąskaitą faktūrą už atliktus darbus, ikiteisminio susirašinėjimo su ieškovo bankroto administratoriumi metu 2015 m. vasario 23 d. rašte Nr. SD-1295(6.18) akcentavo, kad atliktų darbų vertės ir faktiškai atliktų darbų kiekio skirtumą, be to, pažymėjo, kad iš ieškovo (užsakovo) turi būti išskaičiuota 2013 m. gruodžio mėn. neatliktų darbų vertė ir patirtos išlaidos 1 448,02 Eur už objekto fasadų kontrolinę nuotrauką ir 640 Eur už nekilnojamojo turto objekto kadastro duomenų bylą. Toks atsakovo atsisakymas apmokėti už atliktus darbus iš esmės reiškia siekį įskaityti priešpriešinius reikalavimus. Pažymėtina, kad pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą iškėlus įmonei bankroto bylą uždraudžiama vykdyti finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą. Įskaitymas tai vienas iš prievolės įvykdymo būdų, kai patenkinami priešpriešiniai reikalavimai ir pasibaigia prievolė (CK 6.130 str.). Priešpriešinio piniginio reikalavimo atveju tai prilygsta prievolės sumokėti pinigus įvykdymui. Įstatymas draudžia įmonei po bankroto bylos iškėlimo vykdyti finansinių prievolių mokėjimus, todėl nėra galimybės po bankroto bylos iškėlimo atlikinėti priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo. Draudimas bankrutuojančiai įmonei atlikinėti įskaitymus neatleidžia įmonės skolininko nuo pareigos vykdyti įsipareigojimus įmonei.
Ieškovas prašo apmokėti 2015 m. sausio 21 d. sąskaitą-faktūrą Serija ALD Nr. A001 3 995,66 Eur (13 796,23 Lt) sumai, o būtent pagal 2014 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktą darbus, t. y. cokolio šiltinimas – 6 027,83 Lt (pastatų išorinių paviršių tinkavimas lygia tekstūra dekoratyviniais tinko skiediniais 100 m² x 1,6, kaina 1954,29 Lt; sienų apdailintų struktūrų tinku, dažymas fasadiniais dažais100 m² x 3,5, kaina 3 058,75 Lt; dirvos paruošimas gazonams mechaniniu būdu II gr grunte 100 m² x 1, kaina 635,54 Lt; paprastų, partetinių ir mauritaniškų gazonų užsėjimas 100 m² x 2,08, kaina 252,03 Lt; daugiamečių žolių sėklos 4,2 kg, kaina 127,22 Lt), laiptų remontas – 6 988,40 Lt (laiptų pakopų paviršiaus aptaisymas plytelėmis 42 m², kaina 4 656,80 Lt, batų grotelių montavimas 10 vnt., kaina 2 331,60 Lt), demontavimo darbai – 780 Lt (statybinių šiukšlių išvežimas, kaina 401,30 Lt, šiukšlių utilizavimas 10 t, kaina 378,70 Lt). Kaip jau buvo minėta, 2015 m. vasario 9 d. perdavimo priėmimo aktu buvo perduoti ir priimti darbai – Alytaus Dzūkijos vidurinės mokyklos fasadų šiltinimas, pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, tame tarpe dėl faktiškai neatliktų darbų kiekio, nebuvo pareikšta. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo objekto statybų techninis prižiūrėtojas J. M. patvirtino, kad 2014 m. lapkričio mėn. atliktų darbų akte nurodyti darbai tikrai buvo atlikti, Statybos darbų žurnalo Nr. 1 papildymo Nr. 1 fiksuoti 2014 m. vasario 28 d., atkreipė dėmesį, kad dėl statybos vadovų kaitos ne visi darbai galėjo būti atžymėti, tačiau jeigu nebūtų nurodyti darbai atlikti, valstybinė komisija nebūtų priėmusi objekto ir surašyta deklaracija apie statybos pabaigą. Teisminio nagrinėjimo metu ieškovo atstovai, trečiasis asmuo patvirtino, kad faktiškai objekte buvo nustatytas mažesnis kiekis batų grotelių, t. y. ne 10 vnt., o sumontuoti 8 vnt. batų valymo grotelių. Toliu būdu, išskaičiavus faktiškai nesumontuotų batų valymo grotelių kainą, pripažintina, kad atliktų darbų vertė yra 3 860,60 Eur (3 995,66 Eur – 67,53 Eur (233,16 Lt) x 2 vnt.). Ieškovui iškėlus bankroto bylą, Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 75 straipsnio pagrindu buvo išregistruotas iš PVM mokesčio mokėtojų sąrašo, todėl PVM mokestis už atliktus darbus yra neskaičiuojamas.
Pažymėtina, kad atsakovas patirtų išlaidų apimtyje (1 448,02 Eur už objekto fasadų kontrolinę nuotrauką, 640 Eur už nekilnojamojo turto objekto kadastro duomenų bylą) įgyja reikalavimo teisę į kreditorinio reikalavimo patenkinimą ieškovo bankroto byloje (CK 1.5 str., 6.145 str., ĮBĮ 26 str.).
Atkreiptinas dėmesys, kad nors atsakovas nepasirašė atliktų darbų akto, faktiškai rekonstrukcijos darbus pagal 2013 m. kovo 27 d. Rangos sutartį Nr. SR-285 buvo priėmęs ir naudojo, todėl ieškinio reikalavimas dėl rekonstrukcijos darbų priėmimo neturi teisinės reikšmės.
Įvertinus išdėstytas nustatytas aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, teismo posėdžio metu šalių, jų atstovų paaiškinimus, pripažintina, kad ieškovo reikalavimas atsiskaityti už atliktus ir priimtus darbus yra iš dalies pagrįstas, todėl tenkintinas ir ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 3 860,60 Eur skola.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškovas yra bankrutavusi įmonė, todėl vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu atleista nuo žyminio mokesčio. Pagal pareikštus reikalavimus už ieškinį mokėtina žyminio mokesčio suma yra 90 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 82 str.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje sudaro 3,92 Eur. Ieškinį patenkinus iš dalies (96,62 proc.), valstybės naudai iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 86,96 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.), 3,78 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.), iš viso 90,74 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 , 263-265, 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui BUAB „Aldaila“, į. K. 249656510, iš atsakovo Alytaus miesto savivaldybės administracijos, 188706935, 3 860,60 (trijų tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimties eurų 60 ct) skolą.
Priteisti iš atsakovo Alytaus miesto savivaldybės administracijos 90,74 Eur (devyniasdešimt eurų 74 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti teismo civilinių bylų raštinei, kab. Nr. 206.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.