Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui L. J., jo atstovui advokatui Augustinui Vaičiūnui, Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovei Ingridai Steikūnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Nacionalinės visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir NVSC) 2024 m. sausio 22 d. nutarimo Nr. NVSC-01-ANR_N-8-2024 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nacionalinės visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2024 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. NVSC-01-ANR_N-8-2024 L. J. buvo pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 48 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam buvo paskirta 100 eurų bauda. L. J. buvo nubaustas dėl to, kad Nacionalinės visuomenės sveikatos centro grįžtamosios visuomenės sveikatos saugos kontrolės metu Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos (toliau – ir NVSPL) specialistams 2022 m. spalio 11 d. 23.00 – 23.40 val. atlikus laboratorinius triukšmo matavimus gyvenamosiose patalpose adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius (toliau – Butas), nustatyta, kad veikiančių (duomenys neskelbtini) turgavietės (toliau – Turgavietė) šaldymo įrenginių aušyklių skleidžiamas ekvivalentinis garso slėgio lygis Bute viršijo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. V-604 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ 7 punkto (1 lentelės 1 punkto) nustatytą 35dBA ekvivalentinį garso slėgio lygį, taikomą gyvenamosioms patalpoms nakties metu. Tokiu būdu L. J., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriaus pavaduotoju, atsakingu už (duomenys neskelbtini) turgavietės pastatų ir statinių techninę priežiūrą, neužtikrino, kad įmonės veikla nekeltų neigiamo triukšmo poveikio gyvenamajai aplinkai, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo 14 straipsnio 3 dalį, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. V-604 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ 7 punkto 1 lentelės 1 punktą (b. l. 3).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. B. 2013 m. vasario 16 d. įsakymu „Dėl (duomenys neskelbtini) turgavietės pastatų techninės priežiūros“ už UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) turgavietės pastatų ir statinių techninę priežiūrą atsakingu paskirtas direktoriaus pavaduotojas L. J. (b. l. 60).

NVSPL Sveikatos rizikos veiksnių vertinimo skyriaus Fizinių veiksnių tyrimų poskyrio 2022 m. liepos 26 d. aplinkos triukšmo tyrimo protokole Nr. F-AT-319/2022 nurodyta, kad NVSC Vilniaus departamento 2022 m. liepos 18 d. užsakymu 2022 m. liepos 20 d. 22:00-22:30 val. atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) turgavietės, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šaldymo įrenginių aušyklės ir aplinkos triukšmo tyrimas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenamajame kambaryje Nr. 17-2. Matavimo metu triukšmo šaltinio veikimas buvo cikliškas ir trumpalaikis. Tyrimo rezultatai: ekvivalentinis garso slėgio lygis – 42,7 dB A±U, maksimalus garso slėgio lygis 54,5±4,19 dB A±U, liekamasis ekvivalentinis garso slėgio lygis 37,5 dB A, liekamasis maksimalus garso slėgio lygis 40,7 dB A; pataisytasis ekvivalentinio garso slėgio lygis 41,2±5,29 dB A±U (b.l. 74-77).

NVSPL Sveikatos rizikos veiksnių vertinimo skyriaus Fizinių veiksnių tyrimų poskyrio 2022 m. spalio 12 d. aplinkos triukšmo tyrimo protokole Nr. F-AT-452/2022 nurodyta, kad NVSC Vilniaus departamento 2022 m. spalio 4 d. užsakymu 2022 m. spalio 11 d. 23:00-23:40 val. atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) turgavietės, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šaldymo įrenginių aušyklės ir aplinkos triukšmo tyrimas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenamajame kambaryje Nr. 17-2. Matavimo metu triukšmo šaltinio veikimas buvo cikliškas ir trumpalaikis. Tyrimo rezultatai: ekvivalentinis garso slėgio lygis – 39,0 dB A±U, maksimalus garso slėgio lygis 42,7±4,26 dB A±U, liekamasis ekvivalentinis garso slėgio lygis 31,4 dB A, liekamasis maksimalus garso slėgio lygis 33,7 dB A; pataisytasis ekvivalentinio garso slėgio lygis 38,1±4,96 dB A±U (b. l. 64-66).

NVSC 2022 m. spalio 31 d. patikrinimo akte Nr. (10-12 15.6.2 Mr) PA-6206 nurodyta, kad NVSC 2022 m. spalio 6 d. pavedimu Nr. (10-12 15.6.2 Mr) PP-6618 vykdant grįžtamąją tiesioginę valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolę, patikrinta UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) turgavietė (duomenys neskelbtini), Vilnius. Grįžtamoji kontrolė atlikta, siekiant įvertinti operatyviosios visuomenės sveikatos saugos kontrolės metu NVSC 2022 m. liepos 29 d. Patikrinimo akto Nr. (10- 12 15.6.2 Mr)PA-4196 teiktų nurodymų iki 2022 m. rugpjūčio 29 d. numatyti ir įgyvendinti efektyvias įrenginių keliamo triukšmo mažinimo priemones UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) turgavietėje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įvykdymą. Grįžtamosios kontrolės metu vertinta Turgavietės stacionarių triukšmo šaltinių (šaldymo junginių aušyklių) keliamo triukšmo atitiktis Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. V-604 Dėl Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ patvirtinimo (toliau - Lietuvos higienos norma HN 33:2011) nustatytiems reikalavimams. Patikrinimo išvados: Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ , patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. V-604 7 punkto (I lentelės 1 punkto) pažeidimas: 2022 m. spalio 11 d. nakties metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) turgavietės, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šaldymo įrenginių aušyklių ekvivalentinis skleidžiamas garso slėgio lygis pastato, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenamosiose patalpose siekė 38 dBA ir viršijo leistiną ekvivalentinį garso slėgio lygį 35 dBA gyvenamosiose patalpose nakties metu (b. l. 61-63).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas

Pagal ANK 567 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Pagal ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 564, 566, 567, 569 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ANK 48 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukšmo valdymą, nevykdymą ar pažeidimą. Tai blanketinė teisė norma, nukreipianti į kitus triukšmo valdymą reglamentuojančius teisės aktus.

Triukšmo valdymo įstatymo 14 straipsnio 3 dalis nustato, kad triukšmo šaltinių valdytojai privalo laikytis nustatytų triukšmo ribinių dydžių ir užtikrinti, kad naudojamų įrenginių, inžinerinių statinių ir sistemų, vykdomos ūkinės veiklos ir jos lemiamo triukšmo lygis neviršytų vietovei, kurioje naudojami triukšmo šaltiniai, nustatytų triukšmo ribinių dydžių.

Stacionarių triukšmo šaltinių skleidžiamo triukšmo ribinius dydžius gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje nustato Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. V-604 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“. Ši higienos norma taikoma vertinant triukšmo poveikį visuomenės sveikatai. Higienos normos 33:2011 7 punkte nustatyta, kad triukšmas gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje įvertinamas matavimo ir (ar) modeliavimo būdu, gautus rezultatus palyginant su atitinkamais šios higienos normos 1 ir 2 lentelėje pateikiamais didžiausiais leidžiamais triukšmo ribiniais dydžiais gyvenamuosiuose bei visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje. Pagal HN 33:2011 7 punkto 1 lentelės l punktą leidžiamas ekvivalentinis garso slėgio lygis gyvenamosiose patalpose nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu yra 35 dBA.

ANK 48 straipsnio 1 dalyje reglamentuoto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, taigi administracinei atsakomybei kilti pakanka vien paminėtos veikos atlikimo. Administracinė atsakomybė už nurodyto nusižengimo padarymą gali atsirasti esant tiek tyčinei, tiek neatsargiai kaltės formai.

Skundžiamu nutarimu konstatuota, jog L. J., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriaus pavaduotoju, atsakingu už (duomenys neskelbtini) turgavietės pastatų ir statinių techninę priežiūrą, neužtikrino, kad (duomenys neskelbtini) turgavietės šaldymo įrenginių aušyklių skleidžiamas triukšmas nakties metu gyvenamojoje patalpoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje neviršytų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. V-604 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ 7 punkto (1 lentelės 1 punkto) nustatyto 35dBA ekvivalentinio garso slėgio lygio, ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 48 straipsnio 1 dalyje.

Teismas nesutinka su pareiškėjo skundo teiginiu, kad šiuo atveju pagal Higienos normos HN 33:2011 8 punkto nuostatas konstatuojant šios higienos normos 7 punkto (1 lentelės 1 punkto) pažeidimą turėjo būti vertinamas ne tik ekvivalentinis garso slėgio lygis, bet ir maksimalus garso slėgio lygis, kuris irgi nurodytas Higienos normos HN 33:2011 1-oje lentelėje ir kuris nakties metu gyvenamosiose patalpose neturi viršyti ne 35dBA, o 45 dBA.

Higienos normos 33:2011 8 punkte nustatyta, kad nepastovus triukšmas gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje vertinamas pagal ekvivalentinį garso slėgio lygį ir maksimalų garso slėgio lygį, o pastovus - pagal ekvivalentinį garso slėgio lygį. Pareiškėjas laiko, jog šaldymo įrenginių aušyklės skleidžia nepastovų triukšmą, kadangi tyrimo protokole nurodyta, jog matavimo metu triukšmo šaltinio veikimas buvo cikliškas ir trumpalaikis. Lietuvos standarto LST ISO 1996-1:2017 5.3 papunktyje nurodyta, kad nuolatinio garso šaltinio skleidžiamo garso slėgio lygis gali būti pastovus, fliuktuojantis arba lėtai kintantis per laiko intervalą. Nuolatinio garso šaltinių pavyzdžiai yra transformatoriai, ventiliatoriai ir aušintuvai. NVSPL Matavimo protokolo Tyrimo sąlygų aprašymo 5 punkte „papildoma informacija“ nurodyta, kad šaltinio triukšmas veikimo metu pastovus, todėl Institucija, skundžiamame nutarime pagrįstai vertino tik ekvivalentinį garso slėgio lygį, spręsdama, ar šiuo atveju yra ANK 48 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo objektyvieji požymiai.

Taip pat nesutiktina ir su skundo teiginiu, kad L. J. administracinio nusižengimo protokolu ir skundžiamu nutarimu buvo nustatytos skirtingos padaryto administracinio nusižengimo faktinės aplinkybės. Nors abiejuose procesiniuose dokumentuose naudojamos šiek tiek kitokios formuluotės, tačiau jos nėra prieštaraujančios viena kitai. Protokole nurodyta frazė, kad „Atsakomybėn traukiamo asmens veikla sąlygojo didžiausių leidžiamų triukšmo ribinių dydžių viršijimą gyvenamosiose patalpose“ nereiškia, kad čia turima omenyje, jog viršytas būtent maksimalus garso slėgio lygis, kurio ribinis dydis pagal Higienos normos 33:2011 1 lentelės 1 punktą 45 dbA. Ši lentelė apibrėžia dviejų rūšių maksimalius ribinius triukšmo dydžius: ekvivalentinį garso slėgio lygį ir maksimalų garso slėgio lygį. Teismas sutinka, kad minėtas sakinys protokole suformuluotas ne visiškai preciziškai ir tiksliai, kadangi iš jo neaišku, apie kurį iš dviejų triukšmo ribinių dydžių jame kalbama, tačiau tolesnis protokolo turinys šį netikslumą ištaiso, kadangi jame yra kalbama tik apie ekvivalentinį garso slėgio lygį. Institucija, kuri nutarime naudoja tikslesnę kaltinimo formuluotę tiksliau apibrėždama triukšmo matavimo parametrą, procesinio teisės pažeidimo nepadarė ir iš esmės neapribojo pareiškėjo teisės žinoti kuo jis yra kaltinamas ir gintis nuo kaltinimo. Juolab, kad ginčas su NVSC pagal bylos medžiagą vyksta jau nuo 2022 m. liepos mėnesio, kada buvo atlikti pirmi UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomų (duomenys neskelbtini) turgavietėje triukšmo šaltinių matavimai ir visą laiką juose buvo fiksuojami ekvivalentinio garso slėgio maksimalaus dydžio viršijimai.

Remiantis teismų praktika, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jeigu nėra bent vieno iš minėtų požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties.

Triukšmo valdymo įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad triukšmo matavimai atliekami standartizacijos norminių dokumentų nustatyta tvarka. LST ISO 1996-2:2017 „Akustika. Aplinkos triukšmo aprašymas, matavimas ir įvertinimas. 2 dalis. Garso slėgio lygių nustatymas“ 7.1 punktas nustato, kad nagrinėjamos triukšmingos aplinkos atžvilgiu šaltinio veikimo sąlygos turi būti statistiškai tipinės. Teismo posėdyje NVSC atstovė nurodė, jog nei vienas triukšmo lygio matavimo metodiką ir reikalavimus reglamentuojantis teisės aktas nenustato reikalavimo matavimo patalpoje langą uždaryti ar atidaryti. Pagal NVSC taikomą praktiką, ne tik triukšmo šaltinio, bet ir nagrinėjamos aplinkos veikimo sąlygos turi būti tipinės ir triukšmo matavimai turėtų būti atliekami tokiomis standartinėmis tipinėmis sąlygomis, kokios būna įprastai. Vadovaujantis teismų praktika tokio pobūdžio bylose, yra suformuluota taisyklė, kad šiltuoju metų laiku tipinėmis sąlygomis pripažintinos tokios, kai patalpos langai yra praverti, bet ne visiškai atidaryti, kai matuojamas išorės šaltinių triukšmas, oro vėdinimo kanalų įėjimo bei išėjimo angos turi būti atidarytos (LVAT 2023 m. birželio 21 d. nutartis Nr. eA-557-552/2023). Toje pačioje praktikoje nustatyta, kad trumpalaikis langų atidarymas patalpų vėdinimui negali būti vertinamas kaip tipinės patalpų naudojimų sąlygos. Pastatų langai atlieka įvairias funkcijas, tarp jų ir garso izoliavimo, todėl šios funkcijos eliminavimas iškreiptų tipines matavimų sąlygas; o langas nėra prilyginamas oro vėdinimo kanalų įėjimo bei išėjimo angai, ar laikoma vėdinimo ir oro kondicionavimo sistemos dalimi ir pan. (LVAT 2023 m. birželio 21 d. nutartis Nr. eA-557-552/2023, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 26 d. sprendimas Nr. I-128-342/2013). Teismo posėdyje apklaustas triukšmo lygio matavimą Buto patalpose atlikęs NVSPL specialistas J. Š. nurodė, kad nagrinėjamu atveju triukšmo lygio matavimas buvo atliktas esant praviram vienam patalpos langui, nustačius apie 10 cm plyšį, tokias matavimo sąlygas nustatė tyrime dalyvavusi NVSC specialistė. Taip pat jis patvirtino, kad yra priimta praktika, jog šiltuoju metų laiku matavimas atliekamas pravėrus vieną langą, o šaltuoju metų laiku – esant uždarytiems langams, nes tokios yra natūralios gyvenimo gyvenamosiose patalpose sąlygos. Taip pat liudytojas apibrėžė kriterijų, kad šaltasis metų laikas yra laikomas, kai pradedamas šildymo sezonas, šiltasis, kai šildymo sezonas baigiamas.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. V-1081 patvirtintos Lietuvos higienos normos 42:2009 „Gyvenamųjų ir visuomeninių pastatų patalpų mikroklimatas“, taip pat 2003 m. gruodžio 24 d įsakymu. Nr. V-770 patvirtintos HN 69:2003 „Šiluminis komfortas ir pakankama šiluminė aplinka darbo patalpose. Parametrų norminės vertės ir matavimo reikalavimai“ nuostatas šaltasis metų laikotarpis – metų laikotarpis, kuriuo lauko oro vidutinė paros temperatūra yra ne aukštesnė kaip plius 10 °C. Ji nustatoma pagal trijų parų iš eilės lauko oro vidutinę paros temperatūrą. Pagal 2022 m. spalio 12 d. aplinkos triukšmo tyrimo protokole užfiksuotas meteorologines sąlygas, 2022 m. spalio 11 d. tyrimo laiku oro temperatūra buvo 8 laipsniai. Pagal Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos viešai skelbiamus duomenis (https://www.meteo.lt/2022-m-spalio-menesio-antrasis-desimtadienis/) 2022 m. spalio mėnesio antrojo dešimtadienio vidutinė oro temperatūra Lietuvoje buvo 9,6 °C (teigiama 2,3° anomalija): nuo 7,5–9,0 °C Rytų Lietuvoje (teigiama 1,7–1,9° anomalija) iki 10,0–12,0 °C vakariniame–pietvakariniame pakraštyje (teigiama 2,7–3,0° anomalija). Taigi tyrimo metu Vilniuje vidutinė paros temperatūra neviršijo 10 laipsnių Celsijaus, todėl buvo sąlygos taikyti matavimo praktiką ne šiltojo, o šaltojo metų laikotarpio sąlygomis – esant uždarytiems langams. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sutinka su pareiškėjo pozicija, kad triukšmo lygio matavimo metu nebuvo sukurtos tipinės, standartinės aplinkos sąlygos. Liudytojas J. Š. patvirtino, kad uždarius patalpos, kurioje atliktas matavimas langą, izoliacinės patalpos savybės būtų padidėjusios ir triukšmo lygis būtų nustatytas mažesnis – galimai iki 10 dBA. Pažymėtina, kad nustatytas triukšmo lygis nakties metu patalpoje buvo 38 dBA, kai pagal HN33:2011 7 p. (1 lentelės 1 punktą) ribinis ekvivalnetinio garso slėgio dydis gyvenamojoje patalpoje nakties metu yra 35 dBA. Taigi jis viršytas labai nežymiai. Neatmestina galimybė, jog atlikus triukšmo lygio matavimą uždarius langą, įvertinus liudytojo nurodytą lango suteikiamą garso izoliavimo lygį (iki 10 dB), patalpoje nebūtų viršytas leistinas maksimalus triukšmo ribinis dydis. J. Š. nurodė, kad šiuo atveju nebuvo atliktas palyginimui triukšmo lygio matavimas uždarius langą patalpoje.

Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Visi neaiškumai ir abejonės turi būti vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus duomenis pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu pripažįsta, kad administracinio nusižengimo byloje neįrodyta, jog L. J. savo veiksmais (neveikimu) padarė ANK 48 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą. Byloje nesant jokių objektyvių duomenų pagrindžiančių, kad esant uždarytam patalpos langui, kas yra tipiška šaltuoju metų laiku, (duomenys neskelbtini) turgavietės aušintuvų įrangos keliamas triukšmas viršytų leistiną maksimalų ekvivalentinio garso slėgio dydį, todėl visos abejonės ir neaiškumai turi būti aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Teismui nustačius aplinkybę, kad kaltinimas negali būti remiamasi 2022 m. spalio 12 d. aplinkos triukšmo tyrimo protokolu, teismas nepasisako dėl skundo argumentų dėl jame nurodytos nustatytos ekvivalentinio garso slėgio lygio paklaidos ir jos teisinės reikšmės nusižengimo objektyviųjų požymių konstatavimui ir pareiškėjo veikos kvalifikavimui.

Taigi, atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad byloje neįrodyta, jog 2022 m. spalio 11 d. dėl (duomenys neskelbtini) turgavietės šaldymo įrenginių aušyklių skleidžiamo garso buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 48 straipsnio 1 dalyje, todėl L. J. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 48 straipsnio 1 dalį buvo patrauktas nepagrįstai, o skundžiamas nutarimas panaikintinas, nustačius, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. J. skundą tenkinti.

Nacionalinės visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos 2024 m. sausio 22 d. nutarimą Nr. NVSC-01-ANR_N-8-2024 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną L. J. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.