- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-02-28
- Bylos Nr.
- 1-76-831/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09443-2022-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
- Kaltinamasis
- D. A.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2004-09-14 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 187 str. 1 d., - 5 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 m. laikotarpiui; 2) 2005-02-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal BK 180 str. 1 d. ir 135 str. 2 d. 9 p. subendrinta, - 4 m. ir 2 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 3) 2015-12-11 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal BK 187 str. 2 d., - 28 MGL bauda, teistumas išnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. A. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent:
2022 m. kovo 19 d. apie 23.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini)., vairavo motorinę transporto priemonę, t.y. automobilį „Audi“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nes vengė neblaivumo patikrinimo, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281-1 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamasis D. A. kaltu neprisipažino. Teismo posėdžio metu duoti parodymus bei atsakyti į klausimus atsisakė. (b.l. 142)
Pakviečiama liudytoja E. N. teismo posėdžio metu parodė, kad nepamena kada viskas vyko, vasara buvo ar pavasaris. Miegojo namuose su sūnumi ir staiga pašoko iš lovos, iš pradžių net nesuprato dėl ko pabudo. Kurį laiką buvo tyla, po to išgirdo triukšmą prie namo. Pamanė, kad muša žmogų, buvo keiksmai, stumdymai. Pažiūrėjo pro miegamojo langą, bet nieko nematė nes buvo visiškai tamsu, nuėjo prie kito lango, bet nieko nematė, o triukšmas nesiliovė ir paskambino policijai, kad muša žmogų, kad vyksta muštynės.
Buvo išėjusi į lauką. Laukė policijos nes buvo įsitikinusi, kad vyksta muštynės. Policija ilgai neatvažiavo ir klausydama triukšmo suprato, kad įvykus avarija. Buvo keiksmai, kaltinimai vienas kitam visokiais žodžiais, buvo bandoma stumti mašiną. Ir kadangi pro langus nieko nematė, o kieme, kampe stovi jos mašina tai pagalvojo, kad gali būti sudaužyta jos mašina. Suspaudė numerį 112, apsirengė chalatą ir išėjo į lauką. Kai išėjo į lauką buvo tamsu, prie laiptinės yra šviesa nuo judesio ir ji užsidegė, prie jos prišoko du vyrukai, vienas suėmė už rankų ir sakė neskambinti policijai, o kitas pradėjo tikinti, kad ne jos mašina sudaužyta. Ji paklausė, kas įvyko, nes triukšmas buvo baisus. Po to gal pasikeitė keliomis frazėmis, tada ten buvę asmenys turbūt suprato, kad per daug triukšmo ir susiruošė pasišalinti. Ji dar jiems pasakė, kad rytoj sekmadienis ir žmonės į bažnyčią važiuos, kad patrauktų mašiną nes buvo visiškai užstatytas kelias. Jie dar kažką ten darė, o ji nuėjo namo. Matė, kad mašina buvo tamsi, gal „Audi“, bet ji nesitraukė nuo laiptinės ir kiek matė, kad tamsi ir galimai „Audi“.
Prie jos priėjo du vaikinai, dar vienas vaikščiojo aplinkui ir dar vienas išlipo iš vairuotojo pusės, bet nežino iš kurių durelių, ar iš vairuotojo, ar iš keleivio. Nematė gerai, nes mašina buvo gal per 20 metų nuo jos ir buvo tamsu, todėl negali tiksliai pasakyti ar išlipo iš vairuotojo durelių. Jis buvo tamsiai apsirengęs ir buvo gobtuvas. Grįžo namo, užmigo, o ryte to automobilio nebuvo. Jokių kalbų nebuvo. Policijoje jos klausė, ar pas kaimynus šviesa nedegė, bet nedegė. Kaimynus pažįsta, bet ten gyvena su tarpais. Ji ten yra gimusi, bet ilgą laiką gyveno Gražiškiuose, o dabar grįžo pas sergantį tėvą ir jį slaugo. Bendrauja su kaimyne, su kitais nelabai. Kalbėjo su vienu kaimynui, kad važiuoja į policiją liudyti, o jis pasakė, kad nereikia kišti nosies kur nereikia.
Nei vieno tų asmenų nepažinojo. Iš matymo gal ir yra mačiusi, bet jie ne jos amžiaus. Dirba Marijampolėje, Kaune ir neturi jokių reikalų, ji tų asmenų, kurie buvo priėję pažinti negalėtų, o tie, kurie nebuvo priėję irgi ne, jų gerai nematė. Ar šis žmogus (parodomas kaltinamasis) ten buvo negali pasakyti. Jis prie jos priėjęs nebuvo, o kas buvo prie mašinos negali pasakyti.
Matė asmenį su gobtuvu, bet buvo tamsu ir ji matė tik siluetą, kad ne galva šviečia. Kapišonas galėjo būti striukės, džemperio, galėjo būti kepurė.(b.l. 116-117)
Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad datos neprisimena, reikėtų priminti, tyrimo metu davė teisingus parodymus. Galėjo būti 2022-03-19, buvo jau tamsu, galėjo būti jau po 23 val., dauguma jau miegojo. Tai įvyko Darvino gatvėje prie darželio, (duomenys neskelbtini).
Buvo girdėti, kaip kažkokia mašina atvažiavo, iš garso girdėjosi nes buvo duslus bildesys, kaip būtų padanga nuleista. Buvo matyti kaip iš Pasienio gatvės įsuka į Darvino gatvę link darželio, girdėjosi akseleratorius, kaip ją užmeta ir trenkėsi į kitą mašiną, stovėjusią prie šaligatvio bortelio ir su tais visais garsais įsuko į (duomenys neskelbtini)kiemą, ten sustojo ir užgeso variklis. Toliau atbėgo kažkokie vaikinai, buvo riksmas „stok, stok“ nuo P. g. Atbėgo vaikinukas ir pradėjo belstis į langą, sakė atidaryti nes išdauš. Beldė ir kelis kartus kartojo, o kai durys atsidarė jis puolė į vidų, o jam iš paskos dar keli atbėgo. Vienas pirmas atbėgo labai greitai, o dar du paskui jį. Buvo viso trys ir dar tarp kiemų gal buvo keli, ten šalia garažai ir jų būna. Puolė į vidų, kibo į atlapus ir taip toliau. Po to priėjo tie du vaikinukai, jis kažkuriam sakė, kad reikia paimti rakčiukus ir jis priėjo pažiūrėti kas darosi. Tada priėjo prie jo ir pasakė, kad vos jo mašinos „nenušė“, tas kur pirmas pribėgo, jis buvo aktyvesnis. Kiek suprato vairuotoją ištempė iš mašinos ir jie ten šnekėjosi. Prie jo sakė, kad vos „nenušė“ jo mašinos, bet viskas gerai, tipo jis nieko nematė. Ir jie ten tarėsi su kažkuriuo, kad reikia patraukti mašiną. Kažkuris iš tų vyrų sėdo už vairo, davė jam rakčiukus ir jis bandė patraukti, bet ji jau nevažiavo. Priėjo pasižiūrėti numerio, kiek mašinų nukentėjo. Iš dešinės pusės, vairuotojo, buvo tuščia padanga, o vairuotojo pusės ratas visai gulėjo. Po to įsidėmėjo numerį ir ėjo link namų. Vienas iš tų vaikinukų dar pradėjo jį stumti, sakyti, kad viskas susitvarkys, o jis ėjo link namų, ten prasidėjo šūkavimai. Nuėjo link namų ir nežino, kas ką šūkavo, o ten prasidėjo garsinimai, pešėsi. Po to nuėjo namo ir atvyko policija. Sakė, kad dėl muštynių atvyko.
Mašinos numerį jis įsivedė į telefoną ir pareigūnams pasakė. Pareigūnams, kai klausė, pasakė numerį. Ten viskas greitai vyko. Kai išėjo, tai po kelių minučių, po tų šūkavimų, jie greitai išsibėgiojo ir kai išėjo jų jau nebuvo, tik atvyko pareigūnai. Dar žmogus išėjo šunį pavedžioti ir pareigūnai jo klausė ar nematė ko.
To asmens, kuris buvo priėjęs nepažįsta. Kiek supranta, nuo P. gatvės kampo jis. Vairuotojo bendrus požymius tik matė, o šiaip nematė. Tas vaikinas, kuris priėjo, sakė, kad nieko čia neįvyko. O jis pareigūnams nurodė, kad jis buvo su maike, ūgį nurodė maždaug, kad trumpi plaukai ir vienas kur su juo kalbėjo tai sakė, kad jis čia gyvena. Tai gal jis gyvena (duomenys neskelbtini) arba už kampo. Tai gal jis jį ir pažinojo.
Vairuotojas stovėjo ant žolės ir gal kiek aukštesnis už liudytoją buvo, trumpomis rankovėmis maike. Maikės spalvos neįsidėmėjo, tik rankovių spalva buvo kitokia, buvo prietema. Ant rankovių galų buvo kitokia spalva, šviesesnė, o kažkokių užrašų nematė. Ant galvos nieko nebuvo užsidėjęs, trumpų plaukų.
Kiemas, kur įvažiavo tas automobilis, neapšviestas, o automobilio šviesos degė, matėsi. Ten tik prie konteinerių degė šviesa. Kai mašina sustojo dar girdėjosi akseleracija stipriai, bet jau fiziškai sustojo. Kai priėjo vaikinukas, automobilis jau buvo užgesęs, o salone buvo šviesa. Viduje buvo vienas asmuo, tai vairuotojas. Atrodo, kad vairuotojas buvo su treningo kelnėmis, bet spalvos nepasakys, prieblanda buvo ir tuo metu pasižiūrėjo mašinos numerį, įsiminti norėjo. Matė, kai nuėjo į laiptinę, jie šūkavo, tai vienas nuėjo link Pasienio gatvėje esančių garažų, bet kuris iš jų negali pasakyti. Link garažų stovi (duomenys neskelbtini)namas.
Jis pats su vairuotoju nekalbėjo. Jis išlipęs kažką marmaliavo su tais kitais. Liudininko manymu jis buvo neblaivus, iš elgesio matėsi, kai jį ištraukė iš mašinos tai matėsi. Beldė jam į langą kelis kartus ir paskui kai atsidarė tai buvo toks be reakcijos. Kai jį jau ištraukė iš mašinos, kai kitas sėdo už vairo tai jis ant žolytės išėjo ir matėsi iš judesių, kad svyravo. Pats vairuotojas baisiai net nešnekėjo, kažką po savimi. Suprato, kad tie atbėgę asmenys jį pažinojo, nes vienas vaikinas sakė, kad jis čia gyvena. Tai suprato, kad jį pažinojo, nes sakė, kad jis čia gyvena, o ten du namai yra.
Ant rytojaus negirdėjau jokių kalbų. Su kaimynais nelabai bendrauja. Daugiau tai iš (duomenys neskelbtini) gal ką kalbėjo, o jis sekančiame name gyvena. Kiek supranta mašina pati sustojo, akseleratorius dirbo, bet variklis užgeso.
Vairuotojas buvo maždaug už liudytoją aukštesnis. Ūgis gal 190 cm, jis stovėjo ant žolės tai primetus ūgį buvo gal truputį aukštesnis. Ilgai jau jis nesimatavęs, bet būdavo 187-188 cm, jis galėjo būti kažkiek aukštesnis ir už liudytoją lieknesnis. (b.l. 117-118)
Liudytojas A. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad tikslios datos nepasakys, bet buvo iškvietimas (duomenys neskelbtini) gatvėje dėl muštynių. Važiuodami į vietą dar gavo papildomą iškvietimą dėl apgadintos transporto priemonės. Nuvykus į įvykio vietą apvažiavo nurodytą vietą, pastatus, jokių asmenų nepastebėjo ir tada sutiko pilietį, kuris lyg ir skambinęs, bet tiksliai nurodyti negali, reikėtų remtis tarnybiniu pranešimu. Jis papasakojo, kad lyg ir matė jaunuolių grupę ir vairuotoją ant marškinėlių, matė, kad jis stipriai neblaivus iš nekoordinuotų judesių, nerišlios kalbos. Sakė, kad tie jaunuoliai su juo pasišalino iš įvykio vietos. Bandė nusistatyti transporto priemonių savininkus ir pagal įtariamojo transporto priemonę nusistatė lyg ir motinos gyvenamąją vietą, ir pabandžius pasitikrinti adresą duris atidarė tas pats pilietis, kuris įtariamas vairavus tą transporto priemonę. Bendraujant, smulkių detalių tikrai nepasakys, nes praėję daug laiko, jis iš pradžių lyg ir suprato dėl ko jie atvažiavo, lyg ir pasakė, kad vairavo, bet kai jam pasakė, kad įtaria jį vairavus išgėrus ir pasišalinus iš įvykio vietos, tai jis po to visą laiką neigė tai. Paprašius paieškoti transporto priemonės raktelių ieškojo ir kelis kartus sakė, kad neranda, tai sukėlė įtarimą, kad jis vairavo. Be to jis buvo su marškinėliais kaip nurodė liudytojas. Paprašius motinos paaiškinti kada jis grįžo ji atsisakė tai daryti, sakė „supraskit, tai mano sūnus.“ Jis ieškojo tų raktelių, bet nerado. Po to nusivedė jį prie tarnybinio automobilio, ten atsisakė pasirašyti, nors keletą dokumentų gal ir pasirašė. Išsikvietus papildomą ekipažą, tyrėjams pradėjus tyrimą jis atsisakė pasitikrinti blaivumą, tik, jei neklysta, sutiko padaryti blaivumo testą, o visa kita neigė, atsisakė viską daryti. Dar po to, bute dar, klausėme kas tada vairavo, tai atsakė, kad draugas, bet kaip visada tokiose situacijose atsakė, kad nežino koks tas draugas. Tas ir sukėlė įtarimą, kad būtent jis vairavo.
Kai atidarė duris, asmuo atrodė išsigandęs, susijaudinęs, kvėpavimas padažnėjęs. Jei neklysta ant kaklo ar veido matėsi šviežias nubrozdinimas, įspaudas, o automobilis, jį apžiūrėjus, matėsi, kad buvo smarkiai apdaužytas. Tai kėlė įtarimus, kad jis sėdėjo už vairo ir jis buvo su marškinėliais trumpomis rankovėmis, kokios spalvos nepaskys. Svirduliavo, nerišliai kalbėjo, bet mandagiai kalbėjo, nesipriešino, bet buvo susijaudinęs tikrai.
Tik užėjus į butą ir pasakius, kad vairavo, jis lyg pasakė, kad taip, o po to kolega pasakė, kad jis yra įtariamas vairavus transporto priemonę išgėrus ir pasišalinus iš įvykio vietos, tai po to sakinio jis viską neigė, kad ne jis vairavo, kad jis nieko nedarė. Raktelių ieškojo daug kartų, bet nepadavė, nerado. Dokumentai gali būti, kad buvo automobilyje, bet jis buvo užrakintas, o jie patekti į vidų neturėjo galimybės.
Liudytojas, kurį sutiko, nurodė, kad vairuotojas buvo trumpo kirpimo, su tatuiruote lyg, su marškinėliais ir tai buvo keista, nes buvo naktis, ganėtinai šalta ir keistai atrodė, kad tik su marškinėliais trumpomis rankovėmis. Dėl kelnių nepamena ką sakė, bet tas aplinkybes ką jis paaiškino labai atitiko todėl nusprendė, kad tai jis.
Nusistatinėjo kieno yra automobilis, bet dabar negali pasakyti tiksliai. Bet, kad nusistatė tai tikrai, nes pagal duomenis iš sistemos ir nuvažiavo pas jo motiną. Gali būti, kad buvo nurodyta jo gyvenamoji vieta.
Teigia taip, kad jis iš pradžių lyg ir pripažino vairavęs, bet praėję daug laiko, reikėtų žiūrėti į tarnybinį pranešimą kada buvo šviežia informacija. Jei ten parašyta, kad jis taip sakė, tai tada gali šimtu procentų pasakyti, kad buvo taip, nes tuo metu buvo šviežia informacija, o dabar po tiek laiko negali pasakyti.
Kiek atsimena, tai paklausė kada jis grįžo, ar jis vairavo, tai jis lyg sutiko, kad taip, bet smulkių detalių negali pasakyti, reiktų žiūrėti body kameras.
Buvo nurodyta tatuiruotė, marškinėliai, viskas susidėjo į vieną, gyvenamoji vieta, viskas sutapo.
Liudytojas lyg ir nurodė aplinkybę apie tatuiruotę, o ar jis tai nurodė tarnybiniame pranešime nežino. Jo nuomone tatuiruotė yra išskirtinis požymis, jeigu nurodė, kaip ji atrodė, tai mano, kad tai išskirtinis požymis, o kaip nurodė dabar negali pasakyti, per daug laiko praėjo.
Ko buvo klausiama bendraujant nepasakys, bet mano, kad klausimai buvo atitinkantys, nebuvo klausiama kažko iš kitos srities, buvo klausiama tik apie tą įvykį.
Kiek pamena buvo nustatytas vienas liudytojas.
Į 2022-04-15 pagarsintą citatą iš body kameros įrašo - tiksliai aplinkybių negali nurodyti nes daug laiko praėjo, reikia žiūrėti tarnybiniame pranešime. Nepamena, kad asmeniui būtų sakęs, kad yra trys liudytojai. Gal po to dar kažkas bendravo. Nieko melagingo tikrai nesakė.
Automobilio savininkas buvo nustatytas pagal valstybinius numerius, policijos sistemoje Polis2. Buvo nustatyta, kad pagal savininko adresą buvo įsukta būtent į tą kiemą ir viskas atitiko, kad būtent važiavo namo. Ar ten yra deklaruota jo gyvenamoji vieta, ar jis ten anksčiau yra gyvenęs - tikrino visus galimus variantus. Pagal įvykio aplinkybes, kad įsuko būtent į tą kiemą, žiūrėjo adresą, o ar jis šiuo metu ten gyvena, ar buvo anksčiau gyvenęs, šito dabar tiksliai pasakyti negali, bet faktas, kad radome tą adresą, ar jis anksčiau gyvenęs, ar šiuo metu ten gyvena, ir ėjo į tą butą.
Vidutinio kūno sudėjimo asmuo mano yra nei stambus, nei labai liesas, normalus.
Į butą ėjo su kolega M. K.. Gal daugiau jis bendravo, bet ir jis pats bendravo. Nebūna taip, kad bendrauja tik vienas. Asmuo buvo apsirengęs. (b.l. 125-127)
Liudytojas M. K. teismo posėdžio metu parodė, kad neatsimena dienos, gavo pranešimą, kad vyksta muštynės nurodytu adresu. Kai atvyko į įvykio vietą jokių asmenų nepastebėjo, bet buvo apgadintas automobilis kairėje pusėje. Pasūrėjo į dešinę, ten stovėjo „Audi“ apgadintu priekiu ir galima buvo suprasti, kad su „Audi“ įvyko eismo įvykis, kurio vairuotojas galimai pasišalino iš įvykio vietos. Prie jų priėjo pranešėjas ir nurodė, kad „Audi“ vairuotojas buvo galimai neblaivus, kuris apgadino kitą automobilį. Matė kaip vairuotojas išlipo, jis dėvėjo marškinėlius trumpomis rankovėmis ir nuėjo link namo, kurio automobilių stovėjimo aikštelėje ir stovėjo minėtas automobilis. Iš karto važiavo ieškoti apibūdinto asmens, apvažiavo garažus, aplinkines gatves, bet nieko nepastebėjo ir sugrįžę prie automobilio patikrino duomenų bazėje, kas yra savininkas ir kur gyvena. Nepamena ar pagal mamos gyvenamąją vietą ar pagal įtariamojo buvusią gyvenamąją vietą nuėjo į butą, kuris buvo name prie kurio stovėjo automobilis. Duris atidarė asmens motina, kuri nieko nepasakojo, sakė, kad tai jos sūnus ir nieko apie jį nesakys. Buvo rastas asmuo su marškinėliais trumpomis rankovėmis, paklausus ar jis vairavo automobilį jis atsakė, kad taip. Kai pasakė kokia atsakomybė numatyta, jis iš karto pradėjo neigti vairavimo faktą. Bet kas vairavo nenurodė, paklausus kur automobilio raktai jis ieškojo jų savo kambaryje, bet nerado ir jie išėjo į lauką. Išėjus į lauką pasiūlė pasikrinti girtumą. Jis atsisakė tikrintis. Po kiek laiko pradėjo atlikti procesinius veiksmus, pildyti dokumentus, vėl sugrįžo prie automobilio ir pakartotinai siūlė nusistatyti girtumą, bet jis toliau neigė vairavimo faktą ir atsisakė tikrintis blaivumą.
Pranešėjas teigė, kad vairuotojas dėvėjo trumpomis rankovėmis marškinėlius ir bute rastas asmuo taip pat buvo su trumpomis rankovėmis. Pasakė jam, kad šalta ir pasiūlė apsirengti striukę, bet jis jos neturėjo. Mama sakė, kad ji išskalbta ar kažkas tokio.
Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, judesiai nekoordinuoti, iš burnos sklido kvapas. Buvo nerišli kalba, bet praėjus kokiai valandai kalba buvo jau rišlesnė. Kažkokių žymių ant jo neatsimena. Kažkur kraujavo, bet kuri vieta neatsimena, gal koks minimalus įdrėskimas buvo, bet tikrai kažkas tokio buvo. Kažkokių išskirtinų bruožų ant jo neatsimena.
Kad su marškinėliais trumpomis rankovėmis - tuo išskirtinis, kad jis bute neturėjo jokios striukės, nei megztinio ir neturėjo kuo apsirengti, tai sukėlė įtarimus, kad jis galėjo vairuoti. Reiktų suprasti, kad jis neturėjo striukės, neturėjo nei megztinio, neturėjo ką apsirengti, o lauke buvo šaltas paros metas ir lauke nepamatysi jokio asmens trumpomis rankovėmis.
Tą dieną buvo daugiau apibūdintų požymių, ir ūgis, ir plaukai, bet dabar jau neprisimena, bet jis atitiko visus pranešėjo apibūdinimus. Koks buvo nurodytas ūgis šiandien neprisimena. Kokius galimo vairuotojo požymius nurodė liudytojas, dabar neatsimena.
Automobilio savininką tikrino duomenų bazėje, patikrinus valstybinį numerį savininkas buvo tas pats minėtas asmuo. Duomenų bazėje matė arba jo motinos gyvenamąją vietą arba jo buvusią gyvenamąją vietą, dabar neatsimena. Tai buvo tas pats butas, ar motina gyveno, ar jis buvo gyvenęs anksčiau todėl ir užėjo būtent į tą butą.
Buvo bendrauta su asmeniu. Buvo ir daugiau asmenų, bet tas vienas pagrindinis liudytojas buvo, kuris nurodė apibūdinimus, daugiausiai turėjo ką pasakyti, o kiti jokios reikšmingos informacijos nepateikė. Kažką matė, bet buvo tamsus paros metas, kad buvo pats važiavimo faktas jie nurodė, bet kas važiavo ir kaip atrodė vairuotojas jie nenurodė.
Koks kitas automobilis buvo apgadintas neatsimena, gal „Toyota“. Jie buvo nuo 5 iki 10 metrų atstumu vienas nuo kito, neatsimena, ar matavo atstumą. Buvo susisiekta su automobilio savininku ir nurodė, kad yra apgadintas jo automobilis. Neatsimena ar tą patį vakarą skambino, ar kitą dieną jis buvo informuotas dėl įvykio. Neatsimena ar jis pats skambino informuoti.
Viskas vyko (duomenys neskelbtini), atsimena gatvę ir namą, bet pavadinimo ir namo numerio tiksliai negali pasakyti. Galėjo būti praeitų metų kovo 19 diena, 23:25 val. Jie ieškojo vairuotojo apvažiuodami visas aplinkines gatves, garažų masyvą. Duomenų bazėje buvo ir daugiau adresų, bet visi kiti buvo ne K., o tas vienas buvo K..
Į įvykį vyko su kolega A. Ž.. Į vidų užėjo kartu, juos įsileido. (b.l. 127-128)
Liudytojas R. Ū. teismo posėdžio metu parodė, kad paskambino jam ir pasakė, kad automobilis apgadintas. Nebuvo pats ten, jam tik tiek pranešė, atėjo, susirinko plastmases, šukes.
Kalbame apie automobilį „Toyta Corola Verso“. Jis stovėjo pagrindinėje gatvėje prie darželio, (duomenys neskelbtini) namo. Mašiną ten pastatė diena prieš, gal kokią 23 val., juos parvežė iš gimtadienio, negali pasakyti kada tiksliai. Galėjo būti 2022-03-19. Ikiteisminio tyrimo metu teisingai viską nurodė. Kai automobilį pastatė gal buvo apie 22-21 val. Pastatant automobilį ir iki to jokių apgadinimų ant jo nebuvo. Jo sugyventinei paskambino ir pasakė, kad mėtosi plastmasės, ji paskambino jam ir pasakė, kad mašina apdaužyta ir ryte sugrįžo prie mašinos. Prie jo sustojo jaunimas, paklausė ar tai jo automobilis ir pasakė kas įvyko. Sugyventinė - K. K., iš jos viską sužinojo. Ji jam paskambino ryte, gal 9 val., bet gali būti, kad 13:50 val. Nuėjo prie automobilio, privažiavo jaunimas iš kiemo, vienas jaunuolis buvo. Jaunuolis paklausė ar tai jo automobilis ir pasakė, kad ryte ar naktį kas buvo įvykę. Sakė, kad „D.“ su mašina važinėjo. Jis važinėjo su „Audi“.
Vaikinas sakė, kad matė kaip „Audi“ kėlė ant traliuko, bet jis nenurodė, nematė kaip buvo apgadintas automobilis.
Vaikinas pasakė ir po to atvažiavo policija, draudimas jam atlygino žalą.
Tas vaikinas įvardino „D.“, pažįsta jį, jie iš to pačio kiemo, atrodo, kad jis ten gyvena. Jis pasakė, kad tą kitą mašiną išvežė traliukas. Jis pats su „D.“ nebandė susisiekti. Su juo buvo susitikę Vilkaviškio policijoje, buvo pradėtas tyrimas, bet ten nieko nekalbėjo su juo. Jie pažįstami, užaugę viename kieme.
Jis nežino kas vairavo, jam tik sakė, kad ten „D.“ mašina.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 str. 4 d. nuostatomis buvo pagarsintas liudytojo R. Ū. ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos protokolas (b. l. 57-58), kuriame užfiksuota, kad 2022-03-19 apie 21 val., automobilį Toyta Corola Verso Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pagrindinėje gatvėje prie šaligatvio, K., V. r. jį ir sugyventinę K. K. parvežė vairuotojas D. M. ir pastatytoje vietoje automobilis stovi iki šiol. Kai juos parvežė ir priparkavo automobilį, jis pats buvo neblaivus, todėl daugiau jokių aplinkybių įvardinti negali, nes tikrai nieko neatsimena, tik žino, kad automobilis buvo sveikas, neapgadintas ir važiuojantis. 2022-03-20 13.50 val., man paskambino sugyventinė K. K., kad kažkas padaryta jų automobiliui Toyta Corola verso Nr. (duomenys neskelbtini), kad apdaužytas, maždaug už 10 min. jis jau buvo prie minėto jų automobilio. Pamatė, kad automobilio dešinė pusė yra apgadinta, iki šiol nei vieno apgadinimo ant jo automobilio nebuvo. Tai pamatęs, jis iškvietė pareigūnus. Jam bestovint prie automobilio ir belaukiant atvykstant pareigūnų, prie jo privažiavo vaikinas su Audi A3 sidabrinės spalvos automobiliu, daugiau nieko nurodyti apie tai negali, nes nieko nežino, kuris pasakė , kad vakar t.y. 2022-03-19 naktį matė, kad Audi valst. (duomenys neskelbtini) raidžių nesakė, matė kaip kėlė ją traliukas, maždaug 20 metrų nuo jo pastatyto automobilio. Vaikinas daugiau nieko neminėjo ir nuvažiavo, todėl jis jokių eismo įvykio atsitikusio su jo automobiliu bei vairuotoju jį sukėlusių nieko pasakyti negali, jokio triukšmo, suveikiančios signalizacijos aplamai negirdėjo. Automobilyje nėra autoregistratoriaus, taip pat iš aplinkos jokios informacijos apie įvykį nėra gavęs.
Pagarsinus liudytojo apklausos protokolą R. Ū. patvirtino, kad teisingi parodymai, tvirtina juos. Jis žinojo, kad ten „D.“ mašina. (b.l. 137)
Kaltinimą D. A. taip pat pagrindžia žemiau išvardinti rašytiniai bylos duomenys:
Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra gatvė, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrima įvykio vieta aukščiau minėtu adresu, įvykio vietoje matoma gatvė, gatvė yra asfaltuota. Gatvėje iš abejų pusių yra matomi šaligatviai. Žiūrint į gatvės pabaigą, matyti, kad gatvės kairėje pusėje prie šaligatvio yra sustatyti automobiliai. O gatvės dešinėje yra įvažiavimas į (duomenys neskelbtini), stovėjimo aikštelę, kurioje taip pat sustatyti automobiliai. Tyrimui reikšmingi automobiliai yra du, vienas stovintis gatvės kairėje pusėje prie šaligatvio, t. y., TOYOTA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitas, kuris stovi įvažiavime į (duomenys neskelbtini), stovėjimo aikštelę. t.y, AUDI valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vieta, pastebėta, kad yra apgadintas TOYOTA valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio dešinės pusės galinis bamperis ir sparnas bei dešinės pusės galinė padanga su ratlankiu. AUDI valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi minėtame įvažiavime, taip pat yra pagadintas. AUDI valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis paimtas (plombos nuo 18870-18876) ir nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi turimais duomenimis, būtent šio automobilio vairuotojas neblaivus sukėlė eismo įvykį. Įvykio vieta nėra aptverta, taip pat nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Detaliau apžiūrėjus įvykio vietą, tyrimui reikšmingų pėdsakų apart automobilio nerasta, daugiau niekas nepaimta. Apžiūros metu paimti objektai: Automobilis Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). (b.l. 15-24)
Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrimas automobilis, kuris buvo paimtas įvykio vietos apžiūros metu. Apžiūrimas automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis galu stovi į gatvės puse, o priekiu stovi į stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio apžiūra pradeda iš automobilio išorės. Apžiūrėjus automobilio išore, matomi išoriniai sugadinimai: subraižytas ir nubrauktas galinis dešinės pusės buferis, toliau matomi daugybiniai subraižymai dešinės pusės galinėse, priekinėse duryse, taip pat subraižytas ir sulankstytas priekinis dešinės pusės sparnas ir priekinio buferio dešinė dalis. Automobilio dešinėje pusėje matomas nulaužtas šoninis veidrodėlis. Automobilio kairėje pusėje matomas priekinio sparno subraižymas ir sulankstymas, nubrozdintas priekinis buferis kairės pusėje. Detaliau apžiūrėjus kairę automobilio pusę, matyti, kad yra išlūžęs kairės pusės ratas. Automobilis turi keturis ratus su padangomis „Guard“. Priekinė dešinė padanga yra be oro, galimi sugadinimai. Norint apžiūrėti automobilio vidų buvo pabandytos atidaryti automobilio durys, tačiau atidaryti durų nepavyko, kadangi automobilis yra užrakintas. Per šoninius langus matyti, kad automobilyje prie pavarų svirties yra dvi melsvos spalvos veidą dengiančios kaukės, prie porankio matomos dvi „ReadBull“ skardinės. Automobilyje matoma originali audio magnetola. Pasitelkiant papildomą šviesos šaltinį buvo apžiūrimos priekinės kairės pusės durys ir stiklai. Tačiau tyrimui reikšmingų pėdsakų nebuvo matyti. Automobilio kitais būdais pasitelkiant eksperto lagaminą nebuvo galimybės apžiūrėti, kadangi automobilis buvo drėgnas ir apšalęs. Atlikus automobilio apžiūrą, tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta, niekas nepaimta. (b.l. 26-36).
Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti Body Cam kamerų vaizdo įrašai.
Apžiūros atlikimo eiga - vaizdo įrašas 2022_0319_235021_913. Data 2022/03/19. Laikas 23:50. Prietaisas, kuriuo užfiksuotas vaizdo įrašas MRJ_601FE4
Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnas laiptinėje lipa laiptais. Beldžiasi į duris esančias tiesiai. Duris atidaro vyriškis. Pareigūnas pasiteirauja ar čia D.. Vyriškas atsako, kad taip. Pareigūnai užeina į butą. Pareigūnas teiraujasi D., ką šis veikė prieš 20 minučių. Vyriškis atsakė, jog nieko neveikė. Pareigūnas kalbasi su D., vyksta dialogas.
Vyras – turiu.
Vyras – taip.
Vyras – neatsimenu.
Pareigūnas – neatsimenat? Yra žmonių kurie matė. Yra liudytojų.
Pareigūnas pastebi ir pasako, jog mato sužeidimą (įbrėžimą) ant vyro kaktos.
Vyras – tai taip, tikriausiai.
Pareigūnas – tai apsirenkite ir eisim su mumis. O kada vartojote alkoholį?
Vyras – visą parą.
Vyras – aš jokios esmės nematau.
Pareigūnas – tvarkoj. O kaip parvažiavot namo, vartojot alkoholį?
Vyras – neparvažiavau.
Pareigūnas – tai jūs sutikot, kad važiavot.
Vyras – nesutikau, kad važiavau. Mane parvežė.
Pareigūnas – gerai, neišlipę iš automobilio vartojot alkoholį?
Pareigūnas – gerai, renkitės, eisim su mumis. Prisipažinot, kad vairavot yra liudytojai.
Vyras – neprisipažinau, sakiau, kad ėjau.
Pareigūnas – tai viskas tvarkoj yra liudytojai.
Vyras – nu tai gerai. (ką sakė neina suprasti), tuoj susirasiu kojines viršininkas.
Pareigūnas – ką išaiškinom.
Matosi vaizdo įrašė kaip vyriškis ateina iš kambario, kitas pareigūnas nueina iki kito kambario.
Fone girdisi moters balsas. Ji sako: viskas. Jis yra mano sūnus ir aš jo niekur nepadėjau. Jokių komentarų.
Pareigūnas – supratau.
Vyriškis išeina iš kambario ir sako: nesitikėjau, kad gerai taip užpulsit.
Pareigūnas – tai niekas nepuola dabar, čia tik išsiaiškinsim aplinkybes.
Vyras – aš žinau tas aplinkybes blet.
Vyras – ne, neturiu.
Vyras – o ką žinau.
Pareigūnas – tai jūs savininkas automobilio.
Vyras – nu tai ką.
Pareigūnas – nu tai turėtumėte žinot kur raktai.
Vyras – turėčiau.
Pareigūnas – tai raktą man automobilio paieškokit.
Vyras – reikėtų eit paieškot, bet iš streso nerandu nieko.
Vyras beveik parpuola ir sako jog jis laikosi, bet pareigūnas sulaiko. Pareigūnas prašo elgtis atsargiai. Vyriškis atsiprašo. Kitas Pareigūnas prašo baigti išsidirbinėti. Dialogas tęsiasi.
Vyras – duokit įsiremti man viena ranka.
Pareigūnas – nu tai laikau aš tave.
Vyras – nereikia manęs laikyti, aš įsikišiu (kažką).
Vyras – jo.
Pareigūnas – mašinos raktus paieškok.
Vyras nueina į kitą kambarį. Girdisi kaip vyras klausia kur tie raktai. Pareigūnai eina paskui į kambarį. Moteris atsakymo suprasti neina.
Vyras – tai niekur aš negrįžau.
Pareigūnas – raktų mašinos ieškok.
Vyras – viršininkas neturiu aš tų raktų, aš nevairavau.
Vyras – aš nežinau kas vairavo.
Pareigūnas – ieškokit raktų, neturim visos nakties.
Pareigūnas moteriai liepia eiti į kitą kambarį ir užsidaryti duris. Vaido įrašas baigiasi pareigūnui ir vyriškiui išeinant iš kambario į kolidorių.
Vaizdo įrašas 2022_0319_235522_914. Data 2022/03/19. Laikas 23:55. Prietaisas, kuriuo užfiksuotas vaizdo įrašas MRJ_601FE4
Vaizdo įrašas prasideda pareigūnams ir vyriškiui išeinant iš kambario į kolidorių. Vyriškas kažką neaiškiai pasako. Pareigūnas pasako, jog palauks kol atsiras raktai, turi laiko nes dirba iki 7 valandos, paskui atvažiuos kiti ir tie palauks. Kitas pareigūnas tikina, jog yra kas matė, kam meluoti. Prasideda dialogas.
Pareigūnas – matė nu, pasiimk raktus ir einam ar čia laiko turim į valias.
Pareigūnas – matė viską. Dabar nesvarbu, mašinos raktus tau reikia paimt.
Vyras – aš jų neturiu.
Pareigūnas – tai gerai palauksim. Pirmas dalykas, ar žinot kokia atsakomybė gresia už tai?
Pareigūnas – už tai, žinot už ką.
Vyras – nežinau.
Pareigūnas – nežinot? Tai sužinosit. Kitas dalykas, žinot kokios yra sunkinančios aplinkybės, jeigu jūs nesutinkat su pažeidimu visa kita. Bus sunkinančios aplinkybės ir tiktai blogiau bus. Mes dabar stovėsim, lauksim, laiką gaišim. Kažkam reikia pagalbos, o mes stovim čia jūsų nesąmones žiūrim. Nors viskas juoda ant balto su liudininkais, su viskuo, trys liudininkai yra.
Vyras – aš nieko nevairavau.
Pareigūnas – trys liudininkai yra.
Vyras – nieko nevairavau.
Pareigūnas – raktus eik surasi.
Vyras – neturiu raktų.
Pareigūnas – kitas dalykas, buvo apgadintas automobilis, kviesim ekspertus, nuims pirštų antspaudus, nuims kvapus ir matys kad jūs vairavote. Reikia šitų nesąmonių?
Vyras – labai reikia, nes aš nei vieno automobilio neapgadinau.
Pareigūnas – tvarkoj, renkitės striukę ir einame į lauką.
Pareigūnas klausia ar nereikia medikų moters ir nueina į kitą kambarį. Vyras klausia mamos kur ji padėjo jo striukę. Mama atsako jog ji išskalbta ant balkono, šlapia.
Vyras – aš nevairavau tos mašinos.
Pareigūnas – niekas nieko nesako, kad vairavot. Be striukės vaikščiojot? Ant maikės?
Vyras – jo.
Pareigūnas – tai vairavot reiškia. Nes jūs atitinkat apibūdinimus.
Vyras – aš pas draugą buvau.
Pareigūnas – tai tvarkoj, parodysim liudininkams, atpažins kad jus, kad jūs vairavot.
Pareigūnas – kur mašinos raktai? Sakykit kur raktai.
Pareigūnas – mašinos.
Vyras – ką žinau.
Pareigūnas – tai paieškokit, nes reikia tų raktų. Eisim į mašiną.
Vyras – velnias žino, nežinau aš tų raktų, kur man tuos raktus rast kurva. Seniai tą mašiną užmigdęs.
Vyras – bet aš mašinos blemba nevairavau.
Pareigūnas – ieškokit raktų, patys pasisakėt, pirmas sakinys buvo, kad vairavot mašiną.
Vyras – ne, ne mano.
Pareigūnas – yra liudininkai, pasakėt, kad vairavot, viskas ko dar čia išsidirbinėti. Jum tai nepadės, tik apsunkins viską, visa atsakomybė bus daug sunkesnė.
Vyras – aš nevairavau.
Pareigūnas – sunkinanti aplinkybė yra už tai, kad jūs nesigailėsite, jūs nesutinkat su pažeidimu, reiškia dar viena sunkinanti aplinkybė.
Pareigūnas - Kad jūs vairavot yra 100 procentų, liudininkai viskas yra. Tvarkoj einam į lauką jei nerandat raktų.
Vyras – nu nerandu tikrai raktų. Kaip man dabar.
Pareigūnas – einam.
Vyras – einu, einu.
Išeina pareigūnai su vyru į laiptinę iš buto. Leidžiasi laiptais žemyn. Pareigūnas pasako, kad prisėsim į automobilį. Pareigūnas pasiteirauja ar vyras neturi prie savęs neleistinų ir draudžiamų daiktų. Ar tikrai nieko neturi, paprašo ištraukti rankas iš kišenių. Vyras sako, kad visiškai nieko neturi. Vaizdo įrašas baigiasi pareigūnui apžiūrint vyriškį.
Vaizdo įrašo trukmė 5:00 (b.l. 38-41).
Teismo posėdžio metu peržiūrėjus Body Cam kamerų vaizdo įrašus kaltinamojo gynėja pateikė prašymą užprotokoluoti, kuo buvo apsirengęs D. A. pareigūnams atidarius buto duris, nes to nėra aprašyme. Nustatyta, kad pareigūnams atidarius duris, D. A. dėvi džemperį, ilgomis rankovėmis, užsegamą užtrauktuku. (b.l. 138)
Neblaivumo nustatymo aktu Nr. 07-22-9570091 nustatyta, kad 2022-03-20 01.04 val. iš D. A. burnos sklinda alkoholio kvapas, nerišli kalba bei nekoordinuoti judesiai, negali eiti tiesia linija bei asmuo atsisakė tikrintis neblaivumą (b.l. 44).
„(duomenys neskelbtini)“ pažyma nustatyta, kad automobilio „Audi A4“ vertė yra 4860 eurų (b.l. 49).
VĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazės duomenimis nustatyta, kad automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra 2021-06-29 registruotas D. A. vardu (b.l. 50).
Pagalbos centro pateiktu garso įrašu nustatyta, kad asmuo prisistatęs E. N. praneša, jog (duomenys neskelbtini)., esančio namo vyksta muštynės bei yra išmuštas langas bei pranešėjas tai girdi pro savo buto langą (b.l. 55).
Teismo posėdžio metu atlikus kaltinamojo D. A. apžiūrą nustatyta, kad paprašius kaltinamojo parodyti ranką nustatyta, kad ant kaltinamojo dešinės rankos nuo kaklo iki alkūnės matoma tatuiruotė ornamento formos, užimanti rankos išorinę dalį. (b. l. 142)
Kalės kaltinamasis D. A. nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme. Parodymus duoti atsisakė tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek ir teisme. Kaltinamojo pozicija vertintina kritiškai, kaip noras išvengti atsakomybės.
Motyvuojamoji dalis
Jo kaltę patvirtina bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai. Liudytojai M. K. ir A. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad paklausus D. A. ar jis vairavo automobilį jis atsakė, kad taip. Kai jam buvo išaiškinta kokia atsakomybė numatyta, jis iš karto pradėjo neigti vairavimo faktą. Šią aplinkybę patvirtina ir teismui pateikti ir teismo posėdžio metu peržiūrėtuose Body Cam kamerų vaizdo įrašuose esanti informacija. Be to liudytojas A. Ž. nurodė, kad atvykus į įvykio vietą liudytojas, kurį sutiko, nurodė, kad vairuotojas buvo trumpo kirpimo, su tatuiruote lyg, su marškinėliais. Aplinkybė, kad D. A. ant dešinės rankos turi tatuiruotę, kuri yra pakankamai didelė ir žymi, buvo nustatyta teismo posėdžio metu atlikus dalinę D. A. apžiūrą. Be to teismo posėdžio metu, peržiūrėjus Body Cam kamerų vaizdo įrašus buvo nustatyta, kad atvykus pareigūnams, D. A. vilkėjo džemperį ilgomis rankovėmis ir A. Ž. matyti ant kaltinamojo rankos esančios tatuiruotės neturėjo galimybės. Kad D. A. buvo apsvaigęs įvykio metu patvirtina tiek neblaivumo nustatymo aktu Nr. 07-22-9570091 kuriame užfiksuota, kad 2022-03-20 01.04 val. iš D. A. burnos sklinda alkoholio kvapas, nerišli kalba bei nekoordinuoti judesiai, negali eiti tiesia linija, tiek ir liudytojo A. M. parodymai – liudytojas tvirtino, kad asmuo vairavęs automobilį Audi buvo neblaivus. Pats D. A. pasitikrinti blaivumą atsisakę.
Teismas sprendžia, kad yra visiškai įrodyta, kad D. A. 2022 m. kovo 19 d. apie 23.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini)., vairavo motorinę transporto priemonę, t.y. automobilį „Audi“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus bei vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.
Kaltinamojo D. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis D. A. anksčiau teismo neteistas (teistumas išnykęs), administracine tvarka nebaustas. Nusikaltimo padarymo metu nedirbo.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteistas, anksčiau teismo skirtą bausmę – baudą – sumokėjo teismas sprendžia, kad skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis- bauda, o įvertinus ir atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių balansą, didesnė nei minimali. Už nesunkų nusikaltimą numatyta bauda nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio (BK 47 str. 3 d. 2 p.)
D. A. paskirta kardomoji priemonė - 2022-03-21 nutarimu rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 75-78).
Kaltinamasis BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, tam reikalinga turėti specialią teisę, t.y. teisę vairuoti transporto priemones. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, ar nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.) .). BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. D. A. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones šios poveikio priemonės taikymo artimam vidurkiui numatytam terminui – 3 metams. (galimas uždraudimas nuo 1 iki 5 metų).
BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamas jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėta transporto priemonė pripažintinos nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis ir konfiskuotina.
Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską su vaizdo įrašais, esantį bylos medžiagoje (b.l. 133), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti bylos medžiagoje.
Proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,
nusprendžia:
D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 120 (vieno šimto dvidešimties) bausmių bei nuobaudų dydžių, t.y. 6000 Eur (šešių tūkstančių eurų) baudą.
Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu skirti D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti 3 (trejus) metus mėnesius naudotis teise vairuoti transporto priemones. Uždraudimo teise naudotis vairuoti kelių transporto priemones atlikimo terminą skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, konfiskuoti automobilį Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), 4860 Eur (keturių tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimties eurų) vertės.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską su vaizdo įrašais, esantį bylos medžiagoje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti bylos medžiagoje.
Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.