- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-05
- Bylos Nr.
- e2A-2279-967/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00268-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Inga Staknienė, Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė, Asta Jakutytė-Sungailienė
- Ieškovas
- L. J.
- Atsakovas
- viešajai įstaigai „Ramūno ateljė“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Jakutytės-Sungailienės, Ingos Staknienės ir Sigitos Zubavičiūtės-Montvilienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. kovo 31 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo L. J. ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Ramūno ateljė“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės viešosios įstaigos „Ramūno ateljė“ priešieškinį ieškovui L. J. dėl nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas L. J. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Ramūno ateljė“ (toliau – atsakovė) 5 637,25 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 22 d. tarp šalių buvo sudaryta pirkimo–pardavimo bei rangos sutartis Nr. RA 22/08/22 (toliau – Sutartis Nr. 22/08/22). Sutarties dalyku buvo įsipareigojimas pagaminti gaminius vykdant projektą „(duomenys neskelbtini) dvaro rūmai – kultūrinės sklaidos erdvė“ (vidinių medinių laiptų tvarkyba – remontas). Ieškovas įsipareigojo savo priemonėmis bei ištekliais pagaminti ir sumontuoti gaminius, numatytus Sutarties Nr. 22/08/22 1 punkte objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas), nurodytas paslaugas suteikti iki 2022 m. lapkričio 22 d., o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovui 5 091 Eur per 10 darbo dienų nuo darbų priėmimo bei sąskaitos-faktūros gavimo dienos. Sutarties Nr. 22/08/22 2.3.1 ir 2.3.2 punktuose šalys susitarė, kad atsiskaitymas bus vykdomas 2 500 Eur sumokant per 5 darbo dienas avansu po sutarties pasirašymo, o likusią 2 591 Eur sumą sumokant spalio mėnesį atlikus dvaro rūmų vidinių medinių laiptų tvarkybą-remontą. Sutarties Nr. 22/08/22 3.2.2 punkte šalys susitarė, jog pagamintų gaminių ir jų sumontavimo darbų vertinimą atsakovės (užsakovo) užsakymu vykdo projekto tvarkybos darbų priežiūros specialistas, o pretenzijos dėl darbų ir paslaugų kokybės gali būti reiškiamos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo darbų pabaigos. 2022 m. rugpjūčio 29 d. tarp šalių buvo sudaryta dar viena pirkimo-pardavimo bei rangos sutartis Nr. RA 22/08/29 (toliau – Sutartis Nr. 22/08/29), kurios dalyku buvo įsipareigojimas pagaminti gaminius (duomenys neskelbtini) dvaro rūmams (vidinių vienvėrių filinginių durų (4) ir durų – lentynos (1) gamyba ir jų montavimas, staktų ir apvadų gamyba ir montavimas; durų komplektų impregnavimas ir dažymas nepermatoma balta (RAL 9010) spalva). Ieškovas įsipareigojo sumontuoti gaminius savo medžiagomis ir priemonėmis Objekte iki 2022 m. lapkričio 31 d., o atsakovė įsipareigojo sumokėti 4 359 Eur per 10 darbo dienų nuo darbų priėmimo bei sąskaitos–faktūros gavimo dienos. Sutarties Nr. 22/08/29 2.3.1 ir 2.3.2 punktuose šalys susitarė, kad atsiskaitymas bus vykdomas 1 500 Eur sumokant per 5 darbo dienas avansu po nurodytos sutarties pasirašymo, o likusią 2 859 Eur sumą sumokant lapkričio mėnesį atlikus dvaro rūmų vidinių medinių durų gamybą ir montavimą. Sutarties Nr. 22/08/29 3.2.2 punkte šalys susitarė, kad pagamintų gaminių ir jų sumontavimo darbų vertinimą atsakovės (užsakovo) užsakymu vykdo projekto tvarkybos darbų priežiūros specialistas, o pretenzijos dėl darbų ir paslaugų kokybės gali būti reiškiamos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo darbų pabaigos. Ieškovas nurodė, kad jis atliko darbus pagal paminėtas sutartis, o atsakovė darbus priėmė, jokių pretenzijų dėl medžiagų kokybės ar darbų ieškovui nereiškė. Atlikęs darbus ieškovas išrašė atsakovei šias sąskaitas faktūras: 1) 2023 m. birželio 5 d. sąskaitą–faktūrą Nr. JLN008 4 459 Eur sumai; 2) 2023 m. birželio 28 d. sąskaitą–faktūrą Nr. JLN009 675 Eur sumai už papildomus darbus, t. y. vidinių dviejų durų perdarymą pagal atsakovės pageidavimą bei transporto išlaidas; 3) 2023 m. liepos 24 d. sąskaitą–faktūrą Nr. JLN010 4 343,25 Eur sumai; 4) 2023 m. liepos 24 d. sąskaitą–faktūrą Nr. JLN011 160 Eur sumai už dvivėrių durų permontavimą. Išrašius bei persiuntus aukščiau nurodytas sąskaitas už suteiktas paslaugas, atsakovė pradėjo vengti pilnai atsiskaityti už atliktus darbus ir pagamintus gaminius, pradėjo rašyti elektroniniu paštu nepagrįstas pretenzijas neva dėl netinkamos darbų kokybės bei 2023 m. liepos 15 d. persiuntė sutarties nutraukimo aktą. Ieškovo teigimu, atsakovės skola už jo atliktus darbus sudaro 5 637,25 Eur.
3. Atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2024 m. balandžio 12 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino. Atsakovei pateikus pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas pareiškimą tenkino ir 2024 m. liepos 16 d. nutartimi paminėtą sprendimą už akių panaikino bei atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės.
Atsiliepimas
4. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydama ieškinį atmesti ir priteisti atsakovei iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
5. Atsakovė nurodė, kad pagal sutarčių sąlygas atsakovė turėjo pareigą atsiskaityti su ieškovu už atliktus darbus tik po to, kai ieškovas su sąskaita-faktūra pateikia atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, o atsakovė darbus priima, nepareikšdama pretenzijų dėl darbų kokybės. Ieškovas pripažįsta, kad darbai pagal ginčo Sutartis buvo atliekami nesilaikant sutartyse nustatytų terminų. Sutartys buvo vienašališkai nutrauktos atsakovės iniciatyva dėl esminių pažeidimų. Ieškovas, nebaigdamas atlikti visų numatytų darbų per atsakovės geranoriškai numatytus papildomus darbų atlikimo terminus, 2023 m. birželio 5 d. išrašė sąskaitą faktūrą Nr. JLN008 4 459 Eur sumai pagal Sutartį Nr. 22/08/29, nors likusi mokėtina suma už tinkamai atlikus darbus turėjo būti 2 859 Eur. Prie 2023 m. birželio 5 d. sąskaitos–faktūros užsakovui nebuvo pateiktas darbų priėmimo-perdavimo aktas, o pateikta sąskaita buvo išrašyta didesnei sumai nei likusi mokėtina suma (2 859 Eur) pagal nurodytos Sutarties 2.3.2 punktą. Ieškovas 2023 m. birželio 27 d. elektroniniu paštu papildomai persiuntė raginimą dėl 2023 m. birželio 5 d. sąskaitos apmokėjimo nurodydamas, kad likusi nesumokėta suma yra 2 959 Eur (t. y. 100 Eur didesnė), kurią prašoma sumokėti per 5 dienas nuo raginimo gavimo. Ieškovas taip pat pateikė atsakovei aiškinamąjį raštą dėl 2023 m. birželio 5 d. sąskaitos-faktūros Nr. JLN008, paaiškindamas, kad sąskaitoje nurodyta suma yra 100 Eur didesnė, nes buvo atliekami papildomi darbai užsakovo pageidavimu, nors faktiškai rangovas šalino pagamintų durų lentynos trūkumus. Vėliau ieškovas 2023 m. liepos 4 d. ir 2023 m. liepos 11 d. pateikė atsakovei pakartotinus raginimus dėl 2023 m. birželio 5 d. sąskaitos ir kt. sąskaitų apmokėjimo iki 2023 m. liepos 17 d. Ieškovas taip pat išrašė 2023 m. birželio 28 d. sąskaitą-faktūrą Nr. JLN009 675 Eur sumai už vidinių dvivėrių durų perdarymą ir transporto išlaidas. Sąskaitos 2023 m. birželio 28 d. aiškinamajame rašte nurodyta, kad durys turėjo būti tvarkomos dėl netinkamų eksploatavimo sąlygų, todėl durys buvo sumontuotos, apkalti apvadai, atlikti visi baigiamieji darbai pagal 2022 m. kovo 14 d. sutartį Nr. RA 22/03/14 (toliau – Sutartis Nr. 22/03/14). 2023 m. birželio 28 d. sąskaita faktūra yra pagal visai kitą, su ginčo objektu nesusijusią, sutartį, kuri apskritai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
6. Atsakovė pažymėjo, kad ji 2023 m. birželio 28 d. pareiškė ieškovui pretenziją Nr. 23/06/28 dėl Sutarčių vykdymo, prašydama iki 2023 m. liepos 1 d. nurodyti tikslius darbų baigimo terminus ir pateikti grafiką raštu, kadangi darbai pagal Sutartis nebuvo atliekami nei per jose nustatytus terminus, nei per atsakovės papildomai suteiktus terminus. Į nurodytą pretenziją ieškovas atsakymo nepateikė. Atsakovė 2023 m. birželio 29 d. pateikė ieškovui pretenziją Nr. 23/06/29 dėl Sutarties Nr. 22/08/29 netinkamo vykdymo ir defektų nustatymo, reikalaudama užbaigti visus darbus ir pašalinti nustatytų darbų trūkumus iki 2023 m. liepos 14 d., nes rangovas vėluoja užbaigti darbus 212 dienų. Į nurodytą pretenziją ieškovas atsakymo nepateikė. Atsakovė 2023 m. liepos 3 d. pateikė pretenziją Nr. 23/07/03 dėl Sutarties Nr. 22/08/22 netinkamo vykdymo, informuodama, kad iki 2023 m. liepos 1 d. nebuvo gautas darbų baigimo grafikas. Atsakovė pretenzijoje taip pat nurodė mažosios bendrijos (toliau – MB) „Archgrafika“ darbų priežiūros specialisto nustatytus darbų trūkumus, kuriuos atsakovė pareikalavo pašalinti per papildomai nustatytą prievolės įvykdymo terminą (iki 2023 m. liepos 18 d.). Į nurodytą pretenziją ieškovas atsakymo nepateikė. Už projekto tvarkybos darbų priežiūrą atsakinga MB „Archgrafika“ 2023 m. liepos 13 d. parengė darbų patikrinimo aktą Nr. 23/07/13, kuriame nurodė, kad 2023 m. gegužės 30 d. buvo organizuota ieškovo atliktų darbų apžiūra ir nustatyta, jog darbai nėra baigti, todėl pakartotinė darbų apžiūra vyko 2023 m. liepos 13 d. Apžiūrų metų nustatyta, kad sutarčių vykdymas vėluoja, darbai nėra baigti, nėra pasirašyti darbų priėmimo-perdavimo aktai, nors ieškovas visus darbus žadėjo baigti 2023 m. birželio 1 d. Patikrinimo akte išsamiai aprašyti darbų trūkumai pagal kiekvieną sutartį. Ieškovui sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdant, neužbaigus darbų per papildomus terminus, atsakovė 2023 m. liepos 15 d. ir 2023 m. liepos 19 d. išsiuntė ieškovui pranešimus apie ginčo Sutarčių nutraukimą. Už darbų priežiūrą atsakinga MB „Archgrafika“ užfiksavo rangovo darbų trūkumus fotonuotraukomis. Po vienašalio sutarčių nutraukimo ieškovas pateikė atsakovei dar dvi sąskaitas-faktūras, kurios nebuvo suderintos su atsakove: 2023 m. liepos 24 d. sąskaitą faktūrą Nr. JLN010 4 343,25 Eur sumai pagal Sutartį Nr. 22/08/22 bei 2023 m. liepos 24 d. sąskaitą faktūrą Nr. JLN011 160 Eur sumai už dvivėrių durų permontavimą. Šią sąskaitą rangovas išrašė, atlikdamas defektų šalinimo darbus pagal su šiuo ginču nesusijusią 2022 m. kovo 14 d. Sutartį Nr. 22/03/14. Atsižvelgiant į tai, kad rangovas šalino pagamintų pagal Sutartį Nr. 22/03/14 durų trūkumus, tokie darbai negali būti vertinami nei kaip sutartiniai, nei kaip papildomi darbai. Atsakovė 2023 m. liepos 25 d. elektroniniu laišku nurodė ieškovui nepriimanti vienašališkai išrašytų ir nesuderintų sąskaitų-faktūrų, kurios nėra pateiktos su atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktais. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad sąskaita Nr. JLN009 išrašyta už defektų darbus pagal su ginču nesusijusią sutartį (t. y. 2022 m. kovo 14 d. Sutartį Nr. 22/03/14). Dėl sąskaitos Nr. JLN011 atsakovė taip pat atkreipė dėmesį, kad pagamintų durų trūkumų šalinimo darbai yra rangovo prisiimta rizika ir atsakomybė, šalinant nustatytus darbų trūkumus savo lėšomis pagal Sutartį Nr. 22/03/14, kuri nepatenka į šioje byloje pareikšto ieškinio ribas. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovas pareiškė reikalavimą dėl 5 637,25 Eur skolos priteisimo, kuri apskaičiuojama sudėjus visas pagal ieškovo išrašytas sąskaitas-faktūras ir atėmus atsakovės sumokėtus avansus pagal sutartis (4 459 Eur + 675 Eur + 4 343,25 Eur + 160 Eur – 2 500 Eur – 1500 Eur = 5 637,25 Eur). Ieškovas ieškinyje pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad atsakovė priėmė ieškovo atliktus darbus, pasirašė darbų priėmimo-perdavimo aktus ir jokių pretenzijų dėl gaminių ir (ar) atliktų darbų nepareiškė, už atliktus darbus likusios sutarčių kainos nesumokėjo.
7. Atsakovė taip pat nurodė, kad jai nutraukus Sutartis su ieškovu, 2023 m. rugsėjo 6 d. buvo sudaryta sutartis Nr. RA 23/09/06 (toliau – Sutartis Nr. 23/09/06) su kitu rangovu (V. K.), kuris atliko laiptų tvarkybos remonto darbus, kad laiptais būtų galima naudotis pagal įprastinę jų paskirtį. Už atliktus darbus pagal 2023 m. rugsėjo 6 d. Sutartį Nr. 23/09/06 atsakovė sumokėjo 2 591 Eur. Iki vienašalio sutarčių nutraukimo ieškovas pagal Sutartį Nr. 22/08/29 pagamintų filinginių durų (4 vnt.) ir durų - lentynos defektų, kurie nurodyti 2023 m. liepos 13 d. darbų patikrinimo akte, nepašalino. Atsiliepimo į ieškinį pateikimo teismui dieną 2023 m. liepos 13 d. darbų patikrinimo akte konstatuoti durų defektai vis dar nėra pašalinti. Atsakovė savo iniciatyva pataisė tik antrame aukšte esančių durų broką, tačiau kitiems darbų patikrinimo akte nurodytiems durų defektams pašalinti yra reikalinga iš naujo atlikti durų permontavimo ir perdažymo darbus, o tam turi būti sudaryta sutartis su nauju rangovu.
8. Ieškovas pateikė dubliką, kuriame su atsakovės atsiliepime išdėstyta pozicija nesutiko.
Šalies argumentai
9. Ieškovas dublike papildomai nurodė, kad atsakovė geranoriškai numatė papildomus darbų atlikimo terminus, nors iš tiesų darbų su medžiu nebuvo galimybės atlikti laiku dėl to, jog Objektas, kuriame buvo atliekami darbai rudenį, buvo labai drėgnas, Objektas nebuvo šildomas, todėl darbų atlikimas užsitęsė dėl atsakovės kaltės, t. y. dėl tinkamų sąlygų darbų atlikimui Objekte nesudarymo. Be to, atsakovė nereiškė pretenzijų dėl darbų atlikimo terminų. Ieškovas atliko visus rangos sutartyse numatytus darbus, kurių dalis buvo perduota atsakovei pagal 2022 m. liepos 19 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, kurį pasirašė pats atsakovė ir jokių pretenzijų dėl darbų kokybės nereiškė. Kitus darbus atsakovė atsisakė priimti, o po pareikalavimo apmokėti atsakovė vienašališkai, nepranešusi ieškovui, nustatė darbų trūkumus bei nutraukė ginčo Sutartis, nors visi darbai buvo užbaigti. Ieškovas nebuvo tinkamai informuotas apie atsakovės vienašališkai nustatytus darbų trūkumus, ieškovui nebuvo sudarytos sąlygos trūkumus pašalinti net jeigu tokių ir būtų, o apie galutinį atsiskaitymą atsakovė jau nebekalbėjo. Atliktų darbų mastas, kokybė bei jų atlikimo terminas atsakovę visiškai tenkino iki tol, kol darbai buvo baigti ir buvo pareikalauta atsiskaityti už atliktus darbus. Nepagrįsti atsiliepimo į ieškinį argumentai, kad atsakovei nebuvo pateiktas darbų priėmimo-perdavimo aktas, o sąskaita-faktūra Nr. JLN 008 buvo išrašyta didesnei sumai. 2023 m. birželio 5 d. sąskaitoje-faktūroje Nr. JLN 008 suma yra įrašyta vienu šimtu eurų didesnė nei Sutartyje Nr. 22/08/29 todėl, kad pirminiame variante durys-spinta buvo pagamintos taip, kaip ir aptariant bei pasirašant Sutartį – galinė sienelė buvo pagaminta iš faneros, nes atsakovė rinkosi pigiausią variantą. Atvežus ir įstačius duris-spintą, atsakovei durys jau nepatiko, kadangi dėl netinkamų eksploatavimo sąlygų, per didelio santykinio drėgnumo ir žemos temperatūros fanera prarado formą, todėl durys-spinta buvo vežama perdaryti. Perdarius duris ieškovui dar teko du kartus atsakovės pageidavimu jas perdažyti skirtingomis spalvomis. Vėliau buvo papildomai atlikti darbai – virš durų-spintos padaryta karūna, šonuose apkalimai, o apvadai nebuvo kalami atsakovės prašymu, kadangi ji norėjo atlikti apdailą aplink duris. Visa tai atsakovei buvo paaiškinta 2023 m. birželio 26 d. aiškinamajame rašte dėl sąskaitos-faktūros Nr. JLN008. Kito etapo darbų priėmimo-perdavimo aktas nebuvo atsakovei perduotas, kadangi ji atsisakė priimti atliktus darbus, vienašališkai nustatė darbų trūkumus. Nepagrįsti ir atsiliepimo argumentai dėl 2023 m. birželio 28 d. sąskaitos-faktūros JLN 009. Atsakovei buvo ne vieną kartą tiek raštu, tiek žodžiu išaiškinta, kad paminėta sąskaita-faktūra išrašyta už tai, kad dėl netinkamų eksploatavimo sąlygų dvivėrės durys jas sumontavus neužsidarė, todėl reikalaujant atsakovei durys buvo tvarkomos, jas reikėjo išrinkti, tvarkyti, dažyti, išsukti ir vėl susukti vyrius, vėl surinkti į bloką ir įstatyti. Taigi sąskaita-faktūra buvo išrašyta už durų perdarymą atsakovei netinkamai eksploatuojant duris bei nepalaikant Objekte bent minimalios oro temperatūros pagal higienos normas. Ieškovas nurodė nesutinkantis su nustatytais darbų trūkumais, kadangi visi darbai buvo užbaigti bei atsakovei perduoti, o Sutarčių nutraukimas jau po darbų atlikimo nesuteikia teisės atsakovei neatsiskaityti už atliktus darbus, kurių rezultatą atsakovė naudoja.
Atsiliepimas
10. Atsakovė pateikė tripliką, kuriame nesutiko su dubliko argumentais.
11. Atsakovė triplike pažymėjo, kad į bylą pateiktas jo ir ieškovo susirašinėjimas SMS žinutėmis ir el. paštu siųstos pretenzijos paneigia ieškovo deklaratyvius teiginius apie tai, kad atsakovė niekuomet nereiškė jokių pretenzijų ieškovui dėl vėlavimo atlikti darbus. Su dubliku taip pat nėra pateikti rašytiniai įrodymai, kurie bent tikėtinai pagrįstų ieškovo keliamą prielaidą, kad darbus buvo vėluojama atlikti dėl Objekte esančių nepalankių sąlygų darbams su mediena. Ieškovas byloje neįrodinėja, kad nors kartą būtų kreipęsis į atsakovę dėl nepalankių sąlygų vykdyti darbus, dėl papildomų medžiagų/priemonių, kurios yra reikalingos, siekiant užtikrinti kokybišką darbų atlikimą ir pan. Bylos medžiaga patvirtina, kad su rangovo išrašytomis ir apmokėjimui pateiktomis sąskaitomis-faktūromis pagal ginčo sutartis nebuvo pateikti jokie darbų priėmimo-perdavimo aktai. Ieškovas savo atliktų darbų baigtumą byloje įrodinėja 2022 m. liepos 19 d. darbų priėmimo-perdavimo aktu, kuris patvirtina rangovo atliktus darbus pagal visai kitą rangos sutartį, už kurios įvykdymą atsakovė yra pilnai atsiskaičiusi su rangovu.
Šalies argumentai
12. Atsakovė pateikė priešieškinį, prašydama priteisti jai iš ieškovo 7 557 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (t. y. priešieškinio pateikimo) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
13. Atsakovė nurodė, kad darbų atlikimas nustatytais terminais atsakovei buvo esminis, nes pagal 2021 m. sausio 21 d. vietos projekto vykdymo sutartį, sudarytą tarp atsakovės, Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Nacionalinė mokėjimo agentūra) ir Vilniaus rajono vietos veiklos grupės, atsakovė buvo įsipareigojusi ne vėliau kaip iki 2023 m. liepos 1 d. atlikti visus Objekto tvarkybos darbus, pateikti projekto įgyvendinimo ataskaitą, kad Nacionalinė mokėjimo agentūra išmokėtų vietos projektui įgyvendinti nurodytas paramos lėšas. Atsakovė turėjo pareigą apmokėti už darbus ieškovui tik po to, kai ieškovas pateikia sąskaitą-faktūrą, atliktų darbų aktą, o atsakovė darbus priima nepareikšdama pretenzijų dėl jų kokybės. Ieškovas visų darbų nustatytais terminais neatliko, todėl terminai buvo pratęsti. Atsakovei Nacionalinė mokėjimo agentūra pratęsė projekto įgyvendinimo terminą iki 2023 m. gruodžio 1 d. Ieškovas, nebaigęs atlikti darbų, 2023 m. birželio 5 d. išrašė sąskaitą-faktūrą Nr. JLN008 4 459 Eur sumai pagal Sutartį Nr. 22/08/29, nors likusi mokėti suma buvo 2 859 Eur, tačiau nebuvo pateiktas darbų priėmimo-perdavimo aktas, taip pat 2023 m. birželio 28 d. išrašė sąskaitą-faktūrą Nr. JLN009 675 Eur sumai. Atsakovė išsiuntė ieškovui pretenzijas dėl netinkamo Sutarčių vykdymo bei defektų nustatymo, reikalaudama užbaigti darbus ir pašalinti defektus, tačiau ieškovas atsakymo nepateikė. Gaminių defektų fotofiksacija, techninės priežiūros specialistų 2023 m. liepos 13 d. parengtas darbų patikrinimo aktas patvirtina, kad darbai nebuvo užbaigti, o tie, kurie buvo atlikti iš dalies, turėjo esminių trūkumų, kuriuos rangovas atsisakė ištaisyti. Atsakovė 2023 m. liepos 15 d. ir 2023 m. liepos 19 d. išsiuntė pranešimus dėl Sutarčių nutraukimo rangovui iš esmės pažeidus Sutarčių sąlygas. Po Sutarčių nutraukimo ieškovas pateikė dar dvi sąskaitas-faktūras, kurios nebuvo suderintos. Ieškovui tinkamai darbų neatlikus, atsakovė 2023 m. rugsėjo 6 d. sudarė Sutartį Nr. 23/09/06 su nauju rangovu V. K., kuris atliko laiptų tvarkymo remonto darbus. Naujasis rangovas atliko tam tikrus ieškovo darbų defektų šalinimo darbus, kurie atsakovei buvo perduoti 2023 m. rugsėjo 26 d. darbų patikrinimo-priėmimo aktu Nr. 23/09/29, už darbus atsakovė sumokėjo 2 591 Eur. Priešieškinio pateikimo dieną likę defektų šalinimo darbai atsakovei papildomai kainuos 10 416 Eur, todėl atsakovės nuostoliai, atėmus rangovui mokėtiną sumą, sudaro 7 557 Eur (10 416 Eur +2 591 Eur -5 450 Eur).
14. Ieškovas pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nurodė, kad su priešieškiniu nesutinka, ir prašė jį atmesti.
Šalies argumentai
15. Ieškovas nurodė, kad darbų nebuvo galima atlikti dėl netinkamos temperatūros Objekte, nes jis nebuvo šildomas, kaupėsi drėgmė, todėl darbų atlikimas užsitęsė dėl atsakovės kaltės. Atsakovė pretenzijų dėl darbų atlikimo terminų nereiškė, sutiko pavėlinti darbų atlikimo terminus. Ieškovas bendravo su atsakove tiek telefonu, tiek žinutėmis, tiek elektroniniu paštu, atrašinėjo į gautus elektroninius laiškus, siuntė sąskaitas, paaiškinimus. Ieškovas pareikalavo atsiskaityti už darbus, kai jie buvo baigti, tačiau atsakovė vengė priimti darbus ir pasirašyti darbų priėmimo aktą. Ieškovas atliko visus rangos sutartyse numatytus darbus, kurių dalis buvo perduota 2022 m. liepos 19 d. darbų perdavimo-priėmimo aktu, kurį pasirašė atsakovė ir jokių pretenzijų dėl darbų kokybės nereiškė, kitus darbus atsakovė atsisakė priimti, o po raginimo apmokėti vienašališkai, nepranešusi ieškovui, nustatė trūkumus bei nutraukė Sutartis, nors darbai buvo baigti. Ieškovas atliko darbus atsakovės Objekte, kuris yra kultūros paveldo objektas, todėl nei architektas G. Š., nei MB „Archgrafika“ neturi išduoto galiojančio kvalifikacijos atestato užsiimti numatyta veikla Kultūros paveldo teritorijoje ir (ar) Objekte. MB „Archgrafika“ nėra kompetentinga vertinti ir (ar) vykdyti tvarkybos darbus kultūros paveldo objekte, todėl jos parengti darbų patikrinimo aktai laikytini niekiniais, sudaryti neturint reikalaujamos kvalifikacijos tokiam vertinimui atlikti bei daryti atitinkamas išvadas. Ieškovas su MB „Archgrafika“ parengtu darbų patikrinimo aktu nesutiko, nes darbai buvo atlikti tinkamai. Darbai buvo vykdomi iš Europos Sąjungos (toliau – ES) paramos lėšų, todėl reikalaudama padengti naujų darbų ir naujų rangovų išlaidas atsakovė akivaizdžiai piktnaudžiauja procesu ir elgiasi nesąžiningai, nes realiai jokios žalos nepatyrė. Nauji laiptų ir durų remonto ir (ar) puošybos darbai, kuriuos neva patirs atsakovė, nėra susiję su ieškovu, nes atsakovė už naujai atliekamus darbus ir privalo apmokėti rangovams, nauji darbai nėra ir nebuvo ieškovo atliktų darbų defektų taisymas. Atsakovės įrodinėjamos darbų trūkumų šalinimo išlaidos negali du kartus viršyti ieškovo atliktų visų darbų pagal Sutartis. Byloje nėra duomenų, kad dėl netinkamai atliktų darbų ES parama nebuvo skirta.
Atsiliepimas
16. Atsakovė pateikė dubliką, kuriame nesutiko su ieškovo atsiliepimo argumentais.
17. Atsakovė nurodė, kad ieškovui buvo žinomos darbo Objekte sąlygos, dėl jų nebuvo keliami reikalavimai. Ieškovo su dubliku pateiktas 2022 m. liepos 19 d. atliktų darbų aktas nesusijęs su byla, nes juo perduoti darbai pagal 2022 m. kovo 14 d. Sutartį Nr. 22/03/14, pagal minėtą aktą už darbus yra visiškai atsiskaityta. Atsakovė pateikė defektų faktą patvirtinančius įrodymus (2023 m. liepos 13 d. darbų patikrinimo aktą Nr. 23/07/13, fotofiksacijas ir laiptų brėžinius, su kitu rangovu sudarytą Sutartį Nr. 23/09/06 su priedais, 2023 m. rugsėjo 29 d. atliktų darbų pridavimo aktą, MB „Archgrafika“ 2023 m. rugsėjo 9 d. parengtą darbų patikrinimo-priėmimo aktą Nr. 23/09/29 ir mokėjimų pavedimus, MB „Staneris“ defektų šalinimo darbų sąmatą). Ieškovas nepateikė į bylą jokių įrodymų, kurie bent tikėtinai pagrįstų jo keliamas prielaidas, kad visi MB „Archgrafika“ darbų patikrinimo akte nurodyti ir vaizdinėje medžiagoje užfiksuoti defektai atsirado dėl didelės drėgmės Objekte. MB „Archgrafika“, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, tvarkybos darbų techninei priežiūrai pasitelkė tvarkybos darbų priežiūros vadovą K. M., turintį architekto ir nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialisto kvalifikacijos atestatus. Tvarkybos darbų priežiūros vadovas K. M. parašu patvirtino 2023 m. liepos 13 d. darbų patikrinimo aktą Nr. 23/07/13, kurį taip pat patvirtino MB „Archgrafika“ vadovas G. Š., veikdamas paslaugos tiekėjo MB „Archgrafika“ vardu. Ieškovo teiginiai apie tai, kad V. K. galimai atliko naujus rangos darbus, todėl 2 591 Eur nelaikytina atsakovės patirtais nuostoliais, yra deklaratyvi ir nepagrįsta įrodymais. Byloje esantys rašytiniai dokumentai patvirtina, kad V. K. atliko tam tikrus laiptų defektų šalinimo darbus, kurių detalizacija pateikta sutarties priede Nr. 1. Darbų kaina yra identiška kainai, kuri būtų buvusi išmokėta ieškovui, jeigu jis būtų užbaigęs visus darbus pagal ginčo Sutartį Nr. 22/08/22.
18. Ieškovas pateikė tripliką, kuriame nesutiko su atsakovės dubliko argumentais.
Šalies argumentai
19. Ieškovas triplike nurodė, kad atsakovės argumentai dėl darbų termino pažeidimo neaktualūs, nes darbų atlikimo terminas buvo pratęstas. Dėl netinkamų darbo sąlygų darbai buvo atlikti vėliau nei pirminiame susitarime, atsakovė geranoriškai pratęsė terminus, delspinigių neskaičiavo. Ieškovas pareikalavo atsiskaityti, kai darbai buvo užbaigti ir priimti, po reikalavimo apmokėti atsakovė vienašališkai nustatė darbų defektus. Ieškovo manymu, sutarties nutraukimas, kai darbai jau buvo atlikti, yra neteisėtas. Trūkumus paveldo Objekte nustatė specialistas, neturintis tinkamos kvalifikacijos, todėl atsakovė negali vadovautis jo nustatytais trūkumais ir įrodinėti darbų defektų faktą.
Žemesnės instancijos teismas
20. Teismo posėdyje ginčo šalys palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
21. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2025 m. kovo 30 d. sprendimu ieškinį atmetė, o priešieškinį tenkino ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
22. Teismas pažymėjo, kad ieškovas reikalavimą dėl skolos priteisimo grindė 2023 m. birželio 5 d. sąskaita-faktūra Nr. JLN008 už vidines duris, Sutartis Nr. 22/08/29, 4 459 Eur sumai, tačiau pagal Sutartį darbų kaina buvo 4 359 Eur. 2023 m. birželio 26 d. aiškinamajame rašte dėl sąskaitos-faktūros Nr. JLN 008 ieškovas nurodė, kad sąskaitoje-faktūroje Nr. JLN 008 suma įrašyta vienu šimtu eurų didesnė nei Sutartyje Nr. 22/08/29 todėl, kad pirminiame variante durys-spinta buvo pagamintos kaip nurodyta sutartyje (galinė sienelė pagaminta iš fanieros). Atvežus duris, jos atsakovei netiko (dėl netinkamų eksploatavimo sąlygų, per didelio santykinio drėgnumo ir žemos temperatūros faniera prarado formą), todėl buvo vežama perdaryti. Nudažyta buvo baltai, bet atsakovei netiko, teko perdažyti nurodytu „riešuto“ atspalviu, atsakovei netiko vėl. Virš durų-spintos padaryta karūna, šonuose apkalimai, išfrezuota ir įdėta atsakovės duota spyna, šie darbai Sutartyje nebuvo nurodyti. Durys buvo įstatytos sausio mėnesį, atsakovės pageidavimu nekalami apvadai, nes atsakovė norėjo atlikti apdailą aplink duris. Teismo posėdyje ieškovo atstovas pripažino, kad buvo sutarta gaminti gaminius iš medienos. Įrodymų, kad būtent pastato eksploatavimo sąlygų (per didelio santykinio drėgnumo ir žemos temperatūros) ieškovo gaminiai tapo netinkami naudojimui, ieškovas nepateikė. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių ieškovo 2023 m. birželio 26 d. aiškinamajame rašte išdėstytas aplinkybes dėl papildomų darbų, todėl atsakovei nekyla pareiga už juos apmokėti.
23. Teismas nurodė, kad ieškovas 2023 m. birželio 28 d. išrašė sąskaitą-faktūrą Nr. JLN 009 už vidinių dvivėrių durų perdarymą, transporto išlaidas 675 Eur sumai bei sąskaitą-faktūrą Nr. JLN 011 už dvivėrių durų permontavimą 160 Eur sumai. 2023 m. birželio 28 d. aiškinamajame rašte dėl sąskaitos-faktūros Nr. JLN 009 ieškovas nurodė, kad 2023 m. birželio 28 d. išrašyta sąskaita-faktūra 675 Eur sumai, nes dėl netinkamų eksploatavimo sąlygų, nepalaikant reikiamos vidaus temperatūros, esant dideliam santykiniam oro drėgnumui, dvivėrės durys neužsidarė, todėl 2023 m. pradžioje durys buvo tvarkomos: reikėjo išrinkti, tvarkyti, dažyti ir išsukti ir vėl susukti vyrius, vėl surinkti į bloką ir įstatyti. Durys buvo sumontuotos, apkalti apvadai, atlikti visi baigiamieji darbai pagal Sutartį Nr. 22/03/14. 2022 m. liepos 19 d. pasirašytas darbų perdavimo aktas, pretenzijų nepareikšta. Teismas pažymėjo, kad atsiskaitymas pagal Sutartį Nr. 22/03/14 nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas, ieškinio faktiniu pagrindu buvo nurodytos 2022 m. rugpjūčio 22 d. Sutartis Nr. 22/0822 bei 2022 m. rugpjūčio 29 d. Sutartis Nr. 22/08/29, todėl minėtos 2023 m. birželio 28 d. sąskaita-faktūra Nr. JLN 009 už vidinių dvivėrių durų perdarymą, transporto išlaidas 675 Eur sumai bei sąskaita-faktūra Nr. JLN 011 už dvivėrių durų permontavimą 160 Eur sumai neaktualios šiai bylai.
24. Teismas pažymėjo, kad ieškovas 2023 m. liepos 24 d. išrašė sąskaitą-faktūrą Nr. JLN 010 už medinius laiptus, Sutartis Nr. 22/08/22, 4 343,25 Eur sumai. 2023 m. liepos 24 d. aiškinamajame akte dėl sąskaitos-faktūros Nr. JLN 010 ieškovas nurodė, kad sąskaita išrašyta pagal Sutartį Nr. 22/08/22 už medinius laiptus, iš Sutartyje nurodytos sumos atimta 1 137, 75 Eur (suma už likusius darbus), pridėta 390 Eur už papildomus statramsčius ir papildomą fanelės segmentą (atsakovei reikalaujant buvo pagaminta daugiau nei numatyta sutartyje), tačiau ieškovas nepateikė įrodymų buvus susitarimą tarp šalių dėl papildomų darbų atlikimo, todėl atsakovei nekyla pareiga apmokėti ieškovo išlaidas už papildomus darbus.
25. Teismas pažymėjo, kad Sutarčių 2.3.5 punktuose buvo nurodyta, jog sąskaita-faktūra išrašoma ir pateikiama su gaminių priėmimo-perdavimo aktu, tačiau ieškovas nepateikė įrodymų, kad tokie aktai pagal ginčo Sutartis buvo surašyti, perduoti atsakovei, o ši atsisakė juos pasirašyti. Ieškovo su dubliku į bylą pateiktas 2022 m. liepos 19 d. darbų priėmimo-perdavimo aktas, kuriame nurodyti darbai ir medžiagos 9 704 Eur sumai, buvo surašytas 2022 m. kovo 14 d. Sutarties Nr. 22/03/14 pagrindu. Minėti duomenys patvirtina, kad šalių buvo susiklosčiusi praktika atliktų darbų baigtumą įforminti sudarant atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, tačiau ginčo Sutarčių atveju tai nebuvo padaryta. Įvertinęs byloje esančius duomenis, kad atsakovė teikė ieškovui pretenzijas dėl darbų trūkumų, teismas vertino, jog įtikinami yra atsakovės argumentai, kad ieškovas nepateikė perdavimo-priėmimo aktų atsakovei pagal ginčo sutartis žinodamas, jog dėl trūkumų darbai nebus priimti.
26. Teismas pažymėjo, kad bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė 2023 m. birželio 28 d. surašė pretenziją Nr. 23/06/28 dėl (duomenys neskelbtini) dvaro rūmų vidinių laiptų remonto ir vienvėrių durų, kurioje nurodė, kad pagal 2022 rugpjūčio 22 d. su ieškovu sudarytą vidinių laiptų remonto Sutartį Nr. 22/08/22 paslaugos turėjo būti suteiktos iki 2022 m. lapkričio 22 d. (išankstinė sąskaita avansui gauti 2022 m. rugpjūčio 30 d., apmokėta 2022 m. rugsėjo 5 d., 1 500 Eur). Sutarties objektas yra vidinių, medinių laiptų tvarkyba-remontas: senų (netinkamų naudoti) laiptų pakopų demontavimas, laiptų ir turėklų gamyba ir montavimas: pakopų (priekyje užapvalintų pagal senų pakopų pavyzdį, iš 5 cm storio lentų), turėklų (su raižytais elementais), statramsčių ir jų atramų remontas, gamyba ir montavimas); laiptų aikštelės remontas ir montavimas; sienų panelių gamyba ir montavimas; šoninės išorinės laiptų pusės panelių gamyba ir montavimas; nišos angos po laiptais apkalimas apvadais; išorinis viršutinės laiptų dalies apkalimas dailylentėmis; laiptų impregnavimas ir dažymas. Pagal Sutartį Nr. 22/08/29 paslaugos turėjo būti suteiktos iki 2022 m. lapkričio 30 d. (išankstinė sąskaita avansui gauti 2022 m. rugpjūčio 30 d., apmokėta 2022 m. rugsėjo 5 d., 1 500 Eur). Sutarties objektas yra penkių medinių vienvėrių durų komplektų (durys, staktos, rankenos, užraktai) gamyba ir montavimas. Vienos iš tų durų yra nestandartinės, tai durys-lentyna. Darbai nebuvo atliekami tokiu intensyvumu, koks numatytas Sutartyse. Vykdytojas vis atidėliojo baigimo terminus, paskutinis pasižadėtas terminas baigti visus dar buvo 2023 m. birželio 1 d., bet 2023 m. gegužės 30 d. atliktus darbus apžiūrėjęs ir įvertinęs MB „Archgrafika“ darbų priežiūros specialistas G. Š., veikiantis pagal paslaugų sutartį RA/Nr.21/03/05, nustatė, kad darbai nėra baigti. Nebaigti jie dar ir šiandien. Atsakovė prašė iki 2023 m. liepos 1 d. nurodyti tikslius Sutartyse įsipareigotų darbų baigimo terminus bei terminų grafiką pateikti raštu.
27. Teismas pažymėjo, kad 2023 m. birželio 29 d. pretenzijoje Nr. 23/06/29 atsakovė nurodė, jog pagal Sutartį Nr. 22/08/29 paslaugos turėjo būti suteiktos iki 2022 m. lapkričio 30 d. (išankstinė sąskaita avansui gauti 2022 m. rugpjūčio 30 d., apmokėta 2022 m. rugsėjo 5 d., 1500 Eur). Sutarties objektas yra penkių medinių vienvėrių durų komplektų (durys, staktos, rankenos, užraktai) gamyba ir montavimas. Vienos iš tų durų yra nestandartinės, tai durys-lentyna. Darbai nebuvo atliekami tokiu intensyvumu, koks numatytas sutartyse. Vykdytojas vis atidėliojo baigimo terminus, paskutinis pasižadėtas terminas baigti visus darbus buvo 2023 m. birželio 1 d. 2023 m. birželio 29 d. apžiūrėjus atliktus darbus nustatyta, kad darbai nėra baigti: antro aukšto durys koridoriuje, nudažytos nekokybiškai, iš kambario pusės yra likę neuždažyti tarpeliai. Antro aukšto duryse priešais salę, iš vidinės pusės išsimušė šaka. Darinėjamos truputį kliūna. Pirmo aukšto duryse į kambarį (darinėjamos truputį kliūna) ir duryse į dušą (darinėjamos smarkiai kliūna) yra matomi, tikriausiai džiūvančios medienos, įsprūdų susitraukimo ženklai. Pirmo aukšto duryse-lentynoje trūksta rankenėlių. Vykdytojas teigė, kad durys bus daromos iš rinktinės medienos, džiovintos, kalibruotos ir impregnuotos. Matomi trūkumai rodytų, kad mediena gal buvo ne visai tokios kokybės, gal per daug šakota, gal nepakankamai išdžiovinta ar nekalibruota. Atsakovė prašė nedelsiant tęsti darbus ir pašalinti esamus trūkumus, nurodydama, kad jei per 15 dienų (iki 2023 m. iki liepos 14 d.) nebus atnaujinti ir tęsiami darbai, Sutartis bus anuliuota dėl darbų nevykdymo, iki pretenzijos pateikimo dienos (birželio 29 d.) darbai vėluoja jau 212 dienų.
28. Teismas pažymėjo, kad 2023 m. liepos 3 d. pretenzijoje atsakovė nurodė, jog pagal Sutartį Nr. 22/08/22 paslaugos turėjo būti suteiktos iki 2022 m. lapkričio 22 d. (išankstinė sąskaita avansui gauti 2022 rugpjūčio 30 d. d., apmokėta 2022 m. rugpjūčio 30 d., 2 500 Eur). Sutarties objektas yra vidinių, medinių laiptų tvarkyba-remontas: senų (netinkamų naudoti) laiptų pakopų remontavimas, laiptų ir turėklų gamyba ir montavimas: pakopų (priekyje užapvalintų pagal senų pakopų pavyzdį, iš 5 cm storio lentų), turėklų (su raižytais elementais), statramsčių ir jų atramų remontas, gamyba ir montavimas); laiptų aikštelės remontas ir montavimas; sienų panelių gamyba ir montavimas; šoninės išorinės laiptų pusės panelių gamyba ir montavimas; nišos angos po laiptais apkalimas apvadais; išorinis viršutinės laiptų dalies apkalimas dailylentėmis; laiptų impregnavimas ir dažymas. Darbai nebuvo atliekami tokiu intensyvumu, koks numatytas Sutartyje. Vykdytojas vis atidėliojo baigimo terminus, paskutinis pasižadėtas terminas baigti visus darbus buvo 2023 m. birželio 1 d. 2023 m. gegužės 30 d., atliktus darbus apžiūrėjęs ir įvertinęs MB „Archgrafika“ darbų priežiūros specialistas G. Š., veikiantis pagal paslaugų sutartį RA/Nr.21/03/05, nustatė, kad darbai nėra baigti. Nebaigti jie dar ir šiandien. Sutarties vykdymas iki šios dienos (liepos 3 d.) vėluoja jau 224 dienas. Į vykdytoją buvo kreiptasi, kad iki 2023 m. liepos 1 d. pateiktų darbų baigimo grafiką, bet tai nebuvo padaryta. Atsakovė prašė ieškovo per 15 dienų (iki 2023 liepos 18 d.) baigti sutartus darbus ir nurodė, kad, nepabaigus darbų, Sutartis bus anuliuota už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą.
29. Teismas pažymėjo, kad 2023 m. birželio 28 d. elektroninis laiškas ir 2023 m. liepos 3 d. elektroninis laiškas patvirtina, jog pretenzijos buvo įteiktos ieškovui.
30. Teismas nurodė, kad bylos duomenys patvirtina, jog MB „Archgrafika“ pagal paslaugų sutartį RA /Nr. 21/03/05 rengė (duomenys neskelbtini) dvaro rūmų tvarkybos darbų projektą ir teikė projekto techninio vykdymo priežiūros paslaugas. 2023 m. liepos 13 d. MB „Archgrafika“ darbų patikrinimo akte Nr. 23/07/13 nurodyta, kad 2023 m. gegužės 30 d. pagal Sutartis Nr. 22/08/29 ir Nr. 22/08/22 atliktus darbus apžiūrėjęs ir įvertinęs MB „Archgrafika“ darbų priežiūros specialistas G. Š. nustatė, jog darbai nėra baigti. Pakartotinė darbų apžiūra vyko 2023 m. liepos 13 d. Apžiūrų metu buvo nustatyta, kad Sutarčių vykdymas vėluoja. Darbai nėra baigti, nėra pasirašyti darbų priėmimo-perdavimo aktai. Vienvėrių durų baigimo darbai vėluoja jau 226 dienas, laiptų gamybos ir montavimo darbai vėluoja 234 dienas. Darbai nebuvo atliekami tokiu intensyvumu, koks numatytas Sutartyse. Vykdytojas vis atidėliojo baigimo terminus, paskutinis pasižadėtas terminas baigti visus darbus buvo 2023 m. birželio 1 d. Vykdytojui užsakovas dėl neatliekamų darbų pateikė pretenzijas Nr. 23/06/28, Nr. 23/06/29 ir Nr. 23/07/03, bet jos buvo ignoruojamos. Apžiūrėjus atliktus darbus, nustatyta, kad darbai nėra baigti: pagal Sutartį Nr. 22/08/29 durys nudažytos nekokybiškai, paviršiai šiurkštūs. Antro aukšto duryse koridoriuje, iš kambario pusės yra likę neuždažyti tarpeliai, matosi klijuotos medienos sudūrimo taškai. Antro aukšto duryse priešais salę, iš vidinės pusės išsimušusi šaka. Darinėjamos kliūna. Pirmo aukšto duryse į kambarį (darinėjamos kliūna) ir duryse į dušą (darinėjamos kliūna) yra matomi džiūstančios medienos, įsprūdų susitraukimo ženklai, matosi durų skilimai. Pirmo aukšto duryse-lentynoje trūksta rankenėlių, durys apkaltos nekokybiškomis dailylentėmis, jos džiūsta ir traukiasi atverdamos prasišviečiančius tarpelius, karnizas prikaltas kreivai. Kyla abejonės dėl pasirinktos medienos kokybės. Pagal Sutartį Nr. 22/08/22 laiptų gamybos ir montavimo darbai nebuvo atliekami tokiu intensyvumu, koks numatytas sutartyje. Vykdytojas vis atidėliojo baigimo terminus, paskutinis pasižadėtas terminas baigti visus darbus buvo 2023 m. birželio 1 d. Padaryti darbai neatitinka sutartyje numatytų sąlygų. Laiptų pakopos padarytos plonesnės (4.5 cm) negu numatyta (5 cm), mediena nepakankamai džiovinta ir impregnuota – juoduoja, turėklų atramų statramsčiai suskilinėję (gaminti iš žalios medienos), pagaminti ne visi ranktūriai, turėklų ažūro nėra, pirmas laiptas be užapvalinimo, kuris numatytas sutartyje, laiptų apačia neapkalta naujomis dailylentėmis, nišos anga po laiptais neapkalta apvadais, montažiniai sudūrimai turi būti slepiami, sienų paneles dengiančios lentelės turėtų būti platesnės, pilnai dengiančios apkalimus, yra ne visi panelių apkalimai, nenudažyta.
31. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad 2023 m. liepos 13 d. MB „Archgrafika“ darbų patikrinimo aktas Nr. 23/07/13, pasirašytas MB „Archgrafika“ vadovo G. Š., tvarkybos darbų priežiūros vadovo K. M., liudytojo G. Š. parodymai, atsakovės atstovės 2023 m. kovo mėnesio SMS žinutės dėl darbų kokybės, atsakovės prie 2024 m. liepos 29 d. atsiliepimo pateiktos nuotraukos yra pakankami laikyti byloje nustatytu, kad ieškovo pagal Sutartį Nr. 22/08/22 ir Sutartį Nr. 22/08/29 atlikti darbai turėjo trūkumų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai). Įvertinęs trūkumų pobūdį, skaičių, įrodymus, Objektą, kuriame buvo atlikinėjami darbai, teismas padarė išvadą, kad dėl ieškovo atliktų darbų trūkumų atsakovė negalėjo darbais naudotis pagal paskirtį, todėl jai nekyla pareiga apmokėti visą darbų kainą. Sutarties nutraukimo ieškovas neginčijo. Teismas vertino, kad ieškovo argumentai, jog Sutartis buvo nutraukta, kai ji buvo įvykdyta, nepagrįsti, nes ieškovas nepateikė įrodymų, kad jis perdavė atsakovei numatytą darbų rezultatą. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas neteikė atsakovei darbų priėmimo-perdavimo aktų pasirašymui, taigi neinicijavo darbų perdavimo proceso, kaip tai buvo numatyta Sutartyje bei daroma kitų sutarčių atveju. Teismas sprendė, kad su trūkumais atlikti darbai negali būti laikomi tinkamu Sutarties įvykdymu, todėl konstatavo, jog ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.
32. Teismas pažymėjo, kad bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė ištaisė dalį trūkumų. Atsakovė su V. K. sudarė 2023 m. rugsėjo 6 d. Sutartį Nr. 23/09/06, kurios kaina – 2 591 Eur, darbus numatyta atlikti iki 2023 m. spalio 1 d. Pagal paminėtą Sutartį V. K. įsipareigojo atlikti tokius vidinių, medinių laiptų tvarkybos-remonto darbus: pirmojo laipto užapvalinimą, nišos angos po laiptais apkalimą apvadais, tarpų pakopų sandūrose ir stulpelių medžio įskilimų užglaistymą, ažūrinių turėklų statramsčių montavimą, turėklų stulpelių sumontavimą ir tvirtinimą, turėklų ranktūrių sumontavimą, turėklų stulpelių sumontavimą ir tvirtinimą, turėklų ranktūrių sumontavimą, laiptų dažymą vientisa raudonmedžio rudos (RAL 8016) spalvos atspalviu su nepermatoma medžio faktūra, apkaltų laiptų dailylenčių dažymą balta, šiek tiek dramblio kaulo spalva, laiptų dažų sutvirtinimo lakavimą. Teismas pažymėjo, kad 2023 m. rugsėjo 29 d. atliktų darbų pridavimo aktas patvirtina, jog rangovas darbus atliko, atsakovė už juos sumokėjo V. K. 2 591 Eur.
33. Teismas pažymėjo, kad atsakovė į bylą pateikė MB „Staneris“ 2024 m. rugpjūčio 22 d. sudarytą (duomenys neskelbtini) dvaro rūmų ((duomenys neskelbtini)), vidinių laiptų, vienvėrių durų ir durų – lentynos, remiantis Sutartyse Nr. 22/08/22 ir Nr. 22/08/29 numatytų baigtinio sutvarkymo darbų, sąmatą. Teismas nurodė, kad ieškovas neteikė jokių argumentų dėl joje nurodytų darbų, medžiagų, jų kainos pagrįstumo.
34. Teismas nurodė, kad siekdama pasiekti ginčo sutartyse numatytą rezultatą, atsakovė patirs 13 007 Eur išlaidų, taip pat pažymėjo, kad ieškovas neįrodė, jog trūkumus galima pašalinti už mažesnę kainą, kad ieškovo įrodinėjama darbų šalinimo kaina yra neprotingai didelė ar dalis darbų nėra būtina atlikti. Siekiant prisiteisti nuostolius, pasireiškiančius trūkumų šalinimo išlaidomis, nėra būtina, kad šios išlaidos jau būtų faktiškai patirtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2014, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-530-1092/2021). Teismas pažymėjo, kad iš bylos duomenų matyti, jog atsakovė siūlė ieškovui pačiam šalinti trūkumus, tačiau ieškovas to nedarė. Teismas vertino, kad atsakovės reikalavimas priteisti 7 557 Eur kaip skirtumą nuo būtinų patirti 13 007 Eur išlaidų ir atsakovės pagal su ieškovu sudarytas Sutartis nesumokėtų 5 450 Eur, kaip pagrįstas ir teisėtas, tenkintinas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
35. Ieškovas L. J. (toliau – apeliantas), pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti 2025 m. kovo 31 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti, o atsakovės priešieškinį atmesti, taip pat priteisti jam iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
35.1. Pirmosios instancijos teismas nevertino, kad atsakovė viso proceso metu akiplėšiškai kaltino ieškovą, jog darbai pagal Sutartis buvo atliekami nesilaikant nustatytų terminų, tačiau byloje nėra nei vieno įrodymo, kuris patvirtintų, jog dėl ne laiku atliekamų darbų atsakovė būtų reiškusi ieškovui pretenzijas. Atsakovė proceso metu siekė sąmoningai nutylėti, kad darbų su medžiu nebuvo galimybės atlikti dėl drėgmės Objekte, t. y. dėl atsakovės kaltės.
35.2. Teismas nekreipė deramo dėmesio į tai, kad atsakovės tvarkybos darbų priežiūros specialistas neturi reikiamos kompetencijos vertinti tvarkybos darbų atlikimą, todėl visi nustatyti ieškovo darbų trūkumai yra nustatyti atsakovės specialisto, kuris neturi teisės vertinti tokio pobūdžio darbų. Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas G. Š. pripažino, kad neturi nekilnojamo kultūros paveldo specialisto kvalifikacijos atestato, todėl ant MB „Archgrafika“ 2023 m. liepos 13 d. akto pasirašė K. M., kuris reikalaujamą kvalifikaciją turi. K. M. niekuomet nedirbo MB „Archgrafika“, kuri atliko tvarkybos darbų priežiūrą.
35.3. Pirmosios instancijos teismas nevertino, kad ieškovas neturėjo galimybės sudaryti darbų priėmimo-perdavimo aktų, kadangi atsakovė vienašališkai nutraukė rangos Sutartis. Kai ieškovas atliko didžiąją ir pagrindinę dalį darbų už mažiausią darbų bei medžiagų kainą, atsakovė vienašališkai, nedalyvaujant ieškovui, nusistatė neva darbų trūkumus, nutraukė rangos Sutartis ir tokiu būdu nepriėmė atliktų darbų bei su ieškovu neatsiskaitė, o pretenzijose vis akcentavo ne laiku atliktus darbus, kurių ieškovas neturėjo galimybės atlikti dėl netinkamų oro sąlygų. Visi atsakovės nustatyti darbų trūkumai iš esmės yra susiję su tuo, kad atsakovės objekte yra didelė drėgmė ir medis, esant tokioms sąlygoms, keičiasi.
35.4. V. K. jokių darbų Objekte neatliko, visi darbai Objekte buvo atlikti ieškovo, o 2 591 Eur sąskaitą taip pat V. K. atsakovei išrašė už darbus, kuriuos atliko ieškovas, tačiau į šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas nesigilino.
35.5. Teismas, darydamas išvadas, kad atsakovės reikalavimas priteisti 7 557 Eur, kaip skirtumą nuo būtinų patirti 13 007 Eur išlaidų ir atsakovės pagal su ieškovu sudarytas sutartis nesumokėtų 5 450 Eur, yra pagrįstas ir teisėtas bei tenkintinas, netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.258 straipsnio nuostatas bei, nuspręsdamas priteisti hipotetinius nuostolius, nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos. Pirmosios instancijos teismo priteista atsakovei nuostolių suma, kuri yra beveik lygi ieškovo visų darbų su medžiagomis pagal nutrauktas rangos Sutartis sumai, buvo priteista visiškai nepagrįstai, nuostoliai realiai nebuvo patirti, o ieškovas atsako tik už tuos nuostolius, kuriuos jis numatė ar galėjo protingai numatyti kaip tikėtiną prievolės neįvykdymo pasekmę. Tokių sumų priteisimas atsakovės naudai akivaizdžiai praranda kompensacinį poveikį ir suteikia pagrindą atsakovei nepagrįstai praturtėti ieškovo sąskaita.
35.6. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino materialiosios teisės normas, reglamentuojančias sutartį pažeidusios šalies atsakomybę už kitos šalies patirtus nuostolius, kai dėl šio pažeidimo sutartis buvo nutraukta ir kita šalis sudarė nutrauktą sutartį pakeičiančią sutartį, taip pat nukrypo nuo šias teisės normas aiškinančios kasacinio teismo praktikos. Be to, darbai buvo vykdomi už Europos Sąjungos lėšas per Nacionalinę mokėjimo agentūrą, kas leidžia daryti išvadą, jog visi ieškovo darbai buvo atlikti tinkamai bei nustatytais terminais, kadangi parama atsiskaityti už šiuos darbus atsakovei buvo paskirta ir išmokėta.
Atsiliepimas
36. Atsakovė VšĮ „Ramūno ateljė“ pateikė atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą, prašydama apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
36.1. Apeliaciniame skunde ieškovas reikalauja selektyviai vertinti tik jo procesiniuose dokumentuose melagingai nurodytas faktines aplinkybes ir į bylą pateiktus rašytinius dokumentus, dėl kurių įrodomosios reikšmės ir nepakankamumo tariamai nepasisakė pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime. Ieškovo kaltinimai, kad atsakovė klaidina teismą dėl ieškovo vėlavimų atlikti darbus, atmestini kaip nepagrįsti ir neatitinkantys faktinės situacijos. Ieškovui neabejotinai buvo žinomos darbo sąlygos Objekte, dėl kurių atsakovei iš ieškovo pusės nebuvo keliami jokie papildomi reikalavimai (pretenzijos) nei ginčo Sutarčių sudarymo, nei jų vykdymo metu. Šias aplinkybes byloje patvirtino rašytiniai dokumentai, iš kurių matyti, kad atsakovė su ieškovu dar iki ginčo Sutarčių sudarymo buvo pasirašę 2022 m. kovo 14 d. Sutartį Nr. 22/03/14 dėl rangos darbų atlikimo tame pačiame Objekte, kuriuos ieškovas įvykdė, perduodamas darbų rezultatą atsakovei, o ji pasirašė 2022 m. liepos 19 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą ir už darbus su ieškovu atsiskaitė.
36.2. Pateiktame prašyme atsakovė paaiškino Nacionalinei mokėjimo agentūrai pagrindines darbų vėlavimo priežastis, susijusias su lauko darbais, bet ne priežastis, susijusias su ieškovo vėlavimais, kadangi tuo metu atsakovė dar bandė taikiai išspręsti Sutarčių vykdymo trūkumų klausimus. Jei Nacionalinei mokėjimo agentūrai adresuotame prašyme būtų nurodytos su rangovo vėlavimu susijusios priežastys, atsakovei būtų kilusi pareiga pateikti Nacionalinei mokėjimo agentūrai išsamius duomenis apie tai, kokių priemonių buvo imtasi siekiant pašalinti nustatytus rangovo darbų trūkumus bei užtikrinti darbų užbaigimą laiku. Tuo metu atsakovė dėjo maksimalias pastangas, siekdama išsaugoti ginčo sutartis, o ne taikyti netesybas ir (ar) inicijuoti sutarčių nutraukimą, reikalaujant ieškovą atlyginti patirtus nuostolius.
36.3. Ieškovas dar prieš pasirašydamas ginčo Sutartis žinojo, kad jo atliktų darbų rezultato kokybė bus tikrinama bei vertinama projekto tvarkybos darbų priežiūros specialisto, kas šiuo atveju ir buvo padaryta, todėl atmestini kaip nepagrįsti ir tikrovės neatitinkantys apeliacinio skundo teiginiai, jog atsakovė vienašališkai nustatė darbų trūkumus. Ieškovas nepaaiškina, kaip su Objekte tariamai buvusia didele drėgme yra susijęs faktas, kad pagal 2023 m. liepos 13 d. darbų patikrinimo akto Nr. 23/07/13 išvadas vidinių, medinių laiptų pakopos padarytos plonesnės nei numatyta (4,5 cm vietoj 5 cm); kad pagaminti ne visi laiptų ranktūriai, taip pat nėra turėklų ažūro, koks turėjo būti pagamintas pagal pateiktą laiptų brėžinį, nesumontuotos atramos ir statramsčiai. Durys pagal 2023 m. liepos 13 d. darbų patikrinimo akto išvadas yra nudažytos nekokybiškai, duryse-lentynoje trūksta rankenėlių, taip pat durys-lentyna pagamintos iš nekokybiškos medienos. Byloje esantys rašytiniai dokumentai (atsakovės 2023 m. kovo 19 d. siųstas el. laiškas ieškovui) patvirtino, kad durų-lentynos gamyba bei montavimas buvo keblus nuo pat darbų vykdymo pradžios, kadangi šių darbų atlikimui atsakovė reiškė pastabas vos tik ieškovas pradėjo darbus.
36.4. Ieškovas visuomet deklaruodavo atliekantis darbus iš profiliuotos, rinktinės, džiovintos medienos, tačiau faktiškai ieškovo naudota mediena darbų atlikimui nebuvo kalibruota, džiovinta ir neatitiko jai keliamų įprastinių kokybės reikalavimų.
36.5. Byloje esantys rašytiniai dokumentai patvirtina, kad ieškovas nustojo bendradarbiauti su atsakove nuo 2023 m. pradžios. 2025 m. vasario 12 d. teismo posėdžio metu atsakant į teismo klausimus, atsakovės atstovas paaiškino, kad, įvertinus susiklosčiusią faktinę situaciją, kai ieškovas ignoruodavo atsakovės siunčiamas SMS žinutes, pakartotines pretenzijas dėl darbų defektų šalinimo, tolimesnio darbų vykdymo ir pan., o nuo 2023 metų gegužės mėn. apskritai neatvyko į Objektą, atsakovė nematė prasmės dar kartą informuoti ieškovą apie defektų šalinimą ir planuojamą vietos apžiūrą 2023 m. liepos mėn., kurios pagrindu buvo parengtas 2023 m. liepos 13 d. darbų patikrinimo aktas, ypač turint omenyje, kad atsakovė anksčiau ne kartą nustatydavo papildomus terminus darbų trūkumams pašalinti, į kuriuos ieškovas paprasčiausiai nekreipė dėmesio ir į atsakovės reikalavimus niekaip nereaguodavo. Ieškovas tinkamai neperdavė darbų rezultato ir neįformino darbų baigtumo darbų priėmimo-perdavimo aktu, o paprasčiausiai nusprendė nebendradarbiauti su atsakove ir vengti atsakovės klausimų apie tai, kada Objekte bus baigti darbai.
36.6. Atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, kad dvaro rekonstrukcijos darbų vykdymas iš Europos Sąjungos lėšų per Nacionalinę mokėjimų agentūrą savaime patvirtina ieškovo pagal ginčo sutartis tinkamai bei laiku atliktų darbų faktą. Tokia apelianto pozicija yra nelogiška ir stokojanti teisinio bei faktinio pagrįstumo. Bendra atsakovės prašoma paramos suma šioje darbų apimtyje neviršijo ieškovui ir naujam rangovui (V. K.) faktiškai sumokėtų sumų. Iš Nacionalinės mokėjimo agentūros gauti dokumentai patvirtina, kad paramai gauti buvo deklaruotos tik faktiškai patirtos (apmokėtos) išlaidos ir nebuvo prašoma kompensuoti daugiau nei buvo sumokėta ieškovui ir kitam rangovui, šalinusiam ieškovo darbų defektus.
36.7. Atsakovei nesuprantama ieškovo pozicija, kaip Nacionalinės mokėjimo agentūros paskelbto projekto įgyvendinimas savaime gali patvirtinti rangovo atliktų darbų kokybę. Rangovas pagal Sutarčių sąlygas įsipareigojo atlikti darbus nustatyta tvarka bei terminais nepriklausomai nuo to, ar atsakovė, vykdydama projektą (kurio dalies įvykdymui buvo sudarytos ginčo Sutartys) vėliau gauna paramą iš ES ir (ar) Lietuvos valstybės biudžeto. Atsakovės prisiimti įsipareigojimai Nacionalinei mokėjimo agentūrai pagal projekto vykdymo sutartį nepaneigia nei ieškovo pareigos tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus, nei defektų atsiradimo.
36.8. Apeliaciniame skunde akcentuojama aplinkybė, kad K. M. nėra MB „Archgrafika“ darbuotojas, todėl jo parašu patvirtintas 2023 m. liepos 13 d. darbų patikrinimo aktas Nr. 23/07/13, kurį taip pat patvirtino MB „Archgrafika“ vadovas G. Š., veikdamas paslaugos tiekėjo „MB „Archgrafika“ vardu, yra niekinis ir pirmosios instancijos teismas minėtu dokumentu neturėjo pareigos vadovautis. Ieškovas apeliaciniame skunde nesugeba paaiškinti, ką bendro su nagrinėjama byla turi tai, kokia forma susiklostė teisiniai santykiai tarp MB „Archgrafika“ ir specialisto K. M. (bendradarbiavimo, jungtinės veiklos ir pan.). Ieškovas sutarčių vykdymo metu niekada nekvestionavo atsakovės pasitelktų specialistų, atsakingų už tvarkybos darbų priežiūrą.
36.9. Apeliacinio skundo teiginiai, kad V. K. jokių darbų Objekte neatliko, nes visi darbai buvo atlikti ieškovo, neatitinka tikrovės ir prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Teismas byloje nustatė, kad po vienašalio sutarčių su ieškovu nutraukimo, atsakovė 2023 m. rugsėjo 6 d. sudarė naują sutartį su rangovu V. K., kuris įsipareigojo atlikti vidinių, medinių laiptų tvarkybos-remonto darbus. Palyginus rangovo V. K. atliekamų darbų apimtis su ieškovo prisiimtais sutartiniais įsipareigojimais, matyti, kad naujojo rangovo atliekamų darbų apimtis pagal 2023 m. rugsėjo 6 d. sutarties priedą Nr. 1 buvo iš esmės tokia pati: naujasis rangovas atlikto tik tam tikrus (t. y., ne visus) defektų šalinimo darbus, kurie atsakovei buvo perduoti 2023 m. rugsėjo 26 d. darbų patikrinimo-priėmimo aktu Nr. 23/09/29, darbus taip pat patikrino už projekto techninio vykdymo priežiūrą atsakinga MB „Archgrafika“. Atsakovės patirtos išlaidos šalinant ieškovo darbų broką buvo pateiktos Nacionalinei mokėjimo agentūrai su 2024 m. sausio 21 d. prašymu, kuri išlaidas patvirtinančius dokumentus priėmė. Už darbus atsakovė atsiskaitė su V. K., šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai buvo pateikti į bylą.
36.10. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino atsakovės priešieškinio reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad apskaičiuota remonto darbų kaina yra per didelė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
37. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
38. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
39. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. kovo 31 d. sprendimo, kuriuo ieškinys buvo atmestas, o priešieškinis – patenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
40. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 22 d. ieškovo ir atsakovės sudaryta Sutartimi Nr. 22/08/22 ieškovas įsipareigojo pagaminti gaminius vykdant projektą „(duomenys neskelbtini) dvaro rūmai – kultūrinės sklaidos erdvė (vidinių medinių laiptų tvarkyba – remontas). Šalys susitarė, kad nurodytos Sutarties Nr. 22/08/22 kaina – 5 091 Eur (Sutarties Nr. 22/08/22 2.1 punktas). Sutarties Nr. 22/08/22 2.2 punkte numatyta, kad į Sutarties kainą įeina visi bet kurio pobūdžio mokesčiai ir/ar mokėjimai. Jei užsakovas keičia dokumentacijoje numatytus sprendinius ir tai didina, ar mažina gaminių kainą, vykdytojas per 3 darbo dienas apskaičiuoja papildomų ir neatliekamų gaminių kainą, remdamasis Sutarties kainomis, o jų nesant tiesioginių derybų metu nustatytomis kainomis. Užsakovo ir vykdytojo pasirašyti papildomi susitarimai tampa neatskiriama šios Sutarties dalimi. Sutarties 2.3 punkte šalys susitarė, kad per 5 dienas nuo Sutarties pasirašymo ieškovas sumoka atsakovei 2 500 Eur avansą. Galutinis atsiskaitymas mokamas spalio mėnesį atlikus dvaro rūmų vidinių medinių laiptų tvarkybą-remontą, užsakovas moka vykdytojui 2 591 Eur. Sutarties 2.3.5 punkte numatyta, kad sąskaita išrašoma ir pateikiama kartu su gaminių perdavimo-priėmimo aktu. Ieškovas įsipareigojo Sutartyje numatytus darbus atlikti iki 2022 m. lapkričio 22 d. Sutarties 3.2.2 punkte šalys susitarė, kad pagamintų gaminių ir jų sumontavimo darbų vertinimą atsakovės (užsakovo) užsakymu vykdo projekto tvarkybos darbų priežiūros specialistas, o pretenzijos dėl darbų ir paslaugų kokybės gali būti reiškiamos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo darbų pabaigos.
41. 2022 m. rugpjūčio 29 d. ginčo šalys sudarė Sutartį Nr. 22/08/29, kuria ieškovas įsipareigojo pagaminti gaminius (duomenys neskelbtini) dvaro rūmams, tai yra vidines vienvėres filingines duris (4) ir duris-lentynas (1), jas sumontuoti, atlikti staktų ir apvadų gamybą ir montavimą, impregnuoti durų komplektą, išdažyti nepermatoma balta (RAL 9010) spalva. Sutarties kaina – 4 359 Eur (Sutarties Nr. 22/08/29 2.1 punktas). Šalys susitarė, kad per 5 dienas nuo Sutarties pasirašymo sumokama 1 500 Eur, galutinis atsiskaitymas (2 859 Eur) mokamas lapkričio mėnesį atlikus dvaro rūmų vidinių medinių durų gamybą ir montavimą. Sutarties Nr. 22/08/29 2.3.5 punkte numatyta, kad sąskaita-faktūra išrašoma ir pateikiama kartu su gaminių priėmimo-perdavimo aktu. Darbai turėjo būti atlikti iki 2022 m. lapkričio 31 d. (Sutarties Nr. 22/08/29 3.1.2 punktas). Šalys taip pat susitarė, kad pagamintų gaminių ir jų sumontavimo darbų vertinimą atsakovės (užsakovo) užsakymu vykdo projekto tvarkybos darbų priežiūros specialistas, o pretenzijos dėl darbų ir paslaugų kokybės gali būti reiškiamos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo darbų pabaigos (Sutarties Nr. 22/08/29 3.2.2 punktas).
42. Ieškovas išrašė atsakovei 2023 m. birželio 5 d. sąskaitą-faktūrą Nr. JLN008 dėl 4 459 Eur sumos už darbus sumokėjimo; 2023 m. birželio 28 d. sąskaitą-faktūrą Nr. JLN009 dėl 675 Eur sumos už papildomus darbus, t. y. vidinių dviejų durų perdarymą pagal atsakovo pageidavimą bei transporto išlaidas, sumokėjimo; 2023 m. liepos 24 d. sąskaitą-faktūrą Nr. JLN010 dėl 4 343,25 Eur sumos už darbus sumokėjimo; taip pat 2023 m. liepos 24 d. sąskaitą-faktūrą Nr. JLN011 dėl 160 Eur sumos už dvivėrių durų permontavimą sumokėjimo. Ieškovas 2023 m. birželio 26 d., liepos 4 d. ir liepos 11 d. atsakovei adresuotais raginimais priminė apie neapmokėtas sąskaitas.
43. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti jam iš atsakovės jos nesumokėtą 5 637,25 Eur sumą už paminėtų Sutarčių pagrindu atliktus ir atsakovei perduotus darbus bei paslaugas, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
44. Atsakovė su ieškovo reikalavimais nesutiko, taip pat pateikė priešieškinį, prašydama priteisti jai iš ieškovo 7 557 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, nurodydama, kad šiuo atveju ji turi teisę taikyti rangovui (ieškovui) civilinę atsakomybę dėl netinkamai atliktų darbų ir reikalauti iš rangovo atlyginti defektų šalinimo išlaidas.
45. Atsakovė į bylą pateikė 2023 m. liepos 13 d. MB „Archgrafika“ darbų patikrinimo aktą Nr. 23/07/13, kuriame nurodyta, kad 2023 m. gegužės 30 d. pagal Sutartis Nr. 22/08/29 ir Nr. 22/08/22 atliktus darbus apžiūrėjęs ir įvertinęs MB „Archgrafika“ darbų priežiūros specialistas G. Š. nustatė, jog darbai nėra baigti. Pakartotinė darbų apžiūra vyko 2023 m. liepos 13 d. Apžiūrų metu buvo nustatyta, kad Sutarčių vykdymas vėluoja. Užfiksuota, kad darbai nėra baigti, nėra pasirašyti Sutartyse numatyti darbų priėmimo-perdavimo aktai. Vienvėrių durų baigimo darbai vėluoja jau 226 dienas, laiptų gamybos ir montavimo darbai vėluoja 234 dienas. Darbai nebuvo atliekami tokiu intensyvumu, koks numatytas Sutartyse. Vykdytojas vis atidėliojo baigimo terminus, paskutinis pasižadėtas terminas baigti visus darbus buvo 2023 m. birželio 1 d. Vykdytojui užsakovas dėl neatliekamų darbų pateikė pretenzijas Nr. 23/06/28, Nr. 23/06/29 ir Nr. 23/07/03, tačiau ieškovas pretenzijas ignoravo. 2023 m. liepos 13 d., apžiūrėjus atliktus darbus, nustatyta, kad darbai nėra baigti: pagal Sutartį Nr. 22/08/29 durys nudažytos nekokybiškai, paviršiai šiurkštūs. Antro aukšto duryse koridoriuje, iš kambario pusės yra likę neuždažyti tarpeliai, matosi klijuotos medienos sudūrimo taškai. Antro aukšto duryse priešais salę, iš vidinės pusės išsimušusi šaka. Darinėjamos kliūna. Pirmo aukšto duryse į kambarį (darinėjamos kliūna) ir duryse į dušą (darinėjamos kliūna) yra matomi džiūstančios medienos, įsprūdų susitraukimo ženklai, matosi durų skilimai. Pirmo aukšto duryse-lentynoje trūksta rankenėlių, durys apkaltos nekokybiškomis dailylentėmis, jos džiūsta ir traukiasi atverdamos prasišviečiančius tarpelius, karnizas prikaltas kreivai. Kyla abejonės dėl pasirinktos medienos kokybės. Pagal Sutartį Nr. 22/08/22 laiptų gamybos ir montavimo darbai nebuvo atliekami tokiu intensyvumu, koks numatytas Sutartyje. Vykdytojas vis atidėliojo baigimo terminus, paskutinis pasižadėtas terminas baigti visus darbus buvo 2023 m. birželio 1 d. Padaryti darbai neatitinka Sutartyje numatytų sąlygų. Laiptų pakopos padarytos plonesnės (4,5 cm) negu numatyta (5 cm), mediena nepakankamai džiovinta ir impregnuota – juoduoja, turėklų atramų statramsčiai suskilinėję (gaminti iš žalios medienos), pagaminti ne visi ranktūriai, turėklų ažūro nėra, pirmas laiptas be užapvalinimo, kuris numatytas sutartyje, laiptų apačia neapkalta naujomis dailylentėmis, nišos anga po laiptais neapkalta apvadais, montažiniai sudūrimai turi būti slepiami, sienų paneles dengiančios lentelės turėtų būti platesnės, pilnai dengiančios apkalimus, yra ne visi panelių apkalimai, nenudažyta.
46. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė 2023 m. liepos 15 d. ir liepos 19 d. Sutarčių nutraukimo aktais pranešė ieškovui, kad vienašališkai nutraukia Sutartis Nr. 22/08/22 ir Nr. 22/08/29 už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (aktuose pažymėta, kad darbai neatlikti laiku, taip pat nurodyta, jog darbai netinkamos kokybės).
47. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų taip pat matyti, kad 2023 m. rugsėjo 6 d. atsakovė su rangovu V. K. sudarė Sutartį Nr. 23/09/06. Sutarties Nr. RA 23/09/06 2.1 punkte nustatyta, kad Sutarties kaina – 2 591 Eur, darbus numatyta atlikti iki 2023 m. spalio 1 d. Pagal Sutartį Nr. Nr. 23/09/06 V. K. įsipareigojo atlikti tokius vidinių, medinių laiptų tvarkybos-remonto darbus: pirmojo laipto užapvalinimą, nišos angos po laiptais apkalimą apvadais, tarpų pakopų sandūrose ir stulpelių medžio įskilimų užglaistymą, ažūrinių turėklų statramsčių montavimą, turėklų stulpelių sumontavimą ir tvirtinimą, turėklų ranktūrių sumontavimą, turėklų stulpelių sumontavimą ir tvirtinimą, turėklų ranktūrių sumontavimą, laiptų dažymą vientisa raudonmedžio rudos (RAL 8016) spalvos atspalviu su nepermatoma medžio faktūra, apkaltų laiptų dailylenčių dažymą balta, šiek tiek dramblio kaulo spalva, laiptų dažų sutvirtinimo lakavimą. Atsakovė pateikė 2023 m. rugsėjo 29 d. atliktų darbų pridavimo aktą, iš kurio matyti, kad paminėtas rangovas darbus atliko, o atsakovė už juos sumokėjo 2 591 Eur.
48. Atsakovė į bylą pateikė MB „Staneris“ 2024 m. rugpjūčio 22 d. sudarytą (duomenys neskelbtini) dvaro rūmų ((duomenys neskelbtini)), vidinių laiptų, vienvėrių durų ir durų-lentynos, remiantis Sutartyse Nr. 22/08/22 ir Nr. 22/08/29 numatytų baigtinio sutvarkymo darbų, sąmatą, iš kurios matyti, kad visų darbų pabaigimo kaina yra 10 416 Eur.
49. Kaip matyti iš priešieškinio argumentų, atsakovė nurodė, kad atsakovės patiriamų nuostolių suma turi būti nustatoma kaip skirtumas tarp naujiems rangovams sumokėtos (mokėtinos) kainos (10 416 Eur + 2 591 Eur=13 007 Eur) ir kainos, kuri būtų sumokėta ieškovui, jeigu jis būtų tinkamai ir kokybiškai užbaigęs visus rangos darbus pagal abi ginčo Sutartis (2 591 Eur +2 859 Eur = 5 450 Eur), tokiu atveju, atsakovės apskaičiavimu, atsakovė už ieškovo darbų defektų šalinimą privalės sumokėti 7 557 Eur didesnę sumą (13 007 Eur – 5450 Eur), todėl ši suma laikytina tiesioginiais atsakovės nuostoliais.
50. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2025 m. kovo 31 d. sprendimu ieškinį atmetė, o priešieškinį tenkino. Ieškovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, prašydamas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
51. Apeliaciniame skunde ieškovas teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nemotyvuotas. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė dėl darbų atlikimo terminų būtų reiškusi pretenzijas ieškovui, be to, pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad darbų atlikimo terminui turėjo įtakos netinkamos sąlygos Objekte (didelė drėgmė). Apeliantas teigia, kad visi atsakovės nurodyti ieškovo darbų trūkumai buvo nustatyti specialisto, neturinčio reikiamos kompetencijos. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino atsakovės apskaičiuotus nuostolius – šie nuostoliai, apelianto vertinimu, buvo hipotetiniai, apeliantas negalėjo ir neturėjo pagrindo numatyti tokio dydžio ir pobūdžio nuostolių atsiradimo.
52. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis).
53. Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009). Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį apmokėti ir priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).
54. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp šalių kilo ginčas dėl rangos Sutarčių vykdymo – šioje civilinėje byloje ieškovas laikėsi pozicijos, kad jis tinkamai įvykdė tarp ginčo šalių sudarytas rangos Sutartis Nr. RA 22/08/22 ir Nr. RA 22/08/29, o atsakovė su ieškovo reikalavimais nesutiko, byloje laikėsi pozicijos, kad ieškovas turi atlyginti jai nuostolius dėl netinkamo rangos Sutarčių vykdymo.
55. Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymą bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, - įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje šalys gali numatyti rangovo pareigą atlikti darbą pagal aukštesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus. Spręsdamas tarp rangovo ir užsakovo kilusį ginčą dėl darbų kokybės, teismas negali apsiriboti rangos sutarties vertinimu ir konstatavimu, kad atlikti darbai atitinka sutarties sąlygas, rangos darbų kokybė taip pat turi būti įvertinta pagal įprastus tos rūšies darbams ir (ar) įstatyme specialiai įtvirtintus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).
56. Įstatyme užsakovo pareiga apmokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikšti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trūkumų siejama su perdavimo-priėmimo akto pasirašymu. Pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose įtvirtintą reguliavimą apžiūrėti ir priimti atliktą darbą yra užsakovo pareiga, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas - perdavęs atliktus darbus, užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rūpestingai - apžiūrėti rangos darbų rezultatu esantį daiktą, kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trūkumų; pagal įstatymą iš užsakovo nereikalaujama daugiau negu normali daikto apžiūra, tikrinant, ar nėra akivaizdžių trūkumų, jis neįpareigotas daikto trūkumų paieškai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Paprastai (jeigu ko kita nenumatyta šalių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trūkumų, netenka teisės remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys). Nurodyta taisyklė nėra absoliuti: pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo; tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trūkumus, o užsakovas gali naudotis įstatyme numatytais teisių gynimo būdais. Teismo praktikoje dėl rangos darbų priėmimo-perdavimo akto reikšmės rangos sutarties šalių teisėms ir pareigoms išaiškinta, kad, net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs. Tokiais atvejais teismai turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005, 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).
57. Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, padarė išvadą, kad ieškovo pagal Sutartis Nr. 22/08/22 ir Nr. 22/08/29 atlikti darbai turėjo trūkumų, dėl kurių atsakovė negalėjo darbais naudotis pagal paskirtį, todėl sprendė, jog atsakovei nekyla pareiga apmokėti visą Sutartyse nurodytą darbų kainą, ir ieškovo reikalavimą dėl skolos priteisimo atmetė kaip nepagrįstą. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su šia pirmosios instancijos teismo išvada.
58. Nors apeliaciniame skunde ieškovas nurodo, kad atsakovė nereiškė apeliantui pretenzijų dėl ginčo Sutartyse nustatytų darbų atlikimo terminų nesilaikymo, šį apeliacinio skundo teiginį paneigia byloje esantys įrodymai. Kaip matyti iš Sutarčių Nr. 22/08/22 ir Nr. 22/08/29 nuostatų, Sutartis Nr. 22/08/22 turėjo būti įvykdyta iki 2022 m. lapkričio 22 d., o Sutartis Nr. 22/08/29 – iki 2022 m. lapkričio 31 d. Atsakovė į bylą pateikė 2023 m. birželio 28 d. pretenziją Nr. 23/06/28, kurioje, be kita ko, nurodė, kad darbai pagal paminėtas Sutartis nėra pabaigti ir išdėstė prašymą ieškovui iki 2023 m. liepos 1 d. nurodyti tikslius ginčo Sutartyse numatytų darbų baigimo terminus bei terminų grafiką pateikti raštu. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2023 m. birželio 29 d. ieškovui adresuotoje pretenzijoje Nr. 23/06/29 atsakovė nurodė, kad pagal Sutartį Nr. 22/08/29 paslaugos turėjo būti suteiktos iki 2022 m. lapkričio 30 d., tačiau darbai nebuvo atliekami tokiu intensyvumu, koks numatytas, vykdytojas vis atidėliojo baigimo terminus, paskutinis pasižadėtas terminas baigti visus darbus buvo 2023 m. birželio 1 d., bet 2023 m. birželio 29 d., apžiūrėjus atliktus darbus, nustatyta, kad darbai nėra baigti: antro aukšto durys koridoriuje, nudažytos nekokybiškai, iš kambario pusės yra likę neuždažyti tarpeliai; antro aukšto duryse priešais salę, iš vidinės pusės išsimušė šaka, darinėjamos truputį kliūna; pirmo aukšto duryse į kambarį ir duryse į dušą yra matomi tikriausiai džiūvančios medienos įsprūdų susitraukimo ženklai; pirmo aukšto duryse-lentynoje trūksta rankenėlių. Nurodytoje pretenzijoje atsakovė išdėstė prašymą ieškovui tęsti darbus ir pašalinti esamus trūkumus iki 2023 m. iki liepos 14 d. nurodydama, kad priešingu atveju Sutartis bus anuliuota. Atsakovė į bylą pateikė 2023 m. liepos 3 d. ieškovui adresuotą pretenziją, kurioje nurodoma, jog pagal Sutartį Nr. 22/08/22 paslaugos turėjo būti suteiktos iki 2022 m. lapkričio 22 d., tačiau darbai nebuvo atliekami tokiu intensyvumu, koks numatytas, vykdytojas vis atidėliojo baigimo terminus, o paskutinis pasižadėtas terminas baigti visus darbus buvo 2023 m. birželio 1 d. Nurodytoje pretenzijoje pažymėta, kad 2023 m. gegužės 30 d. atliktus darbus apžiūrėjęs ir įvertinęs MB „Archgrafikos“ darbų priežiūros specialistas G. Š. nustatė, kad darbai nėra baigti, taip pat prašoma iki 2023 liepos 18 d. baigti sutartus darbus, nurodant, kad priešingu atveju Sutartis bus anuliuota už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Atsakovės pareikštas pretenzijas ieškovui patvirtina ir atsakovės pateiktas jos ir ieškovo susirašinėjimas SMS žinutėmis, vykęs 2023 m. sausio – birželio mėn., iš kurio matyti, kad atsakovė kreipėsi į ieškovą, klausdama, kada jis pabaigs darbus, taip pat pažymėjo, kad ieškovo atlikti darbai turi trūkumų (lentynos gaminys nepabaigtas, nėra rankenėlių). Šie byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė ne kartą kreipėsi į ieškovą dėl darbų atlikimo terminų nesilaikymo ir darbų trūkumų pašalinimo, tačiau ieškovas į šias pretenzijas nereagavo. Pastebėtina, kad apeliaciniame skunde ieškovas, nurodydamas, jog atsakovė neteikė pretenzijų dėl darbų atlikimo terminų nesilaikymo, iš esmės neginčija aplinkybės, jog darbai, kaip konstatuota pirmosios instancijos teismo sprendime, nebuvo atlikti per ginčo Sutartyse Nr. 22/08/22 ir Nr. 22/08/29 nustatytus terminus. Taigi apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl darbų neatlikimo per nustatytus terminus, kurias pagrindžia paminėti byloje esantys rašytiniai įrodymai.
59. Pastebėtina, kad apeliantas nepaneigė pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad jis ne tik vėlavo atlikti sutartus darbus, bet jo atliktuose darbuose buvo trūkumų. Sutartyse Nr. 22/08/22 ir Nr. 22/08/29 buvo nustatyta, kad pagamintų gaminių ir jų sumontavimo darbų vertinimą atsakovės užsakymu vykdo projekto tvarkybos darbų priežiūros specialistas (Sutarčių Nr. 22/08/22 ir Nr. 22/08/29 3.2.2 punktas). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad MB „Archgrafika“ pagal paslaugų sutartį RA /Nr.21/03/05 rengė (duomenys neskelbtini) dvaro rūmų tvarkybos darbų projektą ir teikė projekto techninio vykdymo priežiūros paslaugas. 2023 m. liepos 13 d. MB „Archgrafika“ darbų patikrinimo akte Nr. 23/07/13 nurodyta, kad 2023 m. gegužės 30 d. pagal Sutartis Nr. 22/08/29 ir Nr. 22/08/22 atliktus darbus apžiūrėjęs ir įvertinęs MB „Archgrafika“ darbų priežiūros specialistas G. Š. nustatė, jog darbai nėra baigti. Pakartotinė darbų apžiūra vyko 2023 m. liepos 13 d. Apžiūrų metu buvo nustatyta, kad Sutarčių vykdymas vėluoja, darbai nėra baigti, nėra pasirašyti Sutartyse numatyti darbų priėmimo-perdavimo aktai, pažymėta, jog vienvėrių durų baigimo darbai vėluoja jau 226 dienas, laiptų gamybos ir montavimo darbai vėluoja 234 dienas, darbų vykdytojas vis atidėliojo baigimo terminus, paskutinis pasižadėtas terminas baigti visus darbus buvo 2023 m. birželio 1 d. Paminėtame dokumente užfiksuota, kad 2023 m. liepos 13 d., apžiūrėjus atliktus darbus, nustatyta, kad darbai nėra baigti, taip pat aprašyti darbų trūkumai ir padaryta išvada, jog atlikti darbai neatitinka numatytų sąlygų. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybe, jog jo atlikti darbai turėjo trūkumų, apeliaciniame skunde teigia, kad užfiksuoti darbų trūkumai yra per didelės drėgmės Objekte pasekmė, įvykusi dėl ieškovo kaltės – nepakankamos temperatūros Objekte palaikymo, sąlygojusio nepageidaujamą medienos reakciją. Teisėjų kolegija šį argumentą vertina kritiškai, kadangi byloje nėra jokių įrodymų apie netinkamą temperatūrą Objekte, neužfiksuota jokia konkreti temperatūros ir atsakovės nustatytų darbų trūkumų sąsaja ar kitos aplinkybės, kurios galėtų pagrįsti apelianto teiginius (CPK 178 straipsnis). Be to, iš paminėto 2023 m. liepos 13 d. MB „Archgrafika“ darbų patikrinimo akto Nr. 23/07/13 matyti, kad dalis užfiksuotų trūkumų akivaizdžiai net ir nesusiję su buvusiu drėgmės lygiu, pavyzdžiui, nustatyta, kad pirmo aukšto duryse-lentynoje trūksta rankenėlių, durys apkaltos nekokybiškomis dailylentėmis, medinių laiptų pakopos padarytos plonesnės nei numatyta (4,5 cm vietoj 5 cm), pagaminti ne visi laiptų ranktūriai, nėra turėklų ažūro, koks turėjo būti pagamintas pagal pateiktą laiptų brėžinį, nesumontuotos atramos ir statramsčiai ir kt. Taigi pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės pateiktus įrodymus, šiuo atveju pagrįstai sprendė, jog ieškovo atlikti darbai turėjo trūkumų, šios išvados ieškovas apeliaciniame skunde nepaneigė.
60. Kaip pagrįstai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, šioje byloje ieškovo darbų trūkumų faktą papildomai patvirtina ir aplinkybė, kad ieškovas, pateikdamas atsakovei sąskaitas-faktūras, kartu su jomis nepateikė darbų priėmimo-perdavimo aktų, kaip buvo nurodyta Sutarčių Nr. 22/08/29 ir Nr. 22/08/22 2.3.5 punkte. Kaip matyti iš ieškovo į bylą pateikto 2022 m. liepos 19 d. darbų priėmimo-perdavimo akto, ieškovas, vykdydamas kitą tarp ginčo šalių pasirašytą rangos sutartį (Nr. 22/03/14), dėl kurios ginčo šioje byloje nėra, atliko darbus 9 704 Eur sumai (su medžiagomis), o atsakovė šiuos darbus priėmė. Taigi Sutarčių Nr. 22/08/29 ir Nr. 22/08/22 2.3.5 nuostatos ir kitos tarp ginčo šalių sudarytos sutarties vykdymo aplinkybės pagrindžia, kad tarp ginčo šalių buvo susiklosčiusi praktika rangos darbų užbaigimą užfiksuoti darbų priėmimo-perdavimo akte, tačiau Sutarčių Nr. 22/08/29 ir Nr. 22/08/22 atveju tai nebuvo atlikta, ieškovui galimai žinant, jog dėl trūkumų jo atlikti darbai nebus priimti.
61. Iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad, siekdamas paneigti darbų trūkumų faktą, ieškovas išreiškia abejonę dėl 2023 m. liepos 13 d. MB „Archgrafika“ darbų patikrinimo akte Nr. 23/07/13 pasirašiusio specialisto K. M. santykio su MB „Archgrafika“, nurodydamas, jog K. M. niekuomet nedirbo MB „Archgrafika“, todėl, apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas negalėjo vadovautis paminėtu dokumentu. Pastebėtina, kad apeliantas neginčija aplinkybės, kad 2023 m. liepos 13 d. MB „Archgrafika“ darbų patikrinimo akte Nr. 23/07/13 kartu su MB „Archgrafika“ vadovu G. Š. pasirašęs specialistas K. M. visgi turėjo reikiamą architekto ir nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialisto kvalifikaciją, tinkamą ieškovo atliktiems darbams Objekte pagal Sutartis Nr. 22/08/29 ir Nr. 22/08/22 įvertinti. Iš atsakovės ir MB „Archgrafika“ 2021 m. kovo 5 d. sudarytos paslaugų sutarties RA/Nr.21/03/05 nematyti, kad MB „Archgrafika“, teikdama projekto techninio vykdymo priežiūros paslaugas, būtų įsipareigojusi užtikrinti, jog nurodytos paslaugos faktiškai turi būti teikiamos asmens, kurį su MB „Archgrafika“ sietų konkrečios formos sutartis ar kitoks bendradarbiavimo pagrindas (šios aplinkybės paminėtoje sutartyje neaptartos). Teisėjų kolegijos vertinimu, nesant ginčo dėl K. M. kvalifikacijos tinkamumo, teisinių santykių tarp K. M. ir MB „Archgrafika“ forma nepatenka į šios bylos nagrinėjimo dalyką, kadangi negali nei patvirtinti, nei paneigti faktinių aplinkybių, susijusių su ieškovo atliktų darbų kokybe, nei K. M. turimos kvalifikacijos, dėl kurios ginčo, kaip minėta, nėra. Dėl nurodytų priežasčių aptariami apeliacinio skundo argumentai taip pat laikytini nepagrįstais.
62. Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantas nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvadų, jog ieškovas darbus Objekte atliko ne laiku ir nekokybiškai, o darbų rezultato atsakovei net ir neperdavė, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo dėl skolos priteisimo.
63. Apeliaciniame skunde ieškovas taip pat nesutinka su atsakovės priešieškinyje pateiktu nuostolių apskaičiavimu, kuriuo skundžiamame sprendime rėmėsi ir pirmosios instancijos teismas. Apeliantas nurodo, kad atsakovės apskaičiuoti nuostoliai yra hipotetiniai, taip pat kad ieškovas tokių nuostolių negalėjo ir neturėjo numatyti. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais.
64. CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. CK 6.665 straipsnio 3 dalis numato, kad atvejais, kai rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius.
65. Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo, atsakovės priešieškinio reikalavimą dėl 7 557 Eur nuostolių atlyginimo priteisimo sudarė 2 591 Eur sumos, sumokėtos naujam rangovui V. K. pagal Sutartį Nr. 23/09/06, taip pat 10 416 Eur sumos, kuri turėtų būti sumokėta už ieškovo darbų defektų šalinimą MB „Staneris“ pagal 2024 m. rugpjūčio 22 d. sudarytą darbų sąmatą (iš viso 13 007 Eur), ir ieškovui mokėtinos sumos, jei jis būtų darbus atlikęs tinkamai (5450 Eur), skirtumas.
66. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Pagal CK 6.249 straipsnio 3 dalį teismas gali įvertinti būsimą žalą remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe.
67. Pagrindinis kriterijus sprendžiant dėl būsimų išlaidų priteisimo pagal CK 6.249 straipsnio 3 dalį yra padarytos žalos pašalinimo išlaidų būtinumas. Taigi, ieškovas, siekdamas, kad būtų priteistos padarytos žalos pašalinimo būsimos išlaidos, turi CPK 177 straipsnyje nustatytomis įrodinėjimo priemonės įrodyti būsimų išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, atsižvelgiant į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2012).
68. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai nesudaro pagrindo abejoti atsakovės priešieškinyje nurodytų tiek jos jau patirtų trūkumų šalinimo išlaidų, tiek būsimų išlaidų pagrįstumu. Atsakovė pateikė teismui duomenis, kad ji po ginčo Sutarčių su ieškovu nutraukimo su rangovu V. K. sudarė 2023 m. rugsėjo 6 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 23/09/06 dėl vidinių medinių laiptų tvarkyba-remontas vykdant projektą „(duomenys neskelbtini) dvaro rūmai – kultūrinės sklaidos erdvė ((duomenys neskelbtini)): vidinių, medinių laiptų tvarkyba-remontas“, pagal kurią V. K. iki 2023 m. spalio 1 d. įsipareigojo atlikti šiuos darbus: pirmojo laipto užapvalinimą, nišos angos po laiptais apkalimą apvadais, tarpų pakopų sandūrose ir stulpelių medžio įskilimų užglaistymą, ažūrinių turėklų statramsčių montavimą, turėklų stulpelių sumontavimą ir tvirtinimą, turėklų ranktūrių sumontavimą, turėklų stulpelių sumontavimą ir tvirtinimą, turėklų ranktūrių sumontavimą, laiptų dažymą vientisa raudonmedžio rudos (RAL 8016) spalvos atspalviu su nepermatoma medžio faktūra, apkaltų laiptų dailylenčių dažymą balta, šiek tiek dramblio kaulo spalva, laiptų dažų sutvirtinimo lakavimą. Atsakovė į bylą pateikė 2023 m. rugsėjo 29 d. atliktų darbų patikrinimo-priėmimo aktą bei tos pačios dienos atliktų darbų pridavimo aktą bei šių dokumentų priedus, patvirtinančius, kad nurodytas rangovas darbus atliko, o atsakovė, atlikusi pavedimus, už juos sumokėjo V. K. 2 591 Eur, t. y. faktiškai patyrė nurodytas išlaidas. Kaip matyti iš jau aptartų atsakovės pretenzijų, kurias ji ne kartą teikė ieškovui, bei 2023 m. liepos 13 d. MB „Archgrafika“ darbų patikrinimo akte Nr. 23/07/13 užfiksuotų aplinkybių, atsakovė Sutartį Nr. 23/09/06 su rangovu V. K. sudarė siekdama pašalinti ieškovo darbų trūkumus ir juos pabaigti. Į bylą pateikta MB „Staneris“ 2024 m. rugpjūčio 22 d. sudaryta (duomenys neskelbtini) dvaro rūmų ((duomenys neskelbtini)), vidinių laiptų, vienvėrių durų ir durų-lentynos, remiantis Sutartyse Nr. 22/08/22 ir Nr. 22/08/29 numatytų baigtinio sutvarkymo darbų, sąmatą, iš kurios matyti, kad laiptų perdarymo darbai ir vienvėrių durų-lentynos remonto darbai atsakovei kainuos 10 416 Eur. Nors ieškovas ir nesutinka su nurodytais dokumentais, teigia, kad išlaidos nėra pagrįstos, į bylą jis nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų paneigti atsakovės trūkumų šalinimo išlaidų faktą ar patvirtintų, jog šios išlaidos galėtų būti mažesnės (CPK 178 straipsnis), todėl paminėti apeliacinio skundo argumentai laikytini deklaratyviais, nedarančiais jokios įtakos pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
69. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovė ieškovui pateiktose pretenzijose buvo suformulavusi reikalavimą pašalinti darbų trūkumus, tačiau duomenų, kad ieškovas atsakovės nurodytus trūkumus apskritai būtų siekęs pašalinti, į bylą taip pat nepateikta, o tai dar labiau pagrindžia ieškovo apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų nepagrįstumą.
Dėl procesinės bylos baigties
70. Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį ir tenkindamas atsakovės priešieškinį, tinkamai aiškino ir taikė ginčui išspręsti aktualias teisės normas, tinkamai vertino įrodymus, skundžiamame sprendime pateikė išsamius motyvus, pagrindžiančius teismo išvadas, bei nenukrypo nuo teismų praktikos, suformuotos sprendžiant panašaus pobūdžio ginčus, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurio panaikinti, remiantis ieškovo apeliaciniame skunde pateiktais argumentais, nėra pagrindo. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija ieškovo apeliacinį skundą atmeta, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
71. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, o dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
72. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
73. Apeliacinį skundą atmetus, ieškovo apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos jam nepriteistinos, spręstinas atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Atsakovė pateikė duomenis apie turėtas 1 452 Eur teisinių paslaugų išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Šios išlaidos yra pagrįstos (pateikta sąskaita ir jos apmokėjimą patvirtinantis banko išrašas), be to, jos neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą priteistino užmokesčio dydžio nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos atsakovei iš apelianto.
74. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatyrus, jų priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. kovo 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei viešajai įstaigai „Ramūno ateljė“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovo L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 452 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.