- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-19
- Bylos Nr.
- eB2-3068-580/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01201-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ferogama“
- Kategorijos
- 3.4.3.2.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ferogama“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcijai bendrovei „Rebaltus“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas UAB „Ferogama“ prašo iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Rebaltus“. Nurodo, kad:
1.1 Klaipėdos apylinkės teismas 2024-07-22 sprendimu, civilinėje byloje Nr. e2-8953-1112/2024, tenkino pareiškėjo ieškinį ir priteisė iš atsakovo 8 000 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (8 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024-07-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 239,50 Eur bylinėjimosi išlaidų;
1.2 teismo sprendimas įsiteisėjo ir tapo privalomai vykdytinu dokumentu. Pareiškėjas 2024-08-31 inicijavo priverstinį skolos išieškojimo procesą. Priverstinio išieškojimo veiksmus užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0179/24/01823 atlieka antstolis Robertas Vasiliauskas, tačiau iki šiol skola iš atsakovo nėra išieškota, kas leidžia manyti, kad skolininkas yra nemokus;
1.3 atsakovas nėra pateikęs finansinės atskaitomybės dokumentų už 2022 m. ir 2023 m., dėl šios priežasties 2024-10-08 buvo inicijuota atsakovo likvidavimo procedūra Registro tvarkytojo iniciatyva;
1.4 atsakovo įsiskolinimas pareiškėjui šiai dienai sudaro 9 239,50 Eur, neskaitant priteistų procesinių palūkanų. Atsakovo skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai 2024-11-04 sudaro 614,64 Eur. Viešai prieinamuose šaltiniuose pateikiama informacija, kad atsakovas turi tik 2 darbuotojus;
1.5 atsakovas turto neturi, veiklos nevykdo, todėl neturi galimybių padengti skolų, dėl ko turimi įsiskolinimai tik didėja. Atsakovas yra nemokus, neturėdamas darbuotojų, neturi realių perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymo ir stabilizuoti padėtį, yra pradėta atsakovo likvidavimo procedūra.
Atsiliepimas
2. Atsakovas UAB „Rebaltus“ atsiliepimu prašo atmesti pareiškėjo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
2.1 UAB „Rebaltus“ yra Italijos gamintojo Ompeco S.r.l. 1 (www.ompeco.com) atstovas Lietuvoje ir ilgą laiką vykdė bei tebevykdo komercinę veiklą – įrenginių Converter pardavimą ir projektų rengimą ligoninėms ir kitiems klientams. Atsakovo vadovė daug laiko praleidžia Ukrainoje, kur pradedamas įgyvendinti Converter įrengimo Ukrainoje projektas. Taip pat numatyti vykdyti kiti projektai, kurių bendra vertė viršija 2 068 000 Eur;
2.2 UAB „Rebaltus“ finansinė padėtis, iš dalies dėl paties pareiškėjo veiksmų ir neveikimo, laikinai nėra gera, tačiau atsakovas nėra nemokus. Atsakovas yra moki, gyvybinga įmonė, vykdanti veiklą ir gaunanti, bei ateityje galėsianti gauti pajamas, kurios bus pakankamos pilnai atsiskaityti su kreditoriais;
2.3 atsakovas UAB „Rebaltus“ Ukrainoje kartu su Višnivsko savivaldybe pradėjo vykdyti švietimo ir socialinius projektus jų teritorijoje, t. y. Višnivsko savivaldybėje. Šiuo metu yra rengiamas įgyvendinimui investicinis projektas „Ukrainos Ateities Mokykla“, yra rengiamasi pasirašyti bendradarbiavimo sutartį (numatoma projekto vertė apie 150 000 Eur). Vykdant projektą su sanatorija Lisova Pisnya yra sukurta programa Kariams ir jų šeimoms gauti reabilitacines paslaugas sanatorijoje, UAB „Rebaltus“ suplanavo projekto rėmuose įdiegti „Virtualios realybės streso kliniką“ 20 vietų. Preliminari projekto vertė 300 000 Eur. Sutartis su sanatorija yra pasirašymo stadijoje. Taip pat derinamas naujas projektas dėl Converter H 2 000 įrenginių įsigijimo, projekto vertė 1 850 000 Eur;
2.4 dėl nurodytų projektų yra išrašytos ir partneriams pateiktos išankstinės sąskaitos bendrai didesnei nei 2 000 000 Eur sumai. Pirmieji mokėjimai turėtų būti gauti 2025 m. pradžioje. Bendra gautina suma bus didesnė nei atsakovo kreditoriams turimos mokėti sumos;
2.5 atsakovas nėra nemokus, o pagrindinė negalėjimo atsiskaityti su visais kreditoriais šiuo metu priežastis yra atsakovo vykdomos veiklos specifiškumas bei paties pareiškėjo įsipareigojimų atsakovui nevykdymas (neatsiskaitymas už medžiagas), tačiau tai nesudaro pagrindo atsakovui kelti bankroto bylą;
2.6 vertinant finansinės atskaitomybės duomenis bei atsakovo turimus nepadengtus finansinius įsipareigojimus bei kitas aplinkybes, nustatytina, kad didžioji dalis atsakovo kreditorinių įsipareigojimų nėra dideli. Atsakovas turi turto, jį sudaro atsargos bei gautinos sumos. Atsakovas turi realias galimybes atgauti debitorines skolas – atgavus šias skolas, atsakovas galės pilnai atsiskaityti su visais kreditoriais. Didžiausias atsakovo debitorius yra atskaitingas asmuo J. B., kurio skola įmonei sudaro 38 070,97 Eur. Skola yra didesnė už atsakovo visus kreditorinius įsipareigojimus ir yra atgautina, nes J. B. turi nekilnojamojo turto ir transporto priemonių;
2.7 atsakovas turi 2 darbuotojus ir šis darbuotojų skaičius nesikeitė jau daugiau nei 2 metus;
2.8 pareiškėjo UAB „Ferogama“ kreditorinio reikalavimo atsakovui pagrindą sudaranti 8 000 Eur suma buvo atsakovo gauta ne be pagrindo, o kaip lėšos, skirtos apmokėjimui už pareiškėjo užsakytas, perduotas, gamintas medžiagas. Ši 8 000 Eur suma buvo skirta pradiniam padengimui tokių išlaidų. Atsakovas ketina ginti savo pažeistas teises kreipiantis į teismą dėl skolos (atsakovo už pareiškėjui skirtas, jam pristatytas, jo pageidavimu, nurodymu užsakytas pagaminti medžiagas) – atsakovo faktiškai sumokėtų sumų priteisimo: už Gantrex GmBx medžiagas ir jų pristatymą UAB „Ferogama“. Atsakovo sumokėtos bendros 10 028,15 Eur (8 800 Eur + 1 228,15 Eur) sumos, 3 000 Eur avanso, sumokėto UAB „Žvanga“, ir kt.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjas UAB „Ferogama“ pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad:
3.1 tai, jog atsakovas yra Italijos gamintojo Ompeco S.r.l. atstovas Lietuvoje, neįrodo, kad atsakovas vykdo veiklą ir gauna pajamas. Atsakovas neįrodė, kad turi teisę atstovauti Ompeco S.r.l. Ukrainoje. Nepriklausomai nuo to, ar atsakovas turi teisę atstovauti Ompeco S.r.l. Ukrainoje, atsakovo pateikti duomenys neleidžia daryti išvados, kad atsakovas turi projektų toje valstybėje;
Atsiliepimas
3.2 atsakovo galimybes vykdyti atsiliepime nurodomą veiklą (didmeninę prekybą ir pastatų statybą) paneigia aplinkybė, kad atsakovas turi vos 2 darbuotojus. Abejonę dėl atsakovo vykdomos veiklos kelia atsakovo vadovės neaiškumo klausimas. Juridinių asmenų registre nėra įregistruoti duomenys apie 2023-01-09 įvykusį atsakovo vadovės pasikeitimą;
3.3 atsakovo skolos pareiškėjui susidarymo aplinkybės ir atsakovo nuomonė dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumo nėra reikšmingi vertinant atsakovo (ne)mokumą. Pareiškėjo prašymu buvo pradėtas priverstinis išieškojimas iš atsakovo turto, tačiau iš atsakovo nebuvo išieškota jokia skolos dalis. Pareiškėjui kyla įtarimai, kad atsakovas galimai slepia savo pajamas ir piktybiškai nedengia finansinių įsipareigojimų;
3.4 atsakovo balansas buvo patvirtintas tik 2024-12-11. Atsakovo balansas už 2023 m. neatskleidžia dabartinės atsakovo finansinės padėties, kadangi jau yra 2024 m. pabaiga, todėl 2023 m. balanse nurodyti duomenys yra nebeaktualūs. Atsakovo 2023 m. balanse esantys duomenys rodo, kad atsakovas yra nemokus. Atsakovas nepateikė duomenų, kokiomis 2023 m. balanse nurodytomis atsargomis (prekėmis ir pan.) disponuoja, neturint šių duomenų, neįmanoma nustatyti, ar šis atsakovo turtas egzistuoja. Atsakovas neįrodė, kad galės atgauti J. B. skolą, todėl šis turtas neįtrauktinas į atsakovo turto masę vertinant nemokumą.
Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo netenkinamas
Motyvuojamoji dalis
4. JANĮ 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Juridinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi nemokumo būsenai konstatuoti yra būtinas bent vienas iš nurodytų elementų: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-244-910/2023 19 punktas ir jame nurodyta praktika).
5. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal JANĮ 2 straipsnio 7 dalies formuluotę, sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo, būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: pirma, ar juridinis asmuo (atsakovas) negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas); antra, ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (balanso testas). Tai reiškia, kad pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą juridinio asmens nemokumas nustatomas taikant balanso testą kartu su likvidumo testu. Pagal balanso testą nustatoma, ar turto pakaktų padengti skolininko įsipareigojimams, įskaitant ir tuos, kurių terminai dar nėra suėję, o likvidumo testas skirtas patikrinti, ar skolininkas laiku vykdo savo prievoles. Sprendžiant dėl bendrovės nemokumo, yra svarbu nustatyti viso turto ir visų turimų skolų, o ne tik pradelstų, santykį (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022).
6. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, kiekvienu atveju svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji turi tik laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti, išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Taip pat pažymima, kad bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonominį kilimą, bet ir, konstatavus bendrovės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).
7. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. Pateikdamas tokius nemokumo požymius, kasacinis teismas nurodė, kad juridinio asmens nemokumo būsena yra siejama būtent su ilgalaikiais ir rimtais finansiniais sunkumais, užkertančiais kelią vykdyti įprastą ūkinę komercinę ar kitą įstatuose apibrėžtą veiklą ir reikalaujančiais kraštutinių priemonių taikymo priverstinai nutraukiant tokio asmens veiklą ir likviduojant jį per bankroto procedūrų vykdymą. Rimtiems finansiniams sunkumams, kaip nemokumo būsenos pagrindui, konstatuoti nepakanka nustatyti pavienių ir (ar) atsitiktinių įsipareigojimų kreditoriams nevykdymo atvejų – turi būti nustatytas tokių atvejų pakartotinumas, tęstinumas ir pastovumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).
8. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Rebaltus“ įregistruotas 2015-04-03, jo vadovės pareigas eina A. K.. Atsakovas nurodo, kad UAB „Rebaltus“ 2023-01-09 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu Nr. 01/2023, atsakovo vadove nuo 2023-01-10 paskirta E. K., tačiau dėl techninių ir teisinių niuansų, iškilo problemų, susijusių su duomenų apie atsakovo vadovo pasikeitimą įregistravimu VĮ Registrų centre ir šiuo metu atsakovo vadove yra nurodoma ne E. K., o A. K.. Iš atsakovo pateiktų dokumentų (DOK-42073) nustatyta, kad 2023-01-09 įvyko visuotinis akcininkų susirinkimas, protokolas Nr. 01/2023, kurio metu atsakovo vadove nuo 2023-01-10 buvo paskirta E. K.. Nustatyta, kad metinę finansinę ataskaitą už 2023 m. VĮ Registrų centrui pateikė direktorė E. K..
9. Pagal 2023-12-31 balansą matyti, kad įmonėje iš viso yra turto už 73 890 Eur, o įsipareigojimų – 32 906 Eur. Atsakovo turtą sudaro atsargos (30 728 Eur) bei gautinos sumos (38 057 Eur). Iš to paties balanso galima nustatyti, kad praėjusiu ataskaitiniu laikotarpiu įmonėje iš viso turto buvo už 87 950 Eur (atsakovo turtą sudarė ilgalaikis turtas (25 783 Eur), atsargos (38 611 Eur) bei gautinos sumos (17 032 Eur)), o įsipareigojimų – 23 752 Eur. 2023-12-31 pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad 2023 m. atsakovas patyrė 23 214 Eur nuostolių, praėjusiu ataskaitiniu laikotarpiu atsakovas turėjo 24 239 Eur pelno. Atsakovas, įrodinėdamas savo mokumą, teismui pateikė finansinės atskaitomybės dokumentus – balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą nuo 2024-01-01 iki 2024-11-06. Remiantis šiuo atsakovo tarpiniu balansu nustatyta, kad įmonėje iš viso yra turto už 73 890 Eur, o įsipareigojimų – 38 211 Eur. Atsakovo turtą sudaro atsargos (30 728 Eur) bei gautinos sumos (38 057 Eur). 2024 m. pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad 2024 m. atsakovas patyrė 5 303 Eur nuostolių. Iš Nekilnojamojo turto registro nustatyta, kad atsakovas nuosavybės teise registruotino turto neturi. Kelių transporto priemonių registro duomenimis atsakovas transporto priemonių neturi. Patikrinus viešai skelbiamus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenis nustatyta, kad atsakovas turi 2 darbuotojus, o skola Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – VSDFV) biudžetui 2024-12-17 duomenimis yra 614,64 Eur. Byloje nėra duomenų, kad VSDFV yra inicijavęs skolų išieškojimo procesą. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2024-12-17 duomenimis, atsakovas turi 1 073,59 Eur deklaruotų mokesčių mokestinės nepriemokos. Iš informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad atsakovas aktyvių bylų šiuo metu teismuose neturi. Antstolių informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad atsakovo atžvilgiu vykdomos 2 vykdomosios bylos (išieškotojai – UAB „Ferogama“ ir VMI).
10. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovo balansas už 2023 m. neatskleidžia dabartinės atsakovo finansinės padėties, kadangi jau yra 2024 m. pabaiga, todėl 2023 m. balanse nurodyti duomenys yra nebeaktualūs. Atsakovo 2023 m. balanse esantys duomenys rodo, kad atsakovas yra nemokus.
11. Vis tik sprendžiant dėl juridinio asmens bankroto bylos iškėlimo, reikšmingas juridinio asmens turimo turto ir pradelstų įsipareigojimų santykis. Atliekant mokumo situacijos analizę, svarbi ir finansinių rodiklių dinamika (kaip kinta finansinė padėtis, ar ji gerėja, ar blogėja) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-959-330/2016). Teismas atmeta pareiškėjo argumentus, jog 2023 m. balansas yra neaktualus, kadangi jis yra svarbus vertinant finansinių rodiklių dinamiką, taip pat atkreiptinas dėmesys, kad teismas vertina ne tik 2023 m. balanso duomenis, tačiau ir praėjusio ataskaitinio laikotarpio duomenimis bei 2024 m. tarpinio balanso duomenis. Įvertinus atsakovo finansinę būklę tiek 2022 m., tiek 2023 m., tiek vertinant tarpinį balansą už 2024 m. negalima daryti išvados, kad atsakovo finansinė padėtis smarkiai pasikeitė, ji kelis metus iš eilės yra stabili: panašus atsakovo turto ir įsipareigojimų santykis, tačiau 2022 m. atsakovas gavo pelną, o 2023 m. ir 2024 m. atsakovas patyrė nuostolius. Nagrinėjamu atveju, įvertinus atsakovui priklausančio turto vertę ir mokėtinų sumų bei įsipareigojimų apimtį, negalima vienareikšmiškai konstatuoti, kad atsakovo turimo turto nepakanka jo įsipareigojimams padengti. Atsakovo įsipareigojimai ir mokėtinos sumos neviršijo jo turimo turto vertės, todėl įmonė neatitinka nemokaus juridinio asmens būklės.
12. Atsakovas pateikė į bylą juridinio asmens kreditorių sąrašą. Nustatyta, kad atsakovas turi 25 667,36 Eur skolų kreditoriams. Dauguma skolų yra nedidelės, didžiausios skolos yra UAB „Žvanga“ – 10 034,12 Eur, ir pareiškėjui – 9 289,47 Eur. Nustatyta, kad skolų mokėjimo terminai yra suėję 2023-12-31 (UAB „Tele2“), 2024-10-31 (UAB „Conlex“), 2023-09-14/15 (UAB „Vertimo techmologijos“), 2023-03-08 (UAB „Žvanga“), 2022-10-06 (UAB „Ferogama“). Iš pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas jau metus ar beveik metus neatsiskaito su kai kuriais kreditoriais, su pareiškėju neatsiskaito 2 metus. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas planuoja imtis teisinių savo pažeistų teisių gynimo, atgaunant iš UAB „Ferogama“ lėšas. Atsakovas pripažįsta, kad UAB „Rebaltus“ finansinė padėtis laikinai nėra gera ir teigia, kad ji tokia tapo iš dalies dėl paties pareiškėjo veiksmų ir neveikimo. Atsakovo skolos valstybei nėra didelės – skola VSDFV yra 614,64 Eur, VMI – 1 073,59 Eur. Ši aplinkybė yra vertinama atsakovo naudai, nes tai rodo atsakovo gebėjimą beveik laiku vykdyti esminius prievolinius įsipareigojimus. Teismo vertinimu, nepakanka nustatyti pavienių ir (ar) atsitiktinių įsipareigojimų kreditoriams nevykdymo atvejų – turi būti nustatytas tokių atvejų pakartotinumas, tęstinumas ir pastovumas. Teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes, šalių pateiktus dokumentus ir paaiškinimus neturi pagrindo konstatuoti, kad atsakovas sistemingai neatsiskaito su kreditoriais ar, kad skolų ir vykdomųjų bylų skaičius nuolat didėja, o pradelsimai vykdyti įsipareigojimus yra ilgalaikiai. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, turtinių prievolių nevykdymas laiku nesuteikia pagrindo konstatuoti atsakovo nemokumo būseną (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).
13. Teismų praktikoje dėl debitorinių skolų priskyrimo prie įmonės realaus turimo turto vertės, vertinant trumpalaikio turto sudėtį, preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1825-370/2017; 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-432-798/2018). Atsakovas pateikė į bylą juridinio asmens debitorių sąrašą. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad atsakovo turtą sudaro gautinos sumos – 38 057 Eur. Pareiškėjas teigia, kad atsakovas neįrodė, jog galės atgauti J. B. skolą, todėl šis turtas neįtrauktinas į atsakovo turto masę. Remiantis pateiktu debitorių sąrašu nustatyta, kad didžiausias atsakovo debitorius yra atskaitingas asmuo J. B., kurio skola įmonei sudaro 38 070,97 Eur. Atsakovas pateikė įrodymus, kad debitorius J. B. turi turto – nekilnojamojo turto (negyvenamą patalpą-garažą Vilniuje) ir 3 transporto priemones. Iš atsakovo pateiktų duomenų nustatyta, kad 2 debitorių skolos (avansas) atsirado dar 2021 m. (2 200 Eur ir 1 200 Eur), J. B. skola atsirado 2024-11-06. Ir nors atsakovas nepateikė duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti, kokių veiksmų atsakovas ėmėsi skoloms, kurių sumokėjimo terminai yra suėję, išieškoti, tačiau atsižvelgiant į tai, kad J. B. skola atsirado neseniai, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pateikė duomenis, apie realias galimybes išsiieškoti didžiausią skolą (38 070,97 Eur) iš debitoriaus J. B. (duomenis apie jo turimą turtą), teismo vertinimu, atsakovo deklaruotų debitorinių skolų išieškojimas yra realus.
14. Pagal JANĮ 2 straipsnio 6 dalį, juridinio asmens gyvybingumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje. Gyvybingam juridiniam asmeniui negali būti keliama bankroto byla (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis).
15. Atsakovas nurodo, kad jis vykdė ir vykdo ūkinę komercinę veiklą. Atsakovas yra Italijos gamintojo Ompeco S.r.l. (www.ompeco.com) atstovas Lietuvoje ir ilgą laiką vykdė bei tebevykdo komercinę veiklą – įrenginių Converter pardavimą ir projektų rengimą ligoninėms ir kitiems klientams, turi vykdomų ir ateityje numatytų vykdyti projektų. Išrašytų išankstinių sąskaitų pagrindu atsakovas gaus lėšas, pakankamas atsiskaitymui su kreditoriais.
16. Vertinant įmonės gyvybingumo sąlygą, teismas turi vertinti, be kita ko, ir tai, kiek darbuotojų dirba įmonėje, kokia darbuotojų skaičiaus kaita ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-689-407/2024). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenis nustatyta, kad atsakovas turi 2 darbuotojus. Atsakovas nurodo, kad šis darbuotojų skaičius nesikeitė jau daugiau nei 2 metus. Savo teiginius atsakovas grindžia https://rekvizitai.vz.lt duomenimis apie darbuotojų skaičių, iš kurių matyti, kad nuo 2022-11-22 atsakovas turi 2 darbuotojus, nuo 2021-03-26 iki 2022-10-18 atsakovo darbuotojus skaičius kito nuo 3/4 darbuotojų iki 7. Pareiškėjas teigia, kad atsakovo galimybes vykdyti veiklą – didmeninę prekybą ir pastatų statybą, paneigia aplinkybė, kad atsakovas turi vos 2 darbuotojus. Vis tik, nėra duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų konstatuoti, kad 2 darbuotojų neužtenka vykdyti atsakovoo vykdomai veiklai. Kaip nustatyta iš https://rekvizitai.vz.lt duomenų, atsakovas niekada neturėjo daug labai darbuotojų. Tai, jog atsakovas bylos nagrinėjimo metu turi 2 darbuotojus ir toks darbuotojus skaičius stabiliai nekinta jau 2 metus, yra svarbi aplinkybė, parodanti, kad atsakovas realiai vykdo ūkinę komercinę veiklą, t. y. yra gyvybingas.
17. Savo vykdomai ūkinei komercinei veiklai bei gyvybingumui pagrįsti atsakovas į bylą pateikė įrodymus – projekto Lisova Pisnya prezentaciją, sutarties projektą pasirašymui su Lisova Pisnya; Ketinimų protokolą su LLC „Status Concord“; išankstines sąskaitas. Atsakovas teigia, kad vykdant projektą su sanatorija Lisova Pisnya yra sukurta programa kariams ir jų šeimoms gauti reabilitacines paslaugas sanatorijoje, UAB „Rebaltus“ suplanavo projekto rėmuose įdiegti „Virtualios realybės streso kliniką“, preliminari projekto vertė 300 000 Eur. Atsakovas teigia, kad derina naują projektą dėl Converter H 2000 įrenginio įsigijimo, projekto vertė 1 850 000 Eur. Nors atsakovas pateikia paruoštas sutartis pasirašymui, tačiau iš jų negalima nustatyti dėl kokio dydžio projekto sumos / kainos, kokios apimties projektų planuojami pasirašyti šie susitarimai. Atsakovas pateikė išankstines sąskaitas – išankstinę (proforma) sąskaitą Nr. 2024/12/13-1, data: 2024-12-13, skirta LLC Status Concord“ 725 000 Eur sumai; išankstinę (proforma) sąskaitą Nr. 2024/12/13-2, data: 2024-12-13, skirta Ekoinovacii UA 780 500 Eur sumai; išankstinę (proforma) sąskaitą Nr. 2024/12/13-1, data: 2024-12-13, skirta Ekoinovacii UA 563 500 Eur sumai. Nors išankstinės sąskaitos tik nurodo šalių ketinimus ir tai nėra įpareigojantis dokumentas, jis nepatvirtina sandorio sudarymo, tačiau vertinant šias aplinkybes su kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad atsakovas vykdo ūkinę komercinę veiklą ir yra pajėgus sugeneruoti pelną, galintį padengti skolas.
18. Pažymėtina, kad klausimas dėl bankroto bylos įmonei (ne)iškėlimo turi būti sprendžiamas ne formaliai, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1112-241/2020). Bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, ir kai ištyrus visus įrodymus, teismui nelieka abejonių dėl juridinio asmens nemokumo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad prioritetas teikiamas reabilitaciniam tikslui, o ne greitam verslo subjekto pašalinimui iš rinkos, juolab tokiam, kuris deda pastangas vykdyti juridinio asmens veiklą (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-716-467/2023; 2024 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-216-567/2024).
19. Teismas, įvertinęs šalių nurodytas aplinkybes, pateiktus rašytinius įrodymus bei byloje surinktus duomenis apie atsakovo įsipareigojimus, bendrovės vykdomą veiklą ir finansinius rodiklius, šioje byloje susiklosčiusią situaciją, sprendžia, kad šiuo atveju prioritetas turėtų būti teikiamas įmonės veiklos išsaugojimui. Visos pirmiau nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti išvados, kad atsakovas būtų patyręs tokių rimtų finansinių sunkumų, dėl kurių negalėtų tęsti veiklos, ar neegzistuotų jokios perspektyvos atkurti įprastą veiklos vykdymą bei stabilizuoti bendrovės finansinę būklę. Bankroto bylos iškėlimas atsakovui, kuris šiuo metu vykdo veiklą, būtų neproporcinga priemonė, prieštaraujanti nemokumo teisės reabilitaciniam tikslui, o taip pat ir kreditorių interesui gauti finansinio reikalavimo patenkinimą. Aptartos aplinkybės ir atsakovo finansinė padėtis neleidžia daryti išvados, kad atsakovas yra nemokus, spręstina, kad atsakovas susidūrė su laikinu negalėjimu atsiskaityti su kreditoriais, nulemtu vykdomos veiklos specifiškumo bei problemomis, su kuriomis susidūrė vystydamas projektus Ukrainoje (kilusi Covid-19 pandemija, o vėliau ir karas), tačiau toks neatsiskaitymas su kreditoriais yra laikinas bei nesudaro pagrindo atsakovui kelti bankroto bylą.
20. Įvertinęs atsakovo finansinę padėtį teismas sprendžia, jog atsakovo turtinė padėtis neatitinka JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nurodyto nemokumo apibrėžimo. Atsakovo turimi įsipareigojimai neviršija turimo turto, įmonė šiuo metu vykdo veiklą, o iš byloje esančių duomenų tikėtina, kad atsakovas ateityje turės galimybę atsiskaityti su kreditoriais. Teismas konstatuoja, kad šiuo metu teisinis pagrindas atsakovui iškelti bankroto bylą nenustatytas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
21. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
22. Pareiškėjas UAB „Ferogama“ prašo priteisti iš atsakovo UAB „Rebaltus“, jo naudai 4 567,75 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėjas pateikė įrodymus (PVM sąskaitas-faktūras, apmokėjimus), pagrindžiančius patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškimo netenkinus, nėra pagrindo priteisti pareiškėjui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas ir grąžinti sumokėtą 551 Eur žyminį mokestį.
23. Atsakovas prašo priteisti iš pareiškėjo visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau iki bylos išnagrinėjimo pabaigos jam nepateikus bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ferogama“ pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcijai bendrovei „Rebaltus“ netenkinti.
Atsisakyti iškelti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Rebaltus“, juridinio asmens kodas 304005880, bankroto bylą.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą.