Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „RGGLED“ administratoriaus skundą dėl likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „RGGLED“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas, galutinė bankroto ataskaita tvirtintina.

Kauno apygardos teisme nagrinėjama UAB ,,RGGLED“ 2022 m. vasario 15 d. iškelta bankroto byla Nr. eB2-119-480/2024. 2022 m. liepos 12 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2024 m. sausio 29 d. nutartimi likvidavimo terminas pratęstas iki 2024 m. gegužės 31 d.

2024 m. gegužės 14 d. įvyko UAB ,,RGGLED“ kreditorių susirinkimas, kurio 1-uoju darbotvarkės klausimu svarstyta dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo. UAB ,,RGGLED“ kreditorių susirinkime dalyvavo VSDFV Kauno skyrius (kreditorinio reikalavimo suma 24 822,59 Eur, 4,45 proc.), VMI prie FM (23 934,13 Eur, 4,29 proc.), UAB ,,Aumita“ (373,64 Eur, 0,07 proc.) ir UAB ,,Spyneta“ (433 479,24 Eur, 77,78 proc.).

LUAB ,,RGGLED” nemokumo administratorius kreditoriams teikė tvirtinti likviduojamos dėl bankroto UAB „RGGLED“ galutinę bankroto ataskaitą. Taip pat teikė informaciją ir dokumentus apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir apie baigtą ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau 2024 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkime 1-uoju darbotvarkės klausimu nutarta netvirtinti nemokumo administratoriaus pateiktos likviduojamos dėl bankroto UAB „RGGLED“ galutinės bankroto ataskaitos. Pareikšti civilinį ieškinį (reikalavimą) ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), bei vėliau (reikalavimus) perleisti kreditorių susirinkimų nustatyta tvarka. Visą LUAB ,,RGGLED“ dingusį ir/ar pasisavintą įkeistą turtą nurodytą ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) įvertinti įkeitimo suma.

Kreditorius VMI prie FM balsavo ,,prieš“ administratoriaus pasiūlymą 1-uoju darbotvarkės klausimu ir siūlo balsuoti ,,už“ VMI prie FM siūlomą tokį nutarimo projektą: „Šio klausimo svarstymą atidėti kitam kreditorių susirinkimui, įpareigojant nemokumo administratorių pateikti sekančią informaciją: 1. Kokie veiksmai buvo atlikti dėl nemokumo administratoriaus perimto Bendrovės turto — priekabos SYLAND (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir priekabos treilerio (duomenys neskelbtini) — pardavimo ir išsaugojimo?; 2. Dėl kokių priežasčių dėl 1 punkte nurodyto neparduoto Bendrovės turto nemokumo administratorius į buvusį Bendrovės vadovą kreipėsi tik 2023 m. rugpjūčio 3 d.? Jei buvo kreiptasi anksčiau – prašome pateikti šią informaciją; 3. Dėl kokių priežasčių 2022 m. liepos 12 d. vykusiame Bendrovės kreditorių susirinkime nebuvo pateikta balsuoti dėl kreditoriui VMI prie FM įkeisto turto - LED ekranas 32.16.6, LED module A66 (64 vnt.), LED module A66 (56 vnt.) - bei nebuvo šauktas kitas kreditorių susirinkimas dėl šio turto, kuris buvo nemokumo administratoriaus perimtas; 4. Informaciją dėl žalos atlyginimo dėl neišsaugoto bendrovės turto.“

Kreditorius UAB ,,Spyneta“ siūlė netvirtinti nemokumo administratoriaus pateiktos likviduojamos dėl bankroto UAB „RGGLED“ galutinės bankroto ataskaitos ir siūlo pareikšti civilinį ieškinį (reikalavimą) ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), bei vėliau (reikalavimus) perleisti kreditorių susirinkimų nustatyta tvarka. Visą LUAB ,,RGGLED“ dingusį ir/ar pasisavintą įkeistą turtą, nurodytą ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), įvertinti įkeitimo suma.

Byloje ginčas kilo dėl 2024 m. gegužės 14 d. UAB ,,RGGLED kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 1-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta netvirtinti administratoriaus pateiktos likviduojamos dėl bankroto UAB ,,RGGLED“ galutinės bankroto ataskaitos.

Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (trumpinama – JANĮ) 55 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

Byloje nėra ginčo dėl to, jog priimant skundžiamą 2024 m. gegužės 14 d. nutarimą buvo laikytasi JANĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimo priėmimo tvarkos. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad skundžiamas sprendimas priimtas nepažeidžiant nustatytos kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo posėdžio darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo tvarkos.

JANĮ 99 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad galutinę bankroto ataskaitą parengia nemokumo administratorius. Galutinėje bankroto ataskaitoje turi būti nurodytos šios sumos: 1) bankroto proceso pajamų suma; 2) visų bankroto proceso administravimo išlaidų suma; 3) kreditorių reikalavimams tenkinti skiriamos sumos pagal kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir etapus; 4) kintamajam atlygiui už bankroto proceso administravimą skiriama suma (JANĮ 99 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis 99 straipsnio 2 dalimi, nemokumo administratorius galutinę bankroto ataskaitą turi pateikti teismui ne vėliau kaip per 30 dienų nuo paskutinių įplaukų į kreditorių sąskaitą dienos.

Kasacinio teismo išaiškinta, kad pagrindinis bankroto proceso tikslas – tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartis civ. b. Nr. 3K-3-79-611/2019), per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų bent iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartis civ. b. Nr. 3K-3-503/2014). Bankroto procesu taip pat siekiama pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonomikos kilimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civ. b. Nr. e3K-3-148-219/2018), kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras likviduojant bankrutavusią įmonę arba nutraukiant bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civ. b. Nr. e3K-3-333-823/2020).

Pagal teismų praktiką administratoriaus veiklos ataskaita netvirtinama tuomet, kai joje nurodyti veiksmai iš tikrųjų yra neatlikti ir (ar) išvardyti rezultatai iš tikrųjų yra nepasiekti. Teisinį pagrindą netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įrašyti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. Formalus bankroto administratoriaus ataskaitos netvirtinimas prieštarautų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams bei užkirstų kelią operatyviai ir mažiausiomis sąnaudomis vykdyti tolesnes bankroto procedūras (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-588-798/2018).

Iš byloje esančios galutinės bankroto ataskaitos turinio matyti, kad joje nurodoma, jog bankroto proceso metu gautos lėšos sudaro iš viso 4 126,40 Eur, t. y. kasoje – 0 Eur; gautos pajamos už parduotą turtą – 1 927 Eur ir antstolio išieškota – 2 199,4 Eur. Nurodyta visų bankroto proceso administravimo išlaidų suma 4 243,03 Eur: bazinio atlyginimo dalis administratoriui – 3 511,09 Eur, administravimo išlaidos (teisinė pagalba, RC , LT paštas, skelbimai – 312,04 Eur, VĮ ,,Registrų centras“ – 116,63 Eur, antstolis – 293,07 Eur ir banko mokesčiai – 10,20 Eur. Iš viso LUAB ,,RGGLED“ finansiniai reikalavimai sudaro 560 843,11 Eur. Ataskaitoje taip pat nurodoma informacija apie 2023 m. rugsėjo 20 d. pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl BUAB ,,RGGLED“ priekabų vagystės: SYLAND valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekaba treileris (duomenys neskelbtini). 2023 m. gruodžio 23 d. ikiteisminis tyrimas sustabdytas (dokumentai pridedami). 2023 m. gruodžio 13 d. Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus nutarimu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl LUAB ,,RGGLED“ turto LED ekrano 32.16.6 (18 invent Nr); LED modulinės A66 (64 vnt); LED modulinės A66 (56 vnt); LED modulinės Line 1500 (200 vnt); LED modulinės Line 100 (300 vnt); HP - server (inv. Nr. 40); LED modulių 2014 LED S5225 (4 500 vnt) dingimo.

Kreditorė VMI prie FM atsiliepime argumentavo, kad nemokumo administratorius nesiėmė jokių operatyvių veiksmų dėl neparduotų dviejų priekabų realizavimo ir finansinės naudos bendrovės kreditoriams užtikrinimo. VMI prie FM balsavo ,,prieš“ galutinės ataskaitos tvirtinimą dėl trūkstamos esminės informacijos, t. y. pateikti informaciją ne tik dėl bendrovės turto pardavimo, dingimo aplinkybių, bet taip pat ir dėl žalos atlyginimo dėl bendrovės turto neišsaugojimo. Gavus galutinę atskaitą kilo pagrįstų abejonių dėl administratoriaus (ne)atliktų veiksmų bendrovės bankroto procese. VSDFV Kauno skyrius nurodė, kad balsavo ,,prieš“ galutinės ataskaitos patvirtinimą, nes nėra informacijos, kodėl metus laiko dėl kitų dviejų pardavimo/perėmimo nebuvo imtasi jokių veiksmų, o jeigu kokie nors veiksmai buvo atliekami, nenurodoma kokie; buvo perimtas ir kitas turtas, kuris šiai dienai turtas yra dingęs; nepateikta informacija dėl žalos atlyginimo dėl neišsaugoto turto. Informaciją apie dingusį turtą, pradėtą ikiteisminį tyrimą ir kitą svarbią kreditoriams informaciją, nemokumo administratorius turėjo pateikti anksčiau, o ne galutinėje bankroto ataskaitoje. Kreditorius UAB ,,Spyneta“ nurodė, kad 2022 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkime buvo nuspręsta suteikti 3 pasiūlymus apie turtą, tačiau administratorius pasiūlymų nerinko, LED ekranų realizavimo klausimo nesprendė, kol galiausiai jie buvo prarasti. Dvi priekabos buvo neparduotos, paliktos G. M., o šiai dienai dingusios. Nemokumo administratorius neužtikrinto jam perduoto atsakovės turto, iš kurio galėjo būti tenkinami kreditorių reikalavimai, išsaugojimo.

Įvertinus kreditorių nurodytus galutinės nemokumo ataskaitos (ne)tvirtinimo argumentus matyti, kad jie išimtinai susiję su administratoriaus neveikimu ar netinkamu veikimu bankroto procese, t. y. aplinkybėmis, kad nemokumo administratorius neatliko ir/ar netinkamai atliko veiksmus bankroto procese, susijusius su objektais, kurie šiai dienai yra pripažinti dingusiais ir/ar dėl kurių dingimo yra pradėti ikiteisminiai tyrimai. Tačiau, teismo vertinimu, nurodyti motyvai, kurių pagrindu jie nepritarė ir dėl to nebuvo patvirtinta galutinė LUAB „RDDLED“ bankroto ataskaita, t. y. administratoriaus veiksmų teisėtumo vertinimas yra nesusijęs su reikalavimais, kurie yra taikomi galutinei bankroto ataskaitai ir iš esmės nepatenka į vertinimo apimtį, sprendžiant klausimą dėl galutinės ataskaitos tvirtinimo. Taigi kreditorių atsiliepimuose teikti argumentai vertintini kaip deklaratyvūs ir nepagrindžiantys galutinės ataskaitos neteisėtumo, kadangi susiję su administratoriaus netinkamų veiksmų /neveikimo vertinimu bankroto procese, kas patenka į kitų institutų ir teisinių priemonių taikymo apimtį (pvz:. dėl žalos atlyginimo ir kt.).

Šiuo atveju matyti, kad administratorius galutinėje ataskaitoje nurodė, kokios lėšos gautos, kokio dydžio yra administratoriaus išlaidų apimtis, nors tiesiogiai nenurodyta, kokia apimtimi gautomis lėšomis dengiamos administravimo išlaidos ir kokia apimtimi (jei dengiamas) dengiama kreditorių reikalavimai, tačiau pagal gautų lėšų ir administravimo išlaidų apimtį galima suprasti, kad visos gautos lėšos panaudojamos administravimo išlaidoms padengti. Šį faktą patvirtina ir kreditoriai, nurodydami, kad jokių lėšų likvidavimo procese nėra gavę. Nagrinėjamu atveju galutinės bankroto ataskaitos netvirtinimas, nenustačius jos esminių trūkumų, esant atliktiems bankroto proceso veiksmams, prieštarautų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams, užkirstų kelią operatyviai ir mažiausiomis sąnaudomis vykdyti bankroto procedūras.

Pagal formuojamą teisminę praktiką bankroto administratorius turi teisę pasirinkti, kokiu teisiniu būdu ir priemonėmis siekti įstatyme numatytų bankroto proceso tikslų, nuspręsti dėl konkrečių bylų iškėlimo, įstojimo į vykstančius teisminius procesus ir kt. Bendrovės kreditoriai, kaip subjektai, kurie turi suinteresuotumą bylos baigtimi ir siekia gauti reikalavimų patenkinimą iš bendrovės, gali patys, reikšdami netiesioginius ieškinius, imtis priemonių skoloms išieškoti iš bendrovės skolininkų, tačiau teismo paskirtam bankroto administratoriui negali nustatyti privalomų valdingų nurodymų, kurie ribotų įstatymu priskirtų įgaliojimų administratoriui vykdymą. Tuo atveju, kuomet išsiskiria administratoriaus ir kreditoriaus nuomonė dėl konkrečių teisminių procesų (pvz., bankroto administratorius nemato būtinybės ginčyti tam tikrą sandorį, kreiptis dėl bankroto pripažinimo tyčiniu), įstatymai neriboja kreditoriaus (kreditorių) teisės pareikšti netiesioginį ieškinį, inicijuoti bankroto pripažinimą tyčiniu, kreiptis dėl žalos atlyginimo (JANĮ 43, 71 straipsniai).

JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 20 punkte nurodyta, kad paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu teikia informaciją šiame įstatyme nustatyta tvarka. JANĮ 44 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę nustatyti informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę, taip pat nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarką. Kreditorių susirinkimo sprendimai yra privalomi visiems kreditoriams nuo jų priėmimo dienos (JANĮ 51 straipsnio 2 dalis).

Kreditorių ir nemokumo administratoriaus santykiai turi būti pagrįsti tarpusavio pagarba ir bendradarbiavimu, nepiktnaudžiavimu savo teisėmis. Tarpusavio pagarbos ir bendradarbiavimo reikalavimas reiškia, kad nemokumo administratorius, gavęs pagrįstą kreditoriaus prašymą suteikti tam tikrą informaciją ir ją patvirtinančius dokumentus, turėtų juos pateikti, jei toks pateikimas nėra neproporcingai sudėtingas, lyginant su tuo atveju, kai prašomų dokumentų gavimu pasirūpintų pats kreditorius (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartis civ. byloje Nr. e2-930-450/2023).

JANĮ 43 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę ir kreditorių susirinkime svarstomų klausimų. JANĮ 43 straipsnio 4 dalis numato, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę gauti informaciją apie juridinio asmens finansinę būklę, nemokumo procesą iš nemokumo administratoriaus. Kaip minėta, šios informacijos teikimo kreditoriams tvarką turi teisę nustatyti kreditorių susirinkimas (JANĮ 44 straipsnio 6 punktas). Kreditorių susirinkimo teisė spręsti tam tikrus su nemokumo procesu susijusius esminius klausimus (įskaitant ir dėl informacijos teikimo kreditoriams tvarkos nustatymo) yra kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (JANĮ 51 straipsnio 1 dalis). Taigi, tuo atveju, jeigu nemokumo administratoriaus kreditorių susirinkimui pateikta informacija nėra pakankama, išsami, kreditoriai turi teisę kreiptis į nemokumo administratorių su prašymu pateikti papildomą informaciją, taip pat ir kreditorių susirinkimo metu įpareigoti nemokumo administratorių pateikti papildomą informaciją raštu kitam kreditorių susirinkimui ir pan. Nemokumo administratoriui nevykdant jam numatytų pareigų ar netinkamai jas vykdant, kreditoriai turi teisę inicijuoti kreditorių susirinkime konkrečių klausimų (pvz., dėl informacijos teikimo tvarkos pakeitimo) svarstymą. Atitinkamai nemokumo administratorius neturi vykdyti neteisėtų ir nepagrįstų prašymų, o kreditoriai turi teisę skųsti nepagrįstus ir neteisėtus nemokumo administratoriaus veiksmus.

Šiuo atveju, iš pateiktų duomenų nematyti, kad kreditoriai, kurie nesutinka su galutine ataskaita, būtų anksčiau naudojęsi kreditorių teisėmis, aktyviai dalyvavę kreditorių susirinkimuose ir teikę prašymus administratoriui dėl tikslių ir išsamių duomenų pateikimo.

Teismas pažymi, kad galutinės ataskaitos tvirtinimo stadija iš esmės yra paskutinis veiksmas prieš priimant sprendimą dėl pabaigos. Teismas gali priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedūros ir išnaudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus. Įmonės likvidavimo procedūros gali būti užbaigtos tik tuomet, kai nebelieka įmonės turto, iš kurio gali būti vykdomas kreditorių reikalavimų patenkinimas. Tuo pačiu pasibaigia ir likviduoto juridinio asmens, jei jis yra ribotos civilinės atsakomybės, prievolės kreditoriams, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti bankroto proceso metu. Teismų praktikoje išaiškinta, jog įmonės pasibaigimas neužkerta kelio kreditoriams, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti (arba buvo patenkinti tik iš dalies), pretenduoti į naujai atsiradusį bankrutavusios įmonės turtą, kadangi tuo atveju, jeigu po įmonės pabaigos atsiranda turto, iš kurio galėtų būti tenkinami likę nepatenkinti šios įmonės kreditorių reikalavimai, šie kreditoriai turi teisę kreiptis į įmonės bankroto bylą nagrinėjusį teismą su prašymu dėl šio turto paskirstymo, laikantis įmonės bankroto byloje nustatyto kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumo ir jų proporcingumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2098/2012). Tokiu būdu yra užtikrinama kreditorių teisė į teisminę gynybą net ir po likvidavimo procedūrų įmonėje užbaigimo (reiškiant reikalavimą dėl turto paskirstymo) (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-826-450/2019).

Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad vien tik formalus bankroto procedūrų tęsimas (nesant prima facie įrodymų egzistuojant realią galimybę tokiu būdu patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus didesniu mastu) neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o ikiteisminio tyrimo metu (kuris gali užsitęsti) nustatytos aplinkybės ir su tuo susijęs galimas finansinės naudos gavimas iš esmės neužkerta kelio kreditorių interesams patenkinti ir priėmus sprendimą dėl pabaigos.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, skundžiamas 2024 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas 1-uoju darbotvarkės klausimu, naikintinas, o LUAB „RGGLED“ galutinė bankroto ataskaita tvirtintina. JANĮ 99 straipsnio 6 dalis numato, kad teismo nutartis dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo yra neskundžiama.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis 1 dalis).

UAB ,,Spyneta“ interesams atstovavo advokatas P. Č., tačiau tenkinus LUAB ,,RGGLED“ administratoriaus skundą ir priėmus procesinį sprendimą, priešingą kreditoriaus UAB ,,Spyneta“ interesams, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 ir 99 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Patenkinti uždarosios akcinės bendrovės „RGGLED“ nemokumo administratoriaus G. P. skundą.

Panaikinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „RGGLED“ 2024 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 1-uoju darbotvarkės klausimu, nepritarti galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimui.

Patvirtinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „RGGLED“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2024 m. gegužės 3 d. galutinę bankroto ataskaitą Nr. R24/05/03.

Nutartį siųsti nemokumo administratoriui ir pavesti jam per 3 dienas nuo šios nutarties įteikimo dienos apie priimtą nutartį informuoti kreditorius bei pateikti teismui kreditorių informavimą patvirtinančius įrodymus.

Nutartis neskundžiama.